Приговор
именем Российской Федерации.
г.Ангарск 26.11.2010г.
Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Мазиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора прокуратуры г.Ангарска Костенко И.В., подсудимого Гвозденко А.В., защитника адвоката Кочмарева Е.Г., представившего удостоверение № 1576 и ордер № 546, при секретаре Ткач Е.А., а также с участием потерпевшей Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гвозденко А.В., родившегося ** в ..., проживающего по месту регистрации ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего ..., состоящего на воинском учете, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
установил:
Гвозденко А.В., управляя автомобтлем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
** около 19 час. 20 мин Гвозденко А.В., являясь водителем, т.е. участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также обязанным в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя по доверенности технически исправным транспортным средством автомобилем марки «***» регистрационный номер №, принадлежащим Б., следовал по Улица 1 со стороны Улица 2 в сторону Улица 3 г.Ангарска.
Двигаясь в указанном направлении, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив магазина «***» в № микрорайоне ..., при наличии стоящих перед пешеходным переходом в левом ряду проезжей части Улица 1 автомашин, пропускающих пешеходов, Гвозденко А.В. в нарушение п.14.2 ПДД не убедился, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, и, нарушив п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, продолжил движение прямо.
При этом, водитель Гвозденко А.В., проезжая указанный пешеходный переход, нарушил п.14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода Р., которая пересекала проезжую часть Улица 1 со стороны Улица 2 в сторону Улица 3 ... по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома крыла подвздошной кости справа со смещением, закрытого поперечного перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности 33%.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Гвозденко А.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, что повлекло указанные последствия по делу, состоящие в прямой причинной связи с этими нарушениями. Действия Гвозденко А.В., направленные на нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, органами следствия изложенные действия квалифицированы как преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ.
Наказание за данное преступление, в соответствии с УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что предусматривает возможность особого порядка принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Подсудимый Гвозденко А.В. в соответствии с правилами ст.314, 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Возражений от государственного обвинителя, а также от потерпевшей по ходатайству подсудимого не поступило.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Учитывая, что предусмотренные ст.314 ч.1,ч.2 УПК РФ условия, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены, согласно ходатайству подсудимого Гвозденко А.В., принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представленными в материалах уголовного дела, суд при особом порядке принятия судебного решения приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Анализируя материалы уголовного дела и оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в психическом здоровье Гвозденко А.В. не имеется.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного.
Гвозденко А.В. совершил неосторожное преступление, ст.15 УК РФ отнесенное к категории небольшой тяжести, это преступление повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей. На учете у нарколога и психиатра Гвозденко А.В. не состоит. Привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. По месту жительства характеризуется посредственно.
Отсутствие судимостей, содействие раскрытию преступления, полное признание своей вины, молодой возраст, суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающие наказание обстоятельства, изложенные в ст.63 УК РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и потерпевшей о мере наказания, суд считает необходимым наказание определить в рамках закона, в виде лишения свободы, с применением ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения другого вида наказания не имеется.
Потерпевшая Р. обратилась с исковым заявлением к Гвозденко А.В. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и об имущественной компенсации морального вреда. Письменно оформленным требованием гражданский истец обратилась о взыскании расходов, связанных с лечением, в сумме 56832 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов на приобретение железнодорожных билетов к месту рассмотрения уголовного дела в сумме 2100 руб. 30 коп., и компенсации морального вреда в сумме 0000 руб.
Проанализировав обоснование гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, связанного с расходами на лечение, суд приходит к выводу о необходимости дополнительных обоснований и производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. Суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания указанного имущественного вреда, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования гражданского истца Р. о имущественной компенсации морального вреда в сумме 0000 рублей подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Гражданский ответчик подсудимый Гвозденко А.В. иск в части возмещения морального вреда признал частично, оставив вопрос о его размере на разрешение суда. Суд приходит к убеждению о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт причинения потерпевшей нравственных страданий сомнений не вызывает и оспорен не был. При определении суммы компенсации суд исходит из того, что по смыслу закона взыскиваемая сумма должна повлечь реальную компенсацию причиненных моральных страданий. Суд в соответствии со ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных преступными действиями подсудимого гражданскому истцу потерпевшей Р., а также учитывает обстоятельства, при которых было совершено преступление. Наряду с этим суд учитывает и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе реальную возможность удержаний, обусловленную мерой наказания и имущественным положением осужденного.
Исходя из изложенного в совокупности, суд считает необходимым исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично, в сумме 0000 руб.
Требования Р. о взыскании расходов на представителя, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ, согласно которой потерпевшей обеспечивается возмещение расходов, связанных с участием представителя. Понесенные ею расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и копией квитанции № на сумму 10000 руб.
Расходы, понесенные потерпевшей на приобретение билетов к месту рассмотрения уголовного дела, подлежат рассмотрению в ином порядке, путем вынесения отдельного постановления.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
Признать Гвозденко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание 1 год лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного в течение испытательного срока следующие обязанности:
- встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства,
- трудоустроиться и не менять постоянное место работы и место жительства без уведомления указанного государственного органа.
Исковые требования гражданского истца Р. в части возмещения расходов на участие представителя, удовлетворить полностью, взыскать с Гвозденко А.В. в пользу Р. 10000 рублей.
Исковые требования гражданского истца Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 0000 руб. Взыскать с Гвозденко А.В. в пользу Р. в компенсацию морального вреда 0000 руб.
Признать за гражданским истцом Р. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, связанного с расходами на лечение, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения Гвозденко А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – автомашину марки «***» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, водительское удостоверение, доверенность, хранящиеся у владельца Гвозденко А.В. - оставить по принадлежности у владельца; документы, приобщенные в материалы уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ____________ судья Е.Ю.Мазина