ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск 09 февраля 2011г.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Казмирова М.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Ангарска Яновской В.А., подсудимого Стаценко Д.Ю., защитника – адвоката Беляевой Л.В., представившей удостоверение № 1453 и ордер № 1549 от 09 февраля 2011 г., а также потерпевшего М., при секретаре Пастуховой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Стаценко Д.Ю., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, официального места работы не имеющего, проживающего по месту регистрации: ..., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:
** декабря 2004 г. ... судом ... по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года; ** марта 2006г. постановлением ... суда условное осуждение отменено;
** апреля 2006 г. ... судом ... по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч.1, 325 ч. 2, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ** апреля 2010 г. освобожденного по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Стаценко Д.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
**, около 18.15 часов. Стаценко Д.Ю. находился в дачном доме на дачном участке №, принадлежащем Н. расположенном в садоводстве «***» ..., где на диване увидел ключи от автомашины марки «***», государственный номер № регион ..., ... года выпуска, принадлежащей М. У Стаценко Д.Ю. возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной. принадлежащей М., находящейся в гаражном боксе №, арендуемом Н., расположенном в ГСК «***» в № микрорайоне .... без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел ** около 19:55 часов Стаценко Д.Ю. умышленно, без цели хищения, осознавая при этом общественно-опасный. противоправный характер своего деяния, не имея соответствующего на то права и разрешение па управление автомашиной марки «***». государственный помер №, ..., ... года выпуска, принадлежащей М., воспользовавшись тем, что ему был известен код снятия данного гаражного бокса с сигнализации снял данный гаражный бокс с сигнализации, подошел к автомашине марки «***», государственный номер №, ... года выпуска, принадлежащей М., открыл дверцу вышеуказанной автомашины. найденными ключами, сел в салон данной автомашины. После чего ключом от замка зажигания завел двигатель, и выехал из вышеуказанного гаражного бокса, поехав к общежитию № в № квартале ..., где встретил ранее ему известного молодого человека по имени В., которого ввел в заблуждение, относительно права управления вышеуказанной автомашины. После этого Стаценко Д.Ю. вместе с молодым человеком по имени В. отъехал на вышеуказанной автомашине от данного общежития, и поехал по ... в сторону магазина «***» в № квартале ..., где напротив дома ... совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, скрылся с места происшествия на вышеуказанной автомашине, проследовав к дому № в № квартале ..., где оставил вышеуказанную автомашину, принадлежащую М., прекратив свои преступные действия.
Подсудимый Стаценко Д.Ю., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Стаценко Д.Ю. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он сознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего М. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Стаценко Д.Ю. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учёте у психиатра, его поведение в судебном заседании, суд признает Стаценко Д.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Стаценко Д.Ю. по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Определяя вид и размер наказания Стаценко Д.Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в период не снятой и не погашенной в установленные законом сроки судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Отрицательную характеристику Стаценко Д.Ю. из мест лишения свободы суд отвергает, так как она иными доказательства не подтверждена, оспорена сторонами.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учитывает объяснение Стаценко Д.Ю., фактически являющееся явкой с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ст. 18 ч. 1 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей закона, на основании ст.64 УК РФ.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в виде лишения свободы.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего М. и государственного обвинителя, не настаивающих на строгом наказании подсудимому, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Исковые требования потерпевшего М. в сумме 0000, с которыми согласился подсудимый, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашину марки «Тойота Марк 2», переданную на хранение потерпевшего М., оставить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стаценко Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление. Возложить на условно-осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без их уведомления места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, трудоустроится.
Меру пресечения Стаценко Д.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменить, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск потерпевшего М. на сумму 0000 (...) рублей 09 копеек удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного Стаценко Д.Ю. в пользу М., проживающего по адресу: ... 0000 (...) рублей 09 копеек
Вещественные доказательства: автомашину марки «***» оставить по принадлежности потерпевшего М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий _____________
судья Ангарского городского суда М.А.Казмиров