П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 15 ноября 2010 г.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Хаванского С.Н., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Середкиной Т.С., подсудимого Соболева П.М., защитника Беляевой Л.В., представившей удостоверение № 1453 и ордер № 1274, при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Соболева П.М., рожденного ** в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ** г.рождения, образование среднее специальное, не военнообязанного, не работающего, проживающего в ..., зарегистрированного по адресу: ... ранее судимого: 1) **.06.2007 г. ... судом по ч.1 ст.158; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Соболев П.М. совершил два мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
**, около 09 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Соболев П.М. находился возле подъезда №, дома ..., где увидел ранее знакомого потерпевшего В. с велосипедом. В этот момент у Соболева П.М. возник преступный умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Соболев П.М. выбрал имущество В., а именно велосипед «Стэлс Навигатор». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, **, около 09 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Соболев П.М. находился возле подъезда №, дома ..., увидев велосипед, принадлежащий В. и достоверно зная, что не вернет велосипед В., а присвоит его себе, попросил у В. велосипед «Стэлс Навигатор», пояснив, что ему необходимо проехать до своей знакомой и забрать деньги и после этого он вернет велосипед, тем самым обманул В. В., поверив Соболеву П.М., поскольку он являлся его знакомым, передал последнему велосипед «Стэлс Навигатор» черного цвета стоимостью 19005 рублей, на который сел Соболев П.М. и уехал. Таким образом, Соболев П.М. умышленно, с корыстной целью присвоения, путем обмана похитил у В. велосипед «Стэлс Навигатор», причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 19005 рублей. С похищенным имуществом Соболев П.М. скрылся с места происшествия и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Тем самым, Соболев П.М. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, **, около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Соболев П.М. находился возле дома ..., где увидел ранее знакомого потерпевшего К. с велосипедом. В этот момент у Соболева П.М. возник преступный умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Соболев П.М. выбрал имущество К., а именно велосипед «Стэлс Челенжер». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, **, около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Соболев П.М. находился возле дома ..., увидев велосипед, принадлежащий К. и достоверно зная, что не вернет его последнему, а присвоит себе, попросил у К. велосипед «Стэлс Челенжер», пояснив, что он хочет прокатиться, после чего вернет его, тем самым обманул К. Чапковский А.В., поверив Соболеву П.М., поскольку он являлся его знакомым, передал последнему велосипед «Стэлс Челенжер» стоимостью 12000 рублей, на который сел Соболев П.М. и уехал. Таким образом, Соболев П.М. умышленно, с корыстной целью присвоения, путем обмана похитил у К. велосипед «Стэлс Челенжер», причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 12000 рублей. С похищенным имуществом Соболев П.М. скрылся с места происшествия и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Тем самым, Соболев П.М. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Данное обвинение подсудимый Соболев П.М. признает полностью, оно является обоснованным и подтверждается материалами дела.
По ходатайству подсудимого судом определен особый порядок принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании установлено, что Соболев П.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель возражений по данному ходатайству не имеет. Потерпевшие К.. и В. просили уголовное дело рассмотреть в особом порядке в их отсутствие, на возмещении ущерба настаивают.
В судебном заседании установлено, что Соболев П.М. на учете у психиатра не состоял и не состоит, психическими заболеваниями не страдает, в связи с чем суд признает его вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Определяя наказание Соболеву П.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, отягчающими – рецидив преступлений, так как он ранее был судим к реальному лишению свободы за умышленные преступления и вновь совершил аналогичные преступления, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого в полном объеме, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.62,64, 73 УК РФ суд не находит.
Отбывание наказания Соболеву П.М. суд определяет в исправительной колонии строго режима в соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Исковые требования потерпевших В. и К., поддержанные государственным обвинителем и с которыми согласился подсудимый, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственный обвинитель в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отозвала заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.
Вещественные доказательства: ксерокопия гарантийного талона на велосипед «Стэлс Навигатор», ксерокопия договора купли-продажи на велосипед «Стэлс Челенжер» от **, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Соболева П.М. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению от ** в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению от ** в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Соболеву П.М. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **
Исковые требования потерпевших В., К. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Соболева П.М. в пользу В. 19 005 (девятнадцать тысяч пять) рублей 00 копеек; в пользу К. 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: ксерокопия гарантийного талона на велосипед «Стэлс Навигатор», ксерокопия договора купли-продажи на велосипед «Стэлс Челенжер» от ** хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья С.Н.Хаванский
а