П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ангарск 08 февраля 2011 года.
Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска АРДАМИНОЙ Н.П., подсудимого РОДИОНОВА А.Н., защитника – адвоката ЩАПОВОЙ О.Г., представившей удостоверение №00940 и ордер №184, при секретаре БОРОВИК В.Н., а так же потерпевших Ф. и Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Родионова А.Н., рожденного ** в ..., гражданина РФ, с средним образованием, в браке не состоящего, работавющего ..., имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого, имеющего непогашенные судимости: **.11.2009г. ... судом по ст.158 ч.2 п.«в», ст.73 УК ПФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год, **12.2009г. ... судом по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Родионов А.Н. покушался на мошенничество. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
**, в период времени около 23.00, подсудимый Родионов А.Н. находился возле супермаркета «***» в № микрорайоне ..., где в это время ранее ему незнакомые несовершеннолетние Л. и Р. предлагали купить сотовый телефон «Нокиа» модели 6300, подаренный Л. его отцом Ф. Родионов А.Н. вызвался купить данный телефон, расположив тем самым к себе несовершеннолетних Л. и Р., предложив съездить с ним за необходимой суммой денег в № микрорайон ... к своему знакомому. Наняв такси, Родионов А.Н. с несовершеннолетними Л. и Р., прибыли к дому № в № микрорайоне ..., где Родионов А.Н., взяв телефон Л. под предлогом его осмотра перед покупкой, используя доверие Л. и Р., задумал его похитить, полагая скрыться с телефоном, не заплатив за него. Однако несовершеннолетние Л. и Р., предугадав намерения Родионова А.Н., потребовали вернуть телефон, позвав на помощь проходивших мимо граждан, в результате чего преступные действия Родионова А.Н. были пресечены и он не смог реализовать свой преступный замысел по обстоятельствам, независящим от его воли. Таким образом Родионов А.Н. покушался на хищение у несовершеннолетнего Л. сотового телефона «Нокиа» модели 6300 стоимостью 2000 рублей с находившейся в нём СИМ-картой по цене 100 рублей.
Подсудимый Родионов А.Н. вину свою в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив в суде, что желал похитить телефон, рассчитывая при этом на доверчивость несовершеннолетних. Вместе с тем, признав таким образом обвинение, подсудимый утверждал, что в итоге пожалел их и отказался от своих намерений. По ходу судебного следствия выдвигал иные версии в свое оправдание, пояснив по обстоятельствам дела, что ** вечером он находился возле супермаркета «***» в ** микрорайоне, где со знакомыми остановились выпить пиво и перекусить. В это время возле киоска появились несовершеннолетние Л. и Р., которые продавали сотовый телефон. Он позвонил своему приятелю, тот согласился купить телефон, поэтому на такси с Л. и Р. он поехал к нему домой в № микрорайон. Выйдя и отпустив такси он не увидел во дворе автомашины своего приятеля и понял, что тот еще не вернулся домой. Еще в пути он предположил, что телефон похищен, поэтому, взяв телефон у подростков, он решил его не отдавать до выяснения этих обстоятельств, для чего хотел вызвать милицию, но дети подняли тревогу, это привлекло внимание прохожих, которые вызвали милицию.
Проверив все доводы подсудимого, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит вину Родионова А.Н. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установленной и доказанной.
Так, несовершеннолетний потерпевший Л. пояснил суду, что ** отец дал ему крупную сумму денег в качестве подарка к прошедшему дню рождения, которую он потратил, купив с рук за 2000 рублей сотовый телефон «Нокиа» в серо-красном корпусе. В телефон он вставил имевшуюся у него СИМ-карту и в течение дня пользовался им. Выяснив, что телефон имеет некоторые технические неисправности, он решил его продать. В это время он гулял со своей подругой Р. Вместе с ней они предлагали телефон прохожим, таксистам, возле супермаркета «***» в № микрорайоне им встретился Родионов, ранее им не знакомый, который заинтересовался телефоном, и предложил съездить с ним в № микрорайон, якобы за деньгами. С ним они приехали в № микрорайон, вышли и отпустили такси возле ** дома. Родионов попросил телефон якобы посмотреть и куда- то пошел. Они с Р., опасаясь, что он уйдет и телефон не вернет подняли тревогу, на которую откликнулись прохожие, которые вызвали милицию.
Свидетель Р. дала в суде аналогичные показания по обстоятельствам дела, пояснив, что так же что Родионов А.Н. в целом вел себя спокойно, убежать не пытался, взял телефон под предлогом проверить его перед покупкой, затем стал обвинять их в краже данного телефона. Предполагая, что он телефон им не отдаст, они подняли тревогу.
Свидетели М., С., К., проводившие задержание подсудимого, пояснили суду, что, получив сигнал о том, что у подростков отобрали телефон, они прибыли к дому № в ** микрорайоне, где находились несовершеннолетние Л. и Р., присутствовал подсудимый Родионов и мужчина с девушкой, последние, как выяснилось, были случайными прохожими, вызвавшими милицию. У Родионова при себе имелось два телефона, один из которых, как пояснили несовершеннолетние, Родионов пытался у них похитить.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом по результатам сообщения о преступлении (л.д.7), согласно которому Родионов в связи с подозрениями его в хищении сотового телефона у несовершеннолетних Р. и Л., был задержан во дворе домов № и № в ** микрорайоне ..., протоколом личного досмотра (л.д.11), согласно которому Родионов А.Н. при его задержании имел при себе два сотовых телефона, один из которых «Нокиа» в серо- красном корпусе, который, как объект хищения, был приобщен к делу в установленном законом порядке (л.д.31-35). При этом денежной наличности при себе Родионов имел лишь 300 рублей.
Законный представитель несовершеннолетнего Л. Ф. пояснил суду, что действительно **, припозднившись с подарком сыну к дню рождения, он дал ему в качество такового 2000 рублей, а так же одобрил покупку сыном сотового телефона. Поздним вечером того же дня его пригласили в милицию в связи с похищением у сына сотового телефона. Так же им определен размер ущерба исходя из стоимости сотового телефона и СИМ-карты, 2000 рублей и 100 рублей соответственно.
Таким образом, проверив и оценив собранные по делу доказательства, определив их относимость к обстоятельствам преступления и допустимость с точки зрения законности их получения, суд путем их анализа и сопоставления делает вывод в пользу доказанности вины подсудимого в хищении сотового телефона у несовершеннолетнего Л. с недоведением преступного умысла до конца по обстоятельствам, независящим от его воли.
Следственными органами действия подсудимого квалифицированы как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию, полагая, что обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый воспользовался доверчивостью несовершеннолетних и тем самым покушался на мошенничество.
Исходя из процессуального статуса государственного обвинителя, как он определен ст.246 УПК РФ, его позиция определяет пределы судебного разбирательства по уголовному делу. В силу изложенного, переквалификация государственным обвинителем действий подсудимого в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, является обязательной для суда.
Действия подсудимого в своей совокупности соответствуют покушению на мошенничество, ибо он расположил к себе несовершеннолетних Л. и Р. предложением купить телефон, они отдали ему телефон веря в то, что телефон будет продан и они получат соответствующую денежную сумму, однако Родионов знал, что не имеет возможности выполнить обещание, не располагал необходимой денежной суммой и не собирался платить, рассчитывал на доверчивость подростков, предполагая скрыться с телефоном и такой расчет не удался в силу объективных обстоятельств, не зависящих от его воли, поскольку несовершеннолетние Л. и Р. предугадали его намерения, а случайные прохожие помешали их осуществлению.
В ходе дознания телефон, являвшийся объектом хищения, был возвращен его фактическому собственнику Т. (л.д.40-48). Однако данный факт существа дела не меняет, поскольку указанное имущество, независимо от обстоятельств перехода владения им от Т. к Л., является для подсудимого чужим, его намерение завладеть им носит противоправный характер и иная цель, нежели корысть, обстоятельствами дела исключается.
Доводы подсудимого о том, что он хотел вызвать милицию, так как предположил, что подростки телефон украли, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку такие доводы противоречат показаниям Родионова А.Н., данным по делу в ходе дознания, равно как и фактическим обстоятельствам дела.
По ходатайству государственного обвинителя суд исследовал в порядке ст.276 УПК РФ показания Родионова, данные им по делу при допросе в качестве подозреваемого ** (л.д.20-22), согласно которым он был намерен похитить телефон, но обстоятельства тому помешали. Данные показания соответствуют его явке с повинной (л.д.12). Суд не находит нарушенными процедуру принятия явки с повинной и допроса Родионова, он воспользовался правом иметь защитника, в связи с чем использование таких документов в доказывании обстоятельств дела правомерно.
Более того, в суде установлено, что милиция была вызвана случайными прохожими и то обстоятельство, что подсудимый принял данный факт и не пытался скрыться или избавиться от телефона, по мнению суда, являлось мерой защиты, создающей видимость его благих намерений. Однако таких намерений, при отсутствии соответствующей поддержки у несовершеннолетних, Родионов не проявлял, имея средства связи милицию он не вызвал, все его действия были направлены на завладение телефоном и эти действия были пресечены еще на стадии использования доверия несовершеннолетних. При таких обстоятельствах, добровольный отказ от преступления, о которым подсудимый заявил в суде, исключается.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и отсутствием о нем сведений по учету у психиатра, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подсудимый по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30- ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, не доведенное до конца по обстоятельствам, независящим от воли виновного.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень реализации преступного умысла, данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Родионов А.Н.. совершил преступление небольшой тяжести корыстного характера. Такое преступление совершено им в период условного осуждения за корыстные преступления. Вместе с тем, его поведение в период условного осуждения нареканий не вызывало, подсудимый трудоустроен, фактов нарушения им общественного порядка не зарегистрировано, отсутствие сведений о потреблении наркотических средств явилось основанием снятия его с учета у нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.
Совершение неоконченного преступления ограничивает максимальное наказание в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, а так же неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его семейное положение, суд полагает о наличии оснований для сохранения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ и назначении наказания, не связанного с его изоляцией от общества, полагая, что наказание в виде штрафа обеспечит достижение цели наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Родионова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить осужденному Родионову А.Н. условное осуждение по приговорам ... суда от **11.2009г. и ... суда от **12.2009г., исполнять указанные приговоры самостоятельно.
Меру пресечения осужденному- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья В.В.Агаева