ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 15 февраля 2011 года.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Казмирова М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ангарска Яновской В.А., подсудимого, защитника – адвоката Дёмина Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от **, потерпевшей Н., ее представителя – адвоката Поляковой И.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от **, при секретарях Дудченко М.И., Хисамутдиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Коренева А.В., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, имеющего ** детей, в том числе малолетнего сына ** года рождения, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Коренев А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
** около 12 часов 34 минут Коренев А.В., являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также обязанным в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «***» регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «***», следовал вместе с пассажирами Ч. и М. по автодороге «ТЭЦ-10» Ангарского муниципального образования с двухсторонним движением со стороны старого Московского тракта Ангарского муниципального образования в сторону «ТЭЦ-10» Ангарского муниципального образования. Коренев А. В. при подъезде к железнодорожному переезду в нарушение п. 15.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины), не убедился в отсутствии приближающегося железнодорожного транспорта, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выборе скорости движения не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, Коренев А.В., потеряв контроль над транспортным средством, в нарушение п. 15.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине), п. 15.3. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора и п. 15.4. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса, не остановился на запрещающий сигнал светофора, выехал на железнодорожный переезд, не уступил дорогу тепловозу «ТЭМ-2» №, следовавшему со стороны станции «***» Ангарского муниципального образования в сторону станции «***» Ангарского муниципального образования, под управлением В. и допустил столкновение с ним, в результате чего, пассажиру автомобиля марки «№» регистрационный знак № Ч. был причинен травматический вывих четвертого шейного позвонка, сопровождающийся повреждением спинного мозга, осложнившийся двусторонней тотальной пневмонией, при ведшей к легочно-сердечной, дыхательной недостаточности, относящийся к повреждению, повлекшему за собой тяжкий вред здоровью по опасности для жизни и состоит в прямой причинно следственной связи с наступившей смертью Ч.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кореневым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, в виде смерти потерпевшего Ч., состоящие в причинной связи с этими нарушениями.
Подсудимый Коренев А.В. вину в совершении преступления признал частично, а именно в том, что в нарушение правил дорожного движения он не полностью учел дорожные условия и в результате не уступил дорогу тепловозу. Вместе с тем подсудимый полагал, что наряду с его неосторожными действиями причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность светофора, гололед на дороге, а также неосторожные действия водителя тепловоза, который не подал сигнала и вовремя не затормозил.
По обстоятельствам совершенного преступления Коренев А.В. показал, что ** он заступил на смену в качестве водителя экипажа 000 «***» совместно с Ч. и М. А/м был полностью исправен, ему врач также разрешил управлять автомашиной. В 12.00 часов они на автомашине «***» р/з № выехали на автодорогу «ТЭЦ-I0» и двигались в сторону железнодорожного переезда со скоростью около 40-45 км/час. На переднем правом пассажирском сиденье а/м находился Ч., на заднем пассажирском сиденье находился М. Температура воздуха на улице в тот день была около 32-33 градусов ниже нуля. Погода была ясная, солнце светило ему прямо в глаза, стекла автомашины были замерзшие, что ограничивало видимость. Подъезжая к железнодорожному переезду, он сбросил скорость до 30 км/час, так как увидел, что дорожное покрытие перед переездом представляет из себя гололед. Видимость справа ему ограничивал лесной массив. Когда до переезда было около 15 метров, скорость его движения составляла около 20 км/час, на светофоре загорелся красный сигнал. Он переключился на пониженную передачу, применил экстренное торможение, а/м начало выносить передней частью на встречную сторону движения, он пытался применить маневр вправо и влево, тормозил качкаобразными движениями нажимая на педаль тормоза, но, его двигатель заглох и его автомобиль потащило по инерции, в результате чего передняя часть автомашины выехала на железнодорожный переезд. Он услышал, как Ч. закричал «тепловоз», после чего через две секунды почувствовал удар в правую переднюю дверь автомобиля, понял, что произошло столкновение с железнодорожным транспортом. Сигналов приближающегося тепловоза он не слышал. Тепловоз протащил их около 40-50 метров. После того, как тепловоз остановился, Ч. упал головой в его сторону и пояснил, что не может двигаться, с места происшествия потерпевшего госпитализировали в больницу. В последующем он узнал о том, что Ч. скончался. На месте ДТП он, в качестве водителя, ездил неоднократно в обоих направлениях и в различное время суток, однако в день дорожно-транспортного происшествия вышел с отпуска и не был осведомлен о дорожных условиях, а именно о сильном гололеде в месте ДТП. Светофор, регулирующий переезд работал не всегда, бывали случаи, когда на переезде горел красный сигнал светофора, а поездов не было, что по его мнению свидетельствовало о неисправности светофора.
Доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо частичного признания своей вины подсудимым, являются показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, показания свидетелей, данные на досудебной стадии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что Ч. являлся ее супругом, работал сотрудником охраны в 000 «***». ** ее супруг находился на работе, около 13 часов она позвонила ему на сотовый телефон, но никто не ответил. Через 10 минут ей позвонил М., который работал с ее супругом и пояснил ей, что они попали в ДТП и в настоящее время находятся в больнице. Она сразу поехала в больницу, где М. пояснил ей, что Ч. сидел на переднем сиденье в а/м, что он слышал, как Ч. крикнул: «Тепловоз!», после чего произошло столкновение. ** Ч. скончался.
Свидетель В. в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 55-58) показал, что он работает машинистом тепловоза. ** около 12.00 часов он двигался в кабине тепловоза, где также находились помощник машиниста и составитель, со скоростью около 36 км/час. Когда расстояние к железнодорожному переезду через автодорогу «ТЭЦ-10» Ангарского муниципального образования составляло около 50-100 метров, он видел, что к переезду подъезжает а/м «***». Он начал уменьшать скорость, подавать звуковой сигнал. А/м «***» начал притормаживать, и в какой-то момент остановилась, однако затем вновь двинулась и выехала на железнодорожный переезд, преградив дорогу тепловозу. Тепловоз в этот момент находился в 10 метрах от машины ***, он применил экстренное торможение, однако тепловоз столкнулся с автомашиной ***, протащив машину около 30 метров. Водитель, а/м «***» после про изошедшего пояснял ему, что ему светило в глаза солнце, в связи с чем он вовремя не заметил запрещающий сигнал светофора, затем применял экстренное торможение, но по причине гололеда, а/м не остановился. При приближении тепловоза к неохраняемому переезду, оборудованному сигнализацией в виде светофора, на светофоре загорается красный сигнал на расстоянии около 300-800 метров от тепловоза до переезда. Приближаясь к переезду он два раза подавал сигнал – за 800 и за 50-100 метров до переезда. При пересечении данного переезда вся бригада тепловоза руководствуется должностной инструкцией, Правилами технической эксплуатации, Правилами техники безопасности, техническим распорядительным актом. В данном акте указывается, что при неисправности переездной сигнализации, перед переездом тепловоза, перед выездом тепловоза, дежурная по станции обязана выдать предупреждение. Указанный переезд был оборудован светофором, а значит сигнализацией, никакого предупреждения о том, что светофор на данном переезде неисправен ему не делалось, а значит, он был исправен. Когда он начал экстренно тормозить, автомашина *** повредила своими колесами коробку рельсовой цепи, в связи с чем светофор и перестал работать. За 10 метров до переезда он останавливаться не должен был. Если бы данный переезд не был оборудован сигнализацией в виде светофора, то он должен был бы остановить тепловоз за 10 метров до переезда. Данный переезд был оборудован сигнализацией в виде светофора для водителей автомашин, которые при загорании на нем красного сигнала должны остановить свое транспортное средство и пропустить тепловоз.
Кроме того в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 22-24) свидетель В. показал, что автомашина УАЗ при подъезде к железнодорожному переезду притормаживала, но не останавливалась.
В этой части свои досудебные показания свидетель В. в судебном заседании не подтвердил, заявив, что видел как машина «УАЗ» тормозила и на некоторое время замерла на месте, он воспринял это как остановку транспортного средства, однако затем автомашина под управлением Коренева А.В. продолжила путь, выехав на железнодорожный переезд и преградив дорогу локомотиву, в связи с чем он и вынужден был применить экстренное торможение.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает помощником машиниста тепловоза. ** он двигался в кабине тепловоза, где также находились В. и Л., со скоростью около 35-36 км/час. При подъезде к переезду через автодорогу «ТЭЦ-10» Ангарского муниципального образования подавались сигналы большой громкости. Данный ж/д переезд оборудован автоматической сигнализацией, при приближении поезда к ж/д переезду для автомобилей загорается красный свет. Перед самым железнодорожным переездом В. сбросил скорость, крикнул: «Машина!», после чего произвел экстренное торможение, однако произошло столкновение тепловоза с автомашиной «***». Он не видел, как к переезду подъезжала автомашина «***», так как находился с другой стороны, однако понял, что в момент экстренного торможения автомашина находилась на расстоянии около 10-15 метров от тепловоза.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что работает составителем поездов. ** он двигался в кабине тепловоза «ТЭМ 2», где также находились В. и Б., со скоростью около 35-40 км/час. Он сидел посередине кабины тепловоза и ему ничего не было видно. Подъезжая к переезду, машинист В. подавал неоднократные звуковые сигналы. Неожиданно В. закричал, о том, что на переезде появилась машина, начал тормозить, далее он понял, что произошло столкновение.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что в ОАО «*** ... она работает ревизором по безопасности движения. ** в дневное время около 12.30 часов, ей позвонил диспетчер и сообщил, что произошло столкновение их тепловоза с автомашиной на железнодорожном переезде ТЭЦ-I0. Она и главный инженер К. выехали на место ДТП. Там обнаружили, что произошло столкновение тепловоза «ТЭМ-2 5056», под управлением машиниста В. с автомашиной «***» №, принадлежащей «***». Тепловоз и автомашина находились на расстоянии около 30 метров от переезда, автомашина находилась на железнодорожном пути. В ее присутствии водитель автомашины пояснил, что видел, что горел красный сигнал светофора, но остановиться не смог. Машинист пояснил, что когда они приближались к ж/д переезду, то увидели, как к этому же переезду приближается автомобиль УАЗ. Тепловоз стал тормозить, однако предотвратить столкновение не смог. Светофорная сигнализация в этот день перед моментом ДТП была полностью исправна. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что светофорная сигнализация была повреждена в результате ДТП, когда автомашина зацепила «кабельную муфту», повредив тем самым сигналы светофора. В случившемся ДТП был виноват водитель автомашины УАЗ, так как он должен был уступить дорогу тепловозу, однако этого не сделал.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает дежурным ГИБДД .... ** ему поступило сообщение о том, что на пересечении автодороги «ТЭЦ-10» и железнодорожного переезда произошло столкновение а/м и тепловоза. На указанном участке дороге часто происходят дорожно-транспортные происшествия. Он прибыл на место ДТП, где водитель, а/м «***» пояснил ему, что он видел знаки, при подъезде к переезду, светофор, который работал в запрещающем режиме, однако, из-за гололеда не смог затормозить вовремя и его вынесло на переезд. Машинист тепловоза по поводу ДТП пояснил, что увидел автомобиль ***, который пытался затормозить, но продолжил движение в сторону железнодорожного переезда, тогда он стал экстренно тормозить, однако тепловоз продолжал движение и произошло столкновение.
Свидетель М. в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 197-198) показал, что работает охранником в ООО «***». ** в дневное время он двигался на служебном автомобиле «***». За рулем находился Коренев А.В., справа от него на пассажирском сидении находился Ч. Вся дорога до железнодорожного переезда, расположенного на автодороге «ТЭЦ-10» была обледенелая. При движении Коренев АВ. скорость не превышал. Он сидел на заднем сидении, боковые стекла были обледенелые, поэтому за дорожной ситуацией он не наблюдал. Помнит, что при подъезде к переезду автомобиль двигался со скоростью не более 10-15 км\час. Когда до рельс оставалось около 3 метров, он услышал, что Ч. крикнул: «Тепловоз», Коренев А.В. применил экстренное торможение, но автомобиль продолжил движение, при этом двигатель автомашины заглох, выехал своей передней частью на встречную полосу, затем на переезд и остановился. До выезда на железнодорожный переезд автомашина не останавливалась. Через 1-2 секунды он почувствовал удар справа, понял, что в них врезался тепловоз. До удара звуковых сигналов тепловоза он не слышал, звуковые сигналы они услышали только тогда, когда тепловоз уже ударил автомобиль. После столкновения машинист тепловоза и Коренев разговаривали, Коренев спросил у машиниста, почему тот «летел», на что машинист ответил ему, что он думал, что автомобиль успеет проехать. У Коренева А.В. была техническая возможность избежать столкновения с тепловозом, если бы он сразу стал бы тормозить, как увидел запрещающий сигнал светофора.
Свидетель Т. при допросе на предварительном следствии (том 1 л.д. 73-74) показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по АМО. ** он получил сообщение о ДТП, куда выехал с дежурным по ГИБДД С. По прибытии на место ДТП, он увидел, что столкнулись тепловоз и а/м «***». Водитель а/м «***» пояснял, что он видел, что светофор работал в запрещающем режиме, но из-за гололеда не смог затормозить вовремя и его вынесло на переезд. Машинист тепловоза по поводу ДТП пояснил, что увидел двигающийся автомобиль УАЗ и стал экстренно тормозить, однако тепловоз продолжал движение и произошло столкновение.
Свидетель Р. при допросе на предварительном следствии (том 2 л.д. 170-172) показал, что ** в обеденное время он подъехал к железнодорожному переезду на автодороге «ТЭЦ-10» ..., где увидел, что на данном переезде произошло ДТП - столкновение автомашины *** под управлением водителя компании, где он работает Коренева А.В. и тепловоза. Сотрудники милиции попросили поприсутствовать его в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого была составлена схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, произведены замеры. С места происшествия ничего не изымалось. Тепловоз и автомашина «*** находились от переезда примерно в 30-50 метрах. Автомашина находилась поперек тепловоза: своим правым боком к передней части тепловоза. Место столкновения было определено со слов водителя автомашины *** и машиниста. При нем водитель автомашины *** и машинист тепловоза ничего не поясняли, с ними общались сотрудники милиции. В рабочем ли состоянии находился светофор, расположенный перед переездом, он точно уже не помнит, кажется, не работал. В этот день был сильный мороз, температура воздуха более - 30 градусов, ясно было или облачно, он не помнит. Когда он приехал на место, пассажиров уже увезла скорая помощь. Но ему было известно, что пассажирами были его коллеги Н. Алексей и М. Дмитрий. Через некоторое время при разговоре с М. Дмитрием, последний пояснил ему, что при пересечении данного переезда, они вообще не видели тепловоза, поскольку окна автомашины были сильно заморожены. С Кореневым он с тех пор ни разу не общался.
Свидетель В. не подтвердил показания свидетеля М., настаивал, что не говорил последнему о том, что до начала торможения рассчитывал, что автомашина *** успеет проехать через переезд. Учитывая, что данные показания свидетеля М. в этой части ничем более не подтверждены суд подвергает их сомнению, полагая, что свидетель М. в силу дружеских отношений с подсудимым пытается снизить степень его ответственности за совершенное преступление, что подтвердил сам свидетель в ходе судебного заседания заявляя, что Коренев А.В. не виновен в совершенном преступлении, и при этом ничем не обосновывая свое заявление.
Показания Коренева А.В. и М. о том, что они не слышали, что бы тепловоз подавал звуковые сигналы опровергаются стабильными показаниями свидетелей Л., Б., и В., оснований не доверять которым у суда нет.
Суд полагает, что попытки Коренева А.В. оставить автомашину *** качкообразными движениями могли быть восприняты машинистом поезда как остановка транспорта, в связи с чем противоречий в их показаниях в этой части не усматривает.
В остальной части показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с законом, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Коренева А.В.
Объективно вину Коренева А.В. подтверждают следующие доказательства.
Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учета ОМ-1 УВД ... ** за номером № оперативным дежурным капитаном милиции Ш. о том, что в ГСП ... поступила телефонограмма о телесных повреждениях гр. Ч. (т. 1 л.д. 3)
Протокол осмотра места происшествия от **, которым установлено, что место ДТП расположено на пересечении автодороги «ТЭЦ-10» и железнодорожного переезда. Передняя часть а/м «***» расположена между рельсами и имеет повреждения в виде деформации кузова передней правой части (т. 1 л.д. 5-9).
Схема дорожно-транспортного происшествия от **, в которой зафиксировано, что ДТП произошло на пересечении автодороги «ТЭЦ-10» и железнодорожного переезда, схематично зарисовано место столкновения и расположение транспортных средств (т. 1 л.д. 10).
Справка по дорожно-транспортному происшествию, в которой указано, что ДТП произошло на пересечении автодороги «ТЭЦ-10» и железнодорожного переезда. ** водитель а/м «***» р/з № допустил столкновение с тепловозом «ТЭМ 2» № (т. 1 л.д. 13).
Справка по метеорологическим условиям, согласно которым на 14.00 часов ** темература воздуха составляла – 27.1 С, светлое время суток, хорошая видимость (т. 1 л.д. 76).
Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, в котором указаны повреждения и техническое состояние а/м «УАЗ-390992» р/з К 322 КР 38. Указано, что при осмотре повреждены правая передняя часть кузова, передняя дверь, переднее правое сиденье, лобовое стекло, задняя дверь, стекла дверей. Рулевое управления, тормозная система исправны (т. 1 л.д. 11).
Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, в котором указаны повреждения и техническое состояние тепловоза «ТЭМ 2» №. Указано, что при осмотре повреждено ограждение тепловоза. (т. 1 л.д. 12)
Копия технического паспорта на указанный тепловоз, свидетельствующая о его исправности до момента ДТП, осмотренного, признанного вещественным доказательством и в качестве такого приобщенного к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 102-114)
Справка УЖДТ ОАО «АУС», согласно которой из расшифровки скоростимерной ленты тепловоза ТЭМ-2 № под управлением машиниста В. следует, что при движении задним ходом в 12.30 минут при скорости движения 36 км в час машинист тепловоза ТЭМ-2 № применил экстренное торможение, проехав 30 метров тепловоз ТЭМ-2 № был остановлен. Установленная скорость движения на перегоне «Тайга-Трудовая» 40 км в час (т. 1 л.д. 195).
Указанная справка опровергает показания Коренева А.В. о том, машинист тепловоза В. не применял экстренного торможения при дорожно-транспортном происшествии.
Справка УЖДТ ОАО «***», выписка из техническо-распорядительного акта железнодорожной станции «Трудовая», копии журналов осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети станции «Трудовая», копии инструкций по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, правил технической эксплуатации железных дорог РФ, инструкции по охране труда машинисту и помощнику машиниста тепловоза согласно которым машинист тепловоза В. не должен был останавливаться при проезде железнодорожного переезда на пересечении автодороги «ТЭЦ-10» и железнодорожного переезда, поскольку имел преимущественное право движения по отношению к автомашинам, а сам переезд был снабжен автоматической светофорной сигнализацией, исправной до момента ДТП (т. 2 л.д. 61-84).
Схема расположения дорожных знаков на автодороге ТЭЦ-10 на ** (т. 2 л.д. 88)
Протокол выемки от **, в ходе которой изъяты свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра и страховой полис на автомашину «УАЗ-390992» гос. номер К 332 КР, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 91-98)
Протокол выемки от **, в ходе которой изъят тепловоз ТЭМ-2 №, осмотренный, признанный в качестве вещественного доказательства и в качестве такового приобщенный к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 115-121).
Протокол выемки от **, в ходе которой изъята автомашина «***» гос. номер К 332 КР, осмотренная, признанная в качестве вещественного доказательства и в качестве такового приобщенная к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 124-131).
Протокол выемки от **, в ходе которой изъята скоростимерная лента тепловоза ТЭМ2 NQ 5056 от **, осмотренная, признанная в качестве вещественного доказательства и в качестве такового приобщенная к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 136-142).
Заключение эксперта № «а» от **, согласно которого смерть Ч. 34 лет наступила от травматического вывиха 4-го шейного позвонка, сопровождающегося повреждением спинного мозга, осложнившегося двусторонней тотальной пневмонией приведшей к легочно-сердечной, дыхательной недостаточности. Это повреждение оценивается как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и между причинением этой травмы и наступившей смертью, имеется прямая причинно- следственная связь. Кроме того, при исследовании трупа выявлена закрытая черепно- мозговая травма, выразившаяся в образовании крупноочагового кровоизлияния под мягкие оболочки правой теменной, затылочной долей головного мозга, обширный кровоподтек левой задне-боковой поверхности грудной клетки, поясничной области. Все повреждения, выявленные при исследовании трупа, могли образоваться ** от воздействия тупых, твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона автомобиля, при обстоятельствах, указанных в постановлении, при этом травмирующая сила должна была действовать в направлении как слева направо, так и справа налево. В записях представленной стационарной карты не имеется сведений о наличии алкогольного, наркотического опьянение у Н., при поступлении последнего в стационар ** (т. 1 л.д. 64-68)
Заключение эксперта № от **, согласно которого при заданный и принятых исходных данных значений скорости (10, 20 км\ч), если опасность для водителя а\м «***» г\н № возникла на расстоянии 17 метров, у него была техническая возможность остановить свое транспортное средство до линии движения тепловоза путем применения экстренного торможения, т.к. расстояние при котором возникла опасность для движения больше остановочного пути данного транспортного средства. С технической точки зрения водитель в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.15.2 и 15.3 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 163-165).
Письменные доказательства получены в соответствии с законом, заключения экспертиз даны компетентными экспертами, мотивированы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Несогласие подсудимого Коренева А.В. с заключением эксперта № немотивировано и не ставит под сомнение законность данного доказательства.
Из сведений о личности подсудимого, следует, что Коренев А.В. ранее не судим (т. 1 л.д. 106-107), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 109-111), жалоб по месту жительства на него не поступало (т. 1 л.д. 119), по настоящему и предыдущим местам работы характеризуется положительно (т. 1 д.д. 120, 122, 123, 124), имеет двух несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 125-126), на учете у врачей психиатра-нарколога не значится (т. 1 л.д. 112-115)
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Коренева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной и доказанной.
В том числе суд полагает доказанный умышленную форму вину подсудимого Коренева А.В. по отношению к нарушению п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения РФ и неосторожную форму вины по отношению к последствиям в виде причинения смерти потерпевшему Ч., так как в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый не желал причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Доводы подсудимого о неисправности светофора, наличии гололеда на дорожном покрытии, неосторожных действиях водителя тепловоза В. суд расценивает как необоснованную попытку уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении, указанные доводы не влияют на квалификацию содеянного, а доводы о неосторожных действиях водителя тепловоза В. кроме того опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому отвергается судом. В остальном суд принимает показания подсудимого Коренева А.В. в качестве доказательств, в той части, в которой они не противоречат иным собранным доказательствам по делу, обстоятельствам совершения преступления, установленных в судебном заседании.
Суд исключает из объема предъявленного Кореневу А.В обвинения указание на причинение потерпевшему Ч. в результате ДТП закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании крупноочагового кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной, затылочной долей головного мозга, обширный кровоподтек левой задне-боковой поверхности грудной клетки, поясничной области, так как представленными суду доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, не установлена степень тяжести указанных телесных повреждений, то есть в этой части обвинение, предъявленное Кореневу А.В. стороной обвинения не доказано.
Суд квалифицирует действия Коренева А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от **), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у Коренева А.В. каких-либо тяжких физических заболеваний. Также судом проверялся психический статус подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит.
С учетом вышеизложенного, а также, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, активно строящего свою защиту, суд признает его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Определяя наказание Кореневу А.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, направленным против безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учитывает совершение впервые неосторожного преступления, частичное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Судом не установлено оснований для применения ст. 62 и 64 УК РФ.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому необходимо избрать наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от **), в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Потерпевшая Н. в ходе судебного заседания заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 52865 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей и о компенсации морального вреда, причиненного ей и ее сыну Б. виновными действиями подсудимого, на сумму 1000000 рублей (по 500000 рублей в пользу каждого гражданского истца). Вместе с тем представленные потерпевшей доказательства в обоснование заявленных исковых требований являются неполными, требует дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, а потому вопрос о размере возмещения гражданского иска в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд, руководствуясь в соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, признает за гражданскими истцами Н., Б. право на удовлетворение гражданского иска, поскольку Коренев А.В. признан виновным в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба и морального вреда гражданским истцам.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра и страховой полис на автомашину «***» гос. номер №, саму автомашину «***» гос. номер №, оставить у представителя ООО «***», тепловоз ТЭМ-2 №, скоростимерную ленту тепловоза ТЭМ2 № от **, оставить по принадлежности ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Коренева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от **) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на условно-осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без их уведомления места постоянного жительства и работы, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, сдать водительское удостоверение в ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному образованию.
Меру пресечения Кореневу А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Признать за Н., Б. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, заявленных к осужденному Кореневу А.В., вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра и страховой полис на автомашину «***» гос. номер №, саму автомашину «***» гос. номер №, оставить у представителя ООО «***», тепловоз ТЭМ-2 №, скоростимерную ленту тепловоза ТЭМ2 № от **, оставить по принадлежности ***»,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья М.А.Казмиров