Приговор по ст.111 ч.4 УК РФ (вступил в законную силу)

ПРИГОВОР

г.Ангарск 18 февраля 2011г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В., потерпевшей В., подсудимого Шерстюка В.Н., и его защитника – адвоката Толмачева Ю.А., представившего удостоверение № 00814 и ордер №59, при секретаре Скакодуб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шерстюк В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

** в дневное время Шерстюк В.Н. находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где вместе с Г. распивал спиртные напитки. В процессе совместного распития спиртного между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Шерстюка В.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г. В ходе ссоры Г. вышла из кухни в комнату указанной квартиры, а Шерстюк В.Н. вооружился имевшимся на кухне ножом и пришел в комнату вслед за Г., где, реализуя указанный умысел, нанес ей удар ножом в левое бедро, причинив своими действиями колото-резаную рану левого бедра, с повреждением бедренной артерии и вены, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Г. наступила на месте происшествия в результате причиненного Шерстюком В.Н. колото-резанного ранения мягких тканей левого бедра, с повреждением крупных сосудов (бедренной артерии и вены), сопровождавшегося кровопотерей.

Подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что сожительствовал с Г. Между ними в основном были хорошие отношения, ссоры возникали чаще всего по поводу поведения сына Г. Последнее время они проживали в принадлежащей ему квартире по адресу .... ** ему сообщили, что на следующий день у него выходной, и он может не выходить на работу. ** в утреннее время Г. ушла узнать по поводу возможного трудоустройства, а он в это время выпил пива. Его сожительница Г. вернулась через 2-2,5 часа в состоянии опьянения. Со слов, употребила вина с приятельницей. Они также приобрели спиртного и вдвоем стали его распивать. В ходе застолья Г. стала предъявлять ему претензии по поводу его знакомых женщин, ревновать его. У них произошла словесная ссора. Г. ударила его по щеке ладонью и ушла из кухни в комнату. Он в это время резал ножом помидоры и, не положив нож, направился следом. Г. села на кресло. Он присел напротив. Г. кричала на него, пыталась его ударить, он удерживал её руки и ткнул ножом в ногу. Клинок ножа сразу вытащил из раны и отбросил нож. Сделал жгут из нижнего белья Г. и перетянул ей ногу, чтобы остановить кровотечение. Г. прилегла на пол. Он, по просьбе пострадавшей, накрыл её одеялом. Потом помыл посуду и нож. Помазал рану «зеленкой» и задремал. Потом сожительница пожаловалась на плохое самочувствие. Он выбежал в подъезд искать телефон. Встретил там К.. Последняя по его просьбе зашла в квартиру, посмотрела на пострадавшую и сразу ушла.

Приехали работники скорой помощи и милиции. Сначала он сказал, что не причастен к причинению раны Г., но потом во всем признался и дал показания. Позднее уточнил их, указав, что нанес удар ножом Г., когда сидел напротив неё в зале. Свои показания подтвердил в ходе следственного эксперимента.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая В. показала, что погибшая Г. – её сестра. Она проживала с Шерстюком В.Н. около 10 лет. Когда Г. и Шерстюк В.Н. были трезвыми, то отношения у них складывались нормально. Если выпивали спиртного, то между ними возникали ссоры, в ходе которых Шерстюк В.Н. мог применить насилие к сестре. Сестра Г. уходила от Шерстюка В.Н., но впоследствии возвращалась обратно. В мае-июне 2010г. она хотела забрать сестру к себе, но Г. отказалась пояснив, что Шерстюк В.Н. изменился, и она еще попробует пожить с ним. В последнее время, со слов Г., она не злоупотребляла спиртным. От сына Г. она узнала, что Шерстюк В.Н. убил её сестру. Погребением занималась она и просит взыскать с подсудимого материальные затраты и компенсацию морального вреда, поскольку гибель сестры причинила ей нравственные страдания.

Показания свидетелей К. и Д были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель К. показала, что проживает в одном подъезде с Шерстюком В.Н. Он и его сожительница Г. употребляли спиртное. С соседями не конфликтовали. Вели себя вежливо. ** около 17 часов она спускалась вниз по лестнице и на площадке между 1 и 2 этажами встретила Шерстюка В.Н., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил пройти в его квартиру и посмотреть, что с его сожительницей, которая, с его слов, плохо себя чувствовала. Она увидела Г. лежащей на полу, накрытую одеялом. Пульса и дыхания у неё не было. После этого поднялась в свою квартиру и вызвала работников скорой помощи. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи. Осмотрели Г. и вызвали сотрудников милиции. Т.1 л.д.79-81.

Свидетель Д показала, что проживала в соседней с Шерстюком В.Н. квартире. Он часто ссорился с сожительницей. Из квартиры доносились звуки борьбы, ругань. Она видела Г. с кровоподтеками на лице, которые, с её слов, причинил ей Шерстюк В.Н.. В конце 2009г. - начале 2010г. Г. ушла от Шерстюка В.Н., и в его квартире стало тихо. Потом Р. вновь вернулась, и из квартиры Шерстюка В.Н. опять стали доноситься прежние звуки. В конце июля 2010г. она проснулась от шума из квартиры Шерстюка В.Н. Она отчетливо слышала голоса соседей, их ругань. Затем хлопок входной двери, как будто кто-то вышел. Некоторое время в квартире было тихо. Затем она опять услышала шум входной двери и вновь ссору Шерстюка В.Н. и его сожительницы. Около 12 часов она ушла из квартиры и вернулась вечером. Кто-то из соседей ей сообщил, что Шерстюк В.Н. в этот день убил Г. т.1 л.д.168-172.

Свидетель С. показал, что работает директором *** и Шерстюк В.Н. проработал у него в организации в качестве ... около 3-х лет. Отзывается о Шерстюке В.Н. как об ответственном работнике. Он не видел Шерстюка В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Шерстюка В.Н. ему известно, что у последнего были неоднократные ссоры с сыном сожительницы Г., в результате чего Шерстюк В.Н. получал побои. На работе Шерстюк В.Н. не был конфликтным человеком.

Свидетель Л. показала, что её квартира расположена напротив квартиры Шерстюка В.П. Последний был вежлив с соседями. Спиртное употреблял, но работал. Скандалы у него случались, когда к ним приходил сын сожительницы Г. Ей известно, что в сентябре 2009г. у Шерстюка В.П. и Г. произошел конфликт, и они разошлись. Около полугода шума из квартиры соседа она не слышала. За месяц до случившегося Г. вновь стала проживать с Шерстюком В.П. По обстоятельствам происшедшего её ничего не известно. Она вечером видела Шерстюка В.П. на лавочке возле дома. Рядом были сотрудники милиции.

Свидетель Т. показал, что Л. – его дочь. Он приезжал к ней в гости и поэтому знаком с Шерстюком В.П. С последним он общался как с соседом. Характеризует Шерстюка В.П. положительно.

Свидетель Щ. показала, что проживала с Шерстюком В.П. в соседнем подъезде. Ей известно, что он работал. По пятницам выпивал вместе с Г.. Ей через стенку было слышно, как Г. ругала своего сожителя. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно.

Свидетель Б. показала, что Шерстюка В.П. знает как хорошего соседа. Проживал он с неизвестной ей Г.. По поводу их взаимоотношений ей ничего не известно. Она видела, как выносили из подъезда сожительницу Шерстюка В.Н. Последний в это время в состоянии сильного алкогольного опьянения сидел на лавочке у подъезда.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого подтверждена материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ** со схемой и фототаблицей, согласно которым в осмотренной квартире по адресу ..., расположенной на 1 этаже 5-ти этажного панельного дома, повреждений входных дверей и замков не обнаружено. На полу в центре зала однокомнатной квартиры был обнаружен труп Г. с колото-резаным ранением левого бедра в средней трети. Трупные пятна расположены в области спины. На задней поверхности бедра помарка зеленого цвета, похожая на обработку антисептическим препаратом «бриллиановая зелень». В левом дальнем от входа углу зала, ближе к окну, обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь до 40 см в диаметре. С пятна взят смыв. Из помещения кухни изъяты все ножи, стоящие в подставке. На кухонном столе обнаружены две рюмки и стакан, пустая бутылка из-под водки. Из зала изъяты бюстгалтер и шорты с помарками бурого цвета. Т.1 л.д.6-37.

Протоколом задержания подозреваемого от **, согласно которому у подозреваемого Шерстюка В.Н. были изъяты: футболка и трусы с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь. т. 1 л.д. 47-51.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов работников скорой помощи осуществлен соседкой пострадавшей в 17 часов 23 минуты ** Зафиксирована смерть Г. до приезда скорой помощи. Т.1 л.д.125.

Протоколом выемки от **, согласно которому в у лаборанта СМО изъяты: образец крови от трупа Г., кожный лоскут с повреждением. т. 1 л.д. 88-90.

Протоколом получения образцов крови и слюны у Шерстюка В.Н. т.1 л.д.92-93.

Протоколом осмотра предметов от **, согласно которому были осмотрены 9 ножей, из них кухонный нож № имеет одностороннюю заточку клинка длиной 19.8 см при ширине 3,7 см., нож № имеет одностороннюю заточку в виде зубцов, клинок шириной 2,7 см при длине 19.5 см, нож № имеет пилообразную заточку, клинок шириной 4см при длине 20 см, бюстгальтер черного цвета, шорты Шерстюка В.Н. со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета похожим на кровь, образцы крови и слюны, кожный лоскут с повреждением, трусы и футболка Шерстюка В.Н., имеющие помарки бурого цвета. т. 1 л.д. 106-111.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от **, согласно которому на ноже №, на смыве с пола, на бюстгальтере, на футболке и трусах Шерстюка В.Н. обнаружена кровь женского генетического пола, которая могла произойти от потерпевшей Г., и не могла от обвиняемого Шерстюка В.Н. На ножах № и № обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным в виду малого количества белка в пятнах. т. 1 д.д. 244-249.

Протоколом проверки показаний на месте от ** в ходе которой Шерстюк В.Н. указал, что в квартире по адресу ... ** после распития спиртного между ним и Г. возникла ссора. Г. ударила его ладонью по щеке и убежала из кухонного помещения в зал. Он взял из подставки самый большой нож и направился следом. Г. села на стул в зале. Он приблизился к ней и нанес удар ножом в среднюю треть бедра, погрузив нож на 8-10 см. После этого нож отбросил в сторону. Т.1 л.д.61-74.

Протоколом следственного эксперимента от **, согласно которому Шерстюк В.Н. показал что сидел рядом с Г. в момент нанесения ей удара ножом в ногу, указал траекторию и место нанесения удара. т. 1 л.д. 197-202.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № «А» от **, согласно которому на трупе Г. обнаружены колото-резаная рана левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены. Данное колото-резанное ранение с повреждение крупных сосудов расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и возникло от действия плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, чем мог быть нож длиной клинка около 8-9 см и шириной около 2-3 см. взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения колото-резаного ранения могло быть любым – стоя, лежа, сидя при условии доступности области травматизации травмирующему предмету. Учитывая характер колото-резаного ранения, степень выраженности кровопотери следует считать, что смерть наступила не сразу, а в течении промежутка времени, исчисляемого минутами, до десятка минут, что не исключает совершение каких-либо действий Г. в начальном периоде.

Кровоподтек передней поверхности левого плеча, 3 ссадины лица справа, которые возникли незадолго до смерти о действия тупых твердых ограниченных предметов (не исключено получение ссадин при падении) расцениваются как не повлекшие вреда здоровью.

Два кровоподтека лица, кровоподтек правого плеча, кровоподтек наружной поверхности левого плеча, которые имеют давность 3-5 суток назад к моменту смерти, а также кровоподтек передней поверхности грудной клетки и тыльной поверхности левой кисти, которые имеют давность 5-7 суток назад к моменту смерти, расцениваются как не повлекшие вреда здоровью человека и возникли от действия тупых твердых ограниченных предметов.

Смерть Г. наступила в результате колото-резанного ранения мягких тканей левого бедра с повреждением крупных сосудов (бедренной артерии и вены) сопровождавшегося кровопотерей ( наружным кровотечением).

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве, которое у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Каких-либо заболеваний, способствующих наступлению смерти, не обнаружено. т. 1 л.д. 214-217.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от **, согласно которому у Шерстюка В.Н. при осмотре ** обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, который возник около 5-7 суток назад к моменту осмотра от воздействия тупого твердого ограниченного предмета и расценивается как не причинившее вреда здоровью т.1 л.д.224. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № «Б» от **, согласно которому при обстоятельствах указанных Шерстюком В.Н. в ходе проверки показаний на месте, не возможно образование повреждений имеющихся на трупе Г., т.к. локализация раны должна быть на наружной поверхности бедра, раневой канал имел бы направление спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз, однако на трупе Г. направление раневого канала было спереди-назад, слева-направо и снизу-вверх, что соответствует показаниям обвиняемого Шерстюка В.Н. при проведении следственного эксперимента. Т.2 л.д. 5.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шерстюка В.Н. данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ** Шерстюк В.Н. указал, что ** около 15 часов после распития спиртного в квартире по адресу ... в ходе ссоры Г. ударила его ладонью по щеке и выбежала из кухонного помещения в зал. Он взял самый большой кухонный нож, стоявший в подставке и направился следом. Настиг Г., когда она сидела на стуле в зале, и нанес удар ножом сверху вниз в левую ногу в среднюю треть бедра. Г. перед нанесением ей удара высказывалась в его адрес нецензурной бранью, но никаких действий не совершала. Т.1 л.д.54-59.

При допросе в качестве обвиняемого ** Шерстюк В.Н. показал, что когда настиг Г. в зале, то присел рядом и нанес в этом положении удар в левое бедро Г. т.1 л.д.191-196.

После оглашения ранее данных показаний Шерстюк В.Н. показал, что, возможно брал нож из подставки, когда направился следом за Г. Последняя в момент нанесения им удара ножом только кричала на него. Он сидел рядом и в этом положении нанес удар ножом.

Все указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения получены от экспертов, имеющих продолжительный опыт работы по специальности и не оспорены сторонами. Показания потерпевшей и свидетелей стабильны, непротиворечивы и последовательны. Показания подсудимого после уточнения по сути предмета доказывания не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей и подтверждены иными доказательствами по делу, которые Шерстюк В.Н. не оспорил, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, изложенных в описательной части приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Шерстюк В.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, в тот период времени Шерстюк В.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По-своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Шерстюк В.Н. в момент правонарушения также не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме того, эмоциональное возбуждение Шерстюка В.Н. возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. т. 1 л.д. 234-236

Заключение экспертов не оспорено сторонами и сомнений у суда не вызывает, поскольку основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого и материалов дела квалифицированными специалистами.

Оценивая заключение комиссии экспертов, данные о личности Шерстюка В.Н., имеющиеся в материалах дела, показания подсудимого, не сомневающегося в своем психическом состоянии, его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает Шерстюка В.Н. вменяемым. Он обязан нести уголовную ответственность за содеянное.

Органами предварительного следствия Шерстюку В.Н. было инкриминировано и умышленное, с целью причинение тяжкого вреда здоровью, нанесение множественных ударов руками по лицу и телу пострадавшей, вследствие чего ** Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, расценивающиеся как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Государственный обвинитель полагала необходимым исключить эту часть обвинения, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта, указанные телесные повреждения не могли быть причинены Г. **, либо могли быть получены в результате падения, а сам подсудимый отрицает, что нанес иные травмы Г.

Согласно ст.246 УПК РФ правом прокурора является исключение из юридической квалификации признаков преступления, отягчающих наказание.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что умысел Шерстюка В.Н был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Опасность для жизни причиненного Г. телесного повреждения в момент его нанесения была неочевидна для Шерстюка В.Н.. Смерть потерпевшей наступила через продолжительный промежуток времени. Травма, причиненная умышленными действиями подсудимого, явилась причиной смерти Г. В связи с указанным, действия Шерстюка В.Н., повлекшие последствия в виде наступившей смерти по форме вины необходимо оценивать как неосторожные, а преступление в целом по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. (в ред. ФЗ№ 377 от **)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, работающего, по предыдущему месту работы характеризующегося положительно, по месту жительства - отрицательно в связи с тем, что Шерстюк В.Н. подвержен пьянству в быту.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие в прошлом судимости, пожилой возраст, оказание помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления. Суд не усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку Шерстюк и Г. после совместного употребления спиртного вступили в обоюдную ссору.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд приходит к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, данных о личности Шерстюка В.Н., влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, Шерстюку В.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.62 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Время содержания под стражей до приговора суда на основании ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Суд уточняет дату фактического задержания Шерстюка В.Н. **

Учитывая характер и обстоятельства совершенного, санкцию ст.73 УК РФ для условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, в котором Шерстюк В.Н. должен отбывать наказание, суд определят согласно правилу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кухонные ножи в количестве 9 штук, шторы серого цвета, халат синего цвета, бюстгальтер черного цвета, смыв с пола с веществом бурого цвета похожего на кровь, образец крови, кожный лоскут с повреждением, трусы от трупа Г., образцы крови и слюны, футболку, шорты и трусы Шерстюка В.Н. как орудие преступление и предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами необходимо уничтожить.

Потерпевшей В. заявлен иск о взыскании с Шерстюка В.Н. затрат на погребение в размере 54540 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти сестры в размере 100.000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, который своими действиями подсудимый причинил потерпевшей, являющейся родной сестрой погибшей. Она, безусловно, испытывает нравственные страдания по поводу гибели сестры. При определении размера компенсации суд учитывает имущественное положение подсудимого, обстоятельства преступления, степень вины Шерстюка В.Н. по отношению к наступившим последствиям, степень общения и родства потерпевшей и погибшей, и полагает необходимым компенсировать причиненный моральный вред, удовлетворив иск частично.

Затраты на погребение Г., понесенные В., подлежат возмещению в полном объеме на основании положения ст. 1094 ГК РФ в размере, подтвержденном представленными документами – 24540 рублей

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек за оказание услуг защитником в ходе предварительного следствия не подтверждено платежными документами. В связи с этим суд не может удовлетворить это заявление в настоящем судебном разбирательстве и разъясняет прокурору право на последующее обращение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шерстюка В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ** по 17.02. 2011г. включительно.

Вещественные доказательства: кухонные ножи в количестве 9 штук, шторы серого цвета, халат синего цвета, бюстгалтер черного цвета, смыв с пола с веществом бурого цвета похожего на кровь, образец крови, кожный лоскут с повреждением, трусы от трупа Г., образцы крови и слюны, футболку, шорты и трусы Шерстюка В.Н. – необходимо уничтожить.

Гражданский иск В. удовлетворить частично. Взыскать с Шерстюка В.Н. в пользу В. ... (...) рублей в счет затрат на погребение и ... (...) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения, разъяснив право на последующее обращение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий М.В.Адкин

ь