ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск 04 февраля 2011 года.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Казмирова М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ангарска Яновской В.А., защитника – адвоката Поляковой М.В., представившей удостоверение № 1469 и ордер № 231 от 18 августа 2009 г., с участием потерпевшего К., при секретаре Угрюмовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заочно, в порядке ст.247 ч.5 УПК РФ, уголовное дело в отношении:
Антонова А.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, постоянного места жительства не имеющего, не судимого, мера пресечения избрана судом в виде содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.А. открыто похитил чужое имущество, применив насилие не опасное для жизни или здоровья в ... при следующих обстоятельствах.
** около 01.00 часа Антонов А.А. и К. находились на территории ДУ ..., где у Антонова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действуя в рамках своего преступного умысла, Антонов А.А. в вышеуказанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес удар рукой по лицу гр. К., от которого потерпевший упал на землю, после чего Антонов А.А. умышленно нанес несколько ударов ногами по голове и лицу К., причинив ему повреждения в виде ссадин лобной области слева и левой надбровной области, травматического отека мягких тканей левой ушной раковины, расценивающиеся, как повреждения не причинившие вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего Антонов А.А. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество гр. К., а именно: сотовый телефон «Нокия Н - 95», стоимостью 19600 рублей, в котором находилась сим-карта «БВК» стоимостью 100 рублей, на счету которой было 13 рублей и флэш-карта стоимостью 300 рублей, а также деньги в сумме 1000 рублей. Своими умышленными действиями Антонов А.А. причинил К. ущерб на общую сумму 21013 рублей. С похищенным имуществом Антонов А.А. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Доказательствами вины подсудимого являются показания подсудимого данные на досудебной стадии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Потерпевший К. в судебном заседании, а также на досудебной стадии (л.д. 51-53, 109-110, 153-155) показал, что в ночь с 11 на ** он в кафе «***» ... распивал спиртные напитки совместно с Антоновым А.А., после чего пошел вместе с ним снимать деньги с банкомата Сбербанка РФ. Когда они около 01 ночи ** возвращались в кафе, то на территории детского сада расположенного в ... он почувствовал удар удар по голове, а именно в область левого виска. В результате удара он упал на землю и ему стали наносить удары ногами по голове и телу. Количество ударов он не помнит. Кто ему наносил удары он затрудняется сказать, потому что он упал лицом в снег и не видел кто его бил. Однако в этот момент рядом с ним находился Антонов А.А. От нанесенных ударов он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что у него из левого кармана куртки пропал сотовый телефон «Нокия Н 95», слайдер, в корпусе серебристого цвета стоимостью 19600 рублей. В телефоне была сим-карта «БВК» стоимостью 100 рублей, на балансе которой было 13 рублей. Также в телефоне была флэш-карта объемом памяти 1 Гб стоимостью 300 рублей. Из заднего левого кармана у него пропали деньги в сумме 1200 рублей, а из заднего правого кармана джинс пропала пластиковая банковская карта «Сбербанка РФ» на его имя на которой находились денежные средства в размере 2800 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Он обратился в медицинское учреждение, а на следующий день заблокировал пластиковую карту, с которой к этому времени неизвестные лица уже сняли деньги в сумме 2800 рублей. Полагает, что преступление в отношении него совершил Антонов А.А., который в том числе снял деньги с пластиковой карты, так как только он знал пин-код карты.
В ходе опознания лица по фотографии, К. опознал Антонова А.А. как человека, который находился рядом с ним в момент совершения в отношении него преступления и мог причинить ему телесные повреждения, похитить его имущество (л.д. 62).
Свидетель К. в судебном заседании показала, что ** около 01.15 часов К.. пришел домой в нетрезвом состоянии. У него на лице были ссадины, а из уха текла кровь. К. ей пояснил, что его ограбили неизвестные люди ... в детском саду, похитили при этом сотовый телефон «Нокия», деньги в сумме 1200 рублей и банковскую пластиковую карту «Сбербанка РФ» на которой было 2800 рублей. В момент нападения рядом с ним находился парень по имени А..
Свидетель Б. при допросе на предварительном следствии (л.д. 111-114) показал, что в середине февраля 2009 года он по просьбе Антонова А.А. сдал в отдел по продаж бывших в употреблении сотовых телефонов находившийся у Антонова А.А. сотовый телефон «Нокиа Н 95» за 3500 рублей. При этом Антонов А.А. не говорил ему, откуда у него данный сотовый телефон.
При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 121-125) Антонов А.А. показал, что в начале февраля 2009 года он в кафе «*** ... распивал спиртные напитки совместно с К., после чего пошел вместе с ним на улицу. Когда они около 01 ночи ** возвращались в кафе, то на территории детского сада расположенного в ... у него возник умысел на хищение сотового телефона «Нокия N 95», принадлежащего потерпевшему, который он ранее видел у последнего в помещении кафе. С целью хищения данного имущества он нанес один удар кулаком с правой стороны в щеку потерпевшего, от чего К. упал. Из кармана куртки потерпевшего он похитил вышеуказанный сотовый телефон, а также деньги в сумме 1000 рублей. Больше ничего он у потерпевшего не забирал, после чего скрылся с места преступления. Похищенный сотовый телефон по его просьбе его знакомый Б. сдал в отдел по продаж бывших в употреблении сотовых телефонов, похищенные деньги он потратил на собственные нужды.
В ходе очной ставки Антонов А.А. и К. подтвердили свои показания, данные ранее при допросах (л.д.130-131).
При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 186-187) Антонов А.А. отрицал факт хищения у потерпевшего пластиковой карты с находившимися на ней деньгами, в остальной части согласился с предъявленным обвинением (л.д. 186-187).
Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с законом, взаимно дополняют друг друга и согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.
Суд критически относится к показания Антонова А.А. в качестве подозреваемого о том, что он не причинял потерпевшему иных телесных повреждений, кроме одного удара, так как по слов потерпевшего все телесные повреждения ему были причинены одномоментно, при этом со слов обвиняемого возле потерпевшего К. кроме него, никого не было, при допросе в качестве обвиняемого Антонов А.А. признал вину в причинении потерпевшему всех обнаруженных у того телесных повреждений. В остальной части показания подозреваемого Антонова А.А. согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с законом.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ** у гр. К. обнаружены повреждения в виде ссадин лобной области слева и левой надбровной области, травматического отека мягких тканей левой ушной раковины, расценивающиеся, как повреждения не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться ** в результате неоднократных воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть рука, сжатая в кулак, ноги в обуви (л.д. 46-47).
В ходе выемки у К. были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон, осмотренный, признанный в качестве вещественного доказательства и в качестве такового приобщенный к уголовному делу (л.д. 54-61).
Указанный гарантийный талон подтверждает показания потерпевшего о принадлежности ему похищенного сотового телефона.
Письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и досудебными показаниями Антонова А.А. Заключение эксперта сомнений у суда в его объективности не вызывает, получено в соответствии с законом, дано компетентным экспертом, согласуется с приведенными в приговоре доказательствами по делу.
Из сведений о личности подсудимого следует, что последний не судим (л.д. 205-206), на учете у врача нарколога не стоит (л.д. 194), состоит на воинском учете (л.д. 197), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 99).
В судебном заседании государственный обвинитель полагала недоказанным причастность Антонова А.А. к хищению денежных средств с пластиковой карты «Сбербанк РФ», принадлежащей потерпевшему.
Выслушав мнение сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд принимает такую позицию государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, отражает установленные обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого. Отмечая, что обвинение, предъявленное Антонову А.А. в этой части основано на предположении, какими-либо доказательствами, кроме предположений потерпевшего не подтверждено, суд приходит к выводу о недоказанности причастности Антонова А.А. к хищению денежных средств в сумме 2800 рублей, хранившихся на пластиковой карте потерпевшего К.
Кроме того суд полагает недоказанным причастность Антонова А.А. к хищению самой пластиковой карты «Сбербанк РФ» у потерпевшего, а также денежных средств в сумме 200 рублей, так как обвиняемый на досудебной стадии отрицал свою причастность к хищению данной карты и указанных денежных средств, признавая свою причастность только к хищению сотового телефона и денежных средств потерпевшего в сумме 1000 рулей. При этом суд отмечает, что потерпевшей К. после причинения ему телесных повреждений подсудимым некоторое время находился без сознания, что не исключает возможности хищения у него пластиковой карты и денежных средств в сумме 200 рублей третьими лицами, а не подсудимым.
Также суд исключает из объема предъявленного Антонову А.А. обвинения указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, так как статья 161 УК РФ не предусматривает подобного квалифицирующего признака.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным факт совершения преступления в отношении потерпевшего К. и вину Антонова А.А. в данном преступлении при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Антонова А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 N 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у Антонова А.А. каких-либо психических заболеваний и расстройств. На учете у врача-психиатра Антонов А.А. не стоит. С учетом вышеизложенного, суд признает его вменяемым, способным и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Определяя вид и размер наказания Антонову А.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных, корыстных и тяжких, учитывает личность подсудимого.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учитывает объяснение, которое фактически является явкой с повинной (л.д. 95), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей закона, на основании ст. 62 УК РФ судом также не установлено.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в пределах санкции ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
С учётом имущественного положения подсудимого, который не работает, наказание должно быть определено без штрафа, также суд руководствуется ст. 9 УК РФ и не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исковые требования гражданского истца К. на сумму 24013 рублей подлежат удовлетворению в части стоимости ущерба, причиненного потерпевшему, установленной в ходе рассмотрения уголовного дела, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, необходимо взыскать с обвиняемого в соответствии с ч. 7 ст.132 УПК РФ, поскольку защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, а Антонов А.А. признан виновным в совершении преступления.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон, распечатку телефонных соединений, выписку из лицевого счета следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Антонова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на условно-осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.
Меру пресечения Антонову А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Исковые требования потерпевшего К. удовлетворить частично, взыскать с Антонова А.А. в пользу К. 21013 (двадцать одну тысячу тринадцать) рублей.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, взыскать в доход федерального бюджета с Антонова А.А., в размере 1342 (одна тысяча триста сорок два) рубля, согласно следующих реквизитов: УФК по Иркутской области (ОФК 05 Управление Федеральной службы Судебных приставов по Иркутской области) ИНН 3811085917 КПП 381101001, № счёта получателя платежа 40101810900000010001 банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, БИК 042520001, ОКАТО 25401373000, код бюджетной классификации 32211301270010000130 «Прочие доходы федерального бюджета за оказание платных услуг или компенсации затрат государства.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, распечатку телефонных соединений, выписку из лицевого счета следует хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Ангарского городского суда М.А.Казмиров