26 августа 2010 года г. Ангарск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ангарский городской суд Иркутской области
в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,
при секретаре Шайдуровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Г. М. к Цой М. Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска о возмещении морального вреда истец Сергеев Г.М. указал, что 03 февраля 20** года на трамвайной остановке *** г. Ангарска примерно в 22.00 Попов Д.Н.и Цой М.Г. из хулиганских побуждений, без каких либо причин нанесли ему побои.
Попов Д.Н. и Цой М.Г. одновременно наносили ему удары по всему телу и лицу, избивали его руками и ногами. Большая часть ударов приходилась в область лица. В процессе избиения, от действий ответчика у него от ударов повредился слуховой аппарат «Сименс Инфинит ПРО», который был прикреплен к ушам, поскольку у него утрачен слух. Стоимость слухового аппарата составляет 12 720 руб., что подтверждается справкой директора ЦКС «Радуга звука» в г. Ангарске от 05.11.2009 года.
Кроме того, вследствие причинения ему вреда здоровью, ответчиком были причинены телесные повреждения, которые выразились в сужении глаза за счет отека в окружности орбиты левого глаза багрового цвета по периферии с зеленоватым прокрашиванием кровоподтека 7*8см., в белочной оболочке левого глаза тотальное темно-красное кровоизлияние. В скуловой области справа аналогичный кровоподтек размером 7*4 см., в области горизонтальной ветви челюсти справа и слева 2-а бледно-багрового по периферии с зеленоватым прокрашиванием кровоподтеки размером 6*6 см. каждый. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания. Своим близким и знакомым при встрече, пока не сошли синяки, приходилось объяснять, что с ним случилось, а в этой связи он испытал стыд и дискомфорт. Кроме того, ему причинили физическую боль, а также неудобства, связанные с поломкой слухового аппарата, совершенно не слышал и был дезориентирован в окружающей обстановке, а это негативно отразилось на его здоровье.
13 января 20** года Мировым судьей судебного участка № 26 Чистовой О.Л. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, из которого следует, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
13 января 20** года подсудимый Цой М.Г. выдал ему расписку, из которой следует, что Цой М.Г., только обязуется возместить ему материальный вред до 31.02.20** года, но фактически свое обязательство не исполнил и до настоящего времени вред ответчиком не заглажен, а поэтому он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.
Моральный вред он оценил в сто тысяч рублей. С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика моральный вред 50 000 руб., материальный вред 12 720 руб.
В судебном заседании истец отказался от иска в части возмещении материального вреда в размере 12 720 руб. Дело в указанной части прекращено определением суда.
В остальной части истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что во время причинения ему повреждений, он испытывал физическую боль, унижение, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Ответчик Цой М.Г. иск признал частично, признал денежную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Пояснил, что 03.02.20** г. около 22.30 час. он шел с Поповым Д. по ул. ***. Проходя мимо трамвайной остановке ***, на которой стоял Сергеев Г.М., последний схватил Попова Д. за рукав куртки, Попов Д. вырвался. Сергеев хотел схватить его (Цоя Г.М.) за рукав одежды, в ответ, не дожидаясь этого, он ударил Сергеева Г.М. кулаком в лицо. Сергеев Г.М. упал на землю, схватил его за штанину. Он выдернул ногу, пнул Сергеева куда-то. Вскоре подъехала милиция. Возможно, ударил его ногой по правому уху. Попов Д. Сергеева Г.М. не бил. После случившегося их доставили в отделение милиции. Повреждения Сергеева Г.М., указанные в акте медицинского освидетельствования, не оспаривает. В настоящее время устраивается на работу.
Представитель ответчика Корзилов М.А., действующий на основании письменного заявления Цой М.Г., пояснения ответчика поддержал, считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышены.
Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит иск Сергеева Г.М. подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, постановлением мирового судьи судебного участка 26 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13 января 20** года, прекращено уголовное дело по обвинению Цой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Согласно постановлению, частным обвинителем Сергеевым Г.М. Цой М.Г. и Попов Д.Н. обвинялись в причинении ему телесных повреждений 03 февраля 20** г. на трамвайной остановке *** в г. Ангарске.
Поскольку в отношении Цой М.Г. отсутствует приговор, вступивший в законную силу, обязательный в силу ст. 61 ч.4 ГРК РФ для суда, виновность Цой М.Г. в причинении телесных повреждения истцу Сергееву Г.М. и размер возмещения вреда являются предметами рассмотрения настоящего гражданского дела.
По мнению Сергеева Г.М., телесные повреждения ему причинялись Цой М.Г. и Поповым Д.Н.
Для установления обстоятельств, по делу были допрошены свидетеля по ходатайству истца и ответчика.
Так, свидетель Е. показал, что работает ***. В начале февраля 20** г. в дежурную часть ОМ-1 был доставлен Сергеев Г.М. в патрульном автомобиле с окровавленным разбитым лицом, в машине были еще два человека. Шла речь о том, что Сергеева Г.М. избили на трамвайной остановке ***. Кто конкретно избивал Сергеева Г.М. и при каких обстоятельствах, ему неизвестно.
Допрошенный по ходатайству ответчика Цой Г.В. показал, что Цой М.Г. является его сыном, паспорта Цой М.Г. не имеет, поскольку они въехали в Россию с Таджикистана, проживают в г. Ангарске с 1995 года. После Нового 20** г. сын позвонил и сказал, что его забрали в милицию. Со слов дежурного, Сергеева Г.М. избил сын и Попов Д.Н. У Сергеева Г.М. на лице был синяк под глазом, крови на лице не было. Приехавшему врачу он жаловался на головную боль, врач сделал ему укол. Сын рассказал, что ударил Сергеева Г.М., поскольку последний приставал к нему.
Свидетель П. показал, что вместе с Цой М.Г. в вечернее время 03 февраля 20** шел по ул. *** в сторону остановки трамвая ***. На остановке стоял Сергеев Г.М., который подошел к ним, предложил познакомиться, они отказались, затем Сергеев схватил его за рукав. В этот момент он увидел, как Сергеев упал. Он понял, что Цой М. ударил Сергеева. Затем еще ударил 2-3 раза лежащего Сергеева в область лица.
В ответ на это Цой Г.М. его ударил, Сергеев Г.М. упал, после чего Цой Г.М. его пнул ногой. Он Сергеева Г.М. не ударял.
Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд считает, что телесные повреждения 03.02.20** г. Сергееву Г.М. наносил только ответчик Цой М.Г., поскольку иных доказательств, опровергающих пояснения ответчика Цой М.Г. и показания свидетеля П., С. суду не представил. Об этом также свидетельствует тот факт, что требование о компенсации морального вреда Срегеев Г.М. предъявляет только ответчику Цой М.Г.
Согласно акту медицинскому освидетельствованию № *** от 07 февраля 20** г., Сергееву Г.М. были причинены повреждения в виде кровоподтека лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза. Указанные повреждения могли возникнуть около 5-ти суток назад на момент осмотра от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть рука человека, сжатая в кулак, нога в обуви, и относятся к категории не повлекших вреда здоровью.
В связи с причинением физической боли, повреждений в виде кровоподтека лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза истец Сергеев Г.М. просит взыскать с ответчика Цой М.Г. денежную компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что Цой М.Г. умышленно нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Сергееву Г.М. в виде кровоподтека лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые относятся к категории не повлекших вреда здоровью, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № *** от 07.02.20** г., подлинник которого находится в уголовном деле № *** судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района, материалы которого обозревались в судебном заседании. Имеющиеся у Сергеева Г.М. повреждения ответчиком Цой М.Г. не оспорены. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Других доказательств ухудшения состояния здоровья, истец не представил.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик Цой М.Г. умышленно причинил повреждения Сергееву Г.М. и физическую боль, в результате которых Сергеев Г.М. испытывал физические и нравственные страдания.
Вместе с тем суд учитывает материальное и имущественное положение ответчика, учитывает, что в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода, с учетом признания иска в размере 20 000 руб., считает, что денежная компенсация морального вреда в 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Сергеева Г. М. к Цой М. Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Цой М. Г. в пользу Сергеева Г. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать.
Взыскать с Цой М. Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 03 сентября 2010 года.
Судья: М.А.Свиридова
Решение вступило в силу 14.09.2010 г.