ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № *** по иску Журнист И. М. к закрытому акционерному обществу «***» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Журнист И.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «***» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование исковых требований Журнист И.М. указала, что 17 сентября 20** года она была принята на работу в ЗАО «***» на должность ***. Ее заработная плата составляла 13650 рублей в месяц. В июле 20** года генеральным директором Будаевым Н.В. она была отстранена от работы. Устно ей разъяснили, что дальнейшее продолжение совместной работы директор считает нецелесообразным, ей было предложено уволиться с работы по собственному желанию. Она с этим категорически не согласилась, заявление об увольнении не написала. В настоящее время ей стало известно, что генеральным директором издан приказ об ее увольнении 1 июля 20** года. С приказом она ознакомлена не была, с увольнением не согласна. Она считает увольнение не законным, так как работодателем была нарушена процедура увольнения, заявление об увольнении она не писала, с приказом об увольнении ее не знакомили, расчет при увольнении не произвели. Между тем, она не намерена восстанавливаться на прежней работе, а просит изменить дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со 2 июля 20** года на дату вынесения решения суда, из расчета 657 рублей в день. Также работодателем не была выплачена ей заработная плата за март, апрель, май, июнь, июль 20** года, всего 67850 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 17 сентября 20** года по 1 июля 20** года в размере 30643 рубля 14 копеек. Указанные денежные суммы истица просила взыскать с ответчика.
В судебное заседание истица Журнист И.М. не явилась, хотя извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 5 мая 2010 года истица Журнист И.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что 17 сентября 20** года она была принята на должность *** в ЗАО «***», написав заявление о приеме на работу. Работодателем был издан приказ о приеме ее на работу на пятидневную рабочую неделю, с заработной платой 13650 рублей в месяц. Письменный трудовой договор между ней и работодателем не оформлялся. Работала она с 8 часов до 17 часов в течение пяти дней в неделю, суббота и воскресенье выходной. 1 июля 20** года, когда она приехала на работу, генеральный директор Будаев Н.В. сообщил ей, что в ее услугах он больше не нуждается, предложив написать ей заявление на увольнение по собственному желанию. Она отказалась писать такое заявление, так как ответчик имел перед ней задолженность по заработной плате. Со 2 июля 20** года ее перестали пускать в офис общества. 24 июля 20** года она передала все финансовые документы генеральному директору. Впоследствии ей частично выплатили задолженность по заработной плате 55000 рублей. Она неоднократно пыталась связаться с директором. 25 марта 20** года курьер привез ей на дом ее трудовую книжку, в которой было указано, что она уволена 1 июля 20** года. Между тем, заявление об увольнении она никогда не писала, ответчик ее не знакомил с приказом об увольнении. Работодатель незаконно отстранил ее от работы со 2 июля 20** года, не издав приказ об отстранении. О том, что она уволена 1 июля 20** года, ей никто не сообщал. По почте ответчик ей никаких документов, касающихся ее увольнения с работы, не направлял. С 20** года по 20** года она не использовала отпуск, ответчик ей компенсацию за неиспользованный отпуск не начислил и не выплатил. В связи с чем, истица поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель истицы Масейцева О.Е., действующая на основании доверенности от 5 апреля 20** года, исковые требования Журнист И.М. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что работодатель грубо нарушил трудовое законодательство, незаконно отстранив истцу от работы, затем, уволив истицу без ее заявления об увольнении, не произвел расчет при увольнении. Представитель истицы Масейцева О.Е. также суду пояснила, что истицей Журнист И.М. не пропущен срок для обращения с иском в суд, так как с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовая книжка ей была вручена только 25 марта 20** года, именно с указанной даты должен исчисляться указанный срок. Акт о том, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении и отказалась от подписи, представленный ответчиком в суд, не соответствует действительности. Ответчик имел возможность направить приказ об увольнении по почте, что не было сделано. Трудовая книжка истице была вручена только 25 марта 20** года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил суду письменные возражения, в которых указал, что истицей пропущен без уважительных причин срок для предъявления иска в суд, который составляет один месяц по требованиям о незаконном увольнении, а по остальным требованиям три месяца с даты увольнения, то есть с 1 июля 20** года, о которой истице было сразу известно. Истица была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка в день увольнения. Истица отказалась от подписи о том, что ознакомлена с приказом об увольнении и от получения копии приказа, в связи с чем, был составлен соответствующий акт и данные обстоятельства были засвидетельствованы работниками ЗАО «***».
В судебном заседании 5 мая 2010 года генеральный директор ЗАО «***» Будаев Н.В. исковые требования Журнист И.М. не признал, пояснив по существу заявленных исковых требований, что истица Журнист И.М. работала в ЗАО «***» в должности *** с 20** года, заявление о приеме на работу и приказ о приеме на работу Журнист И.М. в обществе не сохранились, но запись в трудовой книжки Журнист И.М. он не оспаривает. По устной договоренности Журнист И.М. работала на дому, но табелировалась по 8-часовой рабочей неделе, ее заработная плата составляла 13650 рублей в месяц. Документы о начислении и выплате заработной плате в обществе отсутствуют. Заявление истицы об увольнении по собственному желанию в обществе не сохранилось. Истица знала о том, что она уволена. С приказом об увольнении она отказалась ознакомиться. Копия приказа ей была направлена по факсу. На дату увольнения задолженность перед истицей по заработной плате была около 65000 рублей, но впоследствии 55000 рублей истице было выплачено. С учетом оставшейся задолженности по заработной плате 10000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск, он согласен выплатить истице 40000 рублей.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Журнист И.М. по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 17 сентября 20** года истица Журнист И.М. работала ***ом ЗАО «***» на основании приказа работодателя № *** от 17 сентября 20** года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, также подтверждается записью в трудовой книжке истицы.
Приказом № *** от 1 июля 20** года Журнист И.М. уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что трудовая книжка в день увольнения истице Журнист И.М. работодателем не выдана. Из пояснений истицы Журнист И.М. и ее представителя Масейцевой О.Е. следует, что трудовая книжка истицей Журнист И.М. была выдана 25 марта 20** года. В этой части пояснения истицы и ее представителя ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что трудовая книжка истице выдана ранее, суду не представлены.
В данном случае начало течения месячного срока может исчисляться с даты выдачи истице Журнист И.М. трудовой книжки, то есть с 25 марта 20** года.
Представитель ответчика Будаев Н.В. в ходе рассмотрения дела утверждал, что истица Журнист И.М. отказалась ознакомиться под роспись с приказом об увольнении 1 июля 20** года. В обоснование своих доводов представитель ответчика Будаев Н.В. представил суду письменные доказательства: акт от 1 июля 20** года об отказе истицы ознакомиться с приказом об увольнении.
Между тем, истица Журнист И.М. и ее представитель Масейцева О.Е. оспаривали представленный ответчиком акт от 1 июля 20** года.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что обстоятельства отказа истицы ознакомиться с приказом об увольнении известны только лицам, которые состоят в с работодателем в трудовых отношениях, данный факт не подтвержден иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы Журнист И.М. и ее представителя Масейцевой О.Е., подвергнувших сомнению представленные представителем ответчика Будаевым Н.В. в этой части доказательства, суд признает недостаточными для бесспорного вывода о том, что истица Журнист И.М. надлежащим образом была ознакомлена с приказом об ее увольнении и от подписи в нем отказалась.
Доводы представителя ответчика Будаева Н.В. о том, что о состоявшемся увольнении истица Журнист И.М. уведомлялась устно, не имеют юридического значения для определения начала срока для обращения истца в суд, поскольку такой порядок ознакомления работника с приказом о расторжении работодателем трудового договора нормами трудового законодательства не предусмотрен. По почте копия приказа истице не направлялась.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ответчиком копия приказа об увольнении истице была передана только в связи с рассмотрением данного дела в суде 5 мая 20** года при подготовке дела к судебному разбирательству. По утверждению истицы Журнист И.М. трудовая книжка была вручена ответчиком 25 марта 20** года, что ответчиком не опровергнуто. Согласно штампу суда исковое заявление поступило в суд 5 апреля 2010 года, то есть в установленный месячный срок с момента получения трудовой книжки с отметкой об увольнении.
С учетом изложенного заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию удовлетворению не подлежит.
Увольнение по собственному желанию согласно ст.80 Трудового кодекса РФ производиться только по письменному заявлению работника.
Судом установлено, что истица Журнист И.М. такого заявления на имя работодателя не писала и работодателю не подавала.
Кроме того, в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ истица не была ознакомлена с приказом об увольнении.
В связи с чем, суд не может признать увольнение истицы законном и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч.7 этой же статьи если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку истица Журнист И.М. не настаивает на восстановлении, а просит изменить дату увольнения, то эти требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В обоснование требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истица указала, что работала по 5-дневной рабочей неделе и получал 13650 рублей в месяц, ни в связи с отпуском, ни по болезни на работе не отсутствовала, ей в течение 20** года и 20** года ежемесячно начислялась одинаковая заработная плата в размере 13650 рублей. Ее доводы о режиме рабочего времени ответчиком не оспорены, справка о количестве отработанных дней и начисленной за них заработной плате не представлена.
В связи с непредставлением ответчиком по определению суда справки о фактическом заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, указанные сведения запрошены судом из ИФНС России по г.Ангарску.
Согласно справке формы 2НДФЛ о доходах физического лица за 20** год № ** от 24 марта 20** года сумма дохода истицы за январь 20** года составила 3412 рублей 50 копеек. Истица Журнист И.М. не согласилась с данным размером дохода в январе 20** года, пояснив, что в январе 20** года она ни на больничном, ни в отпуске не находилась, зарплата за январь 20** года у нее составляла 13650 рублей. Представитель ответчика не представил суду доказательства, опровергающие доводы истицы в этой части.
С учетом представленных доказательств, суд находит установленным, что за период с 1 июля 20** года по 30 июня 20** года истице ежемесячно начислялась заработная плата 13650 рублей. За указанный период времени число рабочих дней составило 249. Таким образом, среднедневной заработок истицы составляет 657 рублей 83 копейки.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, поэтому период вынужденного прогула определяется со дня, следующего за днем увольнения, то есть со 2 июля 20** года. Со 2 июля 20** года 8 июля 20** года период вынужденного прогула составил 254 рабочих дней, всего заработная плата за время вынужденного прогула составляет 167088 рублей 82 копейки, из которой удержанию работодателем подлежит налог на доходы физических лиц 13% 21721 рубль 55 копеек. Таки образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула 145 367 рублей 27 копеек.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март, апрель, май, июнь 20** года.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Ответчиком не представлены доказательства выплаты истице задолженности по заработной плате за указанный период времени. Из представленных представителем ответчика расходных кассовых ордеров следует, что истице за период с июля по октябрь 20** года выплачивалась заработная плата всего в размере 55000 рублей. Из представленных финансовых документов невозможно определить, за какой период выплачивалась указанная заработная плата истице. Из пояснений истицы и ее представителя следует, что на 1 июля 20** года работодатель имел задолженность по заработной плате перед истицей с октября 20** года. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате перед истицей за указанный период времени, в связи с чем, требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта по 30 июня 20** года подлежат удовлетворению. За период с октября 20** года по июнь 20** года начисление по заработной плате составляет 13650 рублей * 9 месяцев = 122850 рублей, из которых работодателем подлежит удержанию налог на доходы физических лиц 13% 15970 рублей 50 копеек. Таким образом, истице подлежало выплате 1069879 рублей 50 копеек. Работодателем истице выплачено 55000 рублей. Оставшаяся задолженность по заработной плате ответчика перед истицей составляет 51879 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что истица была принята на работу 17 сентября 20** года. Из пояснений истицы следует, что за период работы в ЗАО «***» с 17 сентября 20** года по 1 июля 20** года истица не использовала отпуск. Ответчиком доводы истицы в этой части не опровергнуты, приказы о представлении отпуска, соответствующие заявления истицы суду не представлены.
Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемы отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В Иркутской области согласно ст.14 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» установлен ежегодный дополнительный отпуск 8 календарных дней.
Итого общая продолжительность ежегодного отпуска истицы составляет 36 календарных дней, то есть за каждый отработанный месяц ей полагается три дня отпуска. Количество дней неиспользованного отпуска за 22 отработанных месяца составило 66 дней.
Согласно п.10 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008г. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 12 и на среднемесячное число календарных дней 29,4.
Таким образом, среднедневной заработок для расчета компенсации за отпуск равен 464 рубля 72 копейки в день. Компенсация за неиспользованный отпуск за 66 календарных дней составила 30643 рубля 14 копеек, из указанной суммы работодателем подлежит удержанию налог на доходы физических лиц 13% 3983 рубля 61 копейка. Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в судебном порядке.
На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию невыплаченная заработная плата за март, апрель, май, июнь 20** года в размере 51879 рублей 50 копеек (с учетом удержанного 13% НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск за период с 17 сентября 20** года по 1 июля 20** год в размере 26659 рублей 53 копейки (с учетом удержанного 13% НДФЛ), заработная плата за время вынужденного прогула за период со 2 июля 20** года по 8 июля 20** года в размере 145367 рублей 27 копеек (с учетом удержанного 13% НДФЛ), всего 223906 рублей 30 копеек.
В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с чем, решение в части взыскания заработной платы в размере 35626 рублей 50 копеек (с учетом удержанного 13% НДФЛ) за три месяца подлежит немедленному исполнению.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5439 рублей 06 копеек (5200 рублей + 239 рублей 06 копеек (1% от суммы свыше 200000 рублей), так как истица в силу закона была освобождена от ее уплаты при обращении в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Журнист И. М. к закрытому акционерному обществу «***» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Признать незаконным приказ № *** от 1 июля 20** года генерального директора закрытого акционерного общества «***» в части увольнения Журнист И. М. с должности *** с 1 июля 20** года по собственному желанию.
Изменить дату увольнения Журнист И. М. с должности *** закрытого акционерного общества «***» по собственному желанию с 1 июля 20** года на 8 июля 20** года.
Взыскать с закрытого акционерного общества «***» в пользу Журнист И. М. невыплаченную заработную плату за март, апрель, май, июнь 20** года в размере 51879 рублей 50 копеек (с учетом удержанного 13% НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17 сентября 20** года по 1 июля 20** год в размере 26659 рублей 53 копейки (с учетом удержанного 13% НДФЛ), заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 июля 20** года по 8 июля 20** года в размере 145367 рублей 27 копеек (с учетом удержанного 13% НДФЛ), всего 223906 (двести двадцать три тысячи девятьсот шесть) рублей 30 копеек.
Решение в части выплаты Журнист И. М. заработной платы в течение трех месяцев в размере 35626 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек (с учетом удержанного 13% НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с закрытого акционерного общества «***» в доход государства государственную пошлину в размере 5439 рублей 06 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения 15 июля 2010 года.
Судья - Губаревич И.И.
Решение вступило в силу 30.08.2010 г.