РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Ивановой Л. В. к индивидуальному предпринимателю Плотниковой М. В. о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности произвести записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Л. В. обратилась в суд с иском к ИП Плотниковой М В. указав, что 12 ноября 20** года она была принята на работу к ИП Плотниковой М. В. в отдел мужской одежды «***» в супермаркет «***» и проработала там до 03.12.20** года. Трудовой договор ИП Плотникова М. В. с ней не заключала, как и с другими работниками. 02.12.20** года ИП Плотникова М В. вызвала ее и сообщила, что в отделе, где она работала, образовалась недостача денежных средств в размере 32 000 рублей. Ей были предъявлены обвинения в образовавшейся недостаче, но ее возражения по поводу недостачи никто не слушал, ее отстранили от работы, приказ об отстранении от работы либо увольнении не издавался. 14.12.20** года она направила заявление об увольнении по собственному желанию, заявление оставлено ИП Плотниковой М. В. без ответа. Она потребовала от ИП Плотниковой проведения инвентаризации в ее присутствии и документально зафиксировать факт недостачи денежных средств, но ей было отказано. С 03.12.20** года она не работает и не может никуда устроиться по вине ответчицы, она проработала у предпринимателя семь лет, работодатель не издавал приказа о приеме ее на работу, не издавал приказа об увольнении ее с работы либо отстранения от занимаемой должности. Факт нахождения в трудовых отношениях с ИП Плотниковой М. В. подтверждается договором о полной материальной ответственности без номера и даты. Согласно п. 1б данного договора поверенный обязан участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Согласно пункту 2 б договора доверитель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. ИП Плотникова не производила отчислений в пенсионный и страховой фонды, не оплачивала соответственно и налоги, заработная плата выдавалась ей не по ведомости. Ее среднемесячная заработная плата составляла 7000 рублей. Поскольку она была отстранена ИП Плотниковой М. В. незаконно, ответчик обязан возместить ей за все время вынужденного прогула с 3 декабря 20** года по 15 января 20** года в сумме 10500 рублей, компенсировать моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей. Просит признать, что между ней и ИП Плотниковой М. В. был заключен трудовой договор 12 ноября 20** г. о работе в должности *** в отделе мужской одежды «***», расположенного в супермаркете «***» г. Ангарска, с заработной платой 7000 рублей в месяц, с продолжительностью рабочей недели три рабочих дня через три, с продолжительностью рабочего дня с 10 часов до 20 часов, признать незаконным увольнение с должности *** отдела мужской одежды «***» с 3 декабря 20** года, восстановить ее в должности *** в отдел мужской одежды «***» магазина «***», взыскать с ИП Плотниковой М. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 20** года по 15 января 20** года в сумме 10500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязать произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу на должность *** с 12 ноября 20** года.
26.05.2010 года истец уточнила исковые требования, просит признать трудовой заключенным, признать незаконным отстранение ее от занимаемой должности *** отдела мужской одежды с 3 декабря 20** года, признать расторгнутым трудовой договор с 12 апреля 20** года по ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 3 декабря 20** года по день вынесения решения суда в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, обязать произвести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 12.11.20** года и об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ с 12 апреля 20** года.
09.07.2010 года истец уточнила исковые требования, просила суд признать, что между Ивановой Л. В. и ИП Плотниковой М. В. был заключен трудовой договор 12 ноября 20** года о работе ее в должности *** в отделе мужской одежды «***», расположенного в супермаркете «***» г. Ангарска с заработной платой 5000 рублей в месяц, с режимом работы три рабочих дня три выходных дня, с продолжительностью рабочего дня с 10 часов до 19 часов в период с 01 сентября по 31 мая и с 10 часов до 20 часов с 01 июня по 31 августа, обязать ИП Плотникову М В. произвести запись в ее трудовой книжке следующего содержания: «Принята на должность *** в отдел мужской одежды «***» 12 ноября 20** года. Уволена с должности *** отдела мужской одежды «***» 30 мая 20** года по собственному желанию, по ст. 80 ТК РФ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 3 декабря 20** года по 30 мая 20** года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
От исковых требований в части восстановления на работе и признания незаконным отстранения от работы Иванова Л. В. отказалась. Отказ от иска в этой части принят судом.
Истец Иванова Л. В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что устроилась на работу к ИП Плотниковой М. В. 12.11.20** года. Она работала *** в отделе мужской одежды «***», который расположен в супермаркете «***». Зарплата у нее была 100 рублей за выход на работу плюс 5% от выручки, затем была 100 рублей за выход и 6% от выручки, средняя заработная плата составляла 5 000 рублей в месяц, получала заработную плату один раз в неделю. Заработную плату они брали самостоятельно, записывая в тетради прихода - расхода. Режим работы отдела мужской одежды был установлен ответчиком и соответствовал режиму работы супермаркета «***», где находился этот отдел: в период с 01 сентября по 31 мая с 10 часов до 19 часов, в период с 01 июня по 31 августа с 10 часов до 20 часов. С 30.11.20** г. по 02.12.20** года проходила ревизия в их отделе. Ревизия проходила нормально, но потом Плотникова М. В. попросила вызвать ее сменщицу З., и она им предъявила недостачу в размере 32 000 рублей. Ответчик предложила им с З.. 03.12.20** года решить вопрос о погашении недостачи. 03.12.20** года была не ее сменой, поэтому она на работу не вышла. Ее смена начиналась 06.12.20** года, но в этот день она заболела. Больничный лист она не брала, так как предъявлять его было некому. Непосредственно Плотникову М. В. в известность о том, что заболела, она не ставила. 06.12.20** года она получила телеграмму от Плотниковой М. В. о выходе на работу для проведения ревизии, но на ревизию она не пошла по причине болезни. 14.12.20** года она направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 14.12.20** года, но ответа на заявление не получила. С тех пор на работу она не выходила, считала, что не нужно выходить на работу, поскольку ответчик подала заявление в милицию. Затем она узнала от продавцов из других отделов, что там работает другой продавец. Выходу на работу в отдел ей никто не препятствовал, она сама решила не выходить к ответчику на работу. О том, что по законодательству необходимо отработать две недели она знает, соглашения с Плотниковой М. В. о том, чтобы расторгнуть договор досрочно не заключалось. Трудовая книжка с момента трудоустройства к Плотниковой М. В., на момент увольнения и до настоящего времени была у нее на руках. В трудовой книжке записей о работе у ответчика не имеется. После увольнения от Плотниковой М. В. она обращалась в кадровое агентство, но ей не смогли подыскать работу по причине ее возраста. Доказательств тому, что ее не брали на работу по причине отсутствия записи в трудовой книжке, у нее нет. Считает, что поскольку работодатель не дала ответ на ее заявление об увольнении, ответчик должен оплатить ей вынужденный прогул. Датой увольнения по собственному желанию у Плотниковой М. В. должна стоять 30 мая 20** года, поскольку 01.06.20** года она устроилась на другую работу, вынужденный прогул считает по эту же дату.
Представитель истца Семенова Л. С., действующая на основании доверенности, доводы истца поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Работодатель не выполняла требования трудового законодательства, не осуществляла надлежащим образом прием на работу и увольнение. Во взаимоотношениях Ивановой Л. В. и ИП Плотниковой М В. имеются все признаки трудовых отношений, а значит и основания для удовлетворения исковых требований.
Ответчик индивидуальный предприниматель Плотникова М. В. иск не признала, суду пояснила, что Иванова Л. В. у нее работала по договору гражданско-правового характера - договору оказания услуг ***. Дату оформления отношений с Ивановой Л. В. она точно не помнит, но не оспаривает, что это может быть 12.11.20** года. Режим работы действительно был согласно работе магазина «***», то есть 10 час. до 19 или 20 часов согласно летнему или зимнему периоду. График выхода на работу продавцы согласовывали между собой самостоятельно, и он был три дня работы через три. В 2008 году она хотела, чтобы Иванова Л. В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, но та отказалась, поэтому с нею был заключен договор оказания услуг как с физическим лицом. Договор от 2008 года у нее не сохранился, так как экземпляр договора находился в отделе, считает, что Иванова Л В. его забрала вместе с другими документами. Размер вознаграждения в конкретной сумме в договоре указан не был, но устно они договорились, что это будет 5000 рублей в месяц. В разное время в договорах было оговорено, что 50 рублей за выход плюс 5% от выручки, затем 100 рублей за выход плюс 6% от выручки, но в любом случае не более 5000 рублей в месяц. С 30.11.20** года по 02.12.20** года она проводила инвентаризацию в отделе, где обнаружилась недостача в размере 32 000 рублей. Акта о недостаче не составлялось, это было отражено в накладной. Ивановой Л. В. и ее сменщице было предложено погасить недостачу, но с 03.12.20** года они обе не вышли на работу. От выполнения обязанностей по договору Иванову Л. В. никто не отстранял. 05.12.20** года она дала телеграмму Ивановой Л. В. о том, чтобы она пришла на ревизию, но Иванова Л. В. не явилась. Она пыталась дозвониться до нее, но разговора так и не состоялось. 17 декабря 20** года она получила от Ивановой Л. В. заявление об увольнении ее по собственному желанию, но поскольку их отношения были гражданско-правовыми, она не ответила на это заявление. С 03.12.20** года Иванова Л. В. услуги не оказывала, причину по которой она не приходила, ей не сообщила. От выполнения обязанностей *** ее никто не отстранял и выходу никто не препятствовал. После не выхода Ивановой Л. В. в отдел, она сама торговала и место не было занято. Иванова Л. В. трудовую книжку ей не предоставляла и не настаивала на заключении трудового договора.
Представитель ответчика Ощепков О. А., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что отношения между Ивановой Л. В. и ИП Плотниковой М. В. имели гражданско - правовой характер. Также считает, что ИП Плотникова М В. не может внести запись о приеме на работу Ивановой Л. В. с 12.11.20** года, поскольку трудовым законодательством такое право индивидуальным предпринимателям предоставлено только с 2006 года. Настаивая на взыскании заработка за время вынужденного прогула, истец не представляет доказательств для его взыскания, поскольку трудовая книжка всегда была у истца на руках. С предыдущего места работы Иванова Л. В. была уволена 16.09.20** года по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет, ребенок на сегодняшний день 14 лет не достиг. Просит в иске в полном объеме отказать.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика и его представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем признается, в том числе, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, Плотникова М В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.03.1997 года. Видами экономической деятельности являются розничная торговля одеждой, спортивной одеждой, обувью и чулочно-носочными изделиями. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 26) свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 20** года л.д. 37).
Из пояснений ИП Плотниковой М. В. следует, что взаимоотношения с Ивановой Л. В. по реализации, принадлежащего ей товара, имели место. Иванова Л. В. оказывала ей услуги *** в отделе мужской одежды отдела «***», находящегося в магазине «***». Размер вознаграждения составлял 5000 рублей в месяц, режим работы был установлен ею и совпадал с режимом работы магазина «***», то есть с 01 сентября по 31 мая с 10 часов до 19 часов, в период с 01 июня по 31 августа с 10 часов до 20 часов, график работы *** отдела «***» был три рабочих дня, три дня выходных.
Указывая на то, что Иванова Л. В. оказывала ей услуги на основания договора возмездного оказания услуг, ответчик не представила доказательств тому - суду не представлен договор оказания услуг, согласования определенного объема работ, акты выполненных работ, доказательств выплат вознаграждения за оказанные услуги.
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от 05.12.20** года, согласно которому ответчик, с участием представителя ОАО Супермаркет «***», при проверке торгового павильона «***» (мужская одежда) установлено, что отдел был закрыт, продавцы Иванова Л. В и З. на рабочем месте отсутствовали.
Принимая во внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит указания на то, что факт нахождения в трудовых отношениях должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, истец вправе представить суду любые доказательства.
В обоснование иска истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20** года, подписанные со стороны Ивановой Л. В. поручение на оказание услуг от 20** года, согласно которому Плотникова М. В. поручила Ивановой Л. В. оказывать услуги согласно Договору о полной индивидуальной ответственности и должностной инструкцией ***. Поручение содержит подписи Плотниковой М. В. и Ивановой Л. В. Указывая на то, что подпись после слов «М. В. Плотникова» визуально похожа на ее подпись, но она не подписывала данный документ, ответчик не представила доказательств обратного.
При этом, согласно нормам действующего трудового законодательства, термин «договор о полной индивидуальной ответственности» содержится в главе 39 Трудового кодекса РФ, должностная же инструкция является неотъемлемым инструментом регулирования трудовых отношений.
Из пояснений истца и ответчика следует, что распорядок рабочего времени Ивановой Л. В. был неизменным и постоянным с момента трудоустройства - три рабочих дня через три, рабочее время с 10 до 19 часов или до 20 часов в зависимости от зимнего или летнего периода времени. Рабочее время было установлено Плотниковой М. В. и зависело от режима работы ОАО «Супермаркет «***».
Таким образом, судом установлено, что истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку дня, установленного ответчиком, при невыходе на работу, данный факт фиксировался актом отсутствия на рабочем месте, ответчиком также не устанавливался определенный объем выполнения работ, при выполнении трудовых обязанностей истец выполняла указания Плотниковой М. В. как работодателя. Работа 7 лет носила систематический характер, ответчиком оплачивался сам труд истца, а не конкретный результат работ.
Исходя из норм Гражданского кодекса РФ отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя, исполнитель по общему правилу самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, график работы, гражданско-правовой договор заключается для выполнения конкретного, заранее определенного объема работ. Таковых обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства установлено не было и ответчиком не было представлено тому доказательств.
Изложенное дает суду основания считать, что между Ивановой Л. В и ИП Плотниковой М. В. фактически имели место трудовые отношения.
Утверждения ответчика о том, что отношения носили гражданско – правовой характер также опровергаются другими материалами дела.
Так, в ходе судебного заседания были опрошены свидетели К.., Г.., В..
Свидетель К. суду пояснила, что с 20** по 20** годы работала *** у ИП Плотниковой. В 20** году устроилась на работу *** Иванова Л. В. С продавцами Плотникова М. В. заключала договоры оказания услуг, трудовые договоры и договор о материальной ответственности. Не помнит, видела ли она договоры, заключенные между Плотниковой М. В. и Ивановой Л. В. В обязанности Ивановой Л. В. входило: следить за внешним видом товара, продавать товар, проданные товары вносить в тетрадь прихода – расхода. Режим работы продавцов устанавливался Плотниковой М. В., он соответствовал режиму работы магазина «***».
Свидетель Г. суду пояснила, что до 20** года она работала у ИП Плотниковой М. В., и затем три года у ИП В.. Знает, что Иванова Л. В. работала у Плотниковой М. В. ***, поскольку иногда она подменяла продавцов в отделе «***». У всех продавцов были одинаковые договоры, которые предоставляла Плотникова М. В. - договор оказания услуг, договор о материальной ответственности, где они значились продавцами. Средняя заработная плата у продавцов составляла 5 000 рублей в месяц, режим работы отдела соответствовал режиму работы супермаркета «***», то есть 10 час. до 19 час. в летнее время и с 10 час. до 20 час. в зимнее время. Плотникову И. П. воспринимали как работодателя, а не как партнера по реализации товара, так как прибыли они никакой не получали, только заработную плату.
Свидетель В. суду пояснил, что является гражданским мужем Плотниковой М. В. Знает, что Иванова Л. В. с 20** года оказывала Плотниковой М. В. услуги по реализации товара в супермаркете «***» в отделе «***». Стороны в договоре именовались «Предприниматель» и «Исполнитель». Режим работы устанавливался торговым домом «***», Иванова Л. В. и З.. сами определили себе график работы. При проведении инвентаризации в декабре 20** года была выявлена недостача, и после этого исполнители не вышли. Они предлагали Ивановой Л. В. и З. оформиться индивидуальными предпринимателями, но оформила ИП только З. Договоры оказания услуг разрабатывали юристы по поручению Плотниковой М. В. Оплата устанавливалась в период с 20** года различная, от 50 по 150 рублей за выход плюс процент от выручки. Договор оказания услуг с Ивановой Л. В. не сохранился, считает, что их унесли с собой Иванова Л. В. и З..
Пояснения свидетелей К., Г. согласуются с другими материалами дела, указанные свидетели не состоят в родственных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком и не заинтересованы в исходе дела.
Суд критически оценивает пояснения свидетеля В.., поскольку он является гражданским мужем ответчика, участвовал в инвентаризации, принимал участие во взаимоотношениях между сторонами и заинтересован в исходе дела.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании заключенным трудового договора 12 ноября 20** года о работе в должности *** в отделе мужской одежды «***», расположенного в супермаркете «***» г. Ангарска с заработной платой 5000 рублей в месяц, с режимом работы три рабочих дня три выходных дня, с продолжительностью рабочего дня с 10 часов до 19 часов в период с 01 сентября по 31 мая и с 10 часов до 20 часов с 01 июня по 31 августа, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании также установлено, что истец 14.12 20** года направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 14.12.20** года. Согласно почтовому штемпелю на конверте, а также пояснениям ответчика, Плотникова М. В. получила заявление 17.12.20** года.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью пятой ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Таким образом, две недели со дня, следующего за днем получения работодателем заявления истца об увольнении, истекли 31 декабря 20** года.
Поскольку истец воспользовалась своим правом прекращения трудовых отношений по истечении срока предупреждения, не выходила на работу по собственной инициативе, препятствий в выходе на свое рабочее место работодатель не создавал, от работы не отстранял, учитывая, что намерений продолжать трудовые отношения у истца не имелось, суд полагает, что датой увольнения Ивановой Л. В. следует считать 31.12. 20** года.
Поэтому суд считает необходимым возложить обязанность на ИП Плотникову М. В. по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с 12.11.20** года и расторжение трудового договора по собственному желанию 31.12.20** года.
Доводы истца считать днем увольнения 30 мая 20** года являются несостоятельными, противоречат материалами дела, и не основаны на законе.
В силу со ст. 66 Трудового кодекса РФ - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» (в ред. 19.05.2008г.) - работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 4 указанных Правил - в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обязанность ведения трудовых книжек была возложена на индивидуальных предпринимателей только в 2006г. С учетом того, что отношения между сторонами длящиеся, на момент вынесения решения суда Трудовым кодексом на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по ведению трудовых книжек и внесение записи в них, при отсутствии в трудовой книжке записи о приеме на работу работника, принятого на работу к индивидуальному предпринимателю до 6 октября 2006г., запись об увольнении такого работника после 6 октября не имеет основания. Выводы суда подтверждаются письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 августа 2006 г. N 5140-17 «Об оформлении трудовых книжек работников, уже работающих у индивидуальных предпринимателей на момент вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ».
Истец также просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в обоснование требований истец указывает, что невнесение ответчиком записей в трудовую книжку препятствовало ее трудоустройству к другим работодателем. При этом пояснила, что потенциальные работодатели, а также кадровое агентство не могли ей предложить работу в силу ее возраста.
Вынужденным прогулом считается время, в течение которого работник, по вине работодателя, не мог выполнять свои трудовые обязанности.
Статьей 394 Трудового кодекса предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года разъяснено, что в случае доказанности того что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению на работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В данном судебном заседании предметом спора не были вышеуказанные обстоятельства, иных установленных законом оснований взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не представлено. Из материалов дела следует, что истцу не были предложены вакантные места в силу ее возраста, трудовая книжка находилась у нее на руках.
С учетом изложенного, учитывая, что суд признал датой увольнения Ивановой Л. В. по собственному желанию 31.12.20** года, отсутствие доказательств невозможности трудоустроится именно по вине работодателя, учитывая, что трудовые отношения прекращены по собственному желанию истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.12.20** года по 30 мая 20** года.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства в части не заключения с истцом трудового договора, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя. Суд, при определении размера морального вреда, учитывает, что трудовые отношения не оформлялись с истцом длительное время, трудовые права истца были нарушены, истец не имела записи о работе в трудовой книжке, была лишена социальных гарантий, за истца не отчислялись взносы в пенсионный фонд, налоги, однако при этом истцом не было представлено суду доказательств причинения вреда истцу, наступления последствий от незаконных действий ответчика, с вопросом оформления трудовых отношений истец к ответчику ранее не обращалась, обратилась только после того, когда между ними произошел конфликт, поэтому суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая будет соразмерна нравственным страданиям истца.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 19.02.20** г. Согласно квитанции истцом уплачена представителю Семеновой Л. С. сумма в размере 5000 рублей за оказание услуг по гражданскому делу по иску Ивановой Л. В. к ИП Плотниковой М В. В материалах дела также имеется доверенность на представителя, который принимал участие во всех судебных заседаниях. С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что взыскание расходов в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истицы будет являться разумным и справедливым.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей в доход государства за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Плотниковой М. В. о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности произвести записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать заключенным трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Плотниковой М. В. и Ивановой Л. В. в должности *** в период с 12 ноября 20** года по 31 декабря 20** года с заработной платой в размере 5000 рублей в месяц, с режимом работы три дня выходных три дня рабочих, продолжительностью рабочего времени в период с 01 сентября по 31 мая с 10 часов до 19 часов, в период с 01 июня по 31 августа с 10 часов до 20 часов.
Обязать индивидуального предпринимателя Плотникову М. В. произвести в трудовую книжку Ивановой Л. В., *** года рождения, запись следующего содержания: «Принята на работу на должность *** в отдел мужской одежды «***» 12 ноября 20** года. Уволена 31 декабря 20** года по ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание)».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотниковой М. В. в пользу Ивановой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотниковой М. В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 15 июля 2010 года.
Судья Бутина Е.Г.
Решение вступило в силу 07.09.2010 г.