о признании имущества совместной собственностью

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № *** по иску Чутуриди А. К. к Казакову В. П. о признании квартиры совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права на долю в общем имуществе, взыскании стоимости доли, компенсации за упущенную выгоду, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Чутуриди А.К. обратилась в суд с иском к Казакову В.П., указав в обоснование своих исковых требований, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 19.11.19** года. В период брака, в 19** году на имя ответчика приобрели однокомнатную квартиру по адресу: г.Ангарск,***, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом АНО Бардановой Т.В., зарегистрированного в БТИ 23 мая 19** года. Брачного договора, соглашения о разделе имущества между ними не заключалось, квартира приобретена на общие супружеские деньги, значит, является общей совместной собственностью, следовательно, собственниками однокомнатной квартиры истец и ответчик являются в равных долях, по ? доли каждому. Семья распалась в 199**году, на основании решения Ангарского городского суда от 17.06.19**г. брак расторгнут, после чего ответчик остался проживать в спорной квартире. В 20** году истец была вынуждена уехать в Грецию по семейным обстоятельствам, на похороны отца. Когда находилась в Греции, произошло второе трагическое событие, погибла дочь Диана с грудным ребенком, из-за чего была вынуждена остаться в Греции вместе с сыном Константином, чтобы ухаживать за внучкой. По возвращению в Ангарск, стало негде жить, поскольку спорную квартиру ответчик сдавал в аренду, а сам стал проживать в другой квартире, где ему принадлежит 1/5 доля. Чутуриди А.К. просила признать совместно нажитым имуществом супругов Казакова В.П. и Чутуриди А.К. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ангарск, ***; признать доли в спорном имуществе равными, по ? доли; признать право собственности в спорной квартире на ? доли за Казаковым В.М.; признать право собственности в спорной квартире на ? доли за Чутуриди А.К.; прекратить режим общей собственности супругов.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Чутуриди А.К. представила уточненное исковое заявление л.д.136-138), в котором указала, что предъявив первоначальный иск, она однозначно выразила свои правопритязания по поводу квартиры, несмотря на что ответчик уже в ходе рассмотрения дела осуществил продажу спорной квартиры, присвоив себе все денежные средства, вырученные от сделки, допустив злоупотребление своим правом, действуя недобросовестно, продав квартиру за цену, совершенно не соответствующую её действительной рыночной стоимости. Считает, что в договоре купли-продажи намеренно указана заниженная стоимость квартиры, что подтверждается сведениями из ЕГРП, согласно которым уже спустя три месяца эта же квартира был продана за 920 000 рублей, т.е. дороже на 270 000 рублей. В соответствии с отчетом об оценке на дату совершения сделки – на 03.07.20**г., наиболее вероятная рыночная стоимость спорной квартиры составляла 1 050 000 рублей. Продав квартиру за бесценок, ответчик лишил истца права собственности на дорогостоящее имущество (реальный ущерб), возможности его реализовать по действительной рыночной цене (упущенная выгода), тем самым причинил истцу убытки. Согласно оценке, цена причитающейся истцу ? доли составляет на момент сделки 525 000 рублей. Реальный ущерб, т.е. невыплаченная ответчиком стоимость доли от цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 03.07.30**г. составляет 325 000 рублей (650 000 : 2), а упущенная выгода, т.е. сумма, которую истец могла бы получить при продаже квартиры по действительной рыночной цене, составляет 200 000 рублей (525 000 – 325 000). На основании чего истец просит признать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ангарск, ***, совместно нажитым имуществом супругов Казакова В.П. и Чутуриди А.К.; произвести раздел общего имущества супругов – спорной квартиры, признав за Казаковым В.М. и Чутуриди А.К. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с Казакова В.П. в пользу Чутуриди А.К. стоимость ? доли в размере 325 000 рублей от суммы, полученной по договору купли-продажи от 03.07.20**г.; взыскать с Казакова В.П. в пользу Чутуриди А.К. 200 000 рублей в качестве компенсации за упущенную выгоду; взыскать с Казакова В.П. в пользу Чутуриди А.К. 1400 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Чутуриди А.К. не явилась, о времени и месте его извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Романовская Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Чутуриди А.К. поддержала, изложив доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении от 05.05.0210 г.. Возражала против удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, считая, что доводы ответчика необоснованны, так как в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 указано, что течение срока исковой давности по данной категории дел следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Чутуриди А.К. узнала о нарушении своего права, когда возвратилась из Греции в 20** году, Казаков В.П. воспрепятствовал её проживанию в квартире по адресу: г.Ангарск, ***, которая была приватизирована в общую долевую собственность сторонами и их детьми, не пустил её и в спорную квартиру, отказаться произвести раздел. После чего Чутуриди А.К. незамедлительно обратилась в суд с иском о разделе имущества.

Ответчик Казаков В.П. в судебном заседании не признал исковые требования Чутуриди А.К., пояснив суду, что квартира им была продана летом 20** года правомерно, поскольку он считает, что истец пропустила срок исковой давности три года, так как брак между ними расторгнут в 19** году, а обратилась в суд с иском истец только в 20** году, спустя 11 лет. 10 лет он владел спорной квартирой, Чутуриди А.К. не заявляла на неё никаких прав, в течение десяти лет он не создавал препятствий для реализации прав Чутуриди А.К. на квартиру, но она ей не была нужна, так как истец проживала в Греции, в 20** году истец дала в письменной форме согласие на продажу квартиры. С 20** года он выставлял квартиру на продажу, но в агентствах сказали, что продать её без письменного согласия бывшей супруги невозможно. Квартиру он сдавал в аренду, а сам переехал жить в квартиру в ** микрорайоне, которая принадлежит всем членам семьи по долям на основании договора приватизации. Когда в 20** году Чутуриди А.К. вернулась из Греции, у них состоялся разговор по поводу спорной квартиры, но отношения уже были неприязненными и он отказался рассматривать условия раздела, предложенные Чутуриди А.К., так как считает, что квартира в ** микрорайоне является его личной собственностью. Кроме того, их общий сын И., употреблял наркотики, угрожал отцу расправой, стрелял в него, приходили от него какие-то люди, запугивали. Получив консультацию о том, что квартира его, решил продать квартиру, так как нуждался в деньгах и опасался угроз сына. Цена квартиры в договоре низкая потому, что в ней давно не производился ремонт, квартира была в ужасном состоянии, требовала больших вложений. Продать её дороже цены, указанной в договоре, на момент продажи было невозможно. Возможно, что новый собственник продал её дороже потому, что отремонтировал квартиру. Просит отказать Чутуриди А.К. в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обозрев материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, представленных Ангарским отделом Федеральной регистрационной службы, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Чутуриди А.К. к Казакову В.П. о признании квартиры совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права на долю в общем имуществе, взыскании стоимости доли подлежащим удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика компенсации за упущенную выгоду суд не установил.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В силу части 3 этой статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 ноября 19** года; решением Ангарского городского суда от 17 июня 19** года, вступившим в законную силу 28 июня 19** года брак между сторонами был расторгнут л.д.9), после расторжения брака истцу была присвоена фамилия Чутуриди А.К. л.д.11).

В период брака Казаковым В.П. была приобретена квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 33,2 кв.м., жилой – 16,7 кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ***, на основании договора купли-продажи от 22 мая 19** года, удостоверенного нотариусом Ангарского нотариального округа Бардановой Т.В., зарегистрированного в Ангарском БТИ 23.05.19** года за № *** л.д.6).

В судебном заседании ответчик не оспаривал и признал то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена в период брака, в период совместного проживания сторон, за счет общих средств.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, п.п.1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Таким образом, в силу прямого указания Семейного кодекса РФ, исходя из презумпции того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, суд считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Истец обратилась в суд с иском о разделе имущества 27 апреля 20** года, указав, что ответчик лишил её права пользования спорной квартирой, поэтому, возвратившись из Греции, вынуждена была обратиться с иском в суд. Представляя интересы Чутуриди А.К., адвокат Андронова Л.Н. поясняла суду, что после возвращения истца из Греции в конце 20** года, Казаков В.П. стал чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, из устного разговора с ответчиком истец узнала о нарушении её прав со стороны ответчика, о наличии спора относительно совместного имущества Поэтому, по мнению представителя истца, срок следует исчислять с 20** года, с момента, как Чутуриди А.К. узнала, что её право нарушено.

В судебном заседании ответчик эти доводы представителя истца не опроверг, суду пояснил, что после возвращения Чутуриди А.К. из Греции в Ангарск в конце 20** года, она заявляла свои права на квартиру, пытались договориться и разрешить спор по квартире, но он отказал ей в продаже квартиры, в выплате стоимости доли, не разрешил ей вселиться в спорную квартиру, пользоваться квартирой, так как считает, что спорная квартира стала его личной собственностью. После предъявления иска в суд, решил продать квартиру, деньги от продажи, часть этих денег бывшей супруге не отдавал.

Казаков В.П. признал в судебном заседании то обстоятельство, что в конце 20** года он воспрепятствовал Чутуриди А.К. вселиться в квартиру и пользоваться ею.

Вместе с тем, в судебном заседании Казаков В.П. поддержал свое заявление о пропуске Чутуриди А.К. срока исковой давности.

В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, принимая во внимание доводы истца, её представителей о том, что о своём нарушенном праве Чутуриди А.К. узнала из устного разговора с ответчиком в 20** году, учитывая признание ответчиком данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск о разделе имущества заявлен Чутуриди А.К. в пределах установленного законом срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

При решении вопроса об определении размера долей супругов в общем имуществе суд руководствуется частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор между сторонами относительно долей в их общем имуществе не заключался.

В силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

У суда нет оснований отступить от начала равенства долей супругов Казакова В.П. и Чутуриди А.К. в их общем имуществе, установленного частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, поэтому суд определяет их доли равными, по 1/2 каждому в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ***.

В ходе рассмотрения дела ответчик Казаков В.П. произвел отчуждение спорной квартиры, заключив 3 июля 20** года договор купли-продажи с Р., зарегистрированный в установленном законом порядке 21.07.20**г., № регистрации ***; право собственности Казакова В.П. прекращено 21.07.20**г..

Как указано в договоре купли-продажи, стоимость спорной квартиры составила 650 000 рублей, оплаченных покупателем продавцу до подписания договора. Факт получения денег за проданную квартиру Казаков В.П. признал в судебном заседании, признал и то обстоятельство, что полученной суммой он распорядился сам, по своему усмотрению.

Поскольку Чутуриди А.К. о сделке купли-продажи уведомлена не была, узнала о ней в ходе судебного разбирательства, она просит взыскать с Казакова В.П. стоимость ? доли в праве общей собственности на спорную квартира от суммы, полученной по договору купли-продажи от 03.07.20** года в размере 325 000 рублей.

При таких обстоятельствах, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе судом учитывается это имущество или его стоимость.

Рассматривая настоящий спор, суд, принимая решение на основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах требований, заявленных истцом, находит требования Чутуриди А.К. о взыскании с ответчика стоимости доли в праве на квартиру в размере 325 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная истцом стоимость подтверждается договором купли-продажи, обозренным в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела.

Вместе с тем судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 200 000 рублей. Истец исчисляет размер упущенной выгоды как разницу между стоимостью ? доли в праве собственности на спорную квартиру 525 000 рублей, исходя из стоимости квартиры 1 050 000 рублей по оценке, представленной истцом, и стоимостью ? доли в праве собственности на спорную квартиру 325 000 рублей, исходя из стоимости квартиры 650 000 рублей по договору купли-продажи.

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленному ООО «ПКФ «***» 29 апреля 20** года по заказу истца л.д.142-164), стоимость спорной квартиры по состоянию на дату её продажи - 3 июля 20** года, составляет 1 050 000 рублей. Однако, суд не может признать выводы специалистов ООО «***» о стоимости квартиры достоверными, поскольку отчет о стоимости был составлен ими без осмотра объекта оценки - спорной квартиры, качественные характеристики объекта были указаны на основании сведений, предоставленных заказчиком оценки – истцом по делу.

Доводы истца о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость спорной квартиры на дату её продажи составляет 1 050 000 рублей, опровергаются имеющимся в материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру, отчетом об оценке этой же квартиры, составленным ООО «***» 01.10.20** года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01.10.20**г. (через три месяца после её продажи ответчиком) составляет лишь 930 000 рублей, а её ликвидационная стоимость составляет 730 000 рублей. Данный отчет был составлен при осмотре спорной квартиры, использован для заключения договора купли-продажи этой же квартиры в октябре 20**года.

Поскольку нормами процессуального закона (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений, суд приходит к выводу о том, что истцом и её представителем не представлено суду достоверных и достаточных доказательств указанной в иске размера упущенной выгоды 200 000 рублей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание, что истец не оспаривает договор купли-продажи спорной квартиры от 03.07.20**г. ни по цене сделки, ни по основаниям, предусмотренным статьей 35 Семейного кодекса РФ, суд отказывает Чутуриди А.К. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 200 000 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению доверенностей на представителей, участвовавших в деле, в сумме 800 рублей (300 руб.л.д.5 + 500 руб.л.д. 180), по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Требования Чутуриди А.К. о взыскании расходов в сумме 1400 рублей на проведение оценки, представленной в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат, поскольку истцу в удовлетворении этой части исковых требований отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу был уменьшен размер подлежащей уплате государственной пошлины до 2000 рублей, с Казакова В.П. на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4350 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (6350 руб. - 2000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чутуриди А. К. к Казакову В. П. о признании квартиры совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права на долю в общем имуществе, взыскании стоимости доли удовлетворить.

Признать совместной собственностью бывших супругов Казакова В. П. и Чутуриди А. К. квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ***.

Признать доли Казакова В. П. и Чутуриди А. К. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ***, - равными, по ? каждому.

Взыскать с Казакова В. П. в пользу Чутуриди А. К. денежную компенсацию за проданную ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ***, в размере 325 000 рублей.

Отказать Чутуриди А. К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Казакова В. П. компенсации за упущенную выгоду в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Казакова В. П. в пользу Чутуриди А. К. судебные расходы по удостоверению доверенностей 800 рублей, по уплате государственной пошлины 2000 рублей, всего 2800 рублей. Отказать Чутуриди А. К. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 1400 рублей.

Взыскать с Казакова В. П. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4350 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением можно ознакомиться 17 августа 2010 года.

Решение вступило в силу 07.09.2010 г.