Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2009 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Г., при секретаре Сабаниной А.В., с участием прокурора Румянцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по исковому заявлению Крекотень В. А. к закрытому акционерному обществу «***» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крекотень В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что 26 октября 20** года он был уволен по инициативе администрации за прогул. Решением Ангарского городского суда, вступившим в законную силу 25 апреля 20** года, увольнение признано незаконным, он восстановлен в должности *** цеха Тулунского карьера ЗАО «***». Считает, что незаконным увольнением причинен вред его здоровью в виде пролонгированного депрессивного расстройства. В связи с указанным заболеванием он проходил лечение с 16 января 20** года по 27 января 20** года амбулаторно, 16 января 20** года направлен в Областную консультационную поликлинику для уточнения диагноза, прошел обследование, по результатам обследования направлен на стационарное лечение 2 февраля 20** года, в стационаре находился до 14 марта 20** года. В связи с лечение приобрел лекарства: 2 февраля 20** года грандаксин, пирацетам, 15 февраля 20** года грандаксин, 3 марта 20** года мелиромин, 24 апреля 20** года хлорид натрия, рибоксин, физ. раствор, 24 апреля 20** года витамин В1,В6,В12, 27 апреля 20** года изотенический раствор NaCL 0,9%, 3 мая 20** года раствор NaCL 0,9%, милдронат, 5 мая раствор NaCL 0,9%, 10 мая 20** года милдронат в ампулах, пирацетам, раствор NaCL 0,9%, 12 мая 20** года актовегин в ампулах, глиатимин в таблетках, 20 мая 20** года пирацетам. 16 марта 20** года ему выдана справка для получения путевки для прохождения санаторно-курортного лечения. Выставлен счет №*** от 18 апреля 20** года ЗАО «Курорт Ангара» на сумму 27270 руб. В связи с отсутствием финансовой возможности лечение в санатории он не прошел до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2700 рублей,. денежную сумму на оплату санаторно-курортного лечения в размере 27270 руб., расходы на проведение медицинского обследования в размере 646 руб., сумму индексации расходов на приобретение лекарственных средств и проведенное обследование в размере 838 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Ангарского городского суда от 20 мая 2009 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы.
Определением Ангарского городского суда от 23 октября 2009 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец Крекотень В.А. поддерживал исковые требования. Считает, что в результате незаконного увольнения 26 октября 20** года ухудшилось состояние его здоровья. Ему был выставлен диагноз пролонгированное депрессивное расстройство. Считает, что между возникшим у него заболеванием в виде пролонгированного депрессивного расстройства и действиями ответчика по его увольнению имеется причинно-следственная связь. С заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** не согласен, считает его необоснованным, поскольку беседа с ним длилась всего 23 минуты, пояснения, данные им в ходе беседы, искажены экспертами в заключении, указан диагноз - органическое расстройство личности сосудистого генеза у паранойяльной личности, который у него отсутствует. Заявил отвод экспертам, задействованным в проведении экспертизы и даче экспертного заключения, считает, что у членов комиссии было предвзятое к нему отношение, ими дано необъективное заключение.
В судебном заседании представитель истца Навроцкий Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Крекотень В.А., считает, что между действиями ответчика по незаконному увольнению истца и возникшим у истца заболеванием в форме пролонгированного депрессивного расстройства имеется причинно-следственная связь. При рассмотрении дела заявлял ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, указав, что имеются противоречия в выводах экспертного заключения №***, а именно в выводе экспертизы №3 указано, что увольнение истца с работы явилось толчком для образования сверхценной идеи у данной личности, однако отсутствует вывод о наличии причинно-следственной связи между увольнением истца и возникшим у него заболеванием. Указывал, что в заключении комиссии экспертов не говорится о заболевании «паранойя» и не исключено, что Крекотень В.А. мог приобрести данное заболевание по причине незаконного увольнения.
Представитель ответчика Мазин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Крекотень В.А. не признал, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ЗАО «***» по его увольнению в 20** году.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора Румянцеву А.А., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев медицинские документы, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда (в данном случае законом не предусмотрено наступление ответственности без вины), как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех указанных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: 1) факт наступления вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинная связь между наступившим вредом и поведением причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о возмещении вреда обязанность доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между наступившими последствиями и поведением причинителя вреда возлагается на истца.
Для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика, истцу надлежало доказать наличие вреда здоровью, противоправное поведение ответчика и причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Под вредом здоровью, согласно Приказу Минздрава России от 10 декабря 1996 года №407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз», следует понимать: телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций; заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.
Судом установлено, что 11 апреля 20** года состоялось решение Ангарского городского суда по делу по иску Крекотень В.А. к ЗАО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Крекотень В.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «***», работал в должности *** цеха Тулунского карьера ЗАО «***». Приказом генерального директора ЗАО «***» от 26 октября 20** года он уволен с занимаемой должности по ст.81 п.6 подп. «а» Трудового кодекса РФ с 26 октября 20** года. Представитель ответчика ЗАО «***», участвующая в деле, признала исковые требования Крекотень В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом исковые требования Крекотень В.А. были удовлетворены. Крекотень В.А. восстановлен на прежней работе, в должности *** цеха Тулунского карьера ЗАО «***», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 33 059 руб. 28 коп., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.
Судом установлено, что на момент увольнения с работы 26 октября 20** года Крекотень В.А. обращался за медицинской помощью по поводу следующих заболеваний и синдромов: диффузно-токсический зоб 1ст., тиреотоксикоз, левосторонний экзофтальм; синдром вегетативно-сосудистой дистонии на резидуально-органическом фоне; хроническая недостаточность мозгового кровообращения в вертебро-базилярном бассейне; вертеброгеная цервикалгия; умеренно выраженная наружная гидроцефалия. После 26 октября 20** года кроме ранее имевшихся заболеваний и синдромов у Крекотень В.А. были диагностированы дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст. на фоне церебрального атеросклероза, с вестибуло-координаторными нарушениями, левосторонней пирамидной недостаточностью; синдром Толосы-Ханта; ангиопатия сетчатки пресбиопия обоих глаз. Данное обстоятельство подтверждено Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 8 сентября 20** года – 8 октября 20** года, которая проведена по определению Ангарского городского суда в рамках рассматриваемого дела экспертной комиссией Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, медицинскими документами на имя Крекотень В.А., исследованными в судебном заседании.
Факт причинения вреда здоровью истца в связи с незаконным увольнением с работы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, также как не нашел подтверждение факт наличия причинной связи между наступившими последствиями ( которые как считает истец имели место) и поведением причинителя вреда ЗАО «***» по увольнению истца с работы 26 октября 20** года.
Экспертной комиссией (Заключение №*** от 8 сентября 20** года – 8 октября 20** года) установлено, что после 26 октября 20** года кроме ранее имевшихся заболеваний и синдромов у Крекотень В.А. были диагностированы дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст. на фоне церебрального атеросклероза, с вестибуло-координаторными нарушениями, левосторонней пирамидной недостаточностью; синдром Толосы-Ханта; ангиопатия сетчатки пресбиопия обоих глаз. Каких-либо объективных признаков пролонгированного депрессивного расстройства у Крекотень В.А., как на момент его «незаконного увольнения», так и в настоящее время, экспертной комиссией не установлено. В данном случае, изучение клинических признаков, содержащихся в представленных медицинских документах, а также результаты проведенного очного осмотра в ИОБСМЭ 6 октября 20** года, свидетельствуют о наличии у Крекотень В.А. психического расстройства в виде органического расстройства личности у паранойяльной личности. В свою очередь, органические изменения обусловлены постепенно нарастающим ухудшением кровоснабжения мозговой ткани (сосудистого генеза), этот процесс может протекать длительно (многие месяцы, годы). Поэтому, можно утверждать, что начальные проявления заболевания имели место у Крекотень В.А. ещё до 26 октября 20** года. Объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Крекотень В.А. в связи с его незаконным увольнением с работы 26 октября 20** года, в представленных медицинских документах нет. Заболевания носят хронический характер, протекали стабильно или с постепенным прогрессированием. Причинно-следственной связи между заболеваниями, диагностированными у Крекотень В.А. после 26 октября 20** года (дисциркуляторная энцефалопатия, пресбиопия, ангиопатия сетчатки, синдром Толосы-Ханта) и его увольнением в октябре 20** года не имеется. Изучение всех представленных медицинских документов, с учетом отраженных в них анамнестических данных, клинических симптомов, степени их выраженности с течением времени, а также результатов очного осмотра в ИОБСМЭ 06 октября 2009 года, позволяет сделать вывод, что возникновение у Крекотень В.А. органического расстройства личности сосудистого генеза также не связано с его незаконным увольнением с работы 26 октября 20** года. В данном случае увольнение с работы явилось лишь толчком для образования идеи у данной личности (мысли, возникающие под влиянием обстоятельств, но благодаря сильной аффективной окраске получающие в сознании на длительное время не соответствующее их реальному значению преобладающее положение), в частности необходимости судиться и довести дело до конца несмотря ни на что. Имеющееся у Крекотень В.А. психическое расстройство в виде органического расстройства личности сосудистого генеза в прямой причинно-следственной связи с событиями, имевшими место 26 октября 20** года, не находится, то есть, его возникновение не является следствием незаконного увольнения истца. В силу этого, данное заболевание не может рассматриваться как причинение вреда здоровью. Каких-либо заболеваний, возникших в результате незаконного увольнения, имевшего место 26 октября 20** года, экспертной комиссией не установлено. Все заболевания являются самостоятельными нозологическими формами, носят хронический характер и протекали стабильно или с постепенным прогрессированием.
Таким образом, судом установлено, что все заболевания истца Крекотень В.А. являются самостоятельными нозологическими формами, носят хронический характер и протекали стабильно или с постепенным прогрессированием. Поэтому, в связи с незаконным увольнением Крекотень В.А. в санаторно-курортном лечении не нуждается. Каких-либо заболеваний, возникших в результате незаконного увольнения 26 октября 20** года у Крекотень В.А. не установлено. В силу этого, в связи с незаконным увольнением Крекотень ВА. в каком-либо лечении в феврале-мае 20** года, в том числе с использованием грандаксина, пирацетама, мелипрамина, актовегина, милдроната, глиатилина, витаминов группы В, физиологического раствора, не нуждался. Указанные лекарственные препараты были показаны Крекотень В.А. для лечения имеющихся у него хронических заболеваний – диффузно-токсический зоб, тиреотоксикоз, хроническая недостаточность кровообращения головного мозга, органическое расстройство личности, с целью нормализации метаболических процессов, улучшения мозгового кровообращения, снижения явлений перенапряжения, вегетативных расстройств, улучшения настроения.
У суда нет оснований не доверять Заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку Заключение экспертизы выполнено экспертами Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено комиссией под председательством государственного судебно-медицинского эксперта высшей категории Исаева Ю.С., профессора, зав.кафедрой судебной медицины ИГМУ, доктора медицинских наук, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности свыше 30 лет, в составе экспертов: Задарновской Г.Л., зав. отделением №2 Иркутской областной психиатрической больницы №1, врача-психиатра, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 15 лет, имеющей высшую квалификационную категорию; Дульского В.А., ассистента кафедры поликлинической терапии и общеврачебной практики ИГМУ, кандидата медицинских наук, имеющего высшее медицинское образование, специальность терапевт высшей категории, стаж работы по специальности 17 лет; Шляхецкой Н.А., имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 10 лет, высшую квалификационную категорию, на основании представленных медицинских документов Крекотень В.А., осмотра Крекотень В.А. амбулаторно в помещении ИОБСМЭ. Выполнено заключение согласно инструктивным положениям и приказам МЗРФ и Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, приказа Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24 апреля 2008 года, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертной комиссии подробно мотивированы, исследовательская часть содержит подробный анализ медицинских документов, результаты беседы с истцом, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение соответствует требования, указанным в вышеперечисленных документах, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку относительно методов проведенного исследования, компетентности экспертов не высказывалось сомнений, доводы истца и его представителя относительно обоснованности выводов эксперта суд расценил как вторжение в сферу специальных знаний, носителем которых в процессе – в силу выполняемых функций являются эксперты, а не сторона по делу. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это вытекает из принципа независимости эксперта и соответствует нормам международного права.
Заключение экспертов суд рассматривает в качестве доказательства по делу в совокупности с другими представленными доказательствами.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями ответчика ему причинен вред, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ему вредом. Возмещение вреда – это мера гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии вышеперечисленных условий ответственности. В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.
Таким образом, все представленные стороной доказательства о причинении вреда здоровью истца, противоправных действиях ответчика и причинно-следственной связи, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу решения суда. Основания, предусмотренные законом для возложения на ответчика обязанности возместить расходы, вызванные повреждением здоровья, компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
В удовлетворении исковых требований Крекотень В.А. о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2700 рублей,. денежной суммы на оплату санаторно-курортного лечения в размере 27270 руб., расходов на проведение медицинского обследования в размере 646 руб., суммы индексации расходов на приобретение лекарственных средств и проведенное обследование в размере 838 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Крекотень В. А. к закрытому акционерному обществу «***» о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2700 рублей, о взыскании денежной суммы на оплату санаторно-курортного лечения в размере 27270 рублей, взыскании расходов на проведение медицинского обследования в размере 646 рублей, взыскании суммы индексации расходов на приобретение лекарственных средств и проведенное обследование в размере 838 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 декабря 2009 года.
СУДЬЯ Кравченко Е.Г.
Решение вступило в силу 31.08.2010 г.