Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Доржиевой А.К., с участием прокурора Забабуриной В.Д., с участием адвоката Кочетова М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборовой И. А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» о взыскании материального ущерба, связанные с лечением, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Выборова И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, указав, что 16 апреля 20** года она обратилась в БСМП г.Ангарска по поводу появившейся у нее опухоли правого лучезапястного сустава правой руки, в связи с чем ей разъяснили, что ей необходимо было сделать операцию на руке, собрав для этого необходимые анализы. 24 апреля 20** года ею были представлены все анализы. 25 апреля 20** года ей была сделана операция хирургом Щербиным Д.А.. За операцию она заплатила 500 рублей С. по квитанции. 04 мая 20** года ее выписали с болями в руке, объяснив, что боли пройдут, т.к. они фантомные (не настоящие). Однако боли до сих пор не проходят. Щербин Д.А. проводил блокады, но они не помогали. Она обратилась по направлению к невропатологу, для лечения в микрохирургию Иркутской областной больницы. 22 мая 20** года ей Иркутским хирургом Ким А. В. была сделана вторая операция на руке. Однако лучше ей и после этой операции не стало. Боли не прекращались, а правая рука плохо работала. Лечение в Иркутской микрохирургии продолжилось еще 4,5 месяца. 08 ноября 20** года хирург Ким A.В. сделал очередную операцию, но улучшений не последовало, поскольку рука плохо работает, постоянно немеет и болит, частые прострелы. Хирург Ким А.В., пояснил ей, что лечение в БСМП г.Ангарска с самого начала было проведено не правильно, т.е. операция, которую сделал хирург Щербин Д.А., сделана не квалифицированно, был поврежден лучевой нерв правой руки. Из микрохирургического отделения Иркутской областной клинической больницы ее выписали 12 ноября 20** года для лечения у невропатолога по месту жительства в г.Ангарск с диагнозом: «Застарелое повреждение лучевого нерва в нижней трети правого предплечья. Осложнение основного заболевания». Такой диагноз указан в выписках из микрохирургического отделения Иркутской областной больницы от 28 июня 20** года и от 12 ноября 20** года.— после двух проведенных операций. Более полугода, после этого, она лечилась по месту жительства в г.Ангарске у невропатолога С.., однако улучшения нет. 11 февраля 20** года медико-социальная экспертиза определила ей инвалидность 3 группы 1 степени, т.е. она потеряла квалификацию на работе. Она год мучается от постоянных физических болей и операций, и душевно от боязни, что останется совсем калекой, если с рукой будет еще хуже. Да и сейчас чувствует себя неполноценной. После вынужденного продолжительного лечения у нее появилась аллергия на лекарства, ее стало мучить кроме постоянной боли в руке, еще и удушье, которое также продолжается до сих пор и которое леченью не поддается. Просит взыскать в ее пользу с ответчика МУЗ БСМП, понесенные расходы. связанные с лечением в сумме 6 283 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлину в сумме 251 рубль, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 11 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей.
19 февраля 2009 года истица Выборова И.А., обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, указав, что за время лечения ею были приобретены следующие лекарства и затраты на прохождение лечения : прозерин 0,05 % на сумму 38,70 руб.; супростин № 20 на сумму 76 руб.; лидаза № 10 на сумму 69 руб.; берлитон 300 ед. на сумму 410 руб.; долгит пач. Демиксид 100 гр., карбасиозен № 50, актавин 5*5 на сумму 644,30 руб.; тиоктицид на сумму 915,70 руб.; кетолог 400 мл. на сумму 48,60 руб.; кетопал 2*5, мовалкс №3, мильгамма 2мл.*5; ЛФК на сумму 90 руб.; ЛФК на сумму 210 руб.; массаж на сумму 370 руб.; массаж на сумму 90 руб.; фитопрепараты на сумму 306 руб.; ЭМТ на сумму 350 руб.; консультация невролога от 07.08.20**г. на сумму 280 руб.; плановая операция от 05.06.20**г. на сумму 500 руб.; цельт 5,0 мл., траумельц, № 50 на сумму 507,60 руб.; цитофлавит № 50 на сумму 276 руб.; амитриптксин 0,015 № 50, тебактин, 300 мл. № 50 на сумму 589 руб.. Всего на сумму 6283,75 руб.. Просит взыскать в ее пользу с ответчика МУЗ БСМП, понесенные расходы. связанные с лечением в сумме 6 283 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлину в сумме 251 рубль, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 16 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика – Азюк С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы не признал, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании, пояснил, что работоспособность кисти не была нарушена в результате проведенной операции по удалению гигромы. Операция была проведена правильно. Группа инвалидности не могла быть определена по факту нарушения работоспособности кисти, вероятно установлена по факту имевшихся у истицы иных заболеваний.
Третье лицо — Щербин д.А. в судебном заседании возражал по поводу предъявленных требований. Считает, что операция проведена им правильно. Выводы экспертов о допущенной технической ошибке в ходе операции считает необоснованными.
Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшей требования истицы о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» суммы материального ущерба, связанные с лечением в размере 5977 рублей 75 копеек подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании материального ущерба по оплате за фитопрепараты в размере 306 рублей не подлежащими удовлетворению, суд находит требования истицы о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» суммы материального ущерба, связанные с лечением в размере 5977 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании материального ущерба по оплате за фитопрепараты в размере 306 рублей не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Щербин Д.А. на основании приказа МУЗ БСМП от 20 октября 20** года принят врачом *** в МУЗ БСМП с 21 октября 20** года л.д.168 т.1\.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет юридическое лицо.
Судом установлено, что 25.04.20** г. истице в МУЗ «БСМП» врачом Щербиным Д.А. была проведена плановая операция по удалению гигромы правого лучезапястного сустава, что подтверждается картой травматологического больного, картой № *** стационарного больного.
В послеоперационный период с 10.05.20** г. и до 07.02.20** г. — до определения впервые процента стойкой утраты трудоспособности истица проходила лечение в травматологическом отделении МУЗ «БСМП» с жалобами на боли в правой кисти, 1 и 2 пальцах правой кисти, в т.ч. с дЗ: Травматическая невропатия веточки правого лучевого нерва, Повреждение лучевого нерва справа. 22.06.20** г. в микрохирургическом отделении ИОКБ выполнена операция по иссечению невромы поверхностной ветви лучевого нерва на уровне нижней трети правого предплечья (карта стационарного больного № ***).
Аналогичная операция выполнена истице 08.11.20** г. (карта стационарного больного № ***).
По заключению экспертизы ГУЗ Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы № ** от 21 января 20** года : Анализ медицинских документов и результаты осмотра Выборовой И.А. в ходе проведения настоящей экспертизы 23.12.**. свидетельствуют, что во время проведения операции по иссечению гигромы правого лучезапястного сустава 25.04.20**года была повреждена поверхностная ветвь лучевого нерва справа (чувствительная порция лучевого нерва). Об этом свидетельствует характер жалоб на боли в I. II пальцах правой кисти, снижение болевой чувствительности на кожной поверхности в проекции I и II пальцев, а также между I и II пястными костями по тыльной поверхности правой кисти (зона иннервации поверхностной ветви лучевого нерва), без существенного снижения силы в кисти, рефлекторных и двигательных расстройств, атрофии мышц. 22.06.**. Выборовой И.А. была выполнена микрохирургическая операция по иссечению невромы (результат регенерации нерва) поверхностной ветви лучевого нерва справа. Сам лучевой нерв (основной ствол) во время операции по удалению гигромы правого лучезапястного сустава поврежден не был.
Послеоперационное лечение Выборовой И.А. в травматологическом пункте МУЗ «БСМП» было проведено правильно, своевременно и в полном объеме. Так же при появлении болей в I, II пальцах правой кисти Выборова И.Л. своевременно и правильно была направлена на обследование.
. В связи с имеющимися неврологическими нарушениями, вызванными повреждением поверхностной ветви лучевого нерва во время операции 25.04.**., Выборовой И.А. была показана терапия всеми перечисленными лекарственными препаратами (прозерин, супрастин; лидаза; берлитион., долгит, димексид, карбамазепин, актовегин, тиоктацид; кеналог, кетонад, мовалис, мильгамма; цель Т, траумель С; цитофлавин; амитриптилин, тебактин), а также ей были показаны ЛФК, массаж, консультации и наблюдение невролога. «Назначение фитотерапии» в данном клиническом случае и в медицинской практике не является обязательным, проводится по усмотрению лечащего врача.
Показания для проведения микрохирургических операций Выборовой
И.А. в отделении микрохирургии Областной клинической больницы г. Иркутска, в том числе и 08.11.**., имелись, но не являлись абсолютными, жизненно необходимыми. Целью указанных операций являлось уменьшение болевого синдрома, увеличение функциональных возможностей правой кисти, улучшение качества жизни пациентки. Цель указанных операций в полном объеме достигнута не была, поскольку, со слов пациентки, болевой синдром сохраняется, имеется резкое снижение болевой чувствительности в зоне иннервации поверхностной ветви лучевого нерва.
В соответствии с актом МСЭ № ***, 07.02.**г. Выборовой И.А. была установлена 3-я группа инвалидности по поводу повреждения лучевого нерва— «Посттравматическая невропатия лучевого нерва справа с выраженным парезом кисти, операция 25.04.**г. — удаление гигромы». Однако, у Выборовой И.А. имелась и имеется невропатия (поражение нерва) только поверхностной ветви правого лучевого нерва, которая в свою очередь является чувствительной порцией нерва, а не двигательной, У Выборовой И.А. отсутствовали ранее и отсутствуют в настоящее время клинико-неврологические признаки «повреждения, защемления» основного ствола лучевого нерва, «выраженного нареза правой кисти».
В данном конкретном случае, анализ представленных мед, документов, с учетом отраженных в них клинико-анамнестических сведений, результатов очного осмотра истицы 23.12.**. и результатов инструментальныlх исследований, свидетельствует о наличии у Выборовой И.А. незначительных неврологических нарушений в связи с поражением поверхностной ветви лучевого нерва на уровне правого лучезапястного сустава (снижение болевой чувствительности в зоне иннервации поверхностной ветви лучевого нерва, без существенного снижения силы, рефлекторных и двигательных расстройств, атрофии мышц), не приводящих к ограничению жизнедеятельности и не требующих мер социальной защиты. Поэтому, оснований для установления Выборовой И.А. З группы инвалидности в феврале 20** года не имелось и не имеется в настоящее время.
Прямой причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников МУЗ «БСМП» и установлением Выборовой И.А. 3-ей группы инвалидности не имеется. Поскольку в качестве основания для установления инвалидности указана «посттравматическая невропатия лучевого нерва справа с выраженным парезом кисти», в то время как клинико-неврологических признаков повреждения непосредственно самого лучевого нерва, при котором развивается нарез кисти, у Выборовой И.А. не имелось и не имеется в настоящее время. В данном случае, имело место только повреждение поверхностной ветви лучевого нерва на уровне правого лучезапястного сустава (чувствительной порции нерва). В связи с чем, оснований для установления Выборовой И.А. З группы инвалидности в феврале 20** года не имелось и не имеется в настоящее время.
С момента поступления на лечение по поводу гигромы правого лучезапястного сустава (24.04.**.) и до окончания лечения (06.02.**. закрыт больничный лист) у Выборовой И.А. имелось 100% (сто процентов) временной утраты общей и профессиональной трудоспособности как ***. В этот период времени Выборова И.А. находилась на больничном листе и была нетрудоспособна.
С момента окончания лечения (07.02.**.) и до 07.02.09. у Выборовой И.А. имелось 10% (десять процентов) утраты профессиональной трудоспособности как *** в соответствии с п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации № 789 от 16 октября 2000 года и п. 28 «в» Приложения № 1 к Постановлению Минтруда России № 56 от 18 июля 2001г. о «Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в том числе с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 15.07.2003. № КАС 03-321, решениями Верховного Суда РФ от 16.10.2003 № ГКПИ 03-702, от 11.01.2005 № ГКПИ 04-1382, от 23.01.2008 № ГКПИ 06-
901, от 14.08.2008 № ГКПИ 07-774. После указанного периода утраты профессиональной трудоспособности у Выборовой И.А. не имелось.
Так же с момента окончания лечения (07.02.08.) и по 16.09.2008г. у Выборовой И.А. имелось 5% (пять процентов) стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии со ст. 10 «а» Таблицы определения процентов утраты общей трудоспособности, прилагаемой к Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы Министерства Финансов СССР от 08.01.1986г. (действовавшей до 17.09.08.). С 17.09.20**г. и по настоящее время у Выборовой И.А. имелось и имеется 5% (пять процентов) стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии со ст. 10 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.08. № 194н. (вступила в действие с 17.09.08.). Между операцией, проведенной Выборовой в МУЗ «БСМП» г. Ангарска 25.04.20**г. и утратой ею трудоспособности имеется причинная связь.
При очном осмотре Выборовой И.А.., проведенном в ходе настоящей экспертизы (23.12.09.) клинических признаков остеохондроза шейного отдела позвоночника, а также дегенеративных изменений на уровне плеча, предплечья не выявлено. Объективных признаков «защемления» лучевого нерва на уровне правого локтевого сустава (туннельного синдрома) у Выборовой И.А.. не выявлено. Поскольку у пациентки отсутствовали ранее и отсутствуют в настоящее время клинико-неврологические признаки «защемления» лучевого нерва на уровне правого локтевого сустава, то «защемление нерва» не могло послужить причиной наступления инвалидности Выборовой И.А.
В судебном заседании была допрошена эксперт Шляхецкая Н.А., которая выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что в ходе операции врач убрал гигрому, в ходе операции допустил нарушение, повредил пучок нервов.
Представитель ответчика – Азюк С.Н., действующий на основании доверенности и третье лицо Щербин Д.А. не согласились с заключением судебно-медицинской экспертизы и с пояснениями эксперта Шляхецкой Н.А. и по их ходатайству судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.
По заключению ГУЗ Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы № ** от 13 апреля 20** года: 25.04.20** года Выборовой И.А. была выполнена операция по иссечению гигромы правого лучезапястного сустава. Метод оперативного вмешательства, объем операции хирургом был выбран правильно, в соответствии с установленным диагнозом и наличием показаний для оперативного вмешательства — гигрома удалена полностью, рецидивов нет, заживление после операционной раны первичным натяжением. В то же время, в ходе проведения данной операции хирургом была допущена техническая ошибка, в результате которой был повреждена поверхностная ветвь лучевого нерва справа (чувствительная порция лучевого нерва) на уровне лучезапястного сустава, что привело к развитию у Выборовой незначительных неврологических нарушений в виде снижения болевой чувствительности в зоне иннервации поверхностной ветви лучевого нерва.
В соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы Министерства Финансов СССР от 08 января 1986г., Прилагаемой к ней таблицы процентов утраты общей трудоспособности (Действовавшей до 17.09.08.) и Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности прилагаемой к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.08. № 194н. (вступила в действие с 17.09.08.) степень стойкой утраты общей трудоспособности устанавливается по последствиям травм, отравлений и других последствий внешних причин. По хроническим соматическим заболеваниям, в том числе и органов дыхания, аллергии, стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. В данном случае, Выборовой И.А. с 07.02.**. была определена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 5% именно по последствиям повреждения поверхностной ветви лучевого нерва на уровне правого лучезапястного сустава (нарушение чувствительности без двигательных расстройств, атрофии, парезов, контрактуры). Имеющиеся у Выборовой И.А. соматические заболевания (бронхиальная астма, аллергия) никак не повлияли на установленный процент утраты общей трудоспособности.
Истица по заключениями судебно-медицинских экспертиз возражений не представила, с выводами экспертов согласна.
Представитель ответчика – Азюк С.Н., действующий на основании доверенности, третье лицо – Щербин Д.А. с заключениями экспертиз не согласились, доказательств возражений по заключениям экспертиз не представили.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, входят расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и не имеет права на ее бесплатное получение.
Судом установлен факт причинения вреда здоровью истицы во время операции 25.04.20** г., проведенной Щербиным Д.А., состоящим в трудовых отношениях с МУЗ «БСМП», наличие причинной связи между действиями и последствиями в виде повреждения поверхностной ветви лучевого нерва, что подтверждено заключениями экспертиз № ** от 21.01.20** г. и № ** от 13.04.20** г., согласно которым во время проведения операции по иссечению гигромы была повреждена поверхностная ветвь лучевого нерва справа (чувствительная порция лучевого нерва), что является технической ошибкой хирурга и привело к развитию у истицы неврологических нарушений.
В связи с имеющимися неврологическими нарушениями, вызванными повреждением поверхностной ветви лучевого нерва во время операции 25.04.20** г. Выборовой И.А. была показана терапия лекарственными препаратами : прозерин, супрастин, лидаза, берлитион, долгит, димексид, карбамазепин, актовегин, тиоктацид, кеналог, кетонал, молавис, мильгамма, цель Т, траумель С, цитофлавин, амитриптилин, тебактин, а также ей были показаны ЛФК, массаж, консультации и наблюдение невролога, что подтверждается выводами экспертов.
Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не соглашаясь с заключением экспертизы в части определения вины хирурга, допущенной им технической ошибки в ходе проведения операции, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Подлежит взысканию с Муниципального учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Выборовой И.А. сумма материального ущерба, связанная с лечением в размере 5977 рублей 75 копеек, что подтверждается фактическими расходами на приобретение лекарственных препаратов, других видов оказанной медицинской помощи, а именно товарными и кассовыми чеками.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы назначение фитотерапии не является обязательным, следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика pacxoды на приобретение фитопрепаратов на сумму 306 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ - Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, учитывая, что в результате допущенной врачом Щербиным Д.А. ошибки, истица в течение уже 3-х лет испытывает болевые ощущения, ей проведено уже пять операций по устранению последствий допущенных нарушений, ей установлена З группа инвалидности с утратой общей трудоспособности 5%, с учетом вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 251 рубль.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица представила доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 16.500 рублей, а именно квитанцию № *** на сумму 11.500 рублей л.д.79 т.1\, квитанцию № *** на сумму 5.000 рублей л.д.177 т.1\.
Ответчик возражений по сумме оплаты услуг представителя в размере 16.500 рублей и доказательств своих возражений не представил.
Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных адвокатом Кочетовым М.Я. работ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг адвоката истца в суде составляют 16.500 руб., так как настоящее дело относится к делам повышенной сложности и то, что адвокат Кочетов М.Я. участвовал во всех судебных заседаниях.
Подлежат взысканию с Муниципального учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Выборовой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16.500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Выборовой И. А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» о взыскании материального ущерба, связанные с лечением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Выборовой И. А. сумму материального ущерба, связанные с лечением в размере 5977 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 251 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 16.500 рублей, всего на сумму 272.728 рублей 75 копеек \двести семьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь рублей 75 копеек\.
В исковых требованиях Выборовой И. А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» о взыскании материального ущерба по оплате за фитопрепараты в размере 306 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Малахова Т.Г.
Решение вступило в силу 26.08.2010 г.