Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску по иску Быченко И. В. к Швецовой З. С., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Быченко И.В. первоначально обратилась в суд с иском к Швецовой З.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 7 фераля 20** года в 14 часов 30 минут на улице *** в районе *** микрорайона города Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием и участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Швецовой З.С. В указанное время она переходила проезжую часть по нерегулируемому перекрестку от школы искусств № * в сторону кинотеатра «***». Автомобиль *** под управлением Швецовой З.С. допустил на нее наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Удар пришелся в правое бедро. От удара ее подкинуло, она упала на асфальт на проезжей части на правую руку, повредив ее. По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Швецовой З.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Швецова З.С. факт нарушения не отрицала. Постановлением судьи Ангарского городского суда Агаевой В.В. ответчица Швецова З.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно акту медицинского освидетельствования № *** от 26 марта 20** года у нее имелись повреждения в виде вывиха правого плеча с отрывом большого бугорка, что относится к категории повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля. С места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена на машине скорой помощи в БСМП, а затем травмпукт. Два с половиной месяца она проходила амбулаторное лечение. Два раза под наркозом ей вправляли руку. Она проходила УЗИ, физиопроцедуры, массаж ЛФК в БСМП, лечение в травмпункте, куда ей приходилось ездить на такси пять дней на прием к врачу. Лечащим врачом ей рекомендовано повторить курс массажа и пройти лечение в санатории Белокуриха Алтайского края. Она не имеет возможности пройти лечение в санатории из-за отсутствия денежных средств на оплату стоимости путевки и проезда, которая является для нее значительной. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены ее вещи: сапоги, брюки, сумка, свитер. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред. В результате причиненных ей физических повреждений, нервного стресса и перенесенного страха резко ухудшилось состояние ее здоровья, начались бессонница, головные боли. Навязчивые мысли о происшедшем преследуют ее постоянно. До настоящего времени у нее болит рука, что причиняет ей не только физическую боль, но и большие неудобства в работе. Ее постоянно беспокоят мысли об отдаленных последствиях травмы и потери трудовой функции. Следствие и суд также создают для нее психотравмирующую ситуацию, которая не дает возможности забыть ей о случившемся. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Затраты на лечение составляют: массаж 10 сеансов по 125 рублей, всего 1250 рублей, стоимость проезда на такси в травмпункт 5 дней по 140 рублей, всего 700 рублей, УВЧ 45 рублей, УЗИ брюшной полости 625 рублей, бандаж 870 рублей 50 копеек, мазь Никофлекс, лекарства - кеторол, мумие 376 рублей 90 копеек, лекарства элеутерококк, мумие – 132 рубля, 91 рубль 14 копеек, 93 рубля. По рекомендации лечащего врача для улучшения кровотока необходимо повторить массаж руки с интервалом в три месяца 2 курса по 20 раз, всего 5000 рублей. Стоимость путевки в санаторий Белокуриха составляет 42108 рублей на 12 дней без питания. Стоимость железнодорожного билета до Белокурихи в оба конца 4067 рублей. Стоимость поврежденных вещей составляет сапоги 2000 рублей, свитер 1000 рублей, брюки 800 рублей, сумка 300 рублей. Всего сумма материального ущерба составляет 59958 рублей. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчицы Швецовой З.С. в свою пользу материальный ущерб 59958 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность Швецовой З.С. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***», то определением суда от 28 августа 20** года к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***».
В ходе рассмотрения дела ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» истице Быченко И.В. было выплачено страховое возмещение в счет частичного возмещения затрат на лечение.
Истицей Быченко И.В. исковые требования были уточнены, она просила взыскать с ООО «Страховая компания «***» страховое возмещение в размере денежных средств, затраченных на лечение, а именно: стоимость проезда на такси в травмпункт в размере 700 рублей, стоимость бандажа – 870 рублей 50 копеек, стоимость лекарств - мазь Никофлекс, кеторол, таблетки мумие, шприцы – 376 рублей 90 копеек, стоимость повторного УЗИ – 350 рублей, всего 2297 рублей 40 копеек. Также истица просила взыскать с ответчицы Швецовой З.С. затраты на будущее лечение за повторный массаж 5000 рублей, стоимость путевки в санаторий Белокуриха 42108 рубля, проезд до санатория и обратно 4067 рублей 40 копеек, стоимость свитера 300 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, затраты на представителя 12000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей.
От иска в части взыскания стоимости массажа 1250 рублей, УВЧ 45 рублей, УЗИ 625 рублей, лекарств элеуторококк, мумие 132 рубля, 91 рубль 14 копеек, 93 рубля, поврежденных сапог 2000 рублей, брюк 800 рублей, сумки 300 рублей истица Быченко И.В. отказалась, определением суда от 20 августа 2010 года производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истица Быченко И.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что по вине ответчицы ей причинен вред здоровью. Длительное время она была нетрудоспособна. В настоящее время у нее ухудшилось здоровье, ее постоянно мучают боли в месте перелома. Во время работы это причиняет ей неудобство. Она вынуждена была затратить денежные средства на лечение, несмотря на то, что у нее небольшая заплата. Лечащим врачом ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, а также повторный курс массажа. У нее нет денежных средств, чтобы пройти это лечение. Она настаивает на иске о взыскании со страховой компании стоимости лекарств и бандажа, так как страховая компания отказалась ей производить оплату этих затрат по причине отсутствия у нее кассового чека, которые были утрачены. Вместе с тем, у нее имеются товарные чеки, подтверждающие ее расходы. Ношение плечевого бандажа было ей рекомендовано врачом, мазь Никофлекс, обезболевающее лекарство кеторол, мумие также были рекомендованы врачом, так как она испытывала сильные боли и нуждалась в этих лекарствах. В связи с травмой руки она вынуждена была ездить в травмпункт на такси, так как не могла одевать верхнюю одежду. В настоящее время она повторно по направлению врача прошла УЗИ, уплатив 350 рублей, так как испытывает сильные боли в месте перелома. Эти расходы ей должна возместить страховая компания, так как ответственность ответчицы застрахована. С ответчицы она также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, считает, что указанный размер является разумным тем физическим и нравственным страданиям, которые она пережила и вынуждена переживать по вине ответчицы. Лечащий врач ей рекомендовал санаторно-курортное лечение в санатории Белокуриха. Она обратилась в туристическую фирму, заключив договор поручения, согласно которому стоимость лечения в санатории с агентским вознаграждением составляет 42108 рублей, стоимость проезда в плацкартном вагоне к месту лечения и обратно составляет 4067 рублей 40 копеек, что подтверждается справкой, выданной вокзалом Ангарск ВСЖД. Так как ответчица не отрицает тот факт, что при оказании ей медицинской помощи был поврежден свитер, то она просит взыскать с ответчицы стоимость свитера в размере 300 рублей. Также истица просила взыскать судебные расходы 300 рублей и расходы на представителя 12000 рублей.
Представитель истицы адвокат Полякова И.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы своей доверительницы, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «***» Садрединов Д.Э., действующий на основании доверенности от 30 декабря 20** года, исковые требования Быченко И.В. не признал, просил в иске отказать, пояснив, что стоимость бандажа, лекарственных препаратов - мазь Некофлекс, кеторол, мумие, шприцов не были оплачены истице, так как ею не были представлены кассовые чеки. Оплата проезда на такси не предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С требованием об оплате стоимости УЗИ истица в страховую компанию не обращалась, обосновывающие расходы доказательства не представляла.
Ответчица Швецова З.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она не оспаривает тот факт, что в результате нарушения ею Правил дорожного движения 7 февраля 20** года автомобиль *** под ее управлением совершил наезд на Быченко И.В. Истице были причинены телесные повреждения, причинен моральный вред. Она согласна компенсировать моральный вред только в размере 5000 рублей, так как является студенткой дневного отделения высшего учебного заведения, самостоятельных доходов не имеет. 50000 рублей для нее очень большая сумма, которую она не в состоянии выплатить истице. Она не согласна с требованиями истицы о взыскании ей расходов на будущее лечение, так как у нее нет таких денег. Кроме того, непонятно, почему истица не может поехать в санаторий в Иркутской области, и поедет ли она вообще. Она не согласна со стоимостью свитера 300 рублей, так как истицей не представлены доказательства стоимости свитера, процент его износа.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Быченко И.В. частично, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 7 февраля 20** года в дневное время ответчица Швецова З.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по улице *** со стороны улицы *** в сторону улицы *** в районе *** микрорайона города Ангарска, не уступила дорогу пешеходу Быченко И.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на пешехода Быченко И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Быченко И.В. получила повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
По данному факту проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 15 апреля 20** года.
Постановлением Ангрского городского суда от 12 мая 20** года Швецова З.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административное штрафа. Постановление вступило в законную силу.
Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчицей Швецовой З.С. п.14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Швецовой З.С. правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 20** года, схемой места дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании ответчица Швецова З.С. не оспаривала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ею Правил дорожного движения.
Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, ответчица Швецова З.С. управляла на основании доверенности от 23 ноября 20** года, выданной собственником Х.. Гражданская ответственность Швецовой З.С. была застрахована страховщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***», что подтверждается страховым полисом серии *** № ***, срок страхования с 10 ноября 20** года по 9 ноября 20** года.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно договору страхования страховая сумма составляет 400000 рублей, а именно: 240 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании ответчиками транспортных средства.
Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на дополнительное лечение, приобретение лекарств, в том числе санитарно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
Таким образом, у ООО «Страховая компания «***» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности у владельца транспортного средства Швецовой З.С. в связи с причинением вреда здоровью истицы Быченко И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 7 февраля 20** года.
Из материалов страхового дела, пояснений представителя ответчика ООО «Страховая компания «***» Садрединова Д.Э., истицы Быченко И.В. следует, что страховая компания в счет страхового возмещения выплатила истице Быченко И.В. стоимость затраченных на лечение денежных средств в размере стоимости массажа 1250 рублей, УВЧ 45 рублей, УЗИ 625 рублей, лекарств элеуторококк, мумие 132 рубля, 91 рубль 14 копеек, 93 рубля. Однако, в связи с отсутствием кассовых чеков истице было отказано в страховом возмещении расходов на приобретение мази Никофлекс, лекарства кеторол, таблеток мумие, шприцов на сумму 376 рублей 90 копеек, на приобретение бандажа в сумме 870 рублей 50 копеек, стоимости проезда на такси в травмпункт 5 дней по 140 рублей, всего на сумму 700 рублей.
Из карты травматологического больного Быченко И.В. следует, что при лечении истице Быченко И.В. были назначены мазь Никофлекс, лекарство кеторол, таблетки мумие, показано применение плечевого бандажа. В подтверждение понесенных расходов на приобретение указанных лекарств, бандажа истица Быченко И.В. представила товарные чеки от 9 февраля и 18 февраля 20** года, заверенные печатью ООО «Фармгарант», с указанием наименования товара и его стоимости.
В соответствии со ст.493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товар.
В добровольном порядке страховщиком истице выплачено 2344 рублей, то есть требования о взыскании 1247 рублей 40 копеек заявлено в пределах суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истицы являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «***».
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату транспортных услуг такси в размере 700 рублей.
Истицей Быченко И.В. в подтверждение указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которым в июне 20** года от Быченко И.В. ИП <<ФИО>2> принято 700 рублей за оказание транспортных услуг. Указанный документ не подтверждает связь понесенных расходов с причиненным Швецовой З.С. вредом здоровью истицы Быченко И.В., так как из пояснений истицы следует, что услугами такси она пользовалась в начале февраля 20** года. Из квитанции невозможно установить, по каким маршрутам, в какие дни истице были оказаны транспортные услуги, за которые оплачено 700 рублей. Иных доказательств истица суду не представила.
В силу ч.2 ст.1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 16 июля 20** года, проведенной по определению Ангарского городского суда от 8 апреля 2010 года, «в результате дорожно-транспортного происшествия 7 февраля 20** года Быченко И.В. была причинена травма правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением костных отломков, подклювовидного вывиха головки плечевой кости, с повреждением ротаторной манжетки правого плеча. Данное телесное повреждение относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
Клинико-рентгенологические данные свидетельствуют о наличии у Быченко И.В. в настоящее время посттравматических изменений, а именно: неправильное сращение перелома большого бугорка правой плечевой кости, повреждение ротаторной манжетки правого плеча, посттравматический плечелопаточный периартрит. Данные посттравматические изменения явились причиной возникновения у Быченко И.В. болевого синдрома, нарушения функции правой верхней конечности (ограничение движений в плечевом суставе). Причиной указанных посттравматических изменений явилась непосредственно сама травма правой верхней конечности, полученная в ходе дорожно-транспортного происшествия 7 февраля 20** года.
Поэтому в данном конкретном случае, все вышесказанное позволяет сделать вывод об ухудшении состояния здоровья Быченко И.В., непосредственно связанном с телесными повреждениями, полученными ею в дорожно-транспортном происшествии 7 февраля 20** года.
С учетом имеющихся посттравматических изменений Быченко И.В. показано проведение восстановительного лечения в виде массажа правой верхней конечности. Конкретное количество курсов массажа (сеансов), их периодичность определяется лечащим врачом каждый раз индивидуально, в зависимости от состояния пострадавшего на конкретный момент времени».
Из ксерокопии справки от 15 мая 20** года, представленной в копии страхового дела представителем страховой компании «***», Быченко И.В. рекомендован повторный курс массажа № 20 с интервалом 3 месяца. Истицей подлинник указанной справки не представлен. Требования заявлены о взыскании расходов на проведение повторного курса массажа – 2 курса по 20 раз. Между тем, доказательств того, что рекомендованный повторный курс массажа – «массаж № 20 с интервалом в 3 месяца», предполагает проведение двух курсов по 20 раз, не представлено суду.
Кроме того, в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Истицей Быченко И.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что она не может оплатить расходы на проведение повторного курса массажа самостоятельно. Из представленной истицей справки следует, что она работает в ООО «Стоматологический кабинет» в должности ассистента врача стоматолога и ее должностной оклад составляет 5500 рублей. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Быченко И.В. о взыскании стоимости повторного курса массажа в размере 5000 рублей.
Истицей Быченко И.В. также заявлены требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения на будущее и проезда к месту лечения и обратно. В обоснование расходов на санаторно-курортное лечение истицей представлены медицинская справка врача, договор с туристической компанией. Согласно медицинской справке Быченко И.В. нуждается в санаторно-курортном лечении, преимущественно грязевые курорты (Белокуриха).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 16 июля 20** года, проведенной по определению Ангарского городского суда от 8 апреля 2010 года, следует, что, учитывая характер травмы правой верхней конечности, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия 7 февраля 20** года, ее исход (развитие посттравматических изменений), Быченко И.В. по состоянию здоровья показано санаторно-курортное лечение 1 раз в год на курортах (в санаториях), занимающихся лечением заболеваний опорно-двигательного аппарата, например, Усолье-Сибирское, курорт «***» и пр.
Из представленного суду договора поручения с туристической компанией следует, что заявленные истицей расходы на лечение в размере 42108 рублей включают в себя агентское вознаграждение туристической компании, взыскание которого с причинителя вреда не предусмотрено законом. Данный договор не является надлежащим доказательством того, что стоимость санаторно-курортного лечения в Белокурихе составляет 42108 рублей, так как документ о стоимости такой услуги непосредственно от лица, оказывающего услуги по санаторно-курортному лечению, суду не представлен. Из договора невозможно сделать вывод о том, на какой период и срок предполагается данное санаторно-курортное лечение, стоимость которого требует взыскать истица.
Указанные доказательства не являются надлежащими для достоверного определения расходов истицы на санаторно-курортное лечение на будущее, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, а также требований о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно.
Не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований Быченко И.В. о взыскании с Шевцовой З.С. стоимости поврежденного свитера в размере 300 рублей, так как истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие стоимость свитера. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по предоставлению доказательств в данном случае возложена на истицу.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истицы Быченко И.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Быченко И.В. моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, оценен в 50000 рублей. Суд считает, что исковые требования Быченко И.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным взыскать с ответчицы Швецовой З.С. компенсацию морального вреда, причиненного истице Быченко И.В. в связи с повреждением здоровья, в размере, заявленном истицей, то есть 50000 рублей.
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица Быченко И.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что причинило ей нравственные и физические страдания. Из медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы судом установлено, что в результате полученных повреждений истица проходила амбулаторное лечение в период с 7 февраля 20** года по 20 апреля 20** года, в период с 10 марта по 24 апреля 20** года проходила восстановительное лечение в кабинете ЛФК, прошла курс массажа, ей рекомендовано повторный курс массажа, а также санаторно-курортное лечение. В связи с полученной травмой состояние здоровья истицы ухудшилось, у нее развились посттравматические изменения, а именно: неправильное сращение перелома большого бугорка правой плечевой кости, повреждение ротаторной манжетки правого плеча, посттравматический плечелопаточный периартрит. Указанные посттравматические изменения явились причиной возникновения у истицы болевого синдрома, ограничение движений в плечевом суставе. Данное обстоятельство, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной по определению суда, выводы которой не опровергнуты ответчицей в судебном заседании. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, так как заключение мотивировано, составлено на основании исследованных экспертами медицинских документов и осмотра истицы.
Таким образом, судом установлено, что истица Быченко И.В. испытывает постоянные физические боли, что причиняет ей нравственные страдания. В связи с тем, что истица испытывала физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред. Доводы ответчицы Шевцовой З.С. о том, что ее имущественное положение не позволяет ей выплатить истице размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, так как она не работает, является студенткой очного отделения высшего учебного заведения, суд не может принять во внимание, так как ответчица находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность принять меры к возмещению морального вреда, причиненного истице по ее вине. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истицы в результате причинения ее здоровью вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда определенный в 50000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости, оснований для снижения размера не находит.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с расходами на представителя и на производство судебной медицинской экспертизы, суд исходит из того, что в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «***» в пользу Быченко И.В. взысканию подлежит страховое возмещение в размере стоимости бандажа 870 рублей 50 копеек, стоимости лекарств 376 рублей 90 копеек, всего 1247 рублей 40 копеек. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
С ответчицы Швецовой З.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, заявленное требование является требованием неимущественного характера, поэтому с Швецовой З.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 100 рублей.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей Быченко И.В. заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 12000 рублей. В обоснование понесенных расходов истицей представлены письменные доказательства: соглашения № 78 от 30 сентября 20** года, № 86 от 19 октября 20** года на оказание юридической помощи в виде консультационных и представительских услуг по ведению гражданского дела во возмещению ущерба с адвокатом Ангарская городская коллегия адвокатов № 1, квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 30 сентября 20** года на 2000 рубля и № ** от 19 октября 20** года на 10000 рублей.
Учитывая, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, суд находит требования о взыскании расходов на представителей подлежащим удовлетворению также частично, в размере 6500 рублей. При этом с учетом размера удовлетворенных требований суд считает возможным 500 рублей взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***», 6000 рублей с ответчицы Шевцовой З.С.
Требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» стоимости расходов на УЗИ 350 рублей определением суда от 20 августа 2010 года выделены в отдельное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Быченко И. В. к Швецовой З. С., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения, о возмещении убытков, о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» в пользу Быченко И. В. страховое возмещение в размере стоимости бандажа 870 рублей 50 копеек, стоимости лекарств 376 рублей 90 копеек, расходы на представителя в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей всего 1947 рублей 40 копеек.
Взыскать со Швецовой З. С. в пользу Быченко И. В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, судебные расходы 100 рублей, всего 56100 рублей.
В иске Быченко И. В. к Швецовой З. С., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «***» о взыскании стоимости проезда на такси 700 рублей, санаторно-курортного лечения 42108 рублей, стоимости проезда 4067 рублей 40 копеек, стоимости массажа 5000 рублей, стоимости свитера 300 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 27 августа 2010 года.
Судья Ангарского городского суда И.И. Губаревич
Решение ступило в силу 11.09.2010 г.