о защите чести, достоинства и деловой репутации

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

12 октября 2009 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ягжовой И.В.,

при секретаре Ефремовой А.В.,

при участии истца Параконова Б.В., представителя истца Митина А.Н.,

представителя ответчика Танзыбаева И.А. - Вакула Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Параконова Б. В. к индивидуальному предпринимателю Сидорову А. А., Танзыбаеву И. А. о защите чести достоинства и деловой репутации, возмещении расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец Параконов Б.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову А.А., Танзыбаеву И.А.о защите чести достоинства и деловой репутации, указав:

в газете «Свеча» №18 от 08.05.2008г. под заголовком «Как безнаказанно присвоить чужие деньги?» была опубликована статья Игоря Танзыбаева директора ООО «Сиб-ЮКАСС», в которой распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В публикации шла речь о том, что Б. В. Параконов «возглавлял отдел нефтеобеспечения» АОЗТ «АНХК» в 90-х годах ушедшего столетия, создал несколько фирм, чтобы дополнительно «для души» поторговать продукцией комбината».

Далее автор статьи Игорь Танзыбаев обвиняет его в том, что, подписав договоры и получив деньги по предоплате за поставку нефтепродуктов, вместо того, чтобы выполнить договорные обязательства - поставить нефтепродукты Покупателям, он на полученные чужие денежные средства нечестным путем приобрел административное здание, причем через подставную фирму; право собственности на здание оформил задним числом на жену, причем за жену заплатил сам с расчетного счета фирмы, владельцем которой также является он, на расчетный счет подставной фирмы, где он также занимает должность директора и распоряжается расчетным счетом.

Однако, ни документов, ни свидетелей, ни фактов, подтверждающих такое предположение, г-н Танзыбаев в статье не указывает. Данные утверждения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Административное здание, о котором идет речь в статье, это часть нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г.Ангарск, *** Купля-продажа этого здания произведена на основании договора № 7 от 12.08.2000г. между правообладателем - собственником ООО «Форинтэл» и покупателем Чалгиной Л. Г.. Оплата по данному договору произведена Ч.. полностью по приходному ордеру. Государственная регистрация сделки осуществлена 18 июня 2001 года.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Ангарского городского суда Иркутской области по иску ООО «Сиб-Юкасс» о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением 21.03.2007 в иске ООО «Сиб-Юкасс» к Ч.. и ООО «Форинтэл» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.04.2008г. решение Ангарского городского суда признано обоснованным и оставлено без изменения.

В статье ответчиками распространяются не соответствующие действительности сведения, а именно: «Тогда снова вводим в заблуждение других покупателей, подписываем новые договоры на поставку, собираем деньги по предоплате, рассчитываемся с прежними кредиторами. Схема пирамида стара, как мир, но в нашем родном отечестве работает, как ни в каком другом»;

Получить по предоплате крупную сумму, чтобы закрыть все мелкие долги, а фирму - плательщика обвинить в недобросовестности и таким образом уйти от ответственности и зажить честным человеком»;

«А сумму полученных денег Параконов направляет на свои расчеты через цепочку фирм посредников таким образом, чтобы ни один эксперт не догадался об истинной цели проводимой им операции».

Из чего следует, что якобы он путем махинаций завладел чужими денежными средствами, чтобы рассчитаться с другими кредиторами по невыполненным обязательствам, и таким образом ответчики распространяют в отношении его, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения.

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В нарушение вышеуказанных Конституционных норм, он обвинен газетой и автором статьи в преступлении, которого не совершал. Действительно, возбуждение уголовного дела в отношении его имело место (по ст. 159 УК РФ). Указанное уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

И автору статьи и редакции газеты об этом известно. Это видно из статьи: «И в тот момент, когда дело окончено расследованием и должно быть направлено в суд, что-то в очередной раз происходит, и дело прекращают».

Несмотря на это, Автор статьи и редакция газеты указывают, что «Параконов уверен в своей неуязвимости в родном городе. В течение 7 лет выставлять себя незаслуженного обиженным, оболганным при наличии семи томов уголовного дела с фактами, полностью подтверждающими его вину и умысел, возможно только в том случае, если у последнего имеются серьезные покровители».

Ответчики считают его виновным в нарушении действующего законодательства, полагают, что его вина полностью доказана, и, что он незаконным путем, в обход действующих процессуальных норм, пользуясь расположением мифических покровителей уходит от заслуженной ответственности.

Так в статье содержится утверждение: «В материалах дела было подтверждено 4 полных состава статьи «мошенничество», «В течение этого года Параконов ведет себя, как уж на сковородке. Понимая, что час расплаты близок, он огульно поливает грязью всех - и кредиторов, и органы следствия, пишет безосновательные кляузы всем: дескать, «черные трейдеры» - в Ангарске, защитите права честного коммерсанта от криминала...».

Эта часть статьи написана в оскорбительной для него форме, носит издевательский характер.

Более того, ответчики прямо обвиняют его в воровстве. Это видно из следующих умозаключений автора статьи: «Почему же те, кто по роду своей деятельности по статусу руководителя отвечают за выполнение обязательств, вначале воспользовались своим положением, чтобы украсть, а теперь, используя связи и знакомства, уходят от предусмотренной законом ответственности, причем настолько грязно, очерняя всех, кто так или иначе знаком с материалами дела, где есть описание их недавнего прошлого...».

Далее ответчики указывают: «В течение последних месяцев Параконов направил более десятка ходатайств и заявлений о якобы нарушенных его правах, неустанно очернял следственные органы, которые занимались расследованием уголовного дела № 87490 по ч.З ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, игнорировал следственные органы и умышленно затягивал сроки рассмотрения».

Затем делается вывод, что «Параконову не просто способствуют какие-то заинтересованные лица в решении единичных вопросов, а ведется целенаправленная операция по его защите».

УК РФ предусмотрена подача жалоб, заявлений, ходатайств со стороны участников уголовного судопроизводства. Почему ответчики, считают, что подача жалоб, ходатайств является очернением следственных органов ему непонятно. Он считает, что эти высказывания ответчиков не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как ответчики указывают, что он нарушал действующее законодательство, писал кляузы, нарушал сроки следствия, игнорировал органы следствия, предпринимал меры, не предусмотренные законодательством, чтобы уйти от ответственности путем обращения к покровителю и что в отношении его защиты от справедливого возмездия ведется целенаправленная операция.

Действительно, им неоднократно подавались жалобы и ходатайства в прокуратуру Иркутской области на действия следователя, допустившего нарушения закона при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении его. Данные жалобы были признаны обоснованными. По результатам проверок прокуратурой Иркутской области были даны указания об устранении нарушений закона и о принятии мер дисциплинарного характера к следователю и в конечном итоге отстранению последнего от ведения следствия по его делу. Кроме того, он обращался в Ангарский городской суд с жалобами на незаконные действия следователя, где также его жалобы были удовлетворены, а действия следователя признаны судом незаконными. Таким образом, распространенная ответчиками в отношении его информация, что он направлял «более десятка ходатайств и заявлений о якобы нарушенных» его правах, что он писал «безосновательные кляузы» не соответствуют действительности. Его права действительно были нарушены, об этом свидетельствуют следующие документы: постановления Ангарского городского суда от 02.03.2007г., от 06.03.2007г., ответы прокуратуры Иркутской области от 10.10.2006г., 14.07.2006г., 31.10.2006г., 15.01.2007г.. Опубликованные в газете сведения наносят серьезный вред его деловой репутации. Он проживает в г. Ангарске с 1951 года. Проработал на АНХК 20 лет, его родители и родственники работали и работают на АНХК.

Чрезвычайно тяжело пережил тот факт, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и, когда он обоснованно считал, что все неприятности позади, ему его друзья, знакомые, партнеры по бизнесу сообщили о данной публикации. Он был потрясен этим обстоятельством, что его опять обвиняют в уголовном преступлении.

В г.Ангарске работают его друзья, родственники, факт опубликования указанной статьи с подобными обвинениями не мог не навредить ему, причинил нравственные страдания.

Ему неоднократно пришлось объясняться с партнерами по бизнесу по поводу указанных обстоятельств. После указанной публикации некоторые фирмы расторгли договор с фирмой, руководителем которой он является.

Состояние здоровья у его ухудшилось, он вынужден был обратиться по поводу лечения.

Некоторые коллеги, партнеры прекратили с ним общаться, здороваться.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший также сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если такие сведения были распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации».

Редакция газеты «Свеча» не является юридическим лицом. Учредителем газеты «Свеча» является ИП Сидоров А.А., поэтому он привлекается в качестве ответчика.

Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин в отношении, которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержениями таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.151, 152,1099-1101 ГКРФ, просит суд,

Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете «Свеча» в номере №18 от 08.05.2008г. на странице 10 в статье «Как безнаказанно присвоить чужие деньги?», а именно:

1.«...Но, видимо, непыльной была работа»... - поэтому создал этот начальник несколько фирм, чтобы дополнительно «для души» поторговать продукцией комбината».

2.«Получилось пообещать, подписать договоры на поставку нефтепродуктов и получить деньги по предоплате».

3.«Поэтому вместо того, чтобы выполнить свои обязательства, на полученные чужие средства покупает Параконов административное здание, причем через подставную фирму, права собственности на здание (задним числом), оформляет на жену, причем за жену платит сам, с расчетного счета фирмы, владельцем которой и является, на счет подставной фирмы, в которой, как вы уже догадались, он занимает должность директора и распоряжается расчетным счетом».

4.«Тогда снова вводим в заблуждение других покупателей, подписываем новые договоры на поставку, собираем деньги по предоплате, рассчитываемся с прежними кредиторами. Схема «пирамида» стара, как мир, но в нашем родном отечестве работает, как ни в каком другом».

5.«И придумывает наш (уже бывший начальник Параконов) гениальный выход: получить по предоплате крупную сумму, чтобы закрыть все мелкие долги, а фирму - плательщика обвинить в недобросовестности и таким образом уйти от ответственности, и зажить честным человеком».

6.«А сумму полученных денег Параконов направляет на свои расчеты через цепочку фирм посредников таким образом, чтобы ни один эксперт не догадался об истинной цели проводимой операции».

7.«В материалах дела было подтверждено 4 полных состава статьи «мошенничество». В течение этого года Параконов ведет себя, как уж на сковородке. Понимая, что час расплаты близок, он огульно поливает грязью всех - и кредиторов, и органы следствия, пишет безосновательные кляузы всем: дескать, «черные трейдеры» - в Ангарске, защитите права честного коммерсанта от криминала...».

8.«В течение 7 лет выставлять себя незаслуженно обиженным, оболганным при наличии семи томов уголовного дела с фактами полностью подтверждающими его вину и умысел, возможно только в том случае, если у последнего имеются серьезные покровители».

9.« вначале воспользовались своим положением, чтобы украсть, а теперь, используя связи и знакомства, уходят от предусмотренной законом ответственности, причем настолько грязно, очерняя всех, кто так или иначе знаком с материалами дела, где есть описание их недавнего прошлого...»

10.«В течение последних месяцев Параконов направил более десятка ходатайств и заявлений о якобы нарушенных его правах, неустанно очернял следственные органы,. .. игнорировал следственные органы и умышленно затягивал сроки рассмотрения».

11.«Параконову не просто способствуют какие-то заинтересованные лица в решении единичных вопросов, а ведется целенаправленная операция по его защите»

2.Обязать индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Александровича и Танзыбаева И. А. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в отношении него, Параконова Б. В., опубликованные в газете «Свеча» в номере №18 от 08.05.2008 на странице 10 в статье «Как безнаказанно присвоить чужие деньги?», а именно:

1.«...Но, видимо, непыльной была работа»... - поэтому создал этот начальник несколько фирм, чтобы дополнительно «для души» поторговать продукцией комбината».

2.«Получилось пообещать, подписать договоры на поставку нефтепродуктов и получить деньги по предоплате.»

3.«Поэтому вместо того, чтобы выполнить свои обязательства, на полученные чужие средства покупает Параконов административное здание, причем через подставную фирму, права собственности на здание (задним числом), оформляет на жену, причем за жену платит сам, с расчетного счета фирмы, владельцем которой и является, на счет подставной фирмы, в которой, как вы уже догадались, он занимает должность директора и распоряжается расчетным счетом».

4.«Тогда снова вводим в заблуждение других покупателей, подписываем новые договоры на поставку, собираем деньги по предоплате, рассчитываемся с прежними кредиторами. Схема «пирамида» стара, как мир, но в нашем родном отечестве работает, как ни в каком другом».

5.«И придумывает наш (уже бывший начальник Параконов) гениальный выход: получить по предоплате крупную сумму, чтобы закрыть все мелкие долги, а фирму - плательщика обвинить в недобросовестности и таким образом уйти от ответственности, и зажить честным человеком».

6.«А сумму полученных денег Параконов направляет на свои расчеты через цепочку фирм посредников таким образом, чтобы ни один эксперт не догадался об истинной цели проводимой операции».

7.«В материалах дела было подтверждено 4 полных состава статьи «мошенничество». В течение этого года Параконов ведет себя, как уж на сковородке. Понимая, что час расплаты близок, он огульно поливает грязью всех - и кредиторов, и органы следствия, пишет безосновательные кляузы всем: дескать, «черные трейдеры» - в Ангарске, защитите права честного коммерсанта от криминала...».

8.«В течение 7 лет выставлять себя незаслуженно обиженным, оболганным при наличии семи томов уголовного дела с фактами полностью подтверждающими его вину и умысел, возможно только в том случае, если у последнего имеются серьезные покровители»

9....« вначале воспользовались своим положением, чтобы украсть, а теперь, используя связи и знакомства, уходят от предусмотренной законом ответственности, причем настолько грязно, очерняя всех, кто так или иначе знаком с материалами дела, где есть описание их недавнего прошлого...».

10.«В течение последних месяцев Параконов направил более десятка ходатайств и заявлений о якобы нарушенных его правах, неустанно очернял следственные органы,. .. игнорировал следственные органы и умышленно затягивал сроки рассмотрения».

11.«Параконову не просто способствуют какие-то заинтересованные лица в решении единичных вопросов, а ведется целенаправленная операция по его защите» -

путем опубликования в ближайшем номере газеты «Свеча» на странице 10, таким же шрифтом.

3. Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в следующем порядке:

1 000 000 (один миллион) рублей с Танзыбаева Игоря Андреевича

2 000 000 (два миллиона) рублей с индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Александровича.

В судебном заседании истец Параконов Б.В. поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

В представленном суду пояснении на возражения представителя ответчика истец Параконов Б.В. указал (л.д.99-101), что считает возражения ответчика Танзыбаева И.А. необоснованными и вновь утверждает, что опубликованные Танзыбаевым И.А. сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель истца Митин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал исковые требования Параконова Б.В. в полном объеме,

В письменном отзыве по существу иска указал л.д. 98):

В силу ст.ст.151,1099-1001 ГК РФ моральный вред определяется законом как нравственные и физические страдания, причиненные неправомерными действиями. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи... с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий. При этом порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением.

А ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 указано, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в СМИ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, которая зависит также от тиража печатного издания, места распространения и т.д. Компенсация предназначена для сглаживания человеку моральных травм. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести посягательства, степени нарушения субъективных гражданских прав. Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на оценку физических или нравственных страданий, могут выразиться в болезни, преклонном возрасте, специфике профессиональной деятельности, особенностях личной биографии. Все определяется совокупностью обстоятельств данного конкретного дела.

Обоснование размера компенсации морального вреда изложено в исковом заявлении Параконова Б.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда В данном конкретном деле в опубликованной статье Параконов Б.В. в оскорбительной форме обвинен в совершении тяжких уголовных преступлений, в совершении махинаций, неблаговидных действий и поступков, незаконном уходе от ответственности и т.п.. Все это опубликовано массовым тиражом в предпраздничной газет в городе, где он проживаем несколько десятков лет, и где многим знаком и известен. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования Параконова в полном объеме.

л.д. 102-103) Считают возражения ответчика Сидорова А.А. от 25.12.2008г. не обоснованными в связи со следующим.

В данных Возражениях представитель ответчика указывает, что «Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации, редактор не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство граждан и организаций, в том числе, если они содержатся в авторских произведениях, не подлежащих редактированию».

Однако данное утверждение не соответствует ни тексту, ни смыслу вышеназванной статьи Закона РФ «О СМИ».

В соответствии с п.5 ст.57 Закона РФ №2141-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» (с изменениями и дополнениями) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций:

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Настоящий пункт ст.57 содержит два основания для освобождения от ответственности:

1.распространенные сведения содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи;

2. в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

В первом случае речь идет об авторских материалах, сообщениях, распространяемых через электронные средства массовой информации.

Специфика распространения без предварительной записи (прямого эфира) состоит в том, что нет возможности внести редакционную правку, в том числе и проверить распространяемую информацию на соответствие требованиям действующего законодательства. Сообщения, передающиеся в прямом эфире, просто технически не могут быть отредактированы. Именно поэтому редакция за их распространение ответственности не несет.

Во втором случае редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности, если распространенные сведения содержались в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с вышеуказанным Законом. Это относится к обязательным сообщениям, которые редакция обязана распространить в соответствии с требованиями ст.35 указанного Закона РФ «О СМИ». К таким обязательным к распространению сообщениям, которые редакцией не редактируются, относятся случаи, перечисленные в данной ст.35 Закона РФ «О СМИ», в частности: публикация вступившего в законную силу решения суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации; сообщение, поступившее от органа, зарегистрировавшее это средство массовой информации, касающееся деятельности редакции; опубликование редакцией СМИ, учредителями которого являются государственные органы, их официальных сообщений в порядке, регулируемом Уставом редакции или заменяющим его договором; опубликование редакцией государственного СМИ сообщений и материалов федеральных органов государственной власти и органов власти субъектов РФ в порядке, установленном Федеральным Законом «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации »;

выпуск в свет редакцией государственных средств массовой информации по требованию противопожарной службы МВД РФ оперативной информации по вопросам пожарной безопасности;

иные случаи обязательного опубликования сообщений в средствах массовой информации, публикация которых в данных СМИ предусмотрена законодательством РФ (например, п. 10 Закона РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» №5473 -1 от 21.07.1993г. предоставляет право этим учреждениям использовать безвозмездно возможности средств массовой информации для розыска осужденных, совершивших побег).

Никакие из этих случаев не распространяются на опубликование в газете «Свеча» №18 от 08.05.2008г. статьи под заголовком «Как безнаказанно присвоить чужие деньги?».

Таким образом, ссылка представителя ответчика Сидорова А.А. на ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» в связи с освобождением редакции газеты «Свеча» и ИП Сидорова А.А. от ответственности безосновательна.

С учетом изложенного, считают, что привлечение в качестве ответчика ИП Сидорова А.А. по данному иску обязательно.

Ответчик Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сидорова А.А.,- Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В письменном отзыве на исковое заявления л.д. 32) указала:

Ответчик Сидоров А.А., будучи учредителем средства массовой информации - информационно-рекламной газеты «Свеча» в соответствии со Свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № 13-0545 от 16.10.2003 г., исковые требования Параконова Б.В.. не признаёт в виду следующего.

Статья «Как безнаказанно присвоить чужие деньги?» действительно была публикована в 18 номере от 08.05.2008 г. в газете «Свеча». Автор статьи Танзыбаев И. А., генеральный директор ООО «Сиб-ЮКАСС».

Суду им будет представлен авторский экземпляр статьи, подписанный Танзыбаевым И.А., который соответствует напечатанному тексту.

Согласно ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации, редактор не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство граждан и организаций, в том числе, если они содержатся в авторских произведениях, не подлежащих редактированию.

Учитывая изложенное, с него, как с учредителя средства массовой информации-газеты «Свеча», не может быть взыскана денежная компенсации морального вреда в случае, если указанные истцом сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца Параконова Б.В.

Ответчик Танзыбаев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В первоначальном возражении на иск представитель Танзыбаева И.А.. Уфимцев Д.В, действующий на основании доверенности, указал л.д. 57-58, т.1):

с исковыми требованиями Параконова Б.В. не согласны в полном объёме, т.к. считают факты, изложенные в статье «Как безнаказанно присвоить чужие деньги?», опубликованной в газете «Свеча» № 18 от 08.05.2008 года, доказанными и обоснованными.

Обстоятельства, изложенные в статье, являются предметом уголовного дела, возбужденного на основании заявления директора ООО «Сиб-Юкасс» Шаманского С.А. от 24 февраля 2004г. Уголовное дело было возбуждено 17 августа 2005г. по ч.З ст. 159 УК РФ, («мошенничество») в отношении Параконова Б.В. За время расследования эго дела были допрошены свидетели, добыты письменные доказательства, и установлены факты, изложенные в публикации. В настоящее время уголовное дело находится в Иркутском областном суде по жалобе Танзыбаева И.А. на постановление Ангарского городского суда от 06.10.2008г.

По поводу признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Параконова Б.В. сведений, опубликованных в статье, сообщают следующее:

1.по первому требованию. Имеются сведения, что Параконов Б.В. выступил учредителем нескольких юридических лиц, которые занимались поставкой нефтепродуктов, г. ЗАО «Нефтэк», зарегистрировано 1.09.1998г., ЗАО «Галлея», зарегистрировано 5.12.1998г., а также ООО «ОСТ». Все указанные структуры Параконов создал, находясь на должности начальника отдела нефтеобеспечения на Ангарской НХК.

2.по второму требованию. Имеется решение Арбитражного суда Иркутской по делу А19-4743/01 -13 от 20 июня 2001 года, в соответствие с которым с ООО «Ост» в пользу ООО «Сиб-Юкасс» было взыскано 7 970 402 рубля основного долга, рублей неустойки и 1 338 131,55 рубль процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Учредителем ООО является Параконов Б.В., чести и достоинства которого хватает ничего не предпринимать для гашения задолженности в течении 8-ми лет!

3.по третьему требованию. Приобретение нежилого кирпичного здания санатория - профилактория но адресу: г. Ангарск, ***, на имя жены Ч.., подтверждается платежным поручением, согласно которому 17.08.2001г с расчётного ООО «ОСТ» (учредитель - Параконов!) на р/с ООО «Форинтел» (Директор Параконов !) было перечислено 1 000 000 рублей и договором между ООО «Форинтел» (директор - Параконов!) и Ч. (жена Параконова!) о продаже здания. Ч.за приобретённую недвижимость не платила, договор купли-продажи фиктивный, Параконов таким образом оставил в своём пользовании имущество, на которое могло быть наложено взыскание по судебному иску! Факт принадлежности здания Ч. на праве собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 18.08.2008г.

4.по четвёртому требованию. Количество заключённых договоров на поставку продуктов подтверждается материалами уголовного дела, в том числе Заключением государственного судебного эксперта № 1545-17.1/1-1 от 14.09.2007 года. Так, в ответах на пятый и шестой вопросы эксперт указал цепочку договорных отношений, которая была составлена ООО «ОСТ» по движению денежных средств, полученных от ООО «Сиб-Юкасс».

5.по пятому требованию. В настоящее время уголовное дело в отношение Параконова Б.В. не окончено, и вопрос о его виновности не закрыт.

6.по шестому требованию. Цепочка фирм-посредников и движение денежных средств также подтверждаются Заключением государственного судебного эксперта № 1545 17.1/1-1 от 14.09.2007г. Оценку этим фактам, установленным следствием, даст суд при постановлении приговора по уголовному делу.

7. по седьмому и десятому требованиям достаточно просмотреть материалы уголовного дела, чтобы увидеть то количество жалоб, ходатайств и заявлений, сделанных Параконовым за годы расследования уголовного дела. Несколько раз уголовное дело из следствия направлялось в суд, для того, чтобы рассмотреть жалобы Параконова на действия следователя, что является подтверждением его умысла на затягивание уголовного процесса.

8.по восьмому, девятому и десятому требованиям следует отметить, что данные сведения носят риторический характер, т.к. невозможно объяснить с точки зрения уголовно - процессуального и материального права затягивание Параконовым процесса на протяжении 5 лет.

Из предъявленных Параконовым требований непонятно, о защите какой деловой репутации идёт речь, если Параконов в настоящее время не работает и не гасит задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-43/01-13 от 20 июня 2001 г.

Также считает необоснованными требования, предъявленные к ИП Сидорову А.А., т.к. Танзыбаев И.А. не отрицает своего авторства при написании статьи «Как безнаказанно присвоить чужие деньги», опубликованной в газете «Свеча» № 18 от 08.05.2008 года.

В качестве компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Танзыбаева А.А., Параконов заявил сумму 1.000 000 рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда совершенно не обоснован и не подтверждён истцом.

На основании изложенного просил:

в удовлетворении исковых требований Параконова Б.В. к ИП Сидорову А.А. и Танзыбаеву И.А. отказать полностью.

Представитель ответчика Танзыбаева И.А. Вакула Е.Г., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве по иску указала (л.д. 40,т.2):

26 августа состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Параконова Б.В. к ИП Сидорову А. А., Танзыбаеву И. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда. ..

В данном судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели, которые свидетельствовали о фактах морального вреда, понесенного истцом после опубликования статьи в газете «Свеча» в номере №18 от 08.05.2008г. на странице 10 в статье «Как Безнаказанно присвоить чужие деньги».

1. Свидетель Ж.. пояснила, что она имеет свою фирму «Цотон+» и снимала офисное помещение в одном здании с Параконовым Б.В. Также Ж. заявила о том, что много лет знает истца, и ее отношение резко ухудшилось после того, как она ознакомилась с фактами отраженные в статье. Кроме того, после опубликования статьи у Параконова произошел «спад» в бизнесе, цитата «стали пустые коридоры и клиентов стало значительно меньше».

Свидетель по делу со стороны истца - гр. Ж., давая пояснения суду, указала на тот факт, что Параконов Б.В. - осуществляет экономическую деятельность. Однако, самим истцом при подаче искового заявления, а также на дату судебного заседания были даны пояснения, что он является пенсионером и нигде не работает. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что свидетель Ж.. вводит суд в заблуждение.

Кроме того, следует учесть, что экономический кризис мирового масштаба отразился на экономическом спаде и в нашем регионе. Вышеуказанная статья была опубликована 8 мая 2008г., официальный факт возникновения кризисной ситуации в целом установлен август 2008г. (Информация с Интернета прилагается).

Учитывая вышеизложенное, невозможно определить в результате каких обстоятельств возникли «Пустые коридоры в офисах и существенный спад клиентов...».

2.Свидетель Т.. - данная гражданка является близким родственником истца, сестрой. При этом, давая пояснения суду, Т.. указала на тот факт, что после выхода статьи она перестала общаться с истцом. Вместе с тем Т.пояснила, что и ранее не часто общалась со своим братом (Параконовым), цитата «Мы созванивались иногда...».

Возникает вопрос, какие должны быть отношения у сестры с родным братом, если страница напечатанного материала в газете могла повлиять на родственные отношения.

Из показаний свидетелей не усматривается, какие физические или моральные страдания понёс истец, в чем конкретно выражен моральный вред.

3.В материалах дела имеется справка (ответ на запрос) № 01-12/615 от 05.05.2009г. подписанная Главным врачом Больницы скорой помощи - Маханек Д.Н. В данной справке перечисляются все имеющие хронические заболевания у Истца, а так же, что данный гражданин состоит на диспансерном учете с 2004г. в поликлинике № 4 МУЗ БСМП, при этом в определенный период он получал лечение по поводу обострения ряда заболеваний, которые имеет.

Возникает вопрос, почему данное заключение дает Больница скорой помощи, а не медицинское учреждение МУЗ №4, а также специализированные врачи, у которых состоит на медицинском учете Истец (кардиолог, терапевт, эндокринолог), кроме того, не понятно какое лечение (стационарное, амбулаторное или оказание первой помощи) может оказать больница скорой помощи. Истец не представил в суд выписку из медицинского учреждения о прохождении лечения, и ряд других заключений от специализированных врачей по факту своих хронических заболеваний.

Кроме того, невозможно установить причину следственной связи между напечатанной статьей и возникшим обострением заболевания истца. Необходимо отметить, также и другой медицинский факт, что у людей, которые имеют хронические заболевания, кризисные ситуации и обострения возникают в весенний и осенний периоды.

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод, что моральный вред, на котором настаивает истец не аргументирован суду.

Так, принимая во внимание норму права ст. 151, 152 ГК РФ моральный вред определен как нравственные страдания. Однако наличие данных страдании в случае предполагаемого посягательства на такие нематериальные блага, как честь и достоинство не презюмируется и подлежит доказыванию в суде.

5. Истец в исковых требованиях требует взыскать с ответчика Танзыбаева И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (один миллион).

Для обоснования размера суммы компенсации морального вреда истец обязан доказать степень предполагаемых физических и нравственных страданий. При этом истцу следует доказать как собственно факт причинения таких страданий, так и обосновать заявленную сумму компенсации.

В данном случае следует отметить, истец определил сумму возмещения абсолютно произвольно, руководствуясь меркантильными соображениями и собственными представлениями о финансовом положении редакции и гр. Танзыбаева.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 3 (п. 15), в случае распространения в СМИ сведений, которые впоследствии были признаны порочащими, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной и не должна вести к ущемлению свободы массовой информации или ставить в рамки финансового ущемления физического лица. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Весте с тем, особый интерес возникает в ходе рассмотрения вопроса о защите деловой репутации гражданина, о какой деловой репутации идет речь, если Истец является пенсионером.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеизложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда с ответчика Танзыбаева И.А. в размере 1 000 000 (один миллион )рублей.

В письменных пояснениях по делу л.д. 41-42 т.2) указала:

В рамках гражданского дела по иску Параконова Б.В. к ИП Сидорову А.А. Танзыбаеву И. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда. ..было истребованы в СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области, материалы уголовного дела № 87490, (возбужденного в отношении истца (гр. Параконова Б.В..) по факту хищения мошенническим путем денежных средств, по признакам преступления, предусмотренного статьям ч.З ст. 159 УК РФ.)

По итогам ознакомления с уголовным делом ответчик по делу полагает, что сведения, содержавшиеся в газете «Свеча» в номере №18 от 08.05.2008 года на странице 10 в статье «Как Безнаказанно присвоить чужие деньги» полностью соответствуют материалам уголовного дела № 87490, которое состоит из 9-ти томов.

Истец по делу просит признать не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения.

1.«Но, видимо, не пыльная была работа»..- поэтому создал этот начальник несколько фирм, чтобы дополнительно «для души» поторговать продукцией комбината».

В материалах гражданского дела имеется выписка из ЕГРЮЛ об ООО «ОСТ» - учредителем которой является Истец. Свидетельские показания гл.бухгалтера Г.. Уголовное дело -

• Показания свидетеля Ф..(директора ООО «ОСТ») (том 3,л.д. 79-86. том 7); Обвинительное заключение подписанное Ст.следователем СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области Титовой Н.Э 1-2 листы( том 8,л.д.23-51);

• Свидетельство о регистрации ООО «Форинтэл», Устав ООО «Форинтэл». генеральная доверенность ООО «Форинтэл» от генерального директора Параконова Б.В (томЗл.д. 98, 99, ПО).

2.«Получилось пообещать, подписать договоры на поставку нефтепродуктов и получить деньги по npeдоплате».

Гражданское дело - Свидетельские показание главного бухгалтера ООО «ОСТ» Г.., которая пояснила, что фирма заключала договора с контрагентами на поставку дизельного топлива. Все договора имели условие предоплаты. Все распоряжения финансовой деятельности «отдавал» - Параконов Б.В.

Уголовное дело - Свидетельские показания:

• К.. (директор фирмы ООО «ПКГ «Сиб-ЮКАСС») - том 3л.д. 41 -45. том 7Ш.. (Учредитель фирмы ООО «ПКГ «Сиб-ЮКАСС») - том 2л.д. 39- 43. том 6л.д. 110-112. том 7

• Ф. (Директор ООО «ОСТ») - том 3л.д. 79-86 том 7

• Г. (гл.бухгалтер ООО «ОСТ») - том 3л.д. 57-61

• П. - в ходе которых он описывает всю схему контрагентов - том 1л.д.38-40

• Протокол выемки и осмотра документов от 28.02.2006 от 17.05.2006 (том 3л.д.88- 133,том 7) которые устанавливают что Параконов Б.В. с момента регистрации ООО «ОСТ» являлся фактическим руководителем «ОСТ» - том 6л.д. 135-210

• Договор поставки от 20.09.2000 года том 1л.д. 5-8, том 6л.д. 25-28.

• Обвинительное заключение подписанное Ст.следователем СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области Т. 5-6 листы ( том 8,л.д.23-51).

О том, что фактически являлся руководителем ООО «ОСТ» -Параконов Б.В. - подтверждают свидетельские показания Ц.. (том 6л.д. 74-75) Неплюева И.И. (том 6л.д. 88-89), А. (T.6л.д. 85-86), Ф. (Директор ООО «ОСТ») - (том 3л.д. 79-86 том 7)

3.«Поэтому вместо того, чтобы выполнить свои обязательства, на полученные чужие средства покупает Параконов административное здание, причем через поставную фирму, права собственности на здание (задним числом) оформляет на жену, причем за жену платит сам, с расчетного счета фирмы, владельцем которой и является, на счет подставной фирмы, в которой, как вы уже догадались, он занимает должность директора и распоряжается расчетным счетом».

Гражданское дело - Свидетельские показания главного бухгалтера ООО «ОСТ» Г., которая пояснила что фирма «ОСТ» перечислила в соответствии с договором купли продажи здания в сумме 1 000 000 рублей в адрес ООО «Форинтэл». Этот договор она видела. Уголовное дело -

• Выписка из решения учредителей ООО «Форинтэл» №17 от 25.07.2000 разрешение на сделку. Том 3л.д. 130.

• Договор купли - продажи заключенный между ООО «Форинтэл» и Ч. том 3л.д. 130.

• Выписка из ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав объекта (основания владения собственностью ООО «Форинтэл» - договор купли продажи № 7 от 12.08.00) том 2л.д.99.

• Выписка о движении денежных средств по р/счету *** ООО «ОСТ» факт перечисления 1000 000 рублей в адрес ООО «Форинтэл» лист 139 том 3л.д.136-146.

• Протоколы допроса Параконова Б.В. и Ч. от 30.05.06 года - отказ от дачи показаний том 7л.д. 135-136.

4.«Тогда снова вводим в заблуждение других покупателей, подписываем новые договоры на поставку, собираем деньги по предоплате, рассчитываемся с прежними кредиторами. Схема «пирамида» стара, как мир, но в нашем родном отечестве работает, как ни в каком другом». Гражданское дело - Свидетельские показания главного бухгалтера ООО «ОСТ» Г.., которая пояснила что фирма «ОСТ» заключало договора на поставку дизельного топлива с несколькими фирмами. Работали только по предоплате, а часть полученных денег перечисляли кредиторам, а оставшиеся денежные средства - расходовали на хозяйственные нужды.

Копия решения Арбитражного Суда Иркутской области № А19 -4743/01-13

Копия исполнительного листа по делу №А19-4743/01-13.

Копия Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа по делу №А 19-4743/01-13.

Копия исполнительного листа по делу № А19-2222/03-13, данные документы свидетельствуют о фактах заключения договорных отношений между ООО «ОСТ» и ООО «ПКГ «Сиб-ЮКАСС» и о невыполнении условий договора ООО «ОСТ». Так же о наличии кредиторской задолженности у ООО «ОСТ» перед ООО «ПКГ «Сиб-ЮКАСС». Уголовное дело - Свидетельские показания :

• К.. (директор фирмы ООО «ПКГ «Сиб-ЮКАСС») - том 3л.д. 41-45. том 7.

• Ш. (Учредитель фирмы ООО «ПКГ «Сиб-ЮКАСС») - том 2л.д. 39- 43, том 6л.д. 110-112, том 7.

• Ф. (Директор ООО «ОСТ») - том 3л.д. 79-86 том 7.

• Г. (гл.бухгалтер ООО «ОСТ») - том 3л.д. 57-61.

• Параконова Б.В. - в ходе которых он описывает всю схему контрагентов - том 1л.д.38-4.

• Платежное поручение № 161 от 22 сентября 2000 согласно которому ООО «ПКГ «Сиб-ЮКАСС», перечислило через Филиал Внешторгбанка в г.Иркутске в СБ РФ на расчетный счет ООО «ОСТ» по счету № 10 от 21.09.00. за дизельное топливо сумму в размере 5 170 000 том 6л.д. 31.

• Платежное поручение № 166 от 25 сентября 2000 согласно которому ООО «ПКГ «Сиб-ЮКАСС», перечислило через Филиал Внешторгбанка в г.Иркутске в СБ РФ на расчетный счет ООО «ОСТ» по счету № 10 от 21.09.00. за дизельное топливо сумму в размере 1000 000 том 6л.д. 32.

• Платежное поручение № 1100 от 25 сентября 2000 согласно которому ГП «Якутнефтепродукт» перечислило через КБ ТААТТА ООО г.Якутска в СБ РФ на расчетный счет ООО «ОСТ» по распоряжению ООО «ПКГ «Сиб-ЮКАСС», в счет взаиморасчетов ЗАО «Нефте-Трейд» за дизельное топливо по договору № 13-07/1042 от 22.09.2000 в сумму в размере 3000000 рублей том 6л.д. 38

• Платежное поручение № 1102 от 25 сентября 2000 согласно которому ГП «Якутнефтепродукт» перечислило через КБ ТААТТА ООО г.Якутска в СБ РФ на расчетный счет ООО «ОСТ» по распоряжению ООО «ПКГ «Сиб-ЮКАСС», в счет взаиморасчетов ЗАО «Нефте-Трейд»за дизельное топливо по договору № 13-07/1042 от 22.09.2000 в сумму в размере 4000000 рублей том 6л.д. 39

• Выписка о движении денежных средств по р/счету 40702810218310100490 ООО «ОСТ» по факту получения и расходования денежных средств. Том 3л.д. 135-154.

• Обвинительное заключение подписанное Ст.следователем СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области Титовой Н.Э ( том 8,л.д.23-51).

5. «И придумывает наш (уже бывший начальник Параконов) гениальный выход, получить по предоплате крупную сумму, чтобы закрыть все мелкие долги, а фирму - плательщика обвинить в недобросовестности и таким образом уйти от ответственности, и зажить честным человеком».

6. «А сумму полученных денег Параконов направляет на свои расчеты через цепочку фирм посредников таким образом, чтобы ни один эксперт не догадался об истинной цели проводимой операции».

Уголовное дело - Свидетельские показания по п.4 данного пояснения.

Рапорт и справка-меморандум ст. опер./уполномоченного ОРЧ БЭП -2 при ГУВД И.о. О.. о том, что в сентябре 2000 г., Параконов Б.В. заключил договор с ООО «ПКГ «Сиб-ЮКАСС», но поставку дизельного топлива не осуществил. ООО «ПКГ «Сиб-ЮКАСС», отказался от сделки и потребовал возврат денежных средств в размере 13 700 000 рублей. В период с ноября 2000 по март 2001 года Параконов Б.В. получив на расчетный счет ООО «ОСТ» в качестве возврата денежные средства, принадлежащие ООО «ПКГ «Сиб-ЮКАСС».

• Обвинительное заключение подписанное Ст.следователем СО-4 СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области Титовой Н.Э ( том 8,л.д.23-51).

•Экспертное заключение № 1545-17.1/1-1 ГУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы (Эксперт Пестова Т.Г., вопрос № 6 стр. 17,вопрос 8).

7. «В материалах дела было подтверждено 4 полных состава статьи «мошенничество». В течение этого года Параконов ведет себя, как уж на сковородке. Понимая, что час расплаты близок, он огульно поливает грязью всех - и кредиторов, и органы следствия, пишет безосновательно кляузы всем: дескать, «черные рейдеры» - в Ангарске, защитите права честного коммерсанта от криминала... ».

8. «В течение 7 лет выставлять себя незаслуженно обиженным, оболганным при наличии семи томов уголовного дела с фактами полностью подтверждающими его вину и умысел, возможно только в том случае, если у последнего имеются серьезные покровители».

9.«Вначале воспользовались своим положением, чтобы украсть, а теперь, используя связи и знакомства, уходят от предусмотренной законом ответственности, причем настолько грязно очерняя всех кто, так или иначе знаком с материалами дела, где есть описание их недавнего прошлого...»

10. «В течение последних месяцев Параконов направил более десятка ходатайств и заявлений о якобы нарушенных его правах, неустанно очернял следственные органы, игнорировал следственные органы и умышленно затягивал сроки рассмотрения» Уголовное дело:

• Постановление о возбуждении уголовного дела и передаче его прокурору для определения подследственности от 17 августа 2005 года в отношении Параконова Б.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ -мошенничество)

• Постановление о привлечении Параконова Б.В. в качестве обвиняемого от 30.05.2006 года том 7л.д. 132

• Заявления, жалобы и ходатайства Параконова Б.В. в количестве 11 шт. том 8л.д. 133-139, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 192, том 9л.д. 42

• Ряд Постановлений о прекращении уголовного дела и Постановлений о возобновлении данного уголовного дела.

• Постановление Иркутского областного суда о признании постановления следователя. О прекращении уголовного дела - незаконным от 26.06.2008 года том 9л.д.252

• И другие свидетельские показания указанные выше.

11. «Параконову не просто способствуют какие-то заинтересованные лица в решении единичных вопросов, а ведется целенаправленная операция по его защите».

Данный текст не ущемляет честь и достоинство истца, и как следствие не может являться порочащим.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания, которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, каждый гражданин РФ имеет право на свое мнение.

В данном случае мнение автора статьи основано на материалах уголовного дела с наличием обвинительного заключения и других существенных материалах дела. При этом статья содержит оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Танзыбаева И.А. - Вакула Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении по иску.

По вопросу размера компенсации морального вреда просит, если суд придет к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, то принять во внимание размер заработной платы ответчика Танзыбаева И.А., следовательно, его материальное положение, поскольку миллион рублей для него очень большая сумма, и при её взыскании он будет поставлен в тяжелое материальное положение, также удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что исковые требования Параконова Б.В. к Танзыбаеву И.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению;

в удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Сидорову А.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов надлежит отказать по следующим основаниям.

Важнейшим правом является право на выражение своего мнения, свободу мысли и слова, закрепленное в ст. 29 Конституции РФ: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».

Международно-правовые акты, ратифицированные Россией и инкорпорированные в её правовую систему, устанавливают определенные законные, допустимые пределы возможных ограничений свободы слова. Так, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого сессией Генеральной Ассамблеи ООН в 1966 году (ратифицирован СССР в 1973 году) гласит: «Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе, а также посредством художественных форм выражения или иными способами по своему выбору. Пользование правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом, и являться необходимыми: для уважения прав или репутации других лиц…».

В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: «1. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц».

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной от 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем, использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено п. 2 ст. 10 указанной Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Согласно ст. 150 ГК РФ « Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.»

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ « Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.»

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения.

Бремя доказывания соответствия действительности опубликованных сведений лежит на ответчике (распространителе сведений). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, видеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким лицам или одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальное время, к которому относятся оспариваемые сведения…

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином… действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина…».

Право на честь и достоинство является неотъемлемым субъективным правом гражданина. Нарушение этого субъективного права причиняет обиженным ущерб в свободе действий и общественном положении, производя на окружающих невыгодное для этих субъектов впечатление, и предполагает ответственность обязанных лиц.

Для удовлетворения прав защиты требуются определенные условия защиты чести и достоинства, деловой репутации: сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности и быть распространенными.

Пока не доказано противное, распространение порочащих сведений предполагаются не соответствующими действительности.

Согласно Толкового словаря русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. Российская АН; Российский фонд культуры,- 2-е издание, Ожегова С.И. Шведова Н.Ю.) даются следующие определения понятий:

Честь стр. 870

1.достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы. Долг чести. Дело чести. Задеть чью-либо честь

1.Хорошая незапятнанная репутация, доброе имя…

2.почет, уважение.

Достоинство стр.173

1.Положительное качество

2.совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.

Репутация стр. 666

Приобретаемая кем - нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь. Хорошая, плохая репутация.

Судом установлено:

в газете «Свеча» №18 от 08.05.2008 под заголовком «Как безнаказанно присвоить чужие деньги» была опубликована статья Игоря Танзыбаева директора ООО «Сиб-ЮКАСС», в которой распространены сведения о Параконове Б. В..

Учредителем газеты «Свеча» является согласно представленным документам Сидоров А.А., данная газета выходит тиражом 18500 экземпляров.

Статья, вышедшая 08 мая 2008года была подписана Игорь Тынзыблев, генеральный директор ООО «Сиб-ЮКАСС».

Учредителем газеты «Свеча» суду представлен авторский текст л.д. 81-83), подписанный - Игорь Тынзыбаев, ген.директор ООО «Сиб-ЮКАСС», оплата произведена согласно приходного ордера ООО «Сиб-ЮКАСС» 06 мая 2008г. л.д.148).

В номере № 32 от 20.08.2009г. газеты «Свеча» л.д.221) была опубликована ПОПРАВКА в которой указано:

В газете «Свеча» за №18 (1015) от 8-15 мая 2008г. была допущена опечатка. Вместо «Игорь Тынзыблев», генеральный директор ООО «Сиб-ЮКАСС», нужно читать «Игорь Танзыбаев, генеральный директор «Сиб-ЮКАСС».

Авторство Игоря Танзыбаева, генерального директора «Сиб-ЮКАСС» подтверждённое выше указанными документами, не оспаривалось представителями ответчика, статья была опубликована без изменений.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых истцом Параконовым Б.В. сведений, содержащихся в статье, суд приходит к выводу о том, что не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Параконова Б. В. следующие сведения, опубликованные в газете "Свеча" в номере №18 от 08.05.2008 на странице 10 в статье «Как безнаказанно присвоить чужие деньги?», а именно:

1.-«поэтому создал этот начальник несколько фирм, чтобы дополнительно «для души» поторговать продукцией комбината».

Душа стр. 179 (Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/ Российская АН; Российский фонд культуры,- 2-е издание, Ожегова С.И. Шведова Н.Ю.)

1.Внутрений, психический мир человека, его сознание …

2.Для души (разг.) – для себя, для удовлетворения своих склонностей, интересов.

Суд приходит к выводу, что данное утверждение автора статьи в совокупности с текстом статьи в целом, в которой автор ставит вопрос: Так можно ли безнаказанно присвоить чужие деньги? и отвечает: Оказывается можно!, приводя в качестве примера, деятельность именно Б. В. Параконова, который возглавлял отдел нефтеобеспечения АОЗТ «АНХК» в 90-х годах ушедшего столетия, отслеживал поставки нефти, чтобы работало родное предприятие. Нефть поставлялась регулярно, комбинат производил и отгружал, «поэтому создал этот начальник несколько фирм, чтобы дополнительно «для души» поторговать продукцией комбината» - не соответствует действительности, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, когда и какие именно фирмы Параконов Б.В. создал, чтобы поторговать продукцией комбината, где он работал.

В постановлении следственных органов л.д. 72 т.1) от 30.09. 2007г. указано, что поставка дизельного топлива в том числе и по обязательствам перед ООО ПКГ «Сиб-Юкасс» была сорвана по вине третьих лиц.

При этом, как следует из содержания статьи, должность и характер деятельности Параконова Б.В. дали ему возможность создать несколько фирм, «для души», следовательно, для удовлетворения своих склонностей по присвоению чужих денег, а поскольку создано несколько фирм, следовательно, с большим размахом, по заранее продуманному плану. Следовательно, данные утверждения о нарушении Параконовым Б.В. действующего законодательства, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

2.«Поэтому вместо того, чтобы выполнить свои обязательства, на полученные чужие средства покупает Параконов административное здание, причем через подставную фирму, права собственности на здание (задним числом), оформляет на жену, причем за жену платит сам, с расчетного счета фирмы, владельцем которой и является, на счет подставной фирмы, в которой, как вы уже догадались, он занимает должность директора и распоряжается расчетным счетом».

Из текста статьи, не ясно, о каком здании ведет речь автор статьи, возражая против иска, доказывая, что опубликованные сведения соответствуют действительности, ответчик указал, что в статье говорилось об административном здании, расположенном по адресу: г.Ангарск, ***.

Купля-продажа этого здания произведена на основании договора № 7 от 12.08.2000г. между правообладателем - собственником ООО «Форинтэл» и покупателем Ч..

Обстоятельства совершения указанной сделки были предметом рассмотрения Ангарского городского суда Иркутской области по иску ООО «Сиб-Юкасс» о признании договора купли-продажи недействительным и решением 21.03.2007 в иске ООО «Сиб-Юкасс» к Ч.. и ООО «Форинтэл» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Судом было установлено, что между ООО «Форинтэл» и Ч.. был заключен договор купли-продажи.

Государственная регистрация сделки по данному договору осуществлена 18 июня 2001 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.04.2008г. решение Ангарского городского суда признано обоснованным и оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда».

В судебном решении нашло отражение, что спорное нежилое помещение принадлежало ООО «Форинтэл», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Никаких обязательств ООО «Форинтэл» не имело перед ООО «Сиб-Юкасс» В связи с этим суд не принял во внимание доводы истца ООО «Сиб – Юкасс», что данная сделка совершена с целью уйти от ответственности по долговым обязательствам.

Следовательно, Танзыбаеву И. А. на момент публикации статьи 08 мая 2008г. было достоверно известно о состоявшемся решении, поскольку именно он являлся директором ООО ПКГ «Сиб-Юкасс» и выдавал доверенность представителю на участие в рассмотрении гражданского дела.

Доказательств того, что именно Параконов Б.В. вместо того, чтобы выполнить свои обязательства на полученные чужие средства купил административное здание, причем через подставную фирму, права собственности на здание (задним числом), оформил на жену, причем за жену заплатил сам, с расчетного счета фирмы, владельцем которой и являлся, на счет подставной фирмы, в которой он занимает должность директора и распоряжается расчетным счетом, ответчиком суду не представлено. Указанные выше утверждения о совершении Параконовым Б.В. нечестных поступков, неправильном поведении в личной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Параконова Б.В.

3.«Тогда снова вводим в заблуждение других покупателей, подписываем новые договоры на поставку, собираем деньги по предоплате, рассчитываемся с прежними кредиторами».

Заблуждение стр. 193 (Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/ Российская АН; Российский фонд культуры,- 2-е издание, Ожегова С.И. Шведова Н.Ю.)

1.Состояние того, кто заблуждается, ошибается. Ввести в заблуждение. Впасть в заблуждение.

2.Ложное мнение. Распространенное заблуждение.

Данное утверждение автора суд также находит не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Параконова Б.В., поскольку Танзыбаев И.А. вновь утверждает, что Параконов Б.В. совершает сделки, именно вводя в заблуждение других покупателей, следовательно, в нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, но доказательств в чем выразилось заблуждение покупателей и каких именно, что явилось основанием для данного утверждения, ответчиком суду не представлено.

4.«И придумывает наш (уже бывший) начальник Параконов гениальный выход: получить по предоплате крупную сумму, чтобы закрыть все мелкие долги, а фирму - плательщика обвинить в недобросовестности и таким образом уйти от ответственности, и зажить честным человеком».

5.«А сумму полученных денег Параконов направляет на свои расчеты через цепочку фирм посредников таким образом, чтобы ни один эксперт не догадался об истинной цели проводимой операции».

Недобросовестный стр. 395 (Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/ Российская АН; Российский фонд культуры,- 2-е издание, Ожегова С.И. Шведова Н.Ю.)

Нечестно и небрежно делающий что-нибудь, небрежно сделанный. Недобросовестный работник, Недобросовестная информация (необъективная).

Танзыбаев И.В. утверждает, что Параконов Б.В. именно с целью обвинить в недобросовестности фирму плательщика, следовательно, в нарушение деловой этики и обычаев делового оборота, намеренно перекладывает свою ответственность на других лиц и придумывает гениальный выход, получить по предоплате крупную сумму, чтобы закрыть мелкие долги, уйти от ответственности и зажить честным человеком, следовательно, утверждает, что Параконов Б.В. совершает порочащие его поступки и живёт нечестно, а только после совершения противоправных действий заживет честным человеком.

Следовательно, автор статьи вновь утверждает, что Параконов Б.В. в своей деятельности нечестный, недобросовестный руководитель, при этом Танзыбаев И.А. в одном случае указывает, что сумма получена для закрытия мелких долгов, а в другом, что случае, что Параконов Б.В. направляет полученные деньги на свои расчеты через цепочку фирм посредников, при этом Параконов Б.В. преследует цель, сокрыть совершаемые им нарушения, но доказательств данному утверждению суду не представлено.

6.«В материалах дела было подтверждено 4 полных состава статьи «мошенничество». В течение этого года Параконов ведет себя, как уж на сковородке. Понимая, что час расплаты близок, он огульно поливает грязью всех - и кредиторов, и органы следствия, пишет безосновательные кляузы всем: дескать, «черные трейдеры» - в Ангарске, защитите права честного коммерсанта от криминала...».

Грязь стр. 144 (Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/ Российская АН; Российский фонд культуры,- 2-е издание, Ожегова С.И. Шведова Н.Ю.)

разг. Неодобр.). 2. То, что пачкает, грязнит. На руках г. Забросать, закидать или облить грязью, смешать с грязью или втоптать в грязь кого-нибудь (перен.: опозорить, публично оскорбить).

4. перен. Безнравственность, бесчестность в личных или общественных отношениях.

Кляуза ст.273 (Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/ Российская АН; Российский фонд культуры,- 2-е издание, Ожегова С.И. Шведова Н.Ю.)

1.Мелочная ссора, мелкая интрига, сплетни, дрязги (разг.). Заниматься кляузами. Сочинить кляузу (мелочный донос).

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, какие четыре полных состава мошеничества подтверждены материалами уголовного дела, так как согласно представленных письменных доказательств уголовное дело было возбуждено в отношении Параконова Б.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (постановление от 17 августа 2005г.л.д. 7 т.2), доказательств возбуждения уголовного дела в отношении Параконова Б.В. по четырем составам мошеничества, как утверждает автор статьи не имеется, также как и приговора по данному уголовному делу.

30 сентября 2009 г. по уголовному делу № 87490 в отношении Параконова Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, вынесено Постановление о прекращении уголовного дела.

В постановлении указано, что принятыми органами предварительного следствия мерами установить наличие умысла, направленного на хищение денежных средств ООО ПКГ «Сиб-Юкасс», в действиях Параконова Б.В. не представилось возможным, следовательно, в действиях Параконова Б.В. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления.

Утверждая, что Параконов Б.В. ведёт себя как уж на сковороде, следовательно, извивается, уходя от ответственности, поскольку близок час расплаты, вновь совершает противоправные действия, в отношении большого круга лиц: кредиторов, органов следствия, позоря их, утверждая об их бесчестности, доказательств указанных доводов ответчик суду не представил.

6.«В течение 7 лет выставлять себя незаслуженно обиженным, оболганным при наличии семи томов уголовного дела с фактами полностью подтверждающими его вину и умысел, возможно только в том случае, если у последнего имеются серьезные покровители».

9.«Параконову не просто способствуют какие-то заинтересованные лица в решении единичных вопросов, а ведется целенаправленная операция по его защите».

Обиженный стр. 419 (Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/ Российская АН; Российский фонд культуры,- 2-е издание, Ожегова С.И. Шведова Н.Ю.)

Выражающий чувство обиды.

Оболгать стр. 425 (Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/ Российская АН; Российский фонд культуры,- 2-е издание, Ожегова С.И. Шведова Н.Ю.)

- лгу, лжешь, оболганный; сов. Кого (что) (разг.) То же, что оклеветать. Оболгать честного человека.

В данном абзаце автор статьи утверждает, что Параконов Б.В. совершает безнравственный проступок, выставляет себя незаслуженно обиженным, оболганным, хотя его вина и умысел подтверждается семью томами уголовного дела, при этом не только Параконов Б.В. безнравственен в своем поведении, но такое его поведение определяется наличием среди его знакомых покровителей, которые ему способствуют в этом. Доказательств соответствия этого утверждения действительности, суду не представлено.

7.«В течение последних месяцев Параконов направил более десятка ходатайств и заявлений о якобы нарушенных его правах, неустанно очернял следственные органы, игнорировал следственные органы и умышленно затягивал сроки рассмотрения».

Статья 119 УПК РФ. Лица, имеющие право заявить ходатайство

1. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.

2. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

Статья 120УПК РФ. Заявление ходатайства.

1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Статья 123УПК РФ. Право обжалования.

Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Чернить стр. 869 (Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/ Российская АН; Российский фонд культуры,- 2-е издание, Ожегова С.И. Шведова Н.Ю.)

2. прен. Кого-что. Тоже, что порочить. Чернить своих прежних друзей.

Из данного текста Автора вытекает, что никакого нарушения прав Параконова Б.В. органами следствии допущено не было, а он направил более десятка ходатайств и заявлений о якобы нарушенных его правах, следовательно, порочил следственные органы, игнорировал следственные органы и умышленно затягивал сроки рассмотрения.

Автором статьи не конкретизировано, какие именно ходатайства и заявления Параконова Б.В. порочат следственные органы, игнорируют их и как он затягивал сроки следствия.

Судом в ходе рассмотрения дела был изучены материалы № 3-12-07г., 3/10-54-09г., материалы прекращенного уголовного дела №87490 в отношении Параконова Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 125 УПК РФ по возбужденному в отношению его уголовному делу 17.08.2005г., которое находилось в производстве ст.следователя СО-4 СЧГСУ И.о. Титовой Н.Э.

Из данных жалоб следует, что Параконов Б.В. в предусмотренном законом порядке обжаловал действия следователя по непредставлению материалов уголовного дела для ознакомления; направлению уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения без его подписи и подписи его адвоката со ссылкой на нарушение норм ст.166 УПК РФ. оставлению без рассмотрения его ходатайств и его адвоката, имеющих значение по делу, при чем, в ответах направляемых в адрес Параконова Б.В. должностным лицами прокуратуры Иркутской области признавалось, что расследование по делу проводилось не полно, а также о том, что допускались нарушения норм уголовно- процессуального законодательства РФ, в том числе, права Параконова Б.В. на защиту.

Следовательно, Параконов Б.В. в ходе следствия реализовывал свои права, предусмотренные нормами УПК РФ, и никаких противоправных действий не совершал.

К тому же, суд принимает во внимание, что ссылка представителя ответчика Танзыбаева И.А. на материалы уголовного дела не состоятельна, поскольку 30 сентября 2007 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №87490 следователем СО-2 ГСУ по Иркутской области Примаковой И.И., по данному уголовному делу ООО «Сиб-Юкасс» было признано потерпевшим.

При этом, в постановлении было указано, что денежные средства в сумме 1317000руб., поступившие от ООО ПКТ «Сиб-Юкасс» и ГП «Якутнефтепродукт» были израсходованы ООО «Ост» на приобретение дизельного топлива путем перечисления 15647800руб. на р/с ООО ТД «Юкос-М», из которых денежная сумма в размере 2477800руб. была заимствована с расчетного счета ООО «Ост»; поставка дизельного топлива была сорвана по вине третьих лиц.; Параконовым Б.В. предпринимались меры к возврату образовавшейся кредиторской задолженности путем выставления претензий с требованием вернуть перечисленные ранее денежные средства, денежная сумма в размере 2477800руб., поступившая в качестве возврата кредиторской задолженности не имела целевого назначения –перечисление на расчетный счет ООО ПКГ «Сиб-Юкасс», ГП «Якутнефтепродукт» или ЗАО «Нефто-Трейд»; умысла, направленного на хищение денежных средств ООО ПКГ «Сиб-Юкасс», в действиях Параконова Б.В. не установлено, следовательно, в действиях Параконова Б.В. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав данного преступления.

Автору статьи Танзыбаеву И.А. об этом было известно, поскольку в статье им указано: «И в тот момент, когда дело окончено расследованием и должно быть направлено в суд, что-то в очередной раз происходит, и дело прекращают».

Суд пришел к выводу, что указанные словесные конструкции и смысловые единицы в совокупности подпадают под признаки сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них содержаться утверждения о Параконове Б.В., как лице, который присвоил чужие денежные средства мошеническим путем, при этом свою вину пытался перенести на других людей, принимал меры к тому, чтобы уйти от ответственности, использую свои связи, следовательно, о преступном нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и экономической деятельности.

Поскольку репутация, как и деловая репутация, это общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого - нибудь, то суд приходит к выводу, что данная публикация умаляет деловую репутацию истца, независимо от того, что Параконов Б.В. в настоящее время не работает, данная оценка отрицательно влияет на общественное мнение о деловых качествах Параконова Б.В.

По ходатайству ответчика судом допрошена свидетель Г.., которая суду пояснила:

Параконова Б.В. знает, работала с ним в 2000 г. в фирме «Ост» бухгалтером. У них были нормальные рабочие отношения, конфликтов не было. Она была единственным бухгалтером в фирме, у неё было право подписи. Фрейчтадт Д. И. – генеральный директор. Все распоряжения давал Параконов, а она с Фрейчтадт исполняли. Параконов был учредителем, фирма занималась поставкой нефтепродуктов по предоплате. Они не совершали противоправные действия.

Деньги были перечислены «Сиб-Юкасс, нефтепродукты не смогла поставить фирма «Ост», она была в курсе этого. Был договор с поставщиком, потом поставлялась нефть, они нефть не добывали, ситуация ей знакома. Не помнит конкретные причины, почему не поставлены нефтепродукты, но сумма оплаты была на счете. Деньги в ходе хозяйственной деятельности были перечислены по фирмам. Деньги по платежкам перечисляла она, нарушений по платежкам не было. Параконов Б.В. распоряжался деньгами. Договоров было немало, были большие суммы.

С СИБ-Юкасс они окончательно не рассчитались, вообще это коммерческая тайна, как она может её разглашать. Параконов её, как бухгалтера, не подводил. Их информация конфиденциальная. В здании находились они, 2 этажа хотели купить, перечислили 1 млн. руб. По её мнению здание не выкупили. Она сделала годовой отчет и ушла. Про оценку шла речь, был заключен договор, был перечислен 1 млн. руб., она доделала годовой отчет, Точно не помнит, но видимо, в балансе была поставлена предоплата. Предоплата была при ней, она работала в этот период. Принимал её на работу Параконов Б.В. Баланс она сдала и ушла сама, нашла другую работу.

Газету с публикацией о Параконове она не читала, по данному поводу ни с кем не разговаривала, но статью она пробежала глазами. Она была допрошена свидетелем по уголовному делу. Статью пробежала глазами по выделенным местам, ей это было неинтересно. С Фрейчтадт у неё были рабочие отношения. По её мнению договоров без предоплаты не было. Она работала с готовыми договорами, с «Любавой» был договор о поставке нефтепродуктов. Может быть фирма не поставила нефтепродукты, были наработаны схемы поставки.

Продукты могли поступать по договоренности. От «Любавы» она видела только договора и бумаги, работал с ними Параконов Б.В. Шаманского она видела давно, он попросил быть свидетелем по уголовному делу. На балансе фирмы была отражена их фактическая хозяйственная деятельность.

Деньги по договору № 4 перевели. В балансе была дебиторская задолженность. При ней на фирме была аудиторская проверка, всё проверили. Про договор займа на 1млн. руб. она не знает. На основании представленных документов, она как главный бухгалтер отражает проводку. Сейчас она знает, что есть договор № 7 о покупке здания, она удивилась, когда его увидела, договор ей показала следователь Титова.

Суд оценивая показания свидетеля Г.., пришел к выводу, что её показания не могут являться доказательством вины Параконова Б.В. в совершении деяний, которые были предметом расследования уголовного дела, при этом свидетель пояснила. что в ходе совместной работы с Параконовым, последний её, как бухгалтера не подводил, противоправных действий в процессе работы они не совершали.

Показания свидетеля Г., также как и показания свидетелей по материалам уголовного дела, К.., Ш.., Ф.. самого Параконова Б.В. и другие указанные в возражении представителя ответчика письменные доказательства л.д. 44-98т.2) на которые представитель ответчика указала, как на доказательства вины Параконова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 225 УПК РФ расследование уголовного дела завершается обвинительным актом,..

Согласно ст. 26 УПК РФ:

1Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд;…

Все полученные в ходе следствия доказательства подлежат проверке в ходе рассмотрения дела судом, но в суд уголовное дело № 87490 в отношении Параконова Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления. С учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда спор о возврате носит гражданско-правовой характер.

Действительно, право на выражение своего мнения, свободу мысли и слова является важнейшим правом, которое установлено ст.29 Конституции РФ.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

По мнению суда, по смыслу п. п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Из текста оспариваемой статьи видно, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о совершении Параконовым Б.В. уголовно-наказуемых преступлений, многочисленных противоправных действиях с его стороны: невыполнение договорных обязательств т.е. совершении им нечестных поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, недобросовестности в ходе проведения следствия, в общественных отношениях. Оспариваемые сведения не носят характера оценочных, а приводятся в качестве фактов, но соответствие этого факта действительности ответчиком не доказано.

Статья содержит не просто суждения, а направлена на формирование негативного мнения об истце у читателей. Данные факты не подтверждаются документами.

В судебном заседании нашел подтверждение факт распространения этих сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности.

Суду представлены доказательства, что автором статьи является Танзыбаев И.А., которым не отрицается свое авторство, статья опубликована без правки авторского текста.

В связи с этим исковые требования, Параконова Б.В., предъявленные к Танзыбаеву И.А. подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик не представил доказательств, что эти сведения соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу, что Параконову Б.В. надлежит отказать в иске в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующих сведений.

1, «Но, видимо, непыльной была работа»...;

Работа непыльная стр. 625

(Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/ Российская АН; Российский фонд культуры,- 2-е издание, Ожегова С.И. Шведова Н.Ю.)

легкая, не требующая напряжения.

суд приходит к выводу, что данное утверждение не может быть отнесено к указанным сведениям, поскольку оно является оценкой автора характера выполняемой работы;

2.«Получилось пообещать, подписать договоры на поставку нефтепродуктов и получить деньги по предоплате»;

поскольку характер договорных отношений предполагает дачу согласия на поставку, подписание договора и получение денег по предоплате.

3.«Схема «пирамида» стара, как мир, но в нашем родном отечестве работает, как ни в каком другом»; - наличию подобных отношений в государстве дата оценка автором статьи Танзыбаевым И.А. и суд не может отнести её непосредственно к личности истца Параконова Б.В.

4.« вначале воспользовались своим положением, чтобы украсть, а теперь, используя связи и знакомства, уходят от предусмотренной законом ответственности, причем настолько грязно, очерняя всех, кто так или иначе знаком с материалами дела, где есть описание их недавнего прошлого...» - поскольку в данном абзаце статьи отсутствует ссылка на Параконове Б.В., то суд приходит к выводу, что во взаимосвязи с предыдущим текстом, где автор рассуждает о переменах произошедших в нашей жизни за прошедшее десятилетие, об изменении взаимоотношений людей, не может быть отнесена в сведениям порочащим честь, достоинство о деловую репутацию истца, поскольку в статье дается отношение автора к событиям, без их конкретизации, без утверждения о каких либо деловых и личных качествах истца Параконова Б.В..

Суд не может согласиться с доводами истца, что Сидоров А.А. также должен нести в данном случае ответственность, так как в п.5 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено освобождение редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций:

5) если они содержаться в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Ответчиком представлен устав газеты «Свеча», из п.1.1 которого, следует, что газета является печатным органом частного предпринимателя Сидорова А.А..

Согласно свидетельству о постановке в налоговом органе Сидоров А.А. поставлен на учет в налоговом органе 19 августа 1997г.

Сидорову А.А. выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ №13-0545 от 16 октября 2003г. на газету «Свеча», тематика информационно-рекламная, территория распространения указана Иркутская область, учредителем указан предприниматель Сидоров А. А..

При этом суду представлен авторский текст статьи Танзыбаева И.А., который соответствует тексту статьи, которая была опубликована в газете «Свеча»

Согласно ст.2 ФЗ «О средствах массовой информации» «Для целей настоящего Закона:

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации;

под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год;

под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ;

под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации;

под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации;

под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию;

под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.»

Согласно ст.8 вышеназванного закона «Редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации.»

Согласно ст.42 вышеназванного закона «Редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения.»

Истец считает, что ответственность за распространение данных сведений, порочащих его честь и достоинство должны нести Танзыбаев И.А. и Сидоров А.А., так как Сидоров А.А. обязан был корректировать данную статью до публикации. Таким образом, Сидоров А.А. и Танзыбаев И.А. должны нести ответственность лично за распространение сведений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер.

Представитель ответчика Сидорова А.А. - Байрамова В.П. считает, что кроме информации о событии, данная публикация содержит мнение автора по данному вопросу, его суждения и субъективную оценку данных событий.

В силу ст.56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждений, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.

Таким образом, ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.

Статья 57 вышеназванного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения редакции, главного редактора, журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан.

Данный перечень является исчерпывающим, не освобождает от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, указанных лиц в случае, если не установлен автор публикации.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком».

Анализируя имеющиеся доказательства, суд не может согласиться с доводами истца Параконова Б.В. и его представителя Митина А.Н., поскольку Сидоровым А.А. представлен авторский текст статьи Танзыбаева И.А, за публикацию данной статьи Танзыбаевым И.А. произведена оплата.

Данная статья опубликована в газете и указан автор статьи.

В данном случае, Танзыбаев И.А. написал статью, авторство на статью не перешло к Сидорову А.А. В соответствии с требованиями закона, Сидоров А.А. напечатал статью в том виде, как она была написана Танзыбаевым И.А., поэтому ответственность за содержание статьи и имеющиеся в ней сведения Сидоров А.А. не несёт, поскольку к сведениям, полученным от Танзыбаева И.А он не добавлял новых сведений, относящиеся к событиям и процессам, информация о которых почерпнута из данной статьи, статья опубликована без изменения текста, представленного Танзыбаевым И.А..

В связи с изложенным, Сидоров А.А. не может нести ответственность за содержание сведений порочащих честь и достоинство истца, содержащихся в данной статье, но на Сидорова А.А. может быть возложена обязанность по опровержению данных сведений по решению суда.

Суд также не может согласиться и с доводами представителя ответчик Вакула Е.Г. а о том, что мнение Танзыбаева И.А. основано на материалах уголовного дела с наличием обвинительного заключения, и других существенных материалах дела, вследствие чего его публикация не может рассматриваться, как несоответствующие действительности сведения.

Суд приходит к выводу, что ссылка в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" – на то обстоятельство, что « Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания, которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок» не может быть распространены на данные отношения, поскольку Параконов Б.В. обжалует не указанные в постановлении органов следствия сведения, а обратился в суд по поводу публикации Танзыбаева И.А., который дает оценку личности Параконова Б.В. на основании материалов прекращенного уголовного дела.

Поскольку на день публикации газеты Танзыбаеву И.А. было достоверно известно, что уголовное преследование в отношении Параконова Б.В. прекращено, и он высказал именно свое отношение к действиям Параконова Б.В., обвинив его в противоправном поведении, следовательно, он распространил сведения, в отношении которых возможна проверка на предмет соответствия их действительности.

Суд не может согласится с мнением ответчика, что его публикация основана на материалах следственных органов, поскольку выводы, которые сделаны органами следствия прямо противоположны позиции, изложенной Танзыбаевым И.А. в данной публикации.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт распространения оспариваемых сведений в газете «Свеча», в номере №18 от 08.05.2008 на странице 10 в статье «Как безнаказанно присвоить чужие деньги?»,

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации в порядке, установленном судом.

Установлено, что учредителем газеты «Свеча» является Сидоров А. А..

Учитывая, что в данном случае распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца имело место через средства массовой информации «Свеча», то они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п.17 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.» «При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок в течение которого оно должно последовать.»

Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

Учредитель газеты «Свеча» Сидоров А.А. должен быть освобожден от ответственности по иску о возмещении компенсации морального вреда, так как им был опубликован авторский текст ответчика Танзыбаева И.А. и в иске истцу в части требований к Сидорову А.А. должно быть отказано.

Истец обосновывает размер компенсации морального вреда тем, что в статье были опубликованы в отношении его сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Суд приходит к выводу, что истец в связи с опубликованием сведений, порочащих его честь, достоинство, имеет право на возмещение компенсации морального вреда, так как публикацией Танзыбаева И.А. сведений, которые признаны судом несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, истцу причинены нравственные страдания. Материальная ответственность по иску о возмещении компенсации морального вреда должна быть возложена на Танзыбаева И.А., как автора опубликованной статьи.

Истец предъявил требования о компенсации морального вреда к Танзыбаеву И.А. в размере 1000 000руб.

Истец в подтверждение своих требований о размере компенсации морального вреда представил суду медицинскую справку БСМП от 05.05 2009года л.д. 135 т.1) в которой указано: что Параконов Б. В. 1953 г.р. состоит на диспансерном учете с 2004 года в поликлинике №4 МУЗ.

С диагнозом: ***

В период с 12. 01.2007г. по 10.05.2007г., с 21.05.2008г. по 23.07.2008г. с 19.08.2008г. с 21.11 2008г. получал лечение по поводу обострения и декампенсации хронических заболевании. Пациенту проводится медикаментозная терапия в полном объеме, нуждается в санаторно-курортном лечении.

Причиной обострения и декомпенсации заболевания могут быть повышенные эмоциональные нагрузки, стрессы.

Поскольку предъявленная суду Параконовым Б.В. справка подписана главным врачом МУЗ «Больницы скорой медицинской помощи» с указанием на то, что сведения о заболевании получены от поликлиники №4 МУЗ, то суд не усомнился в достоверности указанных в ней сведений.

По ходатайству истца допрошены свидетели:

Свидетель Ж.. суду пояснила:

с Параконовым Б.В. они знакомы по работе на АНХК.

У неё с Параконовым были рабочие отношения. Их компании долго контактировали. Она руководила «Цотон+» на ул. ***. Параконов Б.В. был руководителем нефтеобеспечения. Он был связан с продажей нефтепродуктов.

Статья в газете «Свеча» про Параконова Б.В. её поразила. Она его знала давно. Он попал на страницы газет как мошенник. С Параконовым Б.В. с 2005 года они не общались. После прочтения статьи были ощущения мерзкопакостные. Кроме того, после опубликования статьи у Параконова произошел спад в бизнесе, опустели коридоры, клиентов стало значительно меньше. У них был долгий совместный путь. Она живет в Ангарске, она обсуждали статью с людьми. У нас такой менталитет - если напечатали, значит, правда, люди узнают друг от друга информацию. Параконов после выхода статьи испытывал моральный дискомфорт, он понес моральные потери. С Параконовым она в договорных отношениях не состояла.

Свидетель Т. суду пояснила:

Параконов Б.В. – её брат. С братом отношения у них наладились, год они не общались после выхода статьи. Она посчитала, что написано, то есть на самом деле. Она работает на АНХК, работала там и в то время. Брат работал в другом цехе. Отношение людей изменилось, были разговоры. В статье брата очернили, обвинили в воровстве. После публикации статьи она с братом поговорила сразу. Она с ним общается сейчас 1,5-2 месяца. После выхода статьи они созвонились по телефону, брат очень переживал, ему было неприятно. С ним до публикации статьи они также созванивались, общались. Характер их отношений изменился после статьи, прошло время, брат позвонил, сказал, что нужно встретиться поговорить. Она с братом разошлись обоюдно.

У брата сахарный диабет, у него повышается давление. Заболевание у брата было до 2008 года.

При определении размера компенсации морального вреда истец просил учесть, что в связи с опубликованием статьи в газете он чрезвычайно тяжело пережил тот факт, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и, когда он обоснованно считал, что все неприятности позади, ему его друзья, знакомые, партнеры по бизнесу сообщили о данной публикации. Он был потрясен этим обстоятельством, что его опять обвиняют в уголовном преступлении.

В г.Ангарске работают его друзья, родственники, факт опубликования указанной статьи с подобными обвинениями не мог не навредить ему, причинил нравственные страдания.

Ему неоднократно пришлось объясняться с партнерами по бизнесу по поводу указанных обстоятельств. После указанной публикации некоторые фирмы расторгли договор с фирмой, руководителем которой он является.

Состояние здоровья у его ухудшилось, он вынужден был обратиться по поводу лечения.

Некоторые коллеги, партнеры прекратили с ним общаться, здороваться.

Анализируя представленные истцом доказательства в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Действительно истец Параконов Б.В. в силу публикации статьи о его противоправном поведении перенес морально - нравственные переживания, поскольку газета вышла в предпраздничный день, достаточно большим тиражом в 18500 экземпляров, следовательно, опубликованные сведения стали известны широкому кругу читателей, в том числе и работникам нефтехимической компании, где согласно трудовой книжки длительный период работал Параконов Б.В., но при этом суд пришел к выводу, что доказательств причинения тяжкого вреда здоровья суду не представлено, поскольку, истец состоял на учете с рядом хронических заболеваний с 2004 года, следовательно, до мая 2008 года, когда вышла публикация, но он обращался на лечение в мае 2008 года, обострение его заболевании могут вызывать и эмоциональные нагрузки и стрессы

Судом также принято во внимание и материальное положение ответчика, размер его заработной платы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика Танзыбаева И.А. в счет возмещения компенсации морального вреда надлежит взыскать 50 (пятьдесят) тысяч руб.

Истец также предъявил требования о возмещении ему судебных расходов в размере 50000руб., которые он понес в связи с заключением договора на оказание ему юридической помощи, договор был заключен, оплата была произведена в размере 50000руб..

Истец данные расходы просил взыскать с Сидорова А.А.. и Танзыбаева И.А.

Поскольку судом истице в исковых требованиях к Сидорову А.А. отказано, то суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть взысканы с Танзыбаева И.А., так как требования, предъявленные к нему Параконовым Б.В., судом удовлетворены.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000руб., учитывая, что эти расходы являются реальными расходами истца, которые подтверждены документально договором на оказание услуг, а также материалами настоящего гражданского дела, из которого усматривается, что истцу Параконову Б.В. представителем Митиным А.Н. были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением данного дела, данные услуги состояли из составления искового заявления, возражений по исковым требованиям ответчика, участия в подготовке дела к рассмотрению, изучении материалов гражданского дела, поступивших в суд материалов по жалобам Параконова и Танзыбаева. материалов уголовного дела и в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Параконова Б. В. к Танзыбаеву И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить - частично.

Признать не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Параконова Б. В. сведения, опубликованные в газете "Свеча" в номере №18 от 08.05.2008 на странице 10 в статье «Как безнаказанно присвоить чужие деньги?», а именно:

1.-«поэтому создал этот начальник несколько фирм, чтобы дополнительно «для души» поторговать продукцией комбината».

2.«Поэтому вместо того, чтобы выполнить свои обязательства, на полученные чужие средства покупает Параконов административное здание, причем через подставную фирму, права собственности па здание (задним числом), оформляет на жену, причем за жену платит сам, с расчетного счета фирмы, владельцем которой и является, па счет подставной фирмы, в которой, как вы уже догадались, он занимает должность директора и распоряжается расчетным счетом».

3.... «Тогда снова вводим в заблуждение других покупателей, подписываем новые договоры на поставку, собираем деньги по предоплате, рассчитываемся с прежними кредиторами».

4.«И придумывает наш (уже бывший) начальник Параконов гениальный выход: получить но предоплате крупную сумму, чтобы закрыть все мелкие долги, а фирму -плательщика обвинить в недобросовестности и таким образом уйти от ответственности, и зажить честным человеком».

5.«А сумму полученных денег Параконов направляет на свои расчеты через цепочку фирм посредников таким образом, чтобы ни один эксперт не догадался об истинной цели проводимой операции».

6.«В материалах дела было подтверждено 4 полных состава статьи «мошенничество». В течение этого года Параконов ведет себя, как уж на сковородке. Понимая, что час расплаты близок, он огульно поливает грязью всех - и кредиторов, и органы следствия, пишет безосновательные кляузы всем: дескать, «черные трейдеры» -в Ангарске, защитите права честного коммерсанта от криминала...».

7.«В течение 7 лет выставлять себя незаслуженно обиженным, оболганным при наличии семи томов уголовного дела с фактами полностью подтверждающими его вину и умысел, возможно только в том случае, если последнего имеются серьезные покровители».

8.«В течение последних месяцев Параконов направил более десятка ходатайств и заявлений о якобы нарушенных его правах, неустанно очернял следственные органы, игнорировал следственные органы и умышленно затягивал сроки рассмотрения».

9.«Параконову не просто способствуют какие-то заинтересованные лица в решении единичных вопросов, а ведется целенаправленная операция по его защите».

В порядке опровержения сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, Достоинство и деловую репутацию Параконова Б. В. обязать учредителя газеты «Свеча» опубликовать за их счет в газете «Свеча» резолютивную часть данного решения, в отношении сведений, которые суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Параконова Б. В. под заголовком «Опровержение» на той же полосе газеты, тем же шрифтом в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Танзыбаева И. А. в пользу Параконова Б. В. компенсацию морального вреда в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей, в остальной части исковых требований по компенсации морального вреда отказать.

В части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Параконова Б. В. сведений;

1, «Но, видимо, непыльной была работа»...;

2.«Получилось пообещать, подписать договоры на поставку нефтепродуктов и получить деньги по предоплате»;

3.«Схема «пирамида» стара, как мир, но в нашем родном отечестве работает, как ни в каком другом»;

4.« вначале воспользовались своим положением, чтобы украсть, а теперь, используя связи и знакомства, уходят от предусмотренной законом ответственности, причем настолько грязно, очерняя всех, кто так или иначе знаком с материалами дела, где есть описание их недавнего прошлого...» - отказать.

Взыскать с Танзыбаева И. А. в пользу Параконова Б. В. судебные расходы в сумме 15 (пятнадцать) тысяч рублей.

В иске Параконову Б. В. к индивидуальному предпринимателю Сидорову А. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированной части судебного решения, с 18 октября 2009года.

Федеральный судья: Ягжова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2009г.

Решение вступило в законную силу 07.09.2010 г.