Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Сергеенко М.А., с участием
Истцов Миранкова В.А., Миранкова А.В., Миранкова А.С.
Представителя истца Смирнова Ю.В.
Представителя ответчика Бондарчука К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Миранкова В. А., Миранкова А. В., Миранкова А. С. к Администрации Ангарского муниципального образования о возмещении ущерба, причиненного последствием признания договора купли-продажи недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Миранков В.А., Миранков А.В., Миранков А.С. обратились с иском к Администрации Ангарского муниципального образования о возмещении ущерба, причиненного в последствии признания недействительным договора купли-продажи, указав, что 19 декабря 20** года ними и Администрацией АМО был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г.Ангарск, ***, которое было передано в собственность истцам в равных долях. Приобретенная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, так как в 20** году в данной квартире произошел пожар. Восстановление жилого помещения производилось на денежные средства истцов. Затраты на восстановление крыши после пожара над квартирой в жилом доме составили 87194 рубля, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от 31 марта 2010 года. В последующем Маничевой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С., было подано в суд исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Ангарского городского суда от 21 августа 20** года договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г.Ангарск, *** от 19 декабря 20** года был признан недействительным, жилое помещение передано в собственность Ангарского муниципального образования. В связи с признанием договора купли-продажи от 19 декабря 20** года недействительным им был причинен материальный ущерб в размере 567000 рублей, так как благодаря осуществленному ими ремонту стоимость жилого помещения на момент признания недействительным договора купли-продажи составила 600000 рублей. Согласно ст.461 ч.1 Гражданского Кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – ст.15 ч.2 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта муниципального образования. Просят взыскать с Администрации Ангарского муниципального образования денежную сумму в размере 567000 рублей в равных долях каждому из истцов, взыскать денежную сумму в размере 87194 рубля в равных долях каждому в качестве компенсации затрат на восстановление крыши после пожара, взыскать расходы по оценке квартиры в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании Миранков В.А. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в квартире по адресу г.Ангарск, *** в 20** году произошел пожар, в течение двух лет ее никто не ремонтировал. Он обратился в отдел по учету и распределению жилья с просьбой выделить ему эту квартиру. Было принято решение о передаче ему квартиры в собственность с условием, что он сам квартиру отремонтирует. В апреле 20** года они начали восстанавливать квартиру. 19 декабря 20** года был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым он, Миранков А.В., Миранков А.С. приобрели квартиру в общую долевую собственность в равных долях за 33000 рублей. В квартире отсутствовали окна, потолок обвалился, крыша обрушилась на пол, стены и пол обгоревшие. Не было электричества, батарей, счетчика. Они сначала вывезли мусор, затем начали ремонтировать квартиру. Восстановили крышу, затем восстановили потолок, вставили пластиковые окна, утеплили стены, обшили их досками. Квартира стала пригодна для проживания. От взыскания судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 1500 рублей Миранков В.А. отказался.
Представитель истца Миранкова В.А. – Смирнов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что администрация АМО продала истцам фактически фундамент, назад получила дом. Истцы понесли затраты на восстановление имущества, которое у них было отобрано, истцы имеют право на компенсацию.
Истец Миранков А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения, данные истцом Миранковым В.А.
Истец Миранков А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира была приобретена в непригодном для проживания состоянии из-за произошедшего пожара. В квартире отсутствовали оконные рамы, перекрытия, кровля, кровля, обгорели стены, не было дверей. Квартиру приобретали с условием восстановления своими силами. Они восстановили квартиру, отремонтировали кровлю, перекрытия, потолок, вставили окна, восстановили дверные откосы, вывезли мусор, благоустроили территорию около дома. Квартира стала пригодной для проживания.
Представитель ответчика администрации АМО Бондарчук К.С., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требовании о взыскании денежной суммы в размере 567000 рублей Администрация АМО не согласна. 21 августа 20** года Ангарский городской суд вынес решение по гражданскому делу по иску Маничевой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.. к Администрации АМО, Миранкову В.А., Миранкову А.В., Миранкову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г.Ангарск, ***, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением. Исковые требования были удовлетворены. На основании решения жилое помещение возвращено в собственность Администрации АМО, а с администрации АМО взыскано 33000 рублей в пользу истцов, то есть ту сумму, за которую они купили квартиру у администрации АМО. Из этого следует, что материальный ущерб от вышеуказанной сделки не может составлять 567000 рублей, поскольку на момент совершения сделки стоимость указанного жилого помещения была существенно ниже. С требованиями о взыскании в качестве компенсации затрат на восстановление крыши после пожара 87194 рублей Администрация АМО так же не согласна, так как указанная сумма представлена на основании локального ресурсного сметного расчета от 31 марта 2010 года. Истцы не представили доказательств того, что восстановление крыши происходило за их счет и в пределах указанной суммы. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации АМО Бондарчук К.С. исковые требования истцов не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнив, что истцами не представлено документов, подтверждающих приобретение материалов для ремонта, расходы на проведение работ по ремонту. Он не оспаривает представленную истцами смету на ремонт крыши, однако истцами не представлены доказательства понесенных ими расходов на ремонт, считает, что сумма в счете, указанная как оплата труда рабочих, должна быть вычтена из сметы по ремонту крыши, так как из пояснений истцов следует, что все работы они осуществляли своими силами. Он не оспаривает тот факт, что при заключении договора купли-продажи квартира была в непригодном для проживания состоянии, что истцы сами восстановили квартиру, администрация АМО ремонтом квартиры не занималась. Дом муниципальный, ремонт крыши должен производиться за счет средств местного бюджета. Истцы с заявлением о восстановлении крыши не обращались. Сведения, содержащиеся в отчет об оценке квартиры, согласно которым на 24 августа 20** года стоимость квартиры составила 600000 рублей он так же не оспаривает, но считает, что истцы должны представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт квартиры.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а так же материалы гражданского дела № ***, рассмотренного Ангарским городским судом 21 августа 20** года, суд считает исковые требования Миранкова В.А., Миранкова А.В., Миранкова А.С. к Администрации АМО обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что 19 декабря 20** года между Администрацией АМО и Миранковым В.А., Миранковым А.В., Миранковым А.С., заключен договор купли-продажи, согласно которому Администрация АМО передала в общую долевую собственность в равных долях каждому Миранкову В.А., Миранкову А.В., Миранкову А.С. квартиру, расположенную по адресу г.Ангарск, ***. Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 33000 рублей. Согласно п.4 Договора, продавец гарантировал покупателям, что квартира не обременена правами третьих лиц.
Решением Ангарского городского суда от 21 августа 20** года по гражданскому делу по иску Маничевой Г. Н., действующей в интересах несовершеннолетней С., к Администрации Ангарского муниципального образования, Миранкову В.А., Миранкову А. В., Миранкову А. С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, исковые требования Маничевой Г.Н. удовлетворены, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу Иркутская область, город Ангарск, ***, от 19 ноября 20** года, заключенный между Ангарским муниципальным образование и Миранковым В.А., Миранковым А.В., Миранковым А.С. признан недействительным, жилое помещение передано в собственность Ангарского муниципального образования, с Ангарского муниципального образования в пользу Миранкова В.А., Миранкова А.В., Миранкова А.С. взыскано 33000 рублей, на Миранкова В.А., Миранкова А.В., Миранкова А.С. возложена обязанность прекратить пользоваться жилым помещением. Решение вступило в законную силу 01 декабря 20** года.
Из судебного решения от 21 августа 20** года следует, что основаниями для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения явились во первых, нарушение прав несовершеннолетней С., которая являлась членом семьи умершего нанимателя квартиры и на момент заключения договора имела право пользования указанной квартирой, во-вторых, заключение договора купли-продажи жилого помещения противоречило требования Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ст.460 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии со ст.461 Гражданского Кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Установлено, что в квартире, расположенной по адресу город Ангарск. *** 18 июля 20** года произошел пожар, в результате которого выгорела кухня, прихожая, коридор, частично обрушилось потолочное перекрытие в кухне и зале, обгорели мебель, стены, оконные и дверные проемы в зале, обгорели двери, шкаф и вещи возле дверей, обои на стенах в смежной с залом комнате, сгорела и обрушилась деревянная обрешетка кровли над кухней, квартира закопчена, частично обгорел забор рядом с квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются справкой обследования квартиры на наличие перепланировки и технического состояния, выданной Ангарским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» 06 июня 20** года, справкой, выданной ОГПН по Ангарскому району 23 марта 2009 года.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ООО «Центр оценки» 14 апреля 20** года, рыночная стоимость квартиры с учетом ее состояния на дату осмотра составила 33000 рублей, за указанную сумму квартира была продана истцам.
После приобретения квартиры истцами ими был произведен ремонт квартиры, в результате которого состояние жилого помещения существенно изменилось.
Согласно акту о непроживании по адресу город Ангарск, *** от 12.11.20**г., составленному ООО «ЖЭО № 2», 18 июля 20** года в квартире по данному адресу произошел пожар, в результате которого были нарушены кровля, конструктивные элементы помещения, инженерное оборудование: радиаторы, стояки отопления, смесители в кухне и ванной комнате, квартира пришла в негодность для проживания. 19 декабря 20** года указанную квартиру приобрел Миранков В.А., который начал производить ремонт, были восстановлены кровля, потолок, стены, полы, оконные рамы, входная дверь.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.., Н.. пояснили, что Миранковы приобрели квартиру по адресу г.Ангарск, *** в состоянии, непригодном для проживания вследствие пожара. Истцами восстановлена крыша, потолок, окна, двери, стены, поменяны трубы, электропроводка. Истцы все работы производили своими силами.
Согласно представленных истцами товарных и кассовых чеков, в течение 20** года ими приобретались различные строительные материалы.
В результате произведенных истцами ремонтных работ существенно изменилась стоимость жилого помещения, которая на 24 августа 20** года составила 600000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцами отчетом об оценке, составленном ООО «Центр оценки» 24 августа 20** года. Из представленного отчета следует, что он составлен с осмотром квартиры, исходя из ее фактического состояния на день осмотра с учетом произведенных истцами ремонтно-восстановительных работ и имеющихся недостатков (повреждений). Указанная стоимость не оспорена в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии со ст.167 ч.2 Гражданского Кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На момент признания недействительным договора купли-продажи и изъятия жилого помещения у истцов стоимость квартиры составила 600000 рублей, Ангарское муниципальное образование получило на основании решения ангарского городского суда от 21 августа 20** года в собственность жилое помещение, имеющее указанную стоимость. На день заключения договора купли-продажи, стоимость жилого помещения составляла 33000 рублей. Поскольку истцами произведены улучшения имущества, повысившие его стоимость, сумма, на которую повысилась стоимость имущества в размере 567000 рублей, должна быть передана Ангарским муниципальным образованием, в собственность которого имущество возвращено истцам.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 567000 рублей, поскольку вследствие изъятия у них жилого помещения для восстановления своего нарушенного права, а именно приобретения аналогичного жилого помещения им необходимо произвести расходы в размере 600000 рублей.
Кроме того, истцами была восстановлена крыша жилого дома, расположенного по адресу г.Ангарск, ***. Указанный дом находился в собственности Ангарского муниципального образования, на котором лежала обязанность по восстановлению крыши, относящейся к общему имуществу жилого дома и не являющейся собственностью истцов.
05 сентября 20** года Миранков В.А. обращался в Службу заказчика АМО с заявлением о проведении ремонта крыши, письмом от 25.09.20**г. ему было разъяснено, что по информации отдела по учету и распределению жилью администрации города при решении вопроса о предоставлении ему жилой площади для проживания учитывалось его желание произвести ремонт строительных конструкций после пожара. Ремонт крыши ответчиком произведен не был. При обращении в РСП ОАО ДОСТ, Миранкову В.А. так же было предложено произвести ремонт крыши за счет собственных средств.
Согласно представленному локальному ресурсному сметному расчету от 31 марта 2010 года, составленному ООО «Стройсервис», стоимость работ по восстановлению крыши составила 69887 рублей. Представителем ответчика указанная смета не оспорена, доказательств, подтверждающих другой размер стоимости восстановительных работ по ремонту крыши не представлено. Указанную сумму собственник жилого дома Ангарское муниципальное образование должно было понести на восстановление крыши, следовательно указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации затрат на ремонт крыши жилого дома.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что стоимость ремонта крыши составляет 87194 рубля, как указано им в исковом заявлении. Из представленного локального ресурсного сметного расчета следует, что полная стоимость ремонта составляет 69887 рублей, в данную сумму входят, в том числе, средства на оплату труда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Миранкова В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 9750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Миранкова В. А., Миранкова А. В., Миранкова А. С. к Администрации Ангарского муниципального образования о возмещении ущерба, причиненного в следствие признания договора купли-продажи недействительным удовлетворить, о взыскании компенсации затрат на ремонт крыши удовлетворить частично.
Взыскать с Ангарского муниципального образования в пользу Миранкова В. А., Миранкова А.В., Миранкова А. С. в равных долях в возмещение ущерба 567000 рублей 00 копеек (пятьсот шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Ангарского муниципального образования в пользу Миранкова В. А., Миранкова А. В., Миранкова А. С. в равных долях в счет компенсации затрат на восстановление крыши 87194 рубля 00 копеек (шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек).).
Взыскать с Ангарского муниципального образования в пользу Миранкова В. А. расходы по уплате госпошлины в размере 9750 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 13 июля 2010 года.
Судья: С.С. Тройнина
Решение вступило в силу 09.09.2010 г.