о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2010 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Сергеенко М.А., с участием помощника прокурора г.Ангарска Румянцевой А.А., а так же:

Истца Шаровой Л.А.

Представителя истца Сорокиной Н.В.

Представителя ответчика Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Шаровой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шарова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «***», указав, что работала у ответчика с 03 октября 20** года в должности ***. С 11 января 20** года она не работает, так как предупреждением об увольнении в связи с сокращением штата от 24 ноября 20** года дата ее увольнения определена 10.01.20**г. 11 января 20** года она не приступила к исполнению своих обязанностей, пришла к ответчику и устно попросила главного бухгалтера выдать ей трудовую книжку и выплатить расчет при увольнении, в чем ей было отказано. Повторно с такой просьбой она обратилась 12 января 20** года, ей снова было отказано. 13 января 20** года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей трудовой книжки, справки о заработной плате. 15 января 20** года ей получен письменный ответ, в котором она уведомлена о том, что последним днем ее работы будет 25 января 20** года, в тот же день ей будет выдана трудовая книжка и произведен расчет. Кроме того, с 11 января 20** года было составлено три акта об отсутствии ее на рабочем месте без уважительной причины. Считает трудовые отношения расторгнутыми с 10 января 20** года. 18 января 20** года у нее обострилось неврологическое заболевание, она была вынуждена обратиться к врачу-неврологу, который выдал ей больничный лист, от работы была освобождена до 01 февраля 20** года. Однако приказом от 25 января 20** года № * она была освобождена от занимаемой должности с 25 января 20** года в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. 25 января 20** года ответчик пригласил ее по телефону на работу и выдал ей трудовую книжку. 26 января 20** года она получила на лицевой счет окончательный расчет в размере 15691,34 рублей. Увольнение считает незаконным, так как увольнение было проведено с нарушением установленного порядка. В нарушение ст.180 ч.2 Трудового Кодекса РФ, не был соблюден срок предупреждения, так как уведомлением от 24 ноября 20** года она предупреждена об увольнении с 10 января 20** года, то есть до истечения двухмесячного срока. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, то есть с нарушением ст.81 ч.6 Трудового Кодекса РФ. Увольнение произведено без законного основания, то есть с нарушением требований п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, так как фактически сокращения штата произведено не было, в настоящее время ее обязанности *** исполняет другой работник. Она была лишена возможности трудиться с 11 января 20** года по 15 января 20** года. Просит признать незаконным увольнения из ООО «Управляющая компания «***», восстановить ее на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 11.01.20**г. по 15.01.20**г. в размере 2084,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В поданном в порядке ст.39 ГПК РФ уточненном исковом заявлении истица просит признать незаконным ее увольнение с работы и восстановить на работе в ООО «УК «***» в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с января 20** года по 30 марта 20** года в размере 26909,44 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере в сумме 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований Шарова Л.А., предъявленном 03.06.20**г., просит признать незаконным ее увольнение из ООО «Управляющая компания «***», восстановить ее на работе в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 января 20** года по 03 июня 20** года в размере 54845,70 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В судебном заседании Шарова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Анисимова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Шаровой Л.А. не признала, в письменных возражениях указала, что Шарова Л.А. принята на работу в ООО «Управляющая Компания «***» 03 октября 20** года на должность ***, что подтверждается приказом о приеме на работу от 03 октября 20** года за № 11. 15 октября 20** года Шарова Л.А. переведена на должность *** Отдела по работе с населением. По состоянию на 15 июня 20** года штатным расписанием Отдела по работе с населением было предусмотрено 4 штатные единицы ***, которые занимали Шарова Л.А., Г., Ч., Ш.. В ноябре 20** года было принято решение о сокращении 2 штатных единиц в Отделе по работе с населением, был издан приказ № 18-К «Об утверждении штатного расписания ООО «Управляющая Компания «***», вводимого в действие с 10.01.2010г. Ввиду того, что на момент издания приказа истица уже достигла пенсионного возраста и имела источник к существованию в виде пенсии по старости, с учетом положений ст.179 ч.1,2 о преимущественном праве оставления на работе, ей было направлено письменное уведомление о сокращении, с уведомлением истица ознакомлена под роспись. 11 января 20** года истица не вышла на свое рабочее место, а пришла в Управление к заместителю главного бухгалтера Д. за трудовой книжкой. Шаровой Л.А. было разъяснено, что в уведомлении от 24 ноября 20** года допущена описка в дате прекращения трудовых отношений и она должна продолжать работать до 25 января 20** года. Однако истица не приступила к исполнению своих обязанностей. 12 января 20** года Шарова Л.А. была ознакомлена с уведомлением от 11.01.10**г., в соответствии с которым Шарова Л.А. должна быть уволена только 25 января 20** года, от получения уведомления Шарова отказалась. 13 января 20** года поступило письменное заявление истицы с просьбой выдать ей трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате. На заявление подготовлен ответ о том, что последним днем работы Шаровой Л.А. будет 25 января 20** года, данный ответ вручен Шаровой Л.А. под роспись. Так как в период с 11 января по 22 января 20** года истица не работала, заработная плата ей не начислялась. Сведений о том, что находится на больничном листе, истица не предоставляла до 25 января 20** года, когда явилась за трудовой книжкой. После того, как Шаровой Л.А. была выдана трудовая книжка, она сказала Д. о том, что на ее имя выписан листок нетрудоспособности с 18 января 20** года. Больничный лист был предоставлен истицей 02 февраля 20** года. В настоящее время в ООО «УК «***» отсутствует должность ***, в связи с чем доводы Шаровой Л.А. о том, что фактически не было сокращения штата не обоснованы.

В дополнительных возражениях представителем истца так же указано, что уведомления о сокращении должностей ведущих специалистов по работе с населением были направлены всем 4 работникам, занимавшим эти должности – Г., Ч.., Ш., Щ. Поскольку Г. и Шарова Л.А. как пенсионеры по старости имели доход в виде пенсии, им было предложено уволиться с занимаемой должности *** с предоставлением всех предусмотренных гарантий и компенсаций. С учетом требований ст.179 Трудового Кодекса РФ, введенные должности старшего специалиста по работе с населением были предложены: Ч., которая имеет опыт работы в данной области с 06.06.19**г., а с 05.01.2004г. занимала должность *** в различных организациях. Ч. не состоит в браке, в ее семье отсутствуют другие лица с самостоятельным заработком; Ш., которая с 04.11.20**г. работала в должности ***, а с 12.08.20**г. занимала должность ***. Щ. так же является студенткой 5 курса Сибирской академии права, экономики и управления. За период с момента предупреждения истицы об увольнении до ее увольнения на работу в ООО «Управляющая Компания «***» принято два человека – С. на должность *** и А. на должность *** отдела эксплуатации. Указанные должности не могли быть предложены истице, так как она не обладает необходимой квалификацией. Должность *** не предложена Шаровой Л.А. ввиду того, что Ч.и Ш. имели преимущественное право на оставление на работе. Утверждения истицы о том, что работодатель был своевременно уведомлен о нахождении ее на больничном листе, не подтверждены доказательствами. О своей нетрудоспособности Шарова Л.А. сообщила только после того, как ей была выдана трудовая книжка. Оплата временной нетрудоспособности за период с 18 января по 01 февраля 20** года произведена в полном объеме. Просит в иске Шаровой Л.А. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Анисимова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Шаровой Л.А. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования Шаровой Л.А. к ООО «Управляющая Компания «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Шарова Л.А. принята на работу в ООО «Управляющая Компания «***» с 03 октября 20** года ***, с 15 октября 20** года переведена в Отдел по работе с населением ***, 10 января 20** года с ней заключен письменный трудовой договор.

Приказом руководителя ООО «Управляющая Компания «***» № 2 от 25 января 20** года, Шарова Л.А. уволена с 25 января 20** года в связи с сокращением штата. В трудовую книжку Шаровой Л.А. внесена запись об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ст.180 ч.1 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового Кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что приказом руководителя ООО «Управляющая Компания «***» от 14 апреля 20** года № 1-шр утверждено штатное расписание с 15 июня 20** года. Согласно представленному штатному расписанию, с 15 июня 20** года в ООО «Управляющая Компания «***» предусмотрено четыре штатные единицы *** в Отделе по работе с населением.

09 ноября 20**года директором ООО «Управляющая Компания «***» издан приказ № ***, которым утверждено новое штатное расписание с 10 января 20** года. В новом штатном расписании отсутствуют должности ***, одновременно введены две штатные единицы старшего специалиста по работе с населением.

Из материалов дела следует, что приказом № ***от 09.11.20** г. 4 единицы *** сокращены, введены 2 единицы старших специалистов по работе с населением. Из содержания трудовых договоров по должностям *** следует, что должностные обязанности у этих должностей тождественны, что не оспаривается представителем ответчика. Таким образом, в действительности имело место сокращение лишь 2-х единиц ведущих специалистов из четырех, а в отношении еще двух единиц ведущих специалистов произошло переименование должности. Ранее должность именовалась «***» после введения нового штатного расписания должность стала именоваться «***». Следовательно, увольнение Шаровой Л.А. было возможно при отсутствии у нее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ по отношению к другим работникам, занимавшим должности ***.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

До сокращения штата четыре должности *** занимали Шарова Л.А., Г., Ч. Н., Ш. что подтверждено приказами по личному составу и не оспаривается сторонами. Приказом № ***от 09.11.20** г. указанные должности были сокращены. Данные работники были уведомлены о предстоящем увольнении.

Ч., Ш.. и Щ. соответствуют квалификационным требованиям на должность ***, имеют опыт работы в данной области. Для данной должности не предусмотрена разрядность и категорийность, отсутствуют специальные требования к образованию, все указанные работники выполняли работу независимо друг от друга на своих участках, производительность их труда и квалификация является равной. Данный вывод подтверждается так же показаниями свидетеля Я., которая пояснила, что работает в ООО «Управляющая Компания «***» начальником отдела по работе с населением, ведущие специалисты находились в ее подчинении. И Ч., и Ш., и Г., и Шарова Л.А. одинаково справлялись со своими обязанностями, у всех было ответственное отношение к работе. Объем работы у всех разный и зависел от количества населения на территории. При решении вопроса о преимущественном праве, приоритет был отдан молодым работникам.

Согласно представленной справки с места жительства, Ч.. проживает совместно со своими родителями, пенсионного возраста, а следовательно имеет двух иждивенцев – нетрудоспособных родителей. Данное обстоятельство предусмотрено в ст. 179 ТК РФ, следовательно Ч. имеет преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками.

Согласно представленным документам ни у Ш.., ни у Шаровой Л.А. не было преимущественного права на оставление на работе, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.179 ТК РФ. У данных работников отсутствуют иждивенцы; они не являются лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком (Ш. проживает с трудоспособными родителями, Шарова Л.А. проживает с трудоспособными дочерью и зятем); они не являются работникам, получившими в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что сокращение штата имело место, что являлось основанием для прекращения трудовых отношений. Довод истицы Шаровой Л.А. о наличии у нее преимущественного права не нашел подтверждения при рассмотрении дела. При отсутствии работников, имеющих преимущественное право на оставлении на работе, право выбора работников, подлежащих оставлению на работе, принадлежит работодателю.

Так же не нашли подтверждения доводы истицы о том, что фактически сокращение штата произведено не было, на ее должность ведущего специалиста принята Д. Из представленных документов следует, что Д. до сокращения штата работала специалистом по работе с населением, продолжает работать на этой должности в настоящее время. В судебном заседании Д. подтвердила, что и до и после сокращения штата она работает ***, после увольнения Шаровой Л.А. на нее были возложены дополнительные обязанности, которые ранее выполняла Шарова Л.А.

24 ноября 20** года Шаровой Л.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ с 10 января 20** года, то есть менее чем через два месяца после уведомления. Однако 10 января 20** года трудовой договор с Шаровой Л.А. не был расторгнут, 12 января 20** года истица была уведомлена о необходимости продолжить работу, так как в уведомлении от 24 ноября 20** года была допущена описка, трудовой договор будет расторгнут 25 января 20** года. От подписания данного уведомления Шарова Л.А. отказалась, однако не оспаривала в судебном заседании тот факт, что была с ним ознакомлена 12 января 20** года. Таким образом, нарушений ст.180 Трудового Кодекса РФ при увольнении Шаровой Л.А. ответчиком допущено не было.

Согласно представленным документам (журналу учета приказов по личному составу, штатному расписанию, отчету по штатному расписанию), в период с 24 ноября 20** года по 25 января 20** года в ООО «Управляющая Компания «***» отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации Шаровой Л.А., в связи с чем она не могла быть переведена на другую работу.

В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Установлено, что в период с 18 января 20** года по 01 февраля 20** года Шарова Л.А. была временно нетрудоспособна, ей был выдан больничный лист, копия которого приобщена к делу. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания оспорены не были. Таким образом, увольнение Шаровой Л.А. произведено в период ее временной нетрудоспособности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Согласно доводам ответчика, Шарова Л.А. при увольнении с работы скрыла факт своей нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ей правом.

Свидетель Д. суду пояснила, что до дня увольнения 25.01.20** г. Шарова говорила, что находится на больничном. Однако её никто не просил сообщить об этом руководству. В ЖЭКе, где непосредственно находилось рабочее место Шаровой Л.А., все знали, что Шарова Л.А. находится на больничном.

Свидетель Ф.. суду пояснила, что вышла из отпуска 18.01.20** г., Шарова Л.А. уже не работала. Но Шарова Л.А. заходила в ЖЭК и говорила, что находится на больничном.

При повторном допросе Д. пояснила, что не помнит ставила ли Шарова её в известность о нахождении на больничном листе.

Представителем ответчика представлены акты об отсутствии Шаровой на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин с 18 по 22 января 20** г., подписанные Д. Данные документы суд оценивает критически в части указания на отсутствие предупреждения о наличии уважительных причин невыхода на работу, хотя факт невыхода истицы на работу в указанные дни имел место, свидетель Д. не смогла пояснить кто готовил данные акты и представлял на подпись, а также кто подписывал вместе с ней данные акты. Кроме того, на актах стоят исходящие номера документа. № ***, ***, ***, ***, ***. Из представленной распечатки исходящей корреспонденции следует, что указанные акты не были зарегистрированы.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что Шарова Л.А. не скрывала от коллег по работе нахождение её на больничном листе.

Свидетель Б.. в судебном заседании пояснила, что Шарова Л.А. является ее матерью. 15 января 20** года она заходила к главному бухгалтеру Д. попросила вернуть медицинский полис Шаровой Л.А., так как маме было плохо и она собиралась в больницу.

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердила, что 15 января 20** года дочь Шаровой Л.А. забрала медицинский полис истицы. Так же свидетель Д.. пояснила, что Шарова Л.А. не ставила ее в известность о наличии больничного листа, 25 января 20** года при получении трудовой книжки не сказала о своей нетрудоспособности. Больничный лист был предъявлен Шаровой Л.А. только 02 февраля 20** года. За все время нахождения Шаровой Л.А. на больничном листе, ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

В материалах дела имеется табель учета рабочего времени на январь 20** г., где за период с 11.01. по 25.01.20** г. стоит отметка о невыходе Шаровой Л.А. на работу.

Принимая во внимание, что обязанность доказать законность увольнения возложена на работодателя, в данном случае работодатель в день увольнения, должен был выяснить причину неявки у работника, при необходимости потребовать письменные объяснения, и только потом решать вопрос об увольнении работника по инициативе работодателя. Следует так же учесть, что действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника сообщать работодателю о своей временной нетрудоспособности.

В судебном заседании представителем ответчика представлен приказ №**от 02.02.20** г., которым отменен приказ от 25.01.20** г. №* об увольнении истицы, а также приказ № ** от 02.02.20** г. О прекращении трудового договора с работником. Однако, Трудовой Кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт сокрытия Шаровой Л.А. временной нетрудоспособности и злоупотребления истицей предоставленным ей правом. В данном случае, имеет место не соблюдение гарантии, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ при прохождении процедуры увольнения.

В соответствии со ст.394 ч.1 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка, оно является незаконным, требования Шаровой Л.А. к ООО «Управляющая Компания «***» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности *** подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ч.2 Трудового Кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истица Шарова Л.А. просила взыскать в её пользу заработок за время вынужденного прогула с 11.01.20** г. Однако судом установлено, что с 11 января 20** года Шарова Л.А. не выходила на работу без уважительных причин, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты. В период с 18 января 20** года по 01 февраля 20** года Шарова Л.А. находилась на больничном листе, за указанный период ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в полном размере, что подтверждается предоставленной ответчиком справкой и не оспаривается истицей. Таким образом, оплате подлежит вынужденный прогул начиная с 02 февраля 20** года по день восстановления на работе, то есть 04 июня 20** года.

В уточненном исковом заявлении, представленном 03 июня 2010 года, Шарова Л.А. просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 03 февраля 20** года.

При исчислении суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула с 02.02.20** г. по 04.06.20** г. следует руководствоваться ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Согласно представленной ответчиком справки, не оспоренной истицей, её средний дневной заработок составил 604,56 руб.

Количество дней прогула за период с 02.02.20** г. по 04.06.20** г. составляет 85 дней. Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула составляет: средний дневной заработок 604,56 руб. * 85 дней вынужденного прогула = 51387,60 рублей.

Из указанной суммы следует вычесть выплаты, полученные истицей в связи с увольнением, согласно справки, представленной ответчиком: 51387,60 – (12695,76 + 12091,2 + 13300,32) = 13300,32 руб. Данная сумма подлежит взысканию как заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394 ч.9 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу закона Шарова Л.А. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, выразившегося в увольнении истца с нарушением установленного порядка увольнения. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушено право истца на труд, гарантированное Конституцией РФ. Увольнение истца лишило его возможности трудиться и получать заработную плату. Суд учитывает наличие у ответчика оснований для увольнения Шаровой Л.А., увольнение истицы с нарушением установленного порядка. Шаровой Л.А. при увольнении ответчиком выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, так же выплачена средняя заработная плата за второй и третий месяц после увольнения, как это предусмотрено ст.178 ч.1, 2 Трудового Кодекса РФ.

Суд, учитывая степень вины ответчика, а так же обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред оценен истцом нереально, завышен, поэтому его требования в этой части подлежат удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истицы не наступило, доказательств этому она не представила.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истицей документами – договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате. Указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, не оспорена ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, с ООО «Управляющая Компания «***» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей, в том числе 800 рублей – по удовлетворенным требованиям имущественного характера и 200 рублей по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаровой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «***»» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Шаровой Л. А.с работы из общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «***» с 25 января 20** года по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить Шарову Л. А. на работе в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «***» в должности ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «***» в пользу Шаровой Л. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13300 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности представителю в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего 35800 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «***» в доход государства госпошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13300 рублей 32 копейки, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть начиная с 09 июня 2010 года.

Судья: С.С. Тройнина

Решение вступило в силу 24.08.2010 г.