о взыскании суммы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2009г. Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Абрамовой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №***. по иску ООО «Агентство недвижимости «***» к Лапаренок А. А. о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик с 29 декабря 20**г. работал в ООО «Агентство недвижимости «***» в должности *** по коммерческой деятельности. В соответствии с должностной инструкцией на него были возложены обязанности по эффективному использованию активов, материальных и финансовых ресурсов, а также соблюдение финансовой дисциплины и контроль установленного порядка оборота денежных средств при совершении сделок с недвижимостью. Кроме того, он был включен в число лиц, которым разрешалось совершать расчетно-кассовые операции при исполнении им должностных обязанностей в пределах своих полномочий. На ответчика была возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный обществу. В период с 29 декабря 20**г. по 16 июля 20**г. ответчик неоднократно получал в подотчет по расходным кассовым ордерам денежные суммы, принадлежащие ООО «Агентство недвижимости «***», за расход которых он обязан был предоставить отчет. В июле 20**г. была проведена проверка движения денежных средств и установлено, что 16 января 20**г. ответчик получил в кассе по расходному ордеру №*** деньги в сумме 1300000 руб. на оплату квартиры по адресу: ***, которые впоследствии должен был вернуть в кассу агентства, однако деньги возвращены не были и числились в его подотчете. После проверки ответчику было предложено представить финансовые отчеты об использовании полученных им денежных средств, либо вернуть денежные средства, однако ответчик отказался погасить задолженность. На основании приказа от 16 июля 20**г. ответчик уволен из общества. Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный предприятию, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму 1300000 руб..

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Бубнов Ю.Г. поддержал исковые требования, считает, что с ответчика необходимо взыскать данную сумму.

Временный управляющий ООО «Агентство недвижимости «***» Руднев И.В. извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что деньги в сумме 1300000 руб. не получал, не оспаривал, что подпись в расходном ордере его.

Представители ответчика на основании доверенности Наширбанова М.А. и Ядришников А.А. исковые требования не признали, не оспаривали, что ответчик подписал расходный ордер на указанную сумму денег, но фактически денежные средства в указанной сумме он не получал, в кассе на момент подписания расходного ордера данные денежные средства отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, отчетами кассира и проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Заявление о применении срока исковой давности не поддержали, так как считают это нецелесообразным, в связи с тем, что ответчик данную сумму не получал, также не поддержали и свои письменные возражения по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца на основании доверенности Бубнова Ю.Г., представителей ответчика на основании доверенностей Наширбанову М.А. и Ядришникова А.А, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Лапаренок А.А. был принят на работу в ООО «Агентство недвижимости «***» на должность *** по коммерческим вопросам с 29 декабря 20**г. на основании приказа №***, на основании приказа от 24 апреля 20**г. №*** должность ответчика стала именоваться *** по коммерческой деятельности.

1 сентября 20**г. с ответчиком был заключен трудовой договор, период действия договора был определен с 1 сентября 20**г. по 31 августа 20**г.

На основании приказа №*** от 16 июля 20**г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

На основании расходного ордера №*** от 16 января 20**г. ответчику была выдана сумма в размере 1300000 руб. для оплаты за квартиру по адресу:***. В расходном ордере имеется надпись, что Лапаренок А.А. указанную сумму получил 16 января 20**г., и подпись кассира К..

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.»

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.»

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.»

Судом установлено, что ответчик, работая в ООО «Агентство недвижимости «***», в соответствии с трудовым договором от 1 сентября 20**г. при исполнении своих обязанностей должен был руководствоваться Положением о материальной и дисциплинарной ответственности, должностной инструкцией, положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с условиями трудового договора п.3.2 Лапаренок А.А. обязан возместить материальный ущерб в случаях установленных действующим законодательством и внутренними нормативными актами.

2 февраля 20**г. был издан приказ №** данным приказом Лапаренок А.А. было предоставлено право на совершение расчетно-кассовых операций с клиентами и между клиентами при совершении сделок с недвижимостью.

На основании доверенности, выданной от имени Соколова В.Ю. 24 марта 20**г. Лапаренок А.А. имел право на представление интересов ООО «Агентство недвижимости «***».

На основании расходного кассового ордера №*** от 16 января 20**г. Лапаренок А.А. была выдана сумма 1300000 руб. Данный расходный кассовый ордер подписан Лапаренок А.А. и К..

8 июня 20**г. К. на имя Соколова В.Ю. пишет служебную записку, что Лапаренок А.А. получил по расходному ордеру от 16 января 20**г. деньги в сумме 1300000 руб., которые не возвращены в кассу и не имеется отчета.

11 июня 20**г. проводится совещание, где рассматривается данный вопрос и указано, что Лапаренок А.А. дал обязательство возвратить данные денежные средства в течение двух недель. Протокол совещания ответчиком не подписан.

14 июня 20**г. издается за №*** распоряжение о возврате денежных средств со стороны Лапаренок А.А. в срок до 1 июля 20**г., подписи Лапаренка А.А. на данном приказе об ознакомлении не имеется. К распоряжению приложен акт от 14 июня 20**г. №*** о том, что Лапаренок А.А. отказался расписаться в приказе. В данном акте допущена ошибка в части написания даты ознакомления 10 июня 20**г., тогда как распоряжение издано 14 июня 20**г..

2 июля 20**г. издается приказ №*** о проведении служебного расследования в связи с увольнением Лапаренка А.А. и для проверки производственной деятельности по использованию денежных средств.

6 июля 20**г. был составлен акт ревизии наличных денежных средств и установлено, что в подотчете Лапаренок А.А. находится денежная сумма 1300000 руб.. Принято решение предложить Лапаренок А.А. в срок до 16 июля 20**г. отчитаться по полученной сумме и сдать ее в кассу, в противном случае взыскать данную сумму в судебном порядке.

16 июля 20**г. составляется акт, что Лапаренок А.А. отказался подписать данный акт и отказался с ним знакомиться.

В соответствии с должностной инструкцией *** по коммерческой деятельности, утвержденной 13 июня 2006г. п.4 Лапаренок А.А. несет ответственность в соответствии с нормами трудового законодательства.

13 октября 20**г. Лапаренок А.А. подписал договор о полной материальной ответственности в соответствии с условиями данного договора он несет полную материальную ответственность за прямой материальный ущерб, под которым понимается: не обеспечение сохранности переданных ему агентством, клиентами агентства материальных ценностей, утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, необходимость затрат либо излишних выплат на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей.

Представитель истца в подтверждение своих доводов о получении данной денежной суммы ответчиком представил расходный кассовый ордер, просил опросить свидетелей. Представитель истца не оспаривает, что при ведении документации в обществе действительно допускались нарушения по ведению документации, а именно расходный кассовый ордер не был подписан руководителем и бухгалтером, отчет кассира составлен с нарушением нумерации, но эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа им в иске, так как фактически денежные средства были ответчиком получены, что подтверждается его подписью и показаниями свидетеля К., которая выдала денежные средства. Денежная сумма от Р.. в размере 1300000 руб. была принята, что подтверждается дополнительно договором инвестирования и графиком внесения сумм, где имеется подпись Соколова В.Ю. о получении денежных сумм по этому договору.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Ш.. пояснила, что с июля 20**г. работает *** у истца, при передаче ей документов была обнаружена недостача в размере 1300000 руб., это деньги, полученные Лапаренок А.А., отчета по ним не было. Для получения денежных средств из кассы необходимо оформление заявки, которая подписывается директором и передается бухгалтеру, затем уже оформляется расходный кассовый ордер, который должен быть подписан директором и главным бухгалтером, затем лицом, которому выданы денежные средства. Книга учета прихода и расхода ведется в электронном виде. В связи с обнаружением недостачи, было проведено служебное расследование, и ответчику предложили погасить данную сумму. На совещании и в проверке она не участвовала, но ей известно, что Лапаренок А.А. обещал возвратить данную сумму, но затем уволился. На тот период времени кассиром работала К., без распоряжения директора деньги не должны из кассы выдаваться. Какой порядок выдачи денег на тот период времени существовал сказать не может.

Свидетель К.пояснила, что работает ***, при выдаче денег оформляется расходный кассовый ордер, работник обязан для получения денег подать директору заявку, после этого оформляются документы. Лапаренок А.А. как *** агентства имел право на получение денег без оформления заявки. Он имел право на получение денег без подписи директора. В расходном кассовом ордере №*** о выдаче денег Лапаренок А.А. стоит ее подпись и деньги ответчику в размере 1300000 руб. выдавала она, сказать почему нарушена хронология в нумерации приходно-расходных кассовых ордеров она сказать не может, при внесении денежных средств по договорам на них делается отметка о внесении денег.

Свидетель А.. пояснил, что работает в обществе, ответчик имел право получать денежные средства в подотчет в кассе, при проверке было выяснено, что ответчик получил денежные средства в размере 1300000 руб., за которые не отчитался, при получении денежных средств в подотчет, отчет должен быть представлен в течение десяти дней, деньги из кассы выдавали К. и Р.. Иногда необходимо было срочно выкупить квартиру, поэтому деньги брали в подотчет.

Представители ответчика в опровержение предъявленного иска представили суду договор на приобретение квартиры, просили опросить свидетелей. Представители ответчика считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как фактически ответчик денежные средства из кассы не получал, денежные средства в кассе отсутствовали, так как приходный кассовый ордер №*** составлен с нарушением требований закона, 16 января 20**г. не могло быть приходного кассового ордера с таким номером, данный приходный кассовый ордер фактически подписан не Р.., она денежные средства по нему не принимала, следовательно, в кассе на этот день отсутствовали денежные средства, что подтверждает показания Лапаренок А.А., что он фактически денег не получил. К.. не пользуется правом выдачи денег, а также деньги не могли быть выданы на основании ордера, который не был подписан руководителем и главным бухгалтером. Также доводы ответчика подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой Р. данные документы не подписывала.

Из представленного договора купли-продажи от 10 мая 20**г. квартиры, расположенной по адресу: микрорайон ***, заключенного между ОАО «УРСА-Банк», Б. и Лапаренок А.А. видно, что квартира приобретена за счет собственных средств Лапаренок А.А. и средств банка в размере 1500000 руб., право собственности зарегистрировано и выдано свидетельство о регистрации права собственности 22 мая 20**г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что работала *** в обществе расходные и приходные кассовые ордера подписывались директором и ею, без подписи директора деньги не выдавались из кассы, отчет по кассе за 16 января 20**г. она не подписывала, деньги из кассы имела право выдавать только она, деньги ответчику по данному расходному кассовому ордеру она не выдавала, отчет по кассе она за 16 января 20**г. не составляла, отчет составлен неверно, должны быть номера по порядку, в этот день не мог быть оформлен расходный кассовый ордер за № ***, а также приходный кассовый ордер №***, деньги от Р. не принимала.

Анализируя добытые доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Агентство недвижимости «***», с ним на период его работы был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с данными документами ответчик несет в соответствии с нормами трудового законодательства полную материальную ответственность перед работодателем.

Истцом в подтверждение доводов причинения ущерба представлен расходный кассовый ордер №*** от 16 января 20**г.. Данный расходный кассовый ордер подписан ответчиком, им сделана надпись о получении 16 января 20**г. суммы в размере 1300000 руб., основание выдачи на приобретение квартиры, по адресу: ***. В данном расходном кассовом ордере отсутствуют подпись руководителя и главного бухгалтера.

Ответчик и его представители в судебном заседании не оспаривали, что подпись в получении данной денежной суммы выполнена Лапаренок А.А..

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что действительно расходный кассовый ордер выдан с нарушением требований, предъявляемых к оформлению денежных документов.

Из отчета кассира за 16 января 20**г. следует, что в этот день зарегистрированы расходные кассовые ордера : №***на имя Р., № *** на имя Ч.., №*** на имя Лапаренок А.А., зарегистрированы приходные кассовые ордера №*** на имя К., № *** на имя Д., №*** на имя Г., №*** на имя Н.., №*** на имя Р. на сумму 1300000 руб..

Также представлен реестр документов за период с 1 января 20**г. по 31 июля 20**г., где все данные расходные и приходные кассовые ордера внесены в перечень.

Представлен вкладной лист по кассе за 16 января 20**г., где фигурирует данный расходный ордер.

Как видно из представленных документов они действительно составлены с нарушением требований, которые предъявляются к оформлению документов, нарушена нумерация, отсутствуют подписи должностных лиц.

Однако нарушение требований закона при оформлении документов, не может являться основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению ущерба, в случае получения денежных средств в подотчет.

Проверяя доводы ответчика, и его представителей в части, что данные денежные средства отсутствовали в кассе 16 января 20**г., а следовательно не могли быть выданы ответчику, и это подтверждается показаниями свидетеля Р., которая пояснила, что денежные средства от Р. она не получала и приходный кассовый ордер на данную сумму не оформляла, суд приходит к следующим выводам.

Действительно приходный кассовый ордер за №*** о принятии денежных средств от Р. Р. не подписывала, также она не подписывала отчет кассира за 16 января 20**г..

Для проверки данного обстоятельства по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 28 июля 20**г. данные документы подписаны не Р...

Нарушена нумерация при оформлении данного приходного кассового ордера №*** и расходного кассового ордера №*** на имя Лапаренок А.А..

Однако в судебном заседании свидетель К. подтвердила факт выдачи ею денежных средств из кассы Лапаренок А.А..

Также в подтверждение наличия в кассе денежных средств истец представил договор инвестирования заключенный с Р. и график внесения сумм, из данного документа следует, что 16 января 20**г. Р. внесла сумму в 1300000 руб., что подтверждается подписью С., который имеет право на подписание таких документов.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что данный график не может быть принят во внимание судом, так как график составлен позднее, об этом свидетельствует наличие ошибки в написании даты заключения договора в п.1 5 августа.

В приходном кассовом ордере на имя Р.. указано, что денежные средства внесены по договору инвестирования, и представлен договор инвестирования, свидетель К. поясняла, что на договорах инвестирования дополнительно делается отметка о принятии денежных средств.

В связи с этим суд приходит к выводу, что данный довод ответчика не нашел своего подтверждения, действительно денежные средства были приняты с нарушением оформления документов, но они находились в кассе.

При этом суд также учитывает, что ранее в судебном заседании 18 ноября 2008г. представитель ответчика Наширбанова М. А. не оспаривала, что ответчик получил данные денежные средства, просила применить срок исковой давности к данным правоотношениям, считая, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском. Данный срок исковой давности составляет один год и он истек, срок исчисляет с 1 января 20**г..

Суд не может принять во внимание пояснения представителя Наширбановой М.А., что давая такие показания, она не поняла своего доверителя, так как она действовала по доверенности и пояснения могла давать только со слов доверителя. Суд расценивает данное обстоятельство как намерение ответчика уйти от ответственности по возмещению ущерба.

Ответчик, не оспаривая свою подпись в расходном кассовом ордере, не представил доказательств, необходимости подписания данного документа без получения денежных средств.

Также судом не может быть принято во внимание доказательство, что ответчик для приобретения данной квартиры оформил договор займа на сумму 1500000 руб., так как данный договор был оформлен позднее, и не свидетельствует о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру им не были получены.

Также в судебном заседании свидетель А.пояснил, что при проведении проверок и на совещании ответчик не оспаривал получение денежных средств и обещал внести данную денежную сумму.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, или свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения денежных средств ответчиком, следовательно, на нем лежит обязанность по выплате данной денежной суммы, так как с ним заключен договор о полной материальной ответственности, и он обязан возместить причиненный ущерб.

В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство недвижимости «***» к Лапаренок А. А. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Лапаренок А. А. в пользу ООО «Агентство недвижимости «***» 1300000 ( один миллион триста тысяч рублей).

Взыскать с Лапаренок А. А. в госдоход расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 8 октября 2009г..

Федеральный судья: Т.Н.Сидоренкова

Решение вступило в законную силу 02.02.2010 г.