Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Сергеенко М.А., с участием
Представителя истца Спиркиной М.А.
Ответчиков Головко Е.В., Шелковского В.Ю.
Представителей ответчиков Дарханова И.А., Сафиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску *** Банка РФ (открытое акционерное общество) к Роголеву А. Ю., Головко Е. В., Шелковскому В. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Головко Е. В., Шелковского В. Ю. к *** Банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании незаключенными договоров поручительства, о признании недействительным п.2.7 договоров поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Роголеву А.Ю., Головко Е.В., Шелковскому В.Ю. о досрочном возврате кредита, указав, что 04 сентября 20** года между Роголевым А.Ю. и *** банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Роголеву А.Ю. был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок до 04.09.20**г. с уплатой 17,0% годовых. В обеспечение возврата кредита был оформлен договор поручительства с Головко Е.В. от 04.09.20**г. № *** и с Шелковским В.Ю. от 04.09.20**г. № ***. В соответствии с п.п.1.1, 4.1, 4.3 Кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за платежным месяца равными платежами, и уплачивать проценты одновременно с платежами по основному долгу. Условия кредитного договора, срочного обязательства ответчиком не выполняются, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с начисленными процентами. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора, отвечают перед истцом солидарно (п.2.1, 2.2 Договоров поручительства). В соответствии с п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения задолженности. По состоянию на 19 февраля 2010 года сумма долга составляет 207254,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг 187521,11 рублей, просроченные проценты 16140,79рублей, неустойка за просроченный основной долг 2479,19 рублей, неустойка за просроченные проценты 1113,61 рублей. Истец просит взыскать сумму долга в размере 207254,70 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 5272,55 рублей с ответчиков солидарно.
Головко Е.В., Шелковский В.Ю. обратились со встречным иском к *** банку РФ (ОАО) указав, что договоры поручительства № *** от 04.09.20**г. и № *** от 04.09.20**г. составлены на основании типовой формы и отличаются друг от друга только наименованием и реквизитами сторон. П 5.2.4 Кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а так же по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. П.4 ст.364 ГК РФ и включение Банком данного пункта не позволяет ответчикам в полной мере воспользоваться правами на судебную защиту. Просят признать недействительным договор поручительства № *** и № ***, заключенные в обеспечение кредитного договора № *** от 04 сентября 20** года по факту истечения срока исковой давности, признать недействительным п.2.7 договоров поручительства как не соответствующий требованиям законодательства и препятствующий дальнейшему рассмотрению дела по существу.
В предъявленном в порядке ст.361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство и сведения о существе обязательства, по которому предоставлено поручительство. В настоящих договорах поручительства не прописано полностью существо обязательства, то есть объема ответственности поручителя. А именно не указана полная стоимость кредита, которая помимо процентной ставки включает еще и тариф, который согласно п. 3.1 Кредитного договора составляет 10000 рублей. Так же в договорах поручительства ничего не сказано о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, в том числе увеличивать ее. Так же не приведены условия, влияющие на оплату взятого обязательства. Так, п.4.13 Кредитного договора устанавливает очередность погашения задолженности перед кредитором иную, чем установлена законодательством. Отсутствие описанных выше условий в договорах поручительства позволяют говорить о том, что существо основного обязательства, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, не отражено сторонами и не позволяет четко определить объем ответственности Поручителя в момент заключения договоров поручительства в связи с чем они являются незаключенными. Просят признать незаключенными договоры поручительства № *** и ***, признать недействительным п.2.7 Договоров поручительства как несоответствующий требованиям законодательства и препятствующий дальнейшему рассмотрению дела по существу.
Представитель истца Спиркина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Головко Е.В., Шелковского В.Ю. о признании недействительными договоров поручительства, признании незаключенными договоров поручительства, признании недействительным п.2.7 договоров поручительства не признала, пояснила, что при заключении договоров поручительства ответчики полностью ознакомлены с условиями кредитного договора. Тариф, или комиссия за ведение ссудного счета, оплачивается заемщиком до получения кредита. Письменная форма договора соблюдена.
Ответчик Головко Е.В. в судебном заседании исковые требования *** Банка РФ (ОАО) о досрочном взыскании кредита не признал, встречные исковые требования о признании договора поручительства № *** недействительным, признании договора поручительства № *** незаключенным, признании недействительным п.2.7 договора поручительства поддержал.
Ответчик Шелковский В.Ю. в судебном заседании исковые требования *** Банка РФ (ОАО) о досрочном взыскании кредита не признал, встречные исковые требования о признании договора поручительства № *** недействительным, признании договора поручительства № *** незаключенным, признании недействительным п.2.7 договора поручительства поддержал.
Представитель Головко Е.В. и Шелковского В.Ю. – Дарханов И.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал доводы, указанные им в письменных пояснениях по делу.
Ответчик Роголев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ определением судьи ответчику, место жительства которого неизвестно, был назначен представитель – адвокат Сафина А.Р., представившая удостоверение № *** от 05.10.**г. и ордер № ** от 09.06.20**г.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика – адвокат Сафина А.Р. исковые требования *** Банка РФ (ОАО) к Роголеву А.Ю. о досрочном возврате кредита не признала, однако доводов, приведенных истцом, не оспаривала.
Рассмотрев материалы дела, суд находит иск *** Банка РФ (ОАО) к ответчикам о досрочном возврате кредита подлежащим удовлетворению, встречный иск Шелковского В.Ю., Головко Е.В. о признании недействительными и незаключенными договоров поручительства, о признании недействительным п.2.7 договоров поручительства не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что 04 сентября 20** года между Роголевым А.Ю. и *** банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №***, согласно которому Роголеву А.Ю. был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок до 04.09.20**г. с уплатой 17,0% годовых.
В соответствии с п.п.1.1, 4.1, 4.3, Кредитного договора, срочным обязательством № 1 от 04 сентября 20** года, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за платежным месяца равными платежами в размере 5084,75 рублей, и уплачивать проценты одновременно с платежами по основному долгу.
Условия кредитного договора, срочного обязательства ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на 19 февраля 20** года образовалась задолженность в размере 207254,70 рублей.
Согласно ст.819 ч.2 ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения письменного договора о предоставлении Роголеву А.Ю. кредита в сумме 300000 руб. и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № *** от 03.09.20**г., срочным обязательством № 1 от 04.09.20** г., расходным кассовым ордером № *** от 04 сентября 20**г.
Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с Роголева А.Ю. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.
Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
04 сентября 20** года при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п.4.4 кредитного договора № 13313 от 04 сентября 20** года, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения задолженности.
Поскольку Роголев А.Ю. не выполняет обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные соглашением сторон, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет за просрочку уплаты процентов 1113,61 рублей, за просрочку уплаты основного долга 2479,19 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, данный расчет ответчиками не оспорен. Указанный истцом размер неустойки является соразмерным неисполненному обязательству, оснований для снижения размера неустойки суд не предусматривает.
В обеспечение возврата кредита были оформлены договоры поручительства с Головко Е.В. от 04 сентября 20** года № *** от с Шелковским В.Ю. от 04 сентября 20** года № ***.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед должником солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.
Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за выполнение Роголевым А.Ю. обязательств, принятых по кредитному договору № 13313 от 04 сентября 20** года, заключенного между Роголевым А.Ю. и *** банком РФ (ОАО). Согласно п.2.1 договора, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей. П.2.2 договора предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору.
Данные обстоятельства подтверждаются договорами поручительства от 04.09.20** года № ***, № *** копии которых приобщены к материалам дела.
Исследовав представленные договоры поручительства № ** от 04.09.20**г., заключенного в Головко Е.В., № *** от 04.09.20**г., заключенного с Шелковским В.Ю., сопоставив их с содержанием кредитного договора № ***, заключенного с Роголевым А.Ю., суд приходит к выводу, что представленные договоры поручительства соответствуют требованиям законодательства, содержат полное указание на объем ответственности поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Из текста договоров поручительства следует, что перед их подписанием Головко Е.В. и Шелковский В.Ю. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Сторонами соблюдена письменная форма договора.
Таким образом, суд не находит оснований для признания договоров поручительства незаключенными.
Так же стороной не указаны предусмотренные законом основания для признания договоров поручительства недействительными. Пропуск истцом сроков исковой давности для обращения в суд может явиться основанием для отказа истцу в иске, но не предусмотрен законом в качестве основания для признания сделки недействительной.
Что касается невключения в договор поручительства сведений о тарифе, уплачиваемом заемщиком при получении кредита (п.3.1 Кредитного договора) и возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку (п.5.2.1, 5.2.2 Кредитного договора), то поручители вправе ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении к ним соответствующих требований.
Требования, предъявленные *** Банком РФ (ОАО) к поручителям Головко Е.В. и Шелковскому В.Ю. не превышают объем ответственности, предусмотренный заключенными с ними договорами поручительства.
П.2.7 Договоров поручительства, согласно которым поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы предоставить заемщик, так же не противоречат требованиям ст.364 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог выдвинуть должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Так же Головко Е.В. и Шелковским В.Ю. не указаны имеющиеся у них возражения против требований кредитора, которые мог бы предъявить должник.
Согласно ст.190 Гражданского Кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст.367 ч.4 Гражданского Кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с п.3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
П.1.2 договоров поручительства свидетельствует об ознакомлении поручителей со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия, и не является условием о сроке действия договоров поручительства. Так же не является условием о сроке действия договоров поручительства п.3.2 договоров поручительства, так как каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия представленных договоров поручительства в нем не содержится.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного 04 сентября 20** года между Роголевым А.Ю. и *** Банком РФ (ОАО), кредит предоставлен Роголеву А.Ю. на срок до 04 сентября 20** года, Роголев А.Ю. обязался производить платежи по кредиту ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за платежным.
Как усматривается из представленной истцом истории операций по кредитному договору № *** от 04 сентября 20** года, заемщиком Роголевым А.Ю. действительно неоднократно допускались нарушения сроков платежей по кредитному договору начиная с декабря 20** года. Вместе с тем, из представленных документов следует, что ранее возникшая сумма долга по кредитному договору была погашена Роголевым А.Ю. 31 июля 20** года и следующая просрочка возникла 10 сентября 20** года. Сумма долга, которую просит взыскать истец с ответчиков в солидарном порядке, образовалась с 09 сентября 20** года. Иск предъявлен в суд 29 марта 20** года, то есть до истечения одного года со дня, когда начала образовываться взыскиваемая задолженность. Таким образом, отсутствуют основания для применения срока исковой давности к исковым требованиям о досрочном возврате кредита, так как поручительство считается прекращенным в отношении той части обязательства, с установленного срока исполнения которой прошло более года.
Поскольку Роголев А.Ю. не выполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором № 13313 от 04 сентября 20** года, не вносит платежи в соответствии с графиком гашения кредита, вся сумма задолженности по кредитному договору в размере 207254,70 рублей должна быть взыскана солидарно с ответчиков Роголева А.Ю., Головко Е.В., Шелковского В.Ю.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5272,55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования *** Банка РФ (открытое акционерное общество) к Роголеву А. Ю., Головко Е. В., Шелковскому В. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Роголева А. Ю., *** года рождения, Головко Е. В., *** года рождения, Шелковского В. Ю., *** года рождения в пользу *** Банка РФ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 04 сентября 20** года в размере 207254 рубля 70 копеек (двести семь тысяч двести пятьдесят четыре рубля 70 копеек), в том числе основной долг 187521 рубль 11 копеек, просроченные проценты 16140 рублей 79 копеек, неустойка за просроченный основной долг 2479 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты 1113 рублей 61 копейка).
Взыскать солидарно с Роголева А. Ю., Головко Е. В., Шелковского В. Ю., в пользу *** Банка РФ (открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 5272 рубля 55 копеек (пять тысяч двести семьдесят два рубля 55 копеек).
Отказать Головко Е. В., Шелковскому В. Ю. в удовлетворении встречного иска в *** Банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительными и незаключенными договоров поручительства №*** и №***, признании недействительными п.2.7 договоров поручительства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть, начиная с 15 июня 2010 года.
Судья: С.С. Тройнина
Решение вступило в силу 26.08.2010 г.