Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2010 года. Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Изгаршевой Л.А., при секретаре Савкун Н.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Мамайсура И. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «***» о признании незаконным решения общего собрания в части наложения штрафа, об устранении препятствий в пользовании электроэнергией и о восстановлении подачи электроэнергии.
У С Т А Н О В И Л :
Мамайсура И.В. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «***» о признании незаконным решения общего собрания в части наложения штрафа, об устранении препятствий в пользовании электроэнергией и о восстановлении подачи электроэнергии, путем подключения электроснабжения, указав, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества и владельцем садового земельного участка №**, расположенного в данном обществе. 6 мая 20** года \ в указании даты сделана опечатка, поскольку речь идет о событиях, имевших место в мае 20** года\ был составлен акт о нарушении им правил эксплуатации электрических сетей в с\т «***», с которым он не может согласиться, поскольку считает его незаконным и не соответствующим действительным обстоятельства дела. Как указано в акте, что при \осмотре вводного устройства электроснабжения\, якобы комиссия выявила грубейшие нарушения им правил эксплуатации сети электроснабжения участка, а именно: сорвана пломба счетчика, снята крышка электросчетчика, счетчик выведен из строя и не работает, к подводящим проводам электросчетчика на скрутках присоединены провода, ищущие к искусственному заземлению в виде металлической решетки. Осмотрев вводное устройство электроснабжения садового участка №**, комиссия пришла к выводу о том, что он в течение ряда лет занимался хищением электроэнергии в с\т ***. С целью хищения, по мнению комиссии, он производил неквалифицированные и опасные подключения к сети электроснабжения дополнительных заземляющих устройств, вызывая при этом нарушения режима на нейтрали, и короткие замыкания в сети электроснабжения. Нарушения нейтрали приводили к перекосу фаз и перенапряжениям в системе электроснабжения с\т, в результате чего в ряде садовых домиков были сожжены бытовые приборы и подвержены смертельной опасности садоводы. Исходя из вышеизложенного, комиссия настаивала на производстве немедленного отключения сети электроснабжения с\т *** его садового участка. В пункте пятом данного Акта идет речь о том, что комиссия, руководствуясь ч.1 ст. 1105 ГК РФ, полагает необходимым потребовать с него возмещение неосновательного обогащения. В настоящее время настояния комиссии уже начали реализовываться, поскольку его садовый участок отключен от электроснабжения и 17 мая 20** года состоялось собрание членов с\о ***, на котором принято Решение о взыскании с него штрафа в сумме 5000 рублей. Он считает, что 6 мая 20** года вышеуказанная комиссия не составляла вообще никакого акта в отношении него. Об этом свидетельствует тот факт, что данный акт составлен печатным текстом, что исключено в условиях их садоводческого товарищества, из-за отсутствия технических печатных средств. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о его присутствии во время проверки и его подпись как лица, владеющего садовым участком, на котором якобы обнаружены неисправности системы электроснабжения. Данный акт был изготовлен уже после того, как его адвокат запросила копию документа, на основании которого была отключена электроэнергия на его участке. В данном акте его действия расценены как противоправные действия расхитителя, который на протяжении ряда лет занимается хищением. Данные утверждения не только не соответствуют действительности, но и порочат его честь и достоинство в связи, с чем он намерен в ближайшее время обращаться в суд с самостоятельным иском о защите чести и достоинства. 17 мая 20** года данный вопрос был вынесен на обсуждение общего собрания членов СНТ ***, решение которого стало основанием для отключения его садового участка от общего электроснабжения мощностью 220Вт и наложения штрафа в сумме 5000 рублей. Поскольку собрание было проведено поверхностно, необъективно, без установления фактических обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного Решения в отношении его, они с супругой настояли на проведение повторной проверки на их участке. 3 июня 20** года комиссия в составе члена правления СНТ *** Ш. и электрика садоводства Г. в его присутствии, осмотрела его электросчетчик и установила, что он не имеет никаких нарушений, что электропроводка к счетчику проведена согласно технических условий, что счетчик опломбирован, а пломба не нарушена. 28 июля 20** года электролабораторией «***» был составлен Протокол осмотра электроустановки ВРУ принадлежащего ему дачного дома и гаража. Как следует из данного протокола, никаких нарушений изоляции, наличия несанкционированных врезок ни в доме, ни в гараже не установлено. На счетчиках имеются пломбы о госпроверке, а на клемниках – с\т ***. Таким образом, данный документ подтверждает, что никаких нарушений с его стороны по пользованию электроустановками не имеется, исходя из вышеизложенного, ответчик не имел права отключать его от системы общего электроснабжения и электроснабжения мощностью 380Вт, также как и штрафовать за нарушение, которого не было. Отключение подачи электроэнергии мощностью 380 Вт, ведущей к его гаражу, было произведено еще в конце апреля 20** года без согласования с правлением, без вынесения данного вопроса на разрешение общего собрания СНТ, без постановки его в известность. Отключение было произведено электриком садоводства по указанию Саркисян Г.К. в его отсутствие, путем обрезания проводов на столбе, в результате чего пришли в негодность электропровода, в связи, с чем ему был причинен материальный ущерб. Он не согласен с действиями ответчика по отключению электроэнергии, ведущей к его гаражу, поскольку подключение трехфазного счетчика высокого напряжение было произведено на его участке еще в 19** году на законных основаниях, когда такой вид услуги был предложен самим правлением садоводства, что подтверждается записями в его членской книжке садовода, из которой следует, что им произведена оплата за подключение трехфазного счетчика. Записи его членской книжки свидетельствуют о том, что он регулярно производит платежи за пользование электроэнергией без всяких замечаний со стороны правления садоводства. Таким образом, отключение электроэнергии общего пользования и электроэнергии высокого напряжения, ведущей к его гаражу, расположенному на его садовом участке, он расценивает как незаконные действия со стороны ответчика. Отключение электроэнергии мощностью 220 Вт, ведущей к его садовому участку, было произведено ответчиком 9 июля 20** года со ссылкой на то, что он не выполнил Постановление общего собрания об оплате штрафа. Он не намерен выполнять Постановление об оплате штрафа, в связи с его незаконностью. Во-первых, никакого Постановления о наложении на него штрафных санкций ответчиком не выносилось, поскольку копия данного документа ему не вручалась. В подтверждение того, что ответчик решил его оштрафовать ему были вручены только копия предписания без указания даты о необходимости оплаты штрафа и копия Протокола собрания с\о *** от 17 мая 20** года, в котором указано об оплате штрафа в размере 5000 рублей, в срок до 27 мая 20** года. В описательной части протокола имеются записи, из которых следует, что он оспаривал факт хищения им электроэнергии, настаивал на составлении акта проверки, оспаривал факт отключения электроэнергии, настаивал на вынесении обсуждения данных вопросов на Правлении и общем собрании СНТ ***. Садоводческое некоммерческое товарищество по закону вообще не вправе самостоятельно выносить Решения \либо Постановления\ о наложении штрафных санкций, связанных с незаконным использованием электроэнергии. В частности, согласно статьи 23.30 КОАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с использованием электроэнергии могут только государственные инспекторы, перечисленные в ч.2 названной статьи, причем размер штрафа применительно к физическим лицам, в гораздо меньшем размере, чем 5000 рублей. Исходя из диспозиции ст. 7.19 КОАП РФ штраф на самовольное подключение и использование электрической энергии \самовольное подключение к энергетическим сетям\, а равное самовольное, безучетное использование электроэнергии влечет за собой наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятьсот до двух тысяч рублей. Федеральным законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года, также не предусмотрена возможность самостоятельного наложения штрафных санкций правлением либо общим собранием членов СНТ на членов своих садоводческих товариществ в связи с совершением ими административных проступков либо иных правонарушений. Устав СНТ *** также не содержит норм, дающих право штрафовать членов товарищества. Кроме того, протокол общего собрания членов СНТ *** от 17 мая 20** года, которым оформлено Решение ответчика о наложении на него штрафа, был подписан только секретарем собрания Б., подпись председателя собрания Ч.в протоколе отсутствует, что свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него Решения. Таким образом, полагает, что Решением собрания членов СНТ *** от 17 мая 20** года о наложении на него штрафа и действия ответчика по отключению на его садовом участке общего электроснабжения и электроснабжения мощностью 380 Вт являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы. Просит признать незаконным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества *** от 17 мая 20** года в части наложения на него штрафа в размере 5000 рублей и обязать садоводческое некоммерческое товарищество *** устранить препятствия в пользовании им электрической сетью электроснабжения, а именно обязать ответчика подключить электроснабжение мощностью 220 Вт и 380 Вт к принадлежащему ему садовому участку №** расположенному в СНТ ***.
В судебном заседании истец Мамайсура И.В. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что на общее собрание он приглашен не был, акт был составлен в его отсутствие. В январе 20** года ему обрезали электроснабжение в гараже, без предупреждения, оставив провода на даче, в феврале 20** года ему обесточили дом. Без электричества он был до конца апреля 20** года.
Представитель истца Мамайсура И.В. – Асламова С.К., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования и доводы искового заявления.
Представитель ответчика от Садоводческого некоммерческого товарищества «***» \СНТ «***»\ - Саркисян Г.К., действующая на основании Устава, исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает письменные возражения, в которых указано, что у суда не может быть оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным акта о нарушении правил эксплуатации электрических сетей в с\т ***, поскольку данный акт отвечает всем требованиям ч.5 ст. 67 ГПК РФ. Решение собрания садоводов от 17 мая 20** года, по вопросу о возмещении ущерба, причиненного садоводам Мамайсурой И.В., в связи с его самовольным пользованием электроэнергией, было оформлено неправильно секретарем собрания, для исправления этой ошибки, они были вынуждены провести индивидуальный анкетный опрос садоводов СНТ «***». Большинство садоводов СНТ «***» настаивали на том, чтобы потребовать от садовода Мамайсуры И.В. оплаты всей недостачи электроэнергии за период 20** – 20** гг. за самовольное \безучетное\ использование электрической энергии. Для устранения препятствий садоводу Мамайсуре И.В. необходимо: привести вводное устройство электроснабжения участка №** в полное соответствие с требованием ПУЭ и предъявить комиссии, состав которой должен быть определен председателем СНТ «***», извиниться перед должностными лицами, оскорбленными Мамайсурой И.В., при проведении проверок электроснабжения и исполнить свои обязанности по восполнению ущерба, нанесенного соседям садоводам, при самовольном \безучетном\ пользовании электроэнергией в 20** -20** годах. Садовый участок №** может быть подключен к системе электроснабжения садоводства напряжением 380\220 вольт на один ввод через трехфазный счетчик. Подвод к дому напряжением 220 вольт садовод должен выполнить от внутренней сети уч.23 после трехфазного счетчика.
Представитель ответчика от СНТ «***» Храмова Е.И., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что у истца с одного столба подключен гараж, а с другого - садовый дом. У них в садоводстве постоянно возникала недостача электроэнергии. Они с электриком стали искать причину недостачи и проверили электроснабжение на садовом участке истца, и обнаружили, что провода выведены из электросчетчика, закреплены за решетку, которая вкопана в землю, это все отражено в акте проверки. Истец присутствовал на собрании, на котором было принято решение о подключении к электроснабжению истца незаконным и был дан срок истцу в течении 10 дней оплатить штраф в размере 5000 рублей, штраф истец не оплатил и его отключили от электропитания. С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту хищения электроснабжения в их садоводстве, они не обращались.
Представитель ответчика от СНТ «***» - Кальк Р.Э., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что факт хищения истцом электроэнергии он считает подтвержденным. Они отключили истцу электроэнергию, на основании решения собрания от 17.05.20** г. Садоводство имеет право отключать и подключать электроэнергию при неоплате. Они отчитываются по показаниям счетчика помесячно через ГСК Искра-2, согласно договора. На каждом садовом участке имеется счетчик, на основании показаний счетчика члены садоводческого товарищества производят оплату.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников сторон, их представителей, допросив свидетелей, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мамайсура И.В. о признании незаконным решения общего собрания в части наложения штрафа и об устранении препятствий в пользовании электроэнергией и о восстановлении подачи электроэнергии, путем подключения электроснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ – по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации. Взаимоотношения между абонентом и субабонентом урегулированы в указанной статье общим образом. Понятие субабонента в законодательстве отсутствует. По характеру взаимоотношений между данными субъектами, их нельзя квалифицировать как договор энергоснабжения (между абонентом и субабонентом), передача энергии, принятой абонентом от энергоснабжающей организации, субабоненту по присоединенной сети является обязанностью абонента, осуществляемой на возмездной основе. Соответственно при передаче энергии от субабонента другим потребителям, данная обязанность возлагается на субабонента.
В силу статьи 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции ФЗ от 22 ноября 2000 года №137-ФЗ, от 21 марта 2002 года №31-ФЗ, от 8 декабря 2003 года №169-ФЗ – граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, а такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. В силу статьи 19 данного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого товарищества, а также решений правления и иных органов такого товарищества.
Судом установлено, что Мамайсура И.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «***» (СНТ «***»), согласно членской книжки садовода СНТ «***», выданной 26 мая 19** года, первоначально членом СНТ «***» являлась М., что не оспаривалось ответчиком. Согласно протокола собрания членов с\о «***», председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «***» избрана Саркисян Г.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 августа 20** года и от 20 августа 20** года л.д.59-64, 74-76\. В соответствии с Уставом, утвержденным протоколом общего собрания членов товарищества от 6 октября 20** года товарищество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2.1. Устава целью товарищества является реализация прав граждан на получение садовых участков, владение, пользование и распоряжений данными земельными участками; удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав \совместные действия по мелиорации, благоустройству, обустройству дорог, земель общего пользования и личных садовых участков, охраняя собственность товарищества и членов товарищества, обеспечение подачи на участки воды, электрической энергии\. 1 января 20** года между ГСК *** \владелец\ и садоводческим некоммерческим товариществом «***» \потребитель\ заключен договор на отпуск электроэнергии садоводческому обществу «***», согласно которому Владелец обязуется подавать абоненту \потребителю\ энергию согласно схемы подключения приборов учета электроэнергии и их элементов, при этом Потребитель обязан установить, подключить, предъявить Владельцу техническую документацию, схему подключения приборов учета электроэнергии и их элементов и потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию. Потребитель обязуется обеспечивать сохранность и целостность пломб на приборах учета, запирающих устройств, содержать в исправном состоянии оборудование и элементы трансформаторной подстанции производить оплату за использованную электроэнергию ежемесячно, отвечать за целостность, исправность приборов учета электроэнергии в равных долях со всеми подключенными потребителями к воздушной линии электропередач ГСК «***», оплачивать разность отпущенной и полученной электроэнергии согласно показаний приборов учета в ячейке №**, подстанции «Ангарская» и показаний приборов учета потребителей, в том числе и потери в линии электропередачи в равных долях. Между ГСК *** и СО «***» составлен акт о границах ответственности между ГСК «***» и СО «***» от 12 августа 19** года и составлена схема учета с\о «***». Согласно данного договора, СНТ «***» пользовалось услугами энергоснабжающей организации и согласно Устава товарищества обеспечивало подачу электроэнергии членам садоводческого некоммерческого товарищества «***», вносящим взносы, дающим им право на пользование электроэнергией, что подтверждается членскими книжками истца, из которых усматривается, что истцом производилась оплата за электроэнергию ежегодно, последний платеж 12 июня 20** года, согласно показаний счетчиков в гараже и в доме, что не оспаривалось ответчиком. Кроме того, в членской книжке истца указано о подключении в 19** году трехфазного счетчика, в связи с чем истцом было оплачено за подключение 150 тс. руб., что не оспорено ответчиком.
17 мая 20** года собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «***» принято решение об оплате Мамайсура И.В. штрафа в размере 5000 рублей, в срок до 27 мая 20** года, как указано в протоколе собрания, за нарушение правил пользования электроэнергией, поскольку имеются факты хищения электроэнергии и недостача составила 5541 руб., но так как постановление общего собрания от 17 мая 20** года истцом не было выполнено, ответчиком было отключено от электроснабжения садовый участок №**, принадлежащий Мамайсура И.В., что противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы истца.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.., Д.., Ч.., П., Б., Ш. подтвердили факт отключения участка Мамайсура И.В. от энергоснабжения по основаниям, указанным в решении общего собрания членов садоводческого товарищества, что не оспаривалось представителями ответчика и оснований, не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих наличие недостачи, либо хищения электроэнергии со стороны истца, в связи с нарушением истцом правил пользования электроэнергией, которыми располагает садоводческое товарищество на момент проведения собрания и принятия решения ответчиком в суд не представлено.
Наложение штрафа в размере 5000 рублей на члена товарищества Мамайсура И.В. за нарушение правил пользования электроэнергией, как указано ответчиком, поскольку имеются факты хищения электроэнергии и недостача составила 5541 руб. – не предусмотрено ни Уставом садоводческого некоммерческого товарищества ***, ни законом.
Требования истца, сформулированные как устранение препятствий в пользовании электроэнергией путем подключения электроэнергии на садоводческий участок №**, находящийся в его пользования, по сути, сводятся к понуждению ответчика надлежаще исполнять взятые на себя обязательства по договору энергоснабжения.
Обязанность по передаче энергии, принятой абонентом Потребителем \Садоводство «***»\ от энергоснабжающей организации Владельца ГСК- «***» потребителям \ членам садоводческого некоммерческого товарищества «***»\ возложена на субабонента – садоводческое некоммерческое товарищество «***» как юридическое лицо в силу закона норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу Устава садоводческого некоммерческого товарищества «***».
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации \ пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ\.
Поскольку перерыв \прекращение\ подачи энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, садоводческое некоммерческое товарищество «***» не вправе было прерывать \прекращать\ подачу энергии без предупреждения потребителя. Действия ответчика суд рассматривает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения. Такое основание для прекращения подачи электроэнергии как возмещения ущерба, путем оплаты всей недостачи электроэнергии в садоводстве, связанной с самовольным \безучетным\ использованием электрической энергии, хищением – не предусмотрено ни Уставом, ни законом. Кроме того, по факту хищения электроэнергии, как утверждает ответчик, уголовное дело не возбуждалось, ответчик с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения электроэнергии в садоводстве ***», не обращался.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком нарушена процедура проведения общего собрания членов товарищества 17 мая 20** года. В силу п. 6.1 Устава садоводства высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. Общее собрание правомочно при наличии присутствующих на собрании более 50% от общего числа садоводов. В соответствии с п. 6.4 Устава садоводства общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению правления товарищества, требованию ревизионной комиссии \ревизора\, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1\5 общего числа членов товарищества. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что соблюдена процедура созыва общего собрания, является оно плановым либо внеочередным. Не представлено ответчиком решение правления либо ревизионной комиссии, либо коллективного предложения членов товарищества, собравших необходимое число голосов, о созыве внеочередного собрания членов товарищества с утвержденной формулировкой пунктов повестки дня заседания внеочередного общего собрания, четко сформулированными причинами \мотивами\ постановки данных вопросов повестки дня общего собрания, что предусмотрено статьей 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом садоводства \ п.6.4\. В силу пункта 6.5 Устава садоводства о созыве общего собрания члены товарищества уведомляются в письменной форме с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания, содержания выносимых на обсуждение вопросов. Уведомления направляются не позднее, чем за две недели до даты проведения общего собрания. В нарушение требований указанного пункта Устава, о проведении собрания 17 мая 20** года член товарищества Мамайсура И.В. не был уведомлен за две недели до даты проведения собрания с указанием повестки дня собрания, содержанием выносимых на обсуждение вопросов. Доказательств соблюдения данных требований Устава садоводческого товарищества, ответчиком суду не представлено. В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель общего собрания членов садоводческого объединения избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Из протокола общего собрания членов товарищества 17 мая 20** года следует, что председатель собрания членов товарищества 17 мая 20** года не избирался простым большинством голосов, в протоколе это не отражено, кроме того протокол от имени председателя собрания Черновой О.М. подписан Бендер Н.Е., которая указана в протоколе как секретарь собрания, а секретарем собрания протокол не подписан, что противоречит требованиям закона.
Ссылка представителя ответчика на тот факт, что Мамайсура И.В. должен возместить садоводческому товариществу «***» недостачу электроэнергии за период 20** – 20** годы, возникшей в связи с самовольным \безучетным\ пользованием электроэнергии, не может быть принята судом в качестве довода законности отключения участка №** от энергоснабжения и законности наложения штрафа на истца Мамайсура И.В., поскольку противоречит закону и Уставу. Ссылку ответчика на акт о нарушении правил эксплуатации электрических сетей в с\т «***» от 6 мая 20** года и на анкетный опрос садоводов с\т «***», как на доказательства своих доводов, по отключению земельного участка №** от электроснабжения и о законности наложения штрафа на истца, суд считает не обоснованными, противоречащими закону, поэтому они являются не допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «***» надлежащим образом не исполняет обязанность по передаче энергии, принятое абонентом \потребителем садоводством «***»\ от энергоснабжающей организации \Владелец ГСК «***»\ потребителям \членам садоводческого некоммерческого товарищества «***» Мамайсура И.В.\, возложенную на него в силу закона – Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», в силу Устава товарищества. Решение общего собрания членов товарищества *** от 17 мая 20** года в части взыскании с Мамайсура И.В. штрафа в размере 5000 рублей и отключения от электроснабжения садоводческого участка №** принадлежащего Мамайсура И.В. противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы истца. Исковые требования Мамайсура И.В. о признании незаконным решения общего собрания в части наложения штрафа, об устранении препятствий в пользовании электроэнергией и о восстановлении подачи электроэнергии путем подключения электроснабжения мощностью 220 Вт и 380 Вт к садовому участку №** расположенному в СНТ «***» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что подача электроэнергии на участок истца осуществлялась иным способом, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамайсура И.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «***» о признании незаконным решения общего собрания в части наложения штрафа, об устранении препятствий в пользовании электроэнергией и о восстановлении подачи электроэнергии – удовлетворить.
Признать незаконным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «***» от 17 мая 20** года в части наложения на Мамайсура И. В. штрафа в размере 5000 рублей.
Восстановить право Мамайсура И. В. на пользование электроэнергией, обязав садоводческое некоммерческое товарищество «***» привести линию электропередач в первоначальное положение, то есть подключить электроснабжение мощностью 220 Вт и 380 Вт к садовому участку №**, расположенному в Садоводческом некоммерческом товариществе «***».
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «***» в пользу Мамайсура И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 31 января 2010 года.
Федеральный судья Изгаршева Л.А.
Решение вступило в силу 07.09.2010 г.