Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 июля 2010 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Гладких В. А. к Канискину Б. А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гладких В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Канискина Б.А. компенсации морального вреда, первоначально указав размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу истица Гладких В.А. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика Канискина Б.А. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
В обоснование исковых требований Гладких В.А. указала, что 14 августа 20* года на территории потребительского кооператива «***» по адресу: город Ангарск, *** микрорайон, ей были нанесены оскорбления и телесные повреждения при следующих обстоятельствах. Около 18 часов 14 августа 20** года из окна своей квартиры, расположенной по адресу: город Ангарск, ***, она увидела, что дверь в ее кладовую № ***, расположенную в потребительском кооперативе «***» по адресу: город Ангарск, *** открыта. В 18 часов она подошла к кладовой № ***. Около двери кладовой в это время находились председатель Г. и Канискин Б.А. Она спросила у них, на каком основании вскрыта дверь в ее кладовую. Канискин Б.А. стал высказывать в ее адрес оскорбления в крайне унизительной и грубой форме. На ее требований прекратить противоправные действия Канискин Б.А. отреагировал неадекватно, нанес ей удар кулаком в область груди. От его удара она упала, потеряв сознание. Когда она очнулась, то почувствовала резкую боль в области грудной клетки справа, а также резкую боль в правом плечевом, правом локтевом и правом коленном суставе. Г. ей помог подняться. В этот же день она вынуждена была обратиться в травматологический пункт МУЗ БСМП города Ангарска за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз: консолидирующий перелом н/3 правого плеча, контрактура правового локтевого сустава, ушиб грудной клетки справа, ушиб правового коленного сустава. Сведения из травматологического пункта о факте причинения ей телесных повреждений были направлены в отделение милиции № *. По направлению, выданному в ОМ-4, она прошла медицинское освидетельствование. Она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, так же является ветераном войны, ей 82 года, по состоянию здоровья она не смогла своевременно обратиться в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. Канискин Б.А. свою вину до настоящего времени не загладил. Противоправными действиями ей были причинены не только физические, но и нравственные страдания, так как в результате действий Канискина Б.А. она перенесла сильный психологический стресс, у нее до настоящего времени сильно болит рука, из-за физической боли она не может полноценно заниматься повседневной бытовой деятельностью.
В судебном заседании истица Гладких В.А. поддержала исковые требования о взыскании с ответчика Канискина Б.А. компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
По существу заявленных исковых требований Гладких В.А. пояснила, что 14 августа 20** года, увидев в окно своей квартиры, что около ее кладовой собрались люди, она вышла на улицу и подошла к своей кладовой. Ответчик Канискин Б.А., который находился там, на ее вопрос, что происходит, ударил ее правой рукой в грудь, от чего она упала и ударилась правой рукой и ногой. В этот же день она обратилась в травмпункт, где было установлено, что у нее сломана правая рука в локте, ей был наложен гипс. Долгое время она лечилась. В настоящее время она не может свободно владеть рукой, движения правой руки ограничены.
Представитель истицы Завалин А.Е. в судебное заседание не явился, хотя извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причины неявки суду не представил.
Ответчик Канискин Б.А. в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования Гладких В.А. не признал, просил в иске Гладких В.А. отказать. По существу заявленных исковых требований суду пояснил, что он является членом Правления кооператива «***». Истица Гладких В.А. ранее была председателем кооператива и занимала служебное помещение. После ее переизбрания истица отказалась освободить кладовую. В связи с чем, было принято решение вскрыть кладовую комиссией. 14 августа 20** года он вместе с председателем кооператива Г. и членом Правления А.. открыли кладовую и стояли, разговаривали между собой. В это время к ним подошла Гладких В.А., в руках у нее был металлический реечный ключ около 20 см длиной. Гладких В.А. стала кричать на них, скандалить, накинулась на него, но Г. преградил ей путь. Он стал закрывать дверь кладовой, Гладких В.А. стала хватать его руки, но он не реагировал на нее. Г. пытался успокоить ее. Когда он уже закрыл дверь, потеряв равновесие, Гладких В.А. ударилась левой рукой об дверь кладовой, стала падать, но Г. поддержал ее, не дав ей упасть. Гладких В.А. самостоятельно ушла домой. Ранее он неоднократно видел травмы у Гладких В.А., она часто падает, так как в силу престарелого возраста у нее плохая координация. Гладких В.А. постоянно угрожает ему, говорит, что плеснет ему кислотой в глаза, обзывает. Конфликт происходит из-за кладовой в овощехранилище, которую Гладких В.А. занимала, когда была председателем кооператива.
Представитель ответчика Тирикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила иске отказать, так как настоящее время органами дознания вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту совершения в отношении Гладких В.А. преступных действий, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, в связи с отсутствием события преступления. В рамках данного гражданского дела суд не вправе устанавливать вину Канискина Б.А. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы повреждения, на которые указывает Гладких В.А., не связаны с событиями 14 августа 20** года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гладких В.А. по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 августа 20** года около 18 часов истице Гладких В.А. на территории потребительского кооператива «***», расположенном в ** микрорайоне около жилого дома № ** в городе Ангарске ответчик Канискин Б.А. ударил истицу Гладких В.А. в грудь. Истица Гладких В.А., не удержавшись, упала на землю. В результате чего, истице Гладких В.А. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а, именно, ушиб мягких тканей, ссадины задней поверхности правового локтевого сустава, правового коленного сустава, правой половины грудной клетки.
Факт причинения истице Гладких В.А. ответчиком Канискиным Б.А. вышеуказанных телесных повреждений подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств: пояснениями истицы, свидетельскими показаниями, медицинскими документами Гладких В.А., заключением судебной медицинской экспертизы.
По ходатайству истицы судом были допрошены свидетели Ч.., Н.., А.., С..
Свидетель Ч. суду пояснила, что Гладких В.А. – ее знакомая, отношения с ней хорошие. Канискина Б.А. она знает как пользователя кладовой в кооперативе «***» в ** микрорайоне, так как ранее она также имела кладовую в этом кооперативе. 14 августа 20** года около 18 часов она находилась в гостях у Гладких В.А. Они увидели в окно, что к кладовой Гладких В.А. подошли около 4 или 5 человек и стали ломать дверь кладовой. Гладких В.А. выскочила на улицу и стала ругаться. Канискин Б.А. ударил Гладких В.А. в грудь, отчего она упала. Канискин Б.А. ударил Гладких В.А. правой рукой. От удара Гладких В.А. упала на правую руку. Гладких В.А. поднял какой-то мужчина. В момент происшествия у Гладких В.А. в руках ничего не было. Она сразу вышла на улицу. Когда она вышла на улицу, то там уже никого не было. Она помогла Гладких В.А. зайти домой и позвонила ее дочери, которая отвезла Гладких В.А. в травмпункт.
Свидетель Н. суду пояснил, что он проживает в одном доме с Гладких В.А. около семи лет. Его квартира расположена на 7 этаже. Канискина Б.А. он знает с прошлого года, так как по просьбе Канискина Б.А. он делал ремонт в кооперативе «***». 14 августа 20** года около пяти или шести часов вечера он находился на балконе и увидел, что у входа в кооператив собрались люди, было где-то около 10 человек. Из подъезда вышла Гладких В.А. Они кричали, что именно он не слышал. Он увидел, что один из мужчин, который стоял боком к кладовой, развернувшись, ударил Гладких В.А., которая от удара упала на спину и правый бок. У Гладких В.А. в руках ничего не было. Подошел еще один мужчина и поднял ее. Затем пришла женщина и увела Гладких В.А. Остальные люди еще оставались около кладовой. Впоследствии он узнал, что мужчина, который ударил Гладких В.А., это Канискин Б.А.
Свидетель С. суду пояснила, что Гладких В.А. – ее мать. Канискина Б.А. она узнала в связи с произошедшими летом 20** года событиями, когда он ударил ее мать. Летом 20** года, точную дату она не помнит, вечером ей позвонили по телефону и сообщили, что избита ее мать. Очевидцем случившегося она не была, но видела, что у матери вся рука была синяя. Со слов матери ей известно, что она находилась дома и в окно увидела, как вскрывают ее кладовую. Она вышла на улицу, чтобы выяснить, что происходит. Канискин Б.А. толкнул ее в грудь рукой. От удара она упала и повредила руку. У нее был перелом руки. В этот же день они обратились в травмпункт, ей сделали снимок и сказали, что у нее перелом, наложили гипс.
Свидетель А. суду пояснила, что Гладких В.А. она знает как соседку около шести лет. Канискина Б.А. она узнала только в связи с событиями, которые произошли 14 августа 20** года. Она проживает на седьмом этаже. В этот день она находилась дома и услышала шум на улице. Выглянув в окно, она увидела толпу из 5-6 человек, были и мужчины, и женщины. Затем вышла Гладких В.А., в руках у нее ничего не было. Один из мужчин ударил Гладких В.А., от чего она упала. Гладких В.А. подняли и увели домой. После случившегося народ еще не расходился, разговаривал о чем-то. Впоследствии от мужа она узнала, что ударивший Гладких В.А. мужчина – это Канискин Б.А. Как истица упала, она не помнит. Со слов истицы у нее были повреждения, при падении она сломала руку, долго лечилась.
Оценивая, показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными в части того, что именно по вине ответчика были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин задней поверхности правового локтевого сустава, правового коленного сустава, правой половины грудной клетки, так как в этой части они потверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно пояснениями самой истицы Гладких В.А., которая в этот же день после случившегося в травмпункте, на следующий день в милиции заявляла о том, что телесные повреждения ей были причинены в результате того, что Канискин Б.А. ударил ее в грудь, от чего она упала и ударилась правой рукой и ногой. Кроме того, показания указанных свидетелей и пояснения истицы Гладких В.А. в этой части подтверждаются заключением № ** от 10 марта 20** года судебной медицинской экспертизы, назначенной судом и проведенной в рамках данного гражданского дела, согласно которой «характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у Гладких В.А. на момент осмотра в травмпункте 14 августа 20** года (ушиб мягких тканей, ссадин грудной клетки, правого локтевого и коленного суставов), не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных истицей, именно: «в результате нанесения удара в грудь Канискиным Б.А., ее падения на землю», «упала на правый бок, повредив правую руку».
Судом по ходатайству ответчика Канискина Б.А. также были допрошены свидетели А.., Г., Л.
Так, свидетель А. суду пояснил, что Гладких В.А. знает как бывшего председателя кооператива «***», а Канискина Б.А. – как заместителя председателя этого кооператива, так как имеет в этом кооперативе кладовую. Отношения с ними нормальные. 14 августа 20** года он, Г. и Канискин Б.А. находились у входа в кооператив, так как необходимо было вскрыть подсобное помещение, которое незаконно занимала Гладких В.А. В этот момент из дома выбежала Гладких В.А., в руках у нее был реечный ключ. Она стала замахиваться на Канискина Б.А. Г. пытался держать ее. Канискин Б.А. стал закрывать дверь кладовой. В это время Гладких В.А. кинулась к нему, схватить его за рукав куртки. Канискин Б.А. вырвал руку. Гладких В.А., не удержавшись на ногах, стала заваливаться назад. В это время Г. подхватил ее, не дав ей упасть. Канискин Б.А. закрыл дверь в кладовую, и они все ушли.
Свидетель Г. суду пояснил, что в 20** году он приобрел кладовую в кооперативе «***». Отношения с Гладких В.А. и с Канискиным Б.А. нормальные. С 20** года после переизбрания Гладких В.А. он является председателем кооператива. Гладких В.А., заняв подсобное помещение, не хотела освобождать его, провоцируя на конфликт, вела себя очень агрессивно, скандалила. В мае 20** года Гладких В.А. пришла с рассеченной переносицей, синяками под глазами, правая рука и нога у нее были забинтованы. Она сказала, что упала. Чтобы обезопасить себя они составили акт. По жалобам Гладких В.А. его неоднократно вызывали в милицию, где он давал объяснения. 14 августа 20** года они вскрыли дверь в кладовую, которую незаконно занимала Гладких В.А. Увидев это, Гладких В.А. выбежала из дома, в руке у нее был реечный ключ, она размахивала им, угрожала, обзывала их. Он пытался успокоить истицу, сказал Канискину Б.А., чтобы тот закрыл кладовую. Когда Канискин Б.А. стал закрывать кладовую, Гладких В.А. стала оттаскивать его. Не удержавшись, Гладких В.А. стала заваливаться, ударившись левой рукой о двери. Он подхватил ее, не дав ей упасть. После этого она, размахивая ключом, ушла. Домой Гладких В.А. ушла сама. К ней подошла какая-то женщина, с которой они еще о чем-то поговорили. Гладких В.А. никто не избивал. Зная Гладких В.А., они не связывались с ней.
Свидетель Л. суду пояснил, что Гладких В.А. и Канискина Б.А. он знает, так как имеет кладовую в кооперативе «***». У Гладких В.А. был спор по поводу кладовой, которую она занимала, являясь председателем кооператива. 14 августа 20** года он шел мимо кооператива, увидел, что у входа в кооператив стоят Г., Канискин Б.А. К ним подбежала Гладких В.А., в руках у нее был большой железный реечных ключ. Канискин Б.А., увидев, что бежит Гладких В.А., стал закрывать дверь в кладовую. Г. стал закрывать Канискина А.В. от Гладких В.А., так как она пыталась ударить его. Он прошел мимо, так как не захотел связываться с Гладких В.А. У Гладких В.А. была перебинтованы рука и нога. До этого Гладких В.А. говорила, что упала. Гладких В.А. ведет себя агрессивно.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд не может признать их достоверными, так как они противоречат показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, и не подтверждаются заключением № ** от 10 марта 20** года судебной медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения у истицы не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ответчиком Канискиным Б.А., а, именно: «Канискин Б.А. выхватил руку, за которую Гладких В.А. его схватила, не удержавшись, стала падать на землю, но ее подхватил Г.», «Она пошатнулась, но не упала, Гладких пошатнулась, потеряв равновесие, ударилась левой рукой о дверь хозяйственной постройки».
Вместе с тем, утверждение истицы Гладких В.А. о том, что в результате падения на землю от удара Канискина Б.А. она сломала правую руку, у нее ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время она не может полноценно заниматься повседневной бытовой деятельностью, рука у нее не работает, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Согласно акту № ** от 16 августа медицинского освидетельствования в отношении Гладких В.А. л.д.5) при осмотре Гладких В.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтека грудной клетки справа, правового локтевого и правого коленного суставов. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов около 2 суток назад к моменту осмотра и относятся к категории не повлекших вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта № *** от 18 февраля 20** года л.д.101-103) из объективного осмотра и представленных медицинских документов следует, что у Гладких В.А. имелись повреждения в виде ушиба, ссадин локтевого сустава, коленного сустава, грудной клетки справа, которые расцениваются как, не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных как потерпевшей, так и нападавшего.
Согласно справке от 14 ноября 20** года травматологического пункта БСМП л.д.6) Гладких В.А. проходила лечение с 14 августа 20** года по 14 ноября 20** года с диагнозом – консолидирующий перелом левого плеча в н/3, контрактура правого локтевого сустава, ушиб грудной клетки, правого коленного сустава.
Согласно справке от 30 июля 20** года травматологического пункта БСМП л.д.6) Гладких В.А. проходила лечение с 14 августа 20** года по 30 июля 20** года с диагнозом – консолидирующий перелом правого плеча, ложный сустав в н/3 правой плечевой кости, передний наружный подвывих головки правой локтевой кости.
Определением Ангарского городского суда от 11 сентября 2009 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из экспертного заключения № ** от 10 марта 20** года следует, что «согласно карты травматика № *** при осмотре 14 августа 20** года в травмпункте города Ангарска у Гладких В.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин задней поверхности правого локтевого сустава, правого коленного сустава, правой половины грудной клетки. Данные повреждения относятся к категории телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью».
«Характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у Гладких В.А. на момент осмотра в травмпункте 14 августа 20** года (ушиб мягких тканей, ссадин грудной клетки, правого локтевого и коленного суставов), не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных истицей, именно: «в результате нанесения удара в грудь Канискиным Б.А., ее падения на землю», «упала на правый бок, повредив правую руку» (из протокола судебного заседания от 25 августа 2009 года).
В тоже время данные телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ответчиком Канискиным Б.А., а, именно: «Канискин Б.А. выхватил руку, за которую Гладких В.А. его схватила, не удержавшись, стала падать на землю, но ее подхватил Г.», «Она пошатнулась, но не упала, Гладких пошатнулась, потеряв равновесие, ударилась левой рукой о дверь хозяйственной постройки» (из протокола судебного заседания от 11 сентября 2009 года)».
«Анализ медицинских документов и результаты рентгенологического исследования правого локтевого сустава от 11.07.**, 21.08.** свидетельствуют, что у Гладких В.А. на момент осмотра в травмпункте г.Ангарска 14 августа 20** года имелся не сросшийся перелом правой плечевой кости на уровне дистального метафиза, с признаками формирующего ложного сустава (стойкая подвижность, вызванная отсутствием сращения костных фрагментов), подвывих головки лучевой кости, остеоартроз правого локтевого сустава Ш ст., остеопороз.
Перелом правой плечевой кости на уровне дистального метафиза со смещением костных отломков, подвывих головки лучевой кости был получен Гладких незадолго до ее обращения в травматологическое отделение БСМП 14 мая 20** г. - «со слов травма бытовая, 14.05.**.». Об этом свидетельствует рентгенологическая картина перелома, зафиксированная на снимке от 14.05.**. Формирующийся ложный сустав в зоне перелома, признаки которого уже имеются на рентген.снимке от 11 июля 20**г., является следствием травмы от 14 мая 20** года. Остеоартроз правового локтевого сустава обусловлен дегенеративно-дистрофическими (возрастными) изменениями хрящевой ткани. Третья стадия заболевания свидетельствует, что заболевание носит уже длительный хронический характер. Остеопороз – заболевание, при котором в силу различных причин происходит потеря костной массы, кости становятся пористыми, хрупкими и подвержены переломам. Чаще это встречается у женщин преклонного возраста. Данное заболевание у Гладких так же имеет уже длительный характер течения.
Таким образом, все указанные выше нарушения со стороны правой верхней конечности, имеющиеся у Гладких на момент ее осмотра в травмпункте г.Ангарска 14.08.** в причинной связи с событиями от 14 августа не находятся.
Никаких «свежих» переломов «правой и левой руки», которые могли бы возникнуть 14 августа 20** года при падении на землю, после того, как ее толкнул в грудь Канискин Б.А. у Гладких В.А. ни на момент первичного осмотра в травмпункте 14.08.**, ни при последующих обращениях в лечебные учреждения не имелось».
«Достоверных сведений об ухудшении состояния здоровья Гладких В.А. вследствие событий от 14.08.** в представленных медицинских документах не содержится. Так рентгенологическая картина правового локтевого сустава от 21.08.** (через 1 неделю после конфликта между ответчиком и истицей) идентична ранее имевшей место (снимок от 11.07.**), никакой отрицательной динамики, дополнительных образований не выявлено. Боли в правом локтевом суставе, ограничение движений в правой руке, по поводу которых истица неоднократно обращалась за медицинской помощью в 20**-20** годах, обусловлены перенесенной ранее травмой правой плечевой кости, исходом которой явился ложный сустав (псевдоартроз) и в причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ей в августе 20** года, не находятся.
Имеющиеся у Гладких В.А. заболевания – дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз, артериальная гипертензия, распространенный остеохондроз позвоночника, выраженный осеопороз, артроз суставов, хронический гастрит, тугоухость являются самостоятельными нозологическими формами, носят не травматический характер и их возникновение в причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ей в августе 20** году не находятся. Заболевания носят хронический характер, протекали стабильно. Об этом свидетельствуют записи врачебных осмотров, зафиксированные в амбулаторной карте № ***, а так же этапные эпикризы за 20**, 20** г.г.: «состояние при переводе на 20**г., 20**г. удовлетворительное, без перемен», ухудшения не отмечено».
У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение выполнено государственным экспертным учреждением «Иркутское областное Бюро судебно- медицинской экспертизы», комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами выполнено на основании представленных медицинских документов Гладких В.А., которые исследованы экспертами, по ним сделаны определенные выводы согласно инструктивных положений и приказов МЗ РФ и МЗ СССР в области судебной медицины (приказ №161,1208, 694), Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. Заключение экспертов не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение лишь факт причинения по вине ответчика Канискина Б.А. истице Глаких В.А. 14 августа 20** года телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей, ссадин задней поверхности правового локтевого сустава, правового коленного сустава, правой половины грудной клетки. Данные повреждения согласно экспертному заключению относятся к категории телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Тириковой И.В. о том, что при наличии постановления органов дознания о прекращении уголовного дела по факту совершения в отношении Гладких В.А. преступных действий, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, приговор судом не выносился. Постановление органа дознания преюдициального значения для данного дела не имеет. Кроме того, утверждение представителя ответчика о том, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы все повреждения, на которые указывает истица, не связаны с событиями 14 августа 20** года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под нематериальными благами ст. 150 ГК РФ предусматривает «жизнь и здоровье..., иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 кодекса.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Канискина Б.А. истице Глаких В.А. 14 августа 20** года причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин задней поверхности правового локтевого сустава, правового коленного сустава, правой половины грудной клетки. Данные повреждения согласно экспертному заключению относятся к категории телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу о том, что Гладких В.А. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. Гладких В.А. испытывала физическую боль, получив ушибы и ссадины мягких тканей грудной клетки, правых локтевого и коленного суставов.
Вместе с тем, определяя размер компенсации за моральный вред, причиненный истице, суд принимает во внимание, что данные повреждения относятся к категории телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, ухудшения состояния здоровья истицы в результате получения указанных телесных повреждений не наступило. Суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей Гладких В.А., ее возраст и состояние здоровья. С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает возможным взыскать в пользу истицы в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гладких В. А. к Канискину Б. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Канискина Б. А. в пользу Гладких В. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 13 июля 2010 года.
Судья - Губаревич И.И.
Решение вступило в силу 16.09.2010 г.