РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010г. Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Абрамовой А.А. рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело №***г. по иску Москвитиной Я. А. к Акционерному коммерческому *** банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании заработной платы, неполученного дохода, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к *** банку РФ (ОАО) о взыскании заработной платы. В обоснование своих исковых требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 22 июня 20**г. по 23 октября 20**г., была принята на работу на должность *** сектора обслуживания физических лиц. В период ее работы ей не выплачивалась в полном размере заработная плата, в соответствии с законом районный коэффициент на заработную плату должен был начисляться в размере 30%, а фактически выплачивался в размере 20%, следовательно , заработную плату она получала не в полном размере за весь период работы. За период работы с 22 июня 20**г. по 23 октября 20**г. ей была невыплачена заработная плата в размере 132478.79 руб.. Добровольно данный вопрос с работодателем не решен, поэтому истица просит взыскать заработную плату в данном размере, это заработная плата без учета налога на доходы физических лиц, который составляет 17222.24 руб. Истица также считает, что поскольку ей не выплачена заработная плата, ответчик должен ей выплатить 32793.79 руб., это компенсация за незаконное использование невыплаченной заработной платы, то есть сумма неосновательного обогащения, с этой суммы должен быть выплачен налог в размере 4263.19 руб.. Ответчик несвоевременно выплатил причитающуюся ей заработную плату, поэтому истица просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 109.31 руб. Для обращения в суд с иском истица понесла расходы по отправлению почтовой корреспонденции, получению справки по ставке рефинансирования 183.15 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Ответчик представил возражения на иск, исковые требования не признал, считает, что нарушений при начислении заработной платы истице допущено не было, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истица о начисляемой ей заработной плате знала, так как ей выдавались расчетные листки и она могла узнать о начисляемой ей заработной плате в момент ее получения, задержек по выплате заработной платы не было. Также в своих возражениях на исковые требования ответчик указал, что истицей пропущен срок на обращение в суд с иском. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев , когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица в случае несогласия с размером начисляемой заработной платы имела право в трехмесячный срок обратиться за разрешением своего спора в суд с момента начисления заработной платы. Однако за весь период работы истица с требованиями в суд по поводу взыскания заработной платы не обращалась. 24 октября 20**г. истица с предприятия уволилась, и с момента увольнения прошло более трех месяцев. В связи с этим ответчик считает, что истица пропустила срок на обращение в суд с иском и это является основанием для отказа ей в иске.
В связи с тем, что до начала рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, судом дело рассматривается в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Непомнящих Т.В. поддержала заявление о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском и в связи с этим просила истице в иске отказать.
Москвитина Я.А. в связи с заявлением ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском, подала заявление и просит восстановить ей срок на обращение в суд с иском, указав, что не имела возможности своевременно обратиться в суд, так как ей не выдавались своевременно расчетные листки, а это обязанность работодателя, кроме того, о том, что ей неправильно начислялась заработная плата она узнала только 17 февраля 20**г., когда была проведена проверка в *** банке Сбербанка России. Истица направила письмо в адрес ответчика о перерасчете заработной платы, ответ не получила, ей пришлось изучать законодательство по заработной плате, это потребовало значительной затраты времени. Также ответчик не выдавал ей на протяжении длительного времени документы по начислению заработной платы. Также истица считает, что законодатель необоснованно установил трехмесячный срок для защиты трудовых прав, так как работодателю предоставлен годичный срок на предъявление требований к работникам. Кроме того, просит учесть, что данные правоотношения носят длящийся характер и работодатель несет обязанность по правильному начислению заработной платы и ее выплате. Следовательно, работодатель обязан был начислять ей заработную плату с учетом районного коэффициента.
В дополнительном заявлении о восстановлении срока на обращение в суд с иском, истица указала, что причина пропуска срока обращения в суд связана с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком, которому 21 сентября 20**г. был установлен диагноз идиопатическая эпилепсия в виде генерализованных судорожных приступов. Ребенок нуждался в постоянном приеме лекарственных препаратов, наблюдении, соблюдении режима дня, сын состоит на учете в детской поликлинике, поэтому она была вынуждена уволиться с работы, чтобы осуществлять уход за ребенком. Истица в подтверждение своих доводов представила медицинские справки и справку из детского учреждения.
Представитель ответчика Непомнящих Т.В. считает, что оснований для восстановления истице срока на обращение в суд с иском не имеется, так как истица могла знать о начисляемой ей заработной плате, получить расчетные листки, также из представленных медицинских документов следует, что сын истицы посещает детское учреждение по сокращенной программе, поэтому это не является основанием для восстановления ей срока на обращение в суд с иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика на основании доверенности Непомнящих Т.В., истицу, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления истицы о восстановлении срока на обращение в суд с иском надлежит отказать, в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании заработной платы, суммы неосновательного обогащения, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ « В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.»
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 этой статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица состояла в трудовых отношениях с Ангарским отделением банка с 22 июня 20**г. по 23 октября 20**г., данное обстоятельство подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. Трудовые отношения прекращены 23 октября 20**г. Заработная плата истице в период ее работы выплачивалась регулярно. Истица имела возможность узнать о начислении своей заработной платы при ее выплате. Истица за весь период работы по поводу неправильного начисления ей заработной платы никуда не обращалась.
Истица уволилась по собственному желанию, что подтверждается представленным приказом о прекращении трудовых отношений. С момента прекращения трудовых отношений до момента обращения истца в суд с иском прошло более полугода. Истица обратилась в суд с исковым заявлением 13 мая 20**г., подав заявление на личном приеме в суд.
Суд не может принять во внимание доводы истицы, что законодателем установлены сокращенный срок для разрешения трудовых споров, так как это не является основанием для восстановлений ей срока для обращения в суд с иском.
Также суд не может принять во внимание, что истице не было известно о том, что ей неправильно выплачивается заработная плата, районный коэффициент начисляется в меньшем размере, так как это обстоятельство, также не может быть учтено при решении вопроса о восстановлении срока для обращения в суд с иском. Истица могла получить консультацию по данному вопросу, незнание законодательства не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд с иском.
Не может служить основанием для восстановления данного срока, то что истица узнала в феврале 20**г. о нарушении прав в связи с возникшей ситуацией по заработной плате в *** Банке, которому было выдано предписание об устранении нарушений по выплате районного коэффициента работникам банка. Это обстоятельство не предусмотрено в качестве уважительных причин, дающих право на восстановление данного срока.
Истица также просит восстановить ей срок на обращение в суд с иском, так как она вынуждена была уволиться с работы в связи с болезнью ребенка.
Анализируя представленные истицей документы суд приходит к выводу, что данные документы не могут являться основанием для восстановления данного срока, так как сын истицы действительно состоит на учете в детской поликлинике, нуждается в дополнительном уходе, однако он посещает детское учреждение, но пребывание ребенка в детском учреждении сокращено до 4-х часов.
При таких обстоятельствах истица имела возможность обратиться в суд с иском.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.
При увольнении с истицей был произведен расчет и произведены все выплаты, что ею не оспаривалось.
В связи с этим , суд приходит к выводу, что истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права на выплату всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, это следующий день, после прекращения трудового договора, а именно 24 октября 20** года, а также при получении заработной платы ежемесячно.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.»
Истица трудовые отношения с работодателем прекратила, начисленная ей заработная плата и расчет при увольнении ей были выплачены при прекращении трудового договора, поэтому срок на обращение в суд за защитой прав должен исчисляться с момента прекращения трудового договора. Правоотношения между работником и работодателем прекращены.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истицей срок на обращение в суд с иском за защитой своих прав пропущен.
Указанные истицей обстоятельства не дают оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с иском, поэтому ей необходимо отказать в удовлетворении данного заявления.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком до начала рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском. Суд с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу, что данный срок должен исчисляться с 24 октября 20**г., то есть с момента прекращения трудовых отношений, истица должна была обратиться в суд с иском в срок до 24 января 20**., а обратилась в суд с иском 13 мая 20**г., следовательно, данный срок ею пропущен, что является основанием для отказа истице в иске. Оснований для восстановления данного срока истице не имеется.
В связи с вышеизложенным, в иске о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы неосновательного обогащения и судебных расходов истице надлежит отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 стати 152, статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Москвитиной Я. А. о восстановлении срока на обращение в суд с иском отказать.
В иске Москвитиной Я. А. к *** банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании заработной платы, неполученного дохода, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 13 июля 2010г..
Федеральный судья: Сидоренкова Т.Н.
Решение вступило в силу 09.09.2010 г.