Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2010 года. Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Изгаршевой Л.А., при секретаре Савкун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Г.В. к Кузьмину Д. А. о компенсации морального вреда, к ООО «***» о возмещении ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
Брюханова Г.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину Д.А., ООО «***» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником автомобиля «***», данный автомобиль застрахован в ОАО «***» страховой полис серии ***. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «***» г/н ***, находился ее сын Брюханов П.А., который управлял автомобилем по доверенности б/н, от 30.08.20** г. и работал в такси «***». 28 сентября 20**г., около 00.30 час., он забрал в 15 м\не пассажира П.. и стал выезжать из внутридворового проезда между 24 домом и магазином «***» на улицу ***. Со стороны ул. *** по ул. *** в сторону ул. *** двигались три автомобиля, друг за другом, в связи, с чем он остановился, чтобы пропустить эти машины. Автомобиль «***» г/н ***, застрахован в ООО «***» страховой полис серии ***, которым управлял Кузьмин Д.А., двигался последним и, когда он приблизился, то резко изменил направление движения и, врезался в автомобиль «***». От удара Брюханов П.А. потерял сознание, очнувшись, увидел, что пассажир находиться без сознания, он по рации сообщил диспетчеру, что он попал в аварию и ему нужна помощь. Через некоторое время к нему подъехали коллеги по работе водители такси «***». Водитель автомобиля, с которым произошло столкновение Кузьмин Д.А. оставался в машине, через некоторое время он вышел из машины и попытался скрыться, но был остановлен прибывшими на место ДТП А. Старший лейтенант милиции Л. составил справку о дорожно-транспортном происшествии и направил водителя Кузьмина Д.А. и его на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении было проведено освидетельствование Брюханова П.А. и Кузьмина Д.А. и было установлено, что Кузьмин Д.А. находился в состоянии опьянении, Брюханов П.А. был трезв, у Кузьмина Д.А. содержание алкоголя составляло 2,42% промилле, то есть содержание алкоголя превышало в 8 раз допустимую норму, при таком уровне алкоголя у человека наступает невозможность управлять транспортным средством. ДТП произошло ночью в пасмурную погоду. Учитывая время ДТП, и сильное состояние опьянения Кузьмина Д.А., возможно он просто уснул за рулем — это и стало причиной ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.2.7 Правил дорожного движения водителем Кузьминым Д.А. на автомобиле «***» государственный номерной знак г/н. ***, принадлежащий ему на праве собственности. Дело в отношении Брюханова П.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением от 20 апреля 2009г. Иркутским областным судом постановление Ангарского городского суда оставлено без изменения. Считает Кузьмина Д.А. виновным в совершенном 28.09.20**г. ДТП. В целях правильного определения размера причиненного ущерба, для обращения в суд она была вынуждена обратиться в Научно-Исследовательское Бюро Независимой Автотехнической Экспертизы. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба в результате ДТП составил 107118 руб. 30 коп. На момент совершения вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Кузьмина Д.А. была застрахована в страховой компании «***». Считает, что обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный в результате ДТП, лежит на страховой компании «***». Кроме того, ей причинен моральный вред, поэтому ответчик обязан компенсировать моральный вред, В результате ДТП автомобиль «***» оказался в нерабочем состоянии, сыну пришлось уйти с работы. Нехватка денег привела к задолженности за квартиру, что подтверждается справкой из ЖЭУ №6 от 09.06.20**г. Как видно из справки на 01.10.20**г. задолженности не было. В связи с тем, что Брюханов П.А. лишился работы, единственным источником доходов осталась её пенсия, которой не хватает на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг. Теперь им приходиться жить только на пенсию и существенно экономить всей семье. Размер задолженности с 01.10.20**г. по 01.06.20**г. по коммунальным услугам составляет 12773,62 руб. Она является инвалидом второй группы, может передвигаться только с помощью трости на небольшие расстояния или с посторонней помощью. Автомобиль «***» был единственным средством передвижения, с помощью которого она могла передвигаться по городу. На иждивении Брюхановой Г.В. находятся 4 человека: - мать, двое сыновей и внучка. Вышеуказанные иждивенцы проживают с ней в одной квартире. Чувство беспомощности и не справедливости причиняют ей все это время душевные и нравственные страдания, из-за судебного разбирательство в отношении ее сына, при всей очевидности вины Кузьмина в ДТП. Видя все проблемы сына, которые начались после ДТП, у нее на нервной почве пошатнулось здоровье, она неоднократно обращалась к врачу. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда она оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ООО «***» возмещение ущерба в размере 107118 руб. 30 коп., с Кузьмина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.
Определением Ангарского городского суда от 25 марта 2010 года исковые требования Брюхановой Г.В. о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска о взыскании расходов на представителя.
Истица Брюханова Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дала аналогичные пояснения.
Представитель истца Гришанов М.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы искового заявления и пояснил, что причиной ДТП он считает, в изменении водителем Кузьминым Д.А. траектории движения автомобиля ***. В результате ДТП истица пострадала материально и ее состояние здоровья ухудшилось, поскольку она стала хуже питаться.
Представитель ответчика от ООО «***» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие
Ответчик Кузьмин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночь с 28 на 29 сентября 20** года, он двигался на машине *** по ул. *** в сторону ул. ***, в колонне машин, ближе к краю проезжей части, по правой стороне. Когда он проезжал мимо магазина «***», он увидел, что во внутриквартальном проезде стоял автомобиль, затем он начал движение, он предпринял экстренное торможение, но так как шел дождь, дорога была мокрая, его машину занесло и произошло столкновение с автомашиной ***, под управлением водителя Брюханова П.А. После столкновения он был шоковом состоянии, вышел из машины и побежал в магазин, купил бутылку водки и выпил около 250 грамм водки и запил минеральной водой. До ДТП он был трезв, факт алкогольного опьянения он не оспаривает. Письменных доказательств, подтверждающих, что до ДТП он был трезв, у него нет. С заключением эксперта он не согласен.
Представитель ответчика Семенчук О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы своего доверителя поддержала, с иском не согласна, не согласна с заключением эксперта, эксперт не оценил траекторию движения ответчика, место столкновения должно быть ближе к проезжей части.
Третье лицо Брюханов П.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями и доводами, изложенными в исковом заявлении.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что 28 сентября 20** года, водитель автомобиля *** Кузьмин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении по ул. *** со стороны ул. ***, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность возникновения опасности для движения, поскольку ответчик Кузьмин Д.А., проезжая мимо магазина «***», в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, предпринял маневр поворота направо, во внутриквартальный проезд, однако, он видел, что во внутриквартальном проезде находился в неподвижном состоянии автомобиль ***, р\з**, при возникновении опасности столкновения с автомобилем ***, водитель Кузьмин Д.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, учитывая метеорологические условия: а именно движение автомобиля происходило в ночное время, дорога была мокрая, поскольку шел дождь, ответчик, не приняв мер по снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки, не обеспечил безопасность выполняемого им маневра – поворота направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «***».
Нарушение Кузьминым Д.А. пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах административного дела и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия Брюхановым П.А. и Кузьминым Д.А. без замечаний, на схеме указано расположение автомобилей после ДТП, при ширине проезжей части 8,5 м., автомобиль «***», после ДТП расположен на газоне, ширина которого составляет 3,3 м., а автомобиль «***», расположен на расстоянии 0,6 м. от правого края проезжей части до заднего правого колеса и 0,3 м. до правого переднего колеса.
Как указано в заключении судебной автотехнической экспертизы от 11 января 20** года, что в момент столкновения автомобиль «***», г\н *** находился практически на границе с проезжей частью ул. *** в неподвижном состоянии, либо в состоянии относительного покоя, а водитель автомобиля ***, г\н ***, в момент ДТП сместил полосу своего движения вправо во внутриквартальный проезд. В связи с тем, что передний правый лонжерон автомобиля «***», оставил статистический след на переднем левом брызговике автомобилей «***», можно прийти к выводу, что автомобиль «***», в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, либо в состоянии относительного покоя.
Кроме того, как указано экспертом, исходя из расположения автомобилей «***» и «***», после ДТП, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобилей, место столкновения автомобилей, указанном со слов водителя Кузьмина Д.А., на расстоянии 0,5 м. от правого края проезжей части ул. Декабристов, не могло быть по той причине, что в результате столкновения автомобиль «***» г\з *** получил удар в переднюю правую часть кузова, а значит, после столкновения полоса его движения сместилась влево, то есть между автомобилями «***» и автомобилем «***», произошло угловое, перекрестное столкновение, под углом около 105 градусов между продольными осями автомобилей, соответственно передней левой частью кузова автомобиля *** и передней правой частью кузова автомобиля «***».
Со стороны водителя Брюханова П.А. нарушений Правил дорожного движения при рассмотрении дела судом не установлено.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено сотрудником ООО «Центр независимой экспертизы» Бабенко В.А., имеющим квалификацию и образование, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы.
В результате дорожно-транспортного происшествия, не обеспечив безопасность выполняемого ответчиком маневра – поворота вправо во внутриквартальный проезд, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «***», истцу был причинен ущерб.
В подтверждение ущерба истец представил отчет об определении стоимости материального ущерба №*** от 30.03.20** г., исходя из которого, размер ущерба, с учетом износа составил 107118 руб. 30 коп. и судебные расходы по оценке автомобиля составили 3500 рублей.
Установлено, что ответчик Кузьмин Д.А. является собственником автомобиля «***», г\н ***, гражданская ответственность собственником данного автомобиля застрахована в ООО «***», согласно страхового полиса ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.20** года и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Таким образом, суд считает, что исковые требования Брюхановой Г.В. о возмещении ущерба заявлены обоснованно к ООО «***» в сумме 107118 рублей 30 коп. и расходы по оценке автомобиля в размере 3500 рублей и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются письменными материалами дела: отчетом №*** от 30.03.20** года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 07.04.20** г. и кассовым чеком от 7 апреля 20** года и не оспаривается ответчиком.
Истица Брюханова Г.В. просит взыскать с ответчика Кузьмина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку вышеуказанный автомобиль оказался в не рабочем состоянии, поэтому ее сын Брюханов П.А. лишился работы, у нее образовалась задолженность по коммунальным услугам.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен источником повышенной опасности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье \часть 1 статьи 150 ГК РФ\.
В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истица Брюханова Г.В. не представила суду доказательств причинения ей морального вреда в соответствии со статьями 151,1099 Гражданского кодекса РФ. Судом установлено, что истцу Брюхановой Г.В. причинен материальный ущерб, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, если вред причинен действиями, нарушающими имущественные права граждан, поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований Брюхановой Г.В. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей надлежит отказать.
Истица в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей согласно договора от 23 апреля 20** года, заключенного с ИП Шельмин Е.В., указав это в протоколе судебного заседания, однако доказательств, подтверждающих оплату за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей ИП Шельмин Е.В., а также участие ИП Шельмин Е.В. в оказании истцу юридических услуг, в том числе участие в судебном заседании, истица суду не представила, поэтому требования о взыскании 5000 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2671 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Брюхановой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Брюхановой Г. В. в возмещение ущерба сумму 107118 рублей 30 коп. и судебные расходы по оценке автомобиля в размере 3500 рублей.
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в размере 2671 руб. 83 коп.
В иске Брюхановой Г. В. к Кузьмину Д. А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 31 марта 2010 года.
Федеральный судья Изгаршева Л.А.
Решение вступило в силу 03.08.2010 г.