ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2010 г. г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела №*** по иску Орловой С. В. к индивидуальному предпринимателю Толстоногову А. А. о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований, что 15.07.20**года между ней и индивидуальным предпринимателем Толстоноговым А.А. был заключен договор подряда №**, в соответствии с п.1.1.-1.2. которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению окон, а также работы по доставке и установке изготовленных изделий с последующей отделкой прилегающих поверхностей. А истец обязалась оплатить и принять выполненную работу. Цена договора составила 70 000 рублей, которые истец внесла в кассу предпринимателя 15.07.20**г., что подтверждается приходно-кассовым ордером. Срок исполнения работ определен договором – до 29.07.20**г.. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В связи с чем, истец просит принять отказ от исполнения договора подряда от 15.07.20**г., взыскать понесенные ею убытки в размере 70 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору, взыскать неустойку в сумме 70 000 рублей за просрочку выполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истец Орлова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом.
Представитель истца Моногаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Орловой С.В. поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Орловой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
Судом установлено, что 15 июля 20** года Орлова С.В. и индивидуальный предприниматель Толстоногов А.А. заключили договор №***, согласно условиям которого, заказчик Орлова С.В., предварительно оплатив, поручает ответчику произвести работы по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ по характеристикам, определенным в накладной, с последующей отделкой прилегающих поверхностей (пункт 1.1.-1.2). Цена договора определена в 70 000 рублей (пункт 2.4.), которую истец уплатила 15.07.20**г., что подтверждается представленной ею квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***. Срок исполнения работ согласно отметке в накладной определен сторонами до 29.07.20**года.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, Орлова С.В. 18.03.20** года направила ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере 70 000 рублей, на которую ответа от исполнителя не получила.
На основании чего подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору подряда 70 000 рублей, поскольку обязанность исполнителя возвратить денежную сумму, уплаченную заказчиком по договору, при отказе потребителя от его исполнения предусмотрена статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель в силу статьи 28 Закона по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель, согласно пункту 5 статьи 28 Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена, то исходя из общей цены заказа.
В договоре, заключенном между сторонами, стоимость работ определена и составляет 70 000 рублей. Следовательно, размер неустойки за период с 30 июля 20** года по 14 апреля 20** года за 258 дней составляет 541 800 рублей, исходя из расчета: 70 000 руб. х 3 % х 258 дней просрочки.
Истец снизил размер неустойки до цены работ, поэтому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ИП Толстоногова А.А. в пользу Орловой С.В. составляет 70 000 рублей.
В части 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года, указано, что данный закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, суд в соответствии со статей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает, что неустойка 70 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд учитывает, что ответчиком не принято никаких мер к выполнению обязательств и удовлетворению требований потребителей до обращения истца в суд, что ответчик не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, своим бездействием вынудив истца обратиться с исковым заявлением в суд о защите своих прав. Ответчиком также не представлено суду доказательств его тяжелого материального положения и других доказательств, дающих суду основания для снижения неустойки.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, в силу Закона Орлова С.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав. Вина ответчика заключается в том, что он в течение длительного времени не выполнил добровольно требования потребителя о расторжении договора, не возвратил покупателю в полном объеме уплаченной за товар денежной суммы, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, своим бездействием вынудив истца обратиться в суд с исковым заявлением за защите своих прав.
Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 5 000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом оценён реально, не завышен ею. Поэтому, учитывая характер нарушений прав потребителя, требования Орловой С.В. в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд находит обоснованными и требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, при определении размера суммы, подлежащей возмещению истцу за оплату услуг представителю, суд, исходя из разумности, и учитывая конкретные обстоятельства, считает, что требования Орловой С.В. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 рублей, поскольку подтверждаются представленными документами. Расходы на удостоверение доверенности на имя представителя для участия в суде в сумме 700 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнила добровольно требования потребителя об уплате неустойки, не разрешила данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец была вынуждена обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ИП Толстоногова А.А. подлежит взысканию в федеральный бюджет штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы – 150 700 рублей (70 000+70 000 +5 000 + 5 700), в размере 75 350 рублей.
Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то с ИП Толстоногова А.А. также надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Орловой С. В. к индивидуальному предпринимателю Толстоногову А. А. о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.
Принять отказ Орловой С. В. от исполнения договора подряда № ***, заключенного 15 июля 20** года между индивидуальным предпринимателем Толстоноговым А. А. и Орловой С. В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстоногова А. А. в пользу Орловой С. В. убытки в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 700 рублей, всего – 150 700 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстоногова А. А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4200 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстоногова А. А. штраф в доход государства в сумме 75 350 рублей.
Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
С мотивированным решением можно ознакомиться 11 августа 2010 года.
СУДЬЯ: Черткова С.А.
Решение вступило в силу 17.09.2010 г.