06 августа 2010 года г. Ангарск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ангарский городской суд Иркутской области
в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,
при секретаре Шайдуровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. В. к Петкевич Н. В. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска о взыскании суммы долга по договору займа Кузнецова Е.В. указала, что 17 февраля 20** г. между ней и Петкевич Н.В. был заключен договор, в соответствии с которым последняя взяла у нее в долг под реализацию товар – шапки на сумму 53 360 руб. и обязалась вернуть деньги в сумме 53 360 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской. Ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, деньги не вернул. 06 апреля 20** года она направила ответчику письменные требования с предложением в срок до 18 апреля 20** года вернуть сумму долга в размере 53 360 руб. В результате нарушения ответчиком условий договора ей был причинен имущественный вред в размере 53 360 руб., который просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины 1801. руб.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Ранее в судебном заседании 22.07.2010 г. поясняла, что с Петкевич Н.В. раньше работала. Петкевич Н.В. попросила у нее в долг деньги. Денег у нее не было, тогда Петкевич Н.В. попросила продать трикотажные шапки, которые взяла для продажи, написала расписку на сумму 53 360 руб. в срок до 01.04.20** г. До настоящего времени ничего не получила. Просит взыскать с Петкевич Н.В. сумму основного долга в размере 53 360 руб. и расходы по уплате госпошлины 1801 руб.
Представитель истца Тихонов С.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что при заключении договора оговорены существенные условия договора, срок возврата. Поэтому требования должны быть удовлетворены.
Ответчик Петкевич Н.В. иск не признала, пояснила, что работала по договору у Кузнецовой Е.В., торговала шапками. Попросила у Кузнецовой Е.В. денег, но последняя ей денег не заняла, тогда она попросила у Кузнецовой Е.В. товар – шапки под реализацию на сумму 53 360 руб., обещав вернуть деньгами в срок до 01 апреля 20** года. Поскольку Кузнецова Е.В. не заплатила ей заработную плату по договору, она не возвратила ей деньги по расписке, которую написала собственноручно. Товар в настоящее время находится у нее. Вернет ей деньги тогда, когда Кузнецова Е.В. заплатит ей за работу.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, 17.02.20** г. Петкевич Н.В. взяла у Кузнецовой Е.В. под реализацию товар (шапки) на сумму 53 360 руб. и обязалась вернуть Кузнецовой Е.В. до 01 апреля 20** года деньги.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 17.02.20** г., написанной Петкевич Н.В. собственноручно.
Анализируя представленную расписку, ее смысловое содержание и текст, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами не являются договором займа в соответствии с требованиями ГК РФ.
Так, расписка в обоснование заключенной между сторонами сделки, не содержит указания на то, что Петкевич Н.В. передаются в собственность деньги или шапки, а имеется указание, что товар – шапки Петкевич Н.В. взяла на реализацию, что предполагает возврат денежной суммы от реализации товара.
Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах – равное количество последних того же рода и качества.
Возврат денег вместо вещей и наоборот договором займа не предусмотрен.
Расписка, в обоснование сложившихся между сторонами правоотношений, написанная Петкевич Н.В., не содержит условия о возврате определенного количества денег Кузнецовой Е.В. в срок до 01 апреля 20** г., что свидетельствует об отсутствии одного из существенных условий договора займа – количестве денег, подлежащих передаче заемщику.
По мнению суда, между сторонам имелись гражданско-правовые отношения возмездного характера по оказанию услуг, во исполнение которого Петкевич Н.В. написана расписка в получении от Кузнецовой Е.В. на реализацию шапок на сумму 53 360 руб.
В судебном заседании Петкевич Н.В. пояснила, что между ней и Кузнецовой Е.В. имелись договорные отношения по оказанию услуг на реализацию шапок. Указанные обстоятельства не опровергнуты Кузнецовой Е.В.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.
Отказывая в иске, суд исходит из того, что имеющиеся между истцом и ответчиком отношения не относятся к числу обязательств, вытекающих из договора займа, направленных на передачу в собственность заемщику денег или других вещей.
Отказ в иске не препятствует обращению истца для защиты своего нарушенного права по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или иными законами.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Кузнецовой Е. В.к Петкевич Н. В. о взыскании денежной суммы в размере 53 360 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1801 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 16 августа 2010 года.
Судья Свиридова М.А.
Решение вступило в силу 23.09.2010 г.