08 сентября 2010 года г. Ангарск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ангарский городской суд Иркутской области
в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,
при секретаре Лысенко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска Сапожников Ю.А., обращаясь в суд, указал, что с 21 октября 20** г. по 06 апреля 20** г. работал в ООО «***» в должности *** с собственным м/грузовиком, что подтверждается приказом № *** от 21.10.20** г. Его денежное вознаграждение в месяц составляло 20 тысяч рублей. Он был уволен по ст. 81 п.п. а, п.6 ТК РФ, с чем не согласен. Он подписал трудовой договор с указанием оклада 6000 руб., такие же договоры были у других водителей-экспедиторов, но их денежное вознаграждение за месяц составляло 17-20 тыс. руб. Ему пришлось подписать трудовой договор, однако в дальнейшем он его не видел, также как и приказ о приеме на работу, хотя об этом он просил в письменном заявлении 24.11.20** г. 14.12.20** г. им под давлением руководства было написано заявление на отпуск б/с, в котором указано окончание отпуска до возникновения производственной необходимости. 15.12.20** г. он был вызван на работу, отработал два дня с составлением путевого листа и авансового отчета. По вине работодателя с 17.12.20** г. по 06.04.20** г. он находился в вынужденном простое. За все время он не получал заработную плату и не выходил на работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ. По поводу невыплаты заработной платы обращался в прокуратуру г. Ангарска и Инспекцию труда. В ООО «***» он был вызван на 09.04.20** г. письмом с угрозой увольнения, которое получил 13.04.20** г., а уволен 06.04.20** г. Первую денежную выплату от ООО «***» в размере 9160.65 руб. получил 20.04.20** года. Указанная выплата не соответствует обещанному денежному вознаграждению за работу в соответствии с эфирными справками от телекомпании «НТА» и «АКТИС». Сумма задолженности составила 13 384.80 руб. За задержку заработной платы ответчик должен уплатить ему проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 686.18 руб. Оплата вынужденного простоя с 17.12.20** г. по 06.04.20** г. составила 53 357.45 руб. Оплата вынужденного прогула за незаконное увольнение с 06.04.20** г. по 22.06.20** г. составила 59 745.31 руб. Ответчик не выполнил предписание Государственной инспекции труда о включении в его трудовой договор обязательных условий оплаты труда в соответствии с ч.3 ст. 57 ТК РФ. Окончательно сформулировав исковые требования, истец просит: признать приказ о его увольнении от 06.04.20** г. незаконным, восстановить его в должности водителя-экспедитора с оформлением Трудового договора в соответствии с ТК РФ, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 06.04.20** г. по 22.06.20** г. 59 745.31 руб., денежную компенсацию в размере 2/3 должностного оклада за время вынужденного простоя с 17.12.20** г. по 06.04.20** г. 53 357.45 руб., задолженность по заработной плате 13 384.80 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы исходя из учета ставки рефинансирования в размере 687.18 руб., всего 127 174.74 руб.
В судебном заседании истец отказался от иска в части оформления трудового договора в соответствии с ТК РФ. Определением суда дело в этой части прекращено.
В остальной части истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно расчетным листкам за декабрь 20** г. его заработная плата составляет 8000 руб., за ноябрь 14 545 руб., из них 9160 руб. ему выплатили 20.04.20** г. Согласно эфирной справке договоренность о заработной плате при трудоустройстве на работу была достигнута в размере от 20 000 руб. С 17.12.20** г. не выходил на работу в связи с нахождением в БС и необеспечением его работой. В связи с тем, что он выходил на работу 15 и 16 декабря 20** г., отпуск без сохранения заработной платы прекратился. Его начальник Афанасьев сказал, что поскольку другие сотрудники вышли на работу, а он может идти продолжать отдыхать. Он считал себя в вынужденном простое. После этого в декабре 20** г. и в январе 20** года приходил на работу, просил, чтобы ему выплатили заработную плату. Он работал на своем личном грузовике. Письменное заявление о том, что не выходит на работу в связи с отсутствием работы и невыплатой заработной платы он написал 14.04.20** г. Приказ об увольнении он получил по почте 19.05.20** года. Просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку 18.06.20** г. выехал в командировку по договору аренды транспортного средства с ИП В. в г. Улан-Удэ за грузом и доставить его в г. Ангарск, но из-за поломки автомобиля прибыл только 23.06.20** г. Кроме того, трудовую книжку получил только 30 июня 2010 г. из ООО «***».
Представитель истца Тихонов С.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика Павлюченко А.А. иск не признал, пояснил, что истец подписал трудовой договор, в котором была указана заработная плата 6000 руб., с размером которой он согласился. Оклад у него согласно справке составляет 5000 руб., на эту заработную плату начислен районный коэффициент 20%, иногородним начисляется районный коэффициент 30%, процентная надбавка в размере 30% работникам не начисляется. 14 декабря 20** г. Саподжников Ю.А. написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы, 15 декабря 20** г. из отпуска его никто не отзывал, 16 и 17 декабря 20** г. он на работу не выходил, может, и приезжал на работу, но не работал. 20.04.20** г. ему на карту перечислена заработная плата за отработанное время в размере 9160 руб. Приказ об увольнении Сапожникова, форма не соблюдены. Уволен он был за прогул 06.04.20** г. 13.04.20** г. Сапожников получил приглашение для дачи пояснений, пришел в офис 14.04.20** г., а уволен был с 06.04.20** г., хотя находился в отпуске без сохранения заработной платы. В приказе неправильно указаны дата увольнения 06.04.20** г. и издания приказа 08.04.20** г. Законность приказа оставляет на усмотрение суда. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем просит в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, суд приходит к следующему.
Установлено, согласно приказу 00000000025 от 21.10.20** г. Сапожников Ю.А. был принят на работу в ООО «***» в качестве водителя-экспедитора с 21.10.20** г. с тарифной ставкой (окладом) 6000 руб. на основании трудового договора от 21.10.20** г.
Согласно трудовому договору от 21.10.20** г., заключенному на неопределенный срок, работнику установлена заработная плата в размере 6000 руб. ежемесячно с пятидневной рабочей неделей, выходными днями субботой и воскресеньем, продолжительностью ежедневной работы 8 часов, с 08.00 час. до 17.00 час. Заработная плата выплачивается в офисе ООО «***» не позднее 14 числа каждого месяца, путем выдачи наличных денег или перечисления на карточные счета.
На основании приказа *** от 08.04.20** г. Сапожников Ю.А. был уволен с 06.04.20** года по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, судом установлено, что истец Сапожников Ю.А. 08.04.20**г. был уволен по инициативе работодателя, что подтверждается также трудовой книжкой, обозренной в судебном заседании.
Согласно п.п. 1 п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.12.2006г.) (далее по тексту Пленума) – при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В основу приказа о прекращении трудового договора с Сапожниковым Ю.А. положен рапорт.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что никаких документов по поводу увольнения истца в ООО «***» не имеется, в связи с чем, представить суду нечего. Сапожников Ю.А. уволен за невыход на работу 06.04.2010 года.
Согласно представленному истцом уведомлению от 31.03.20** г., генеральный директор ООО «***» Р.В. Скоробогатько просит его явиться в офис компании 09.04.20** г. к 09.00 час. для дачи пояснений о причине невыхода на работу. В случае неявки он будет уволен в связи с невыходом на работу и не предоставлением информации о причине отсутствия на работе. Указанное уведомление Сапожников Ю.А. получил 13.04.20*8 г. 14.04.20** г. он явился в офис ответчика и узнал, что его уволили с 06.04.20** года, написал заявление л.д. 13). Таким образом, Сапожников Ю.А. был уволен раньше, чем от него затребовали объяснение, а приказ о прекращении трудового договора был издан позднее даты увольнения. В период увольнения Сапожников Ю.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением Сапожникова Ю.А. л.д. 53), табелем учета рабочего времени, пояснением представителя ответчика
Представитель ответчика согласился с тем, что увольнение истца было допущено с нарушением законодательства.
Анализируя представленные документы, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о законности увольнения Сапожникова Ю.А.
Кроме того, работодателем не соблюден установленный порядок увольнения.
В соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно с п.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ:
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из представленных доказательств, Сапожников Ю.А. получил уведомление от 31.03.20** г. от ответчика 13.04.20** г., приказ о его увольнении с 06.04.20** г. издан 08.04.20** г. До увольнения письменное объяснение от Сапожникова Ю.А. ответчиком получено не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком установленного порядка увольнения.
Как обращает внимание Пленум Верховного суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред постановления № 63 от 28.12.2006г.) « В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53)».
Статей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции РФ не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пере правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании приказа №*** от 08.04.20** г. о прекращении трудового договора незаконным является обоснованными и подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика считает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд о восстановлении на работе.
Истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, который он пропустил по уважительной причине. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истец представил договор аренды транспортного средства, ответ и справку ИП В., согласно которым следует, что Сапожников Ю.А с 18.06. по 23.06.20** года находился в командировке в г. Улан-Удэ.
Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривается ответчиком, Сапожников Ю.А. получил приказ о прекращении трудовых отношений с ответчиком 19.05.20** г., с 20.05.20** г. начинает течь месячный срок для предъявления требования о восстановлении на работе. 19.06.20** г. выпал на выходной день, следовательно, последний день срока следует считать 21.06.20** г.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум в п. 5, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По мнению суда, Сапожников Ю.А. пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению. Требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06.04.20** года по 22.06.20** г. в размере 59 745.31 руб. Расчет произведен истцом из заработной платы в размере 20 000 руб. в соответствии с бухгалтерской справкой л.д. 4,5).
В обоснование заработной платы в указанном размере, истец ссылается на эфирные справки телерадиокомпаний «НТА» и «АКТИС», показания свидетелей З.. и Т.., которые были допрошены по его ходатайству.
Свидетель Т.. пояснил, что работал в ООО «***» с 20** г. менеджером по май 20** года, Сапожников Ю.А был принят на работу в октябре 20** г. Ему известно, что всем водителям руководство обещало заработную плату 20 000 руб. когда оговаривалась заработная плата Сапожникова Ю.А., он при этом не присутствовал. Со слов Сапожникова Ю.А. ему известно, что он был принят на работу с заработной платой 20 000 руб.
Свидетель З.. пояснил, что работал водителем-экспедитором с сентября 20** г. по февраль 20** года в ООО «***». Сапожников Ю.А. устроился в октябре 20** года, работали на своих транспортных средствах. Сапожников Ю.А. говорил, что ему, как всем, обещали заработную плату от 20 000 руб. При определении размера заработной платы Сапожникову Ю.А. он не присутствовал, но предполагает, что ему обещали также как и всем. 11 декабря 20** г. руководство предложило ему уйти в отпуск без сохранения заработной платы, он отказался. Сапожников Ю.А. согласился. После 14.12.20** г. Сапожникова Ю.А. вызвали на работу, на сколько, ему неизвестно, на период ремонта его машины. Работал или нет Сапожников Ю.А. в указанный период, ему неизвестно, но приезжая в офис, он видел там Сапожникова Ю.А. Заработная плата им выплачивалась нерегулярно, частями, которую получали в бухгалтерии и расписывались за нее.
Согласно представленных эфирных справок от ООО «НТА» и ОАО «Телерадиокомпания АКТИС», в НТА 30.09.-03.10.20** г., в ОАО «Телекомпании АКТИС» с 02 по 05 октября 20** г. транслировалось объявление о требовании в строительную компанию водителей-экспедиторов с личным микрогрузовиком, з/п от 20 000 руб., соцпакет, т. 670-700.
Анализируя показания допрошенных свидетелей, указанные объявления, суд приходит к выводу, что показания свидетелей свидетельствуют об обещанной заработной плате, а не фактически установленной истцу, поскольку противоречат в этой части письменным доказательствам по делу – трудовому договору, штатному расписанию, справкам о заработной плате, представленной ответчиком. Эфирные справки также не являются доказательствами установленной заработной платы Сапожникову Ю.В. в том размере, о котором идет речь в справке. Других доказательств, бесспорно подтверждающих установленный размер заработной платы 20 000 руб., Сапожников Ю.А. не представил.
Суд критически относится к расчетным листкам, представленным Сапожниковым Ю.А., л.д. 6,7), согласно которым ему установлена заработная плата за декабрь 20** г. в размере 8000 руб., за ноябрь 20** г. в размере 14 545.45 руб., поскольку содержат противоречивые сведения – одновременно указан оклад 16 000 руб. и 14 545.45 руб., оклад 20 000 руб. и 8000 руб., противоречат собранным по делу другим письменным доказательствам – расчетным листкам, представленным ответчиком, трудовому договору, штатному расписанию, справкам о заработной плате.
В связи с тем, что истец не представил доказательств о заработной плате в размере 20 000 руб., произведенный им расчет взыскиваемых сумм с ответчика является ошибочным.
Ответчиком представлены расчетные листки за октябрь, ноябрь, декабрь 20** г., согласно которым Сапожникову Ю.А. за 37 рабочих дней начислено 10 529.65 руб. За вычетом НДФЛ 20.04.20** г. истцу выплачена заработная плата 9160.65 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2010 г. и пояснениями истца. Указанная сумма перечислена на основании судебного приказа от 19.03.2010 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 33. Расчет произведен ответчиком из заработной платы в размере 6000 руб. согласно трудовому договору.
Однако, расчет заработной платы истца работодателем производился неверно.
Как указал в судебном заседании представитель ответчика, работникам ООО «***» начислялся районный коэффициент в размере 20%, процентная надбавка к заработной плате в размере 30% работникам не начислялась. Указанные действия ответчика противоречат действующему законодательству.
Иркутским областным Советом народных депутатов от 8 июля 1991 г.за № 278 принято решение об установлении с 1 июля 1991 г. районного коэффициента к заработной плате для всех работающих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории Ангарского горисполкома в размере 1,3. Предусмотрено, что затраты на выплату устанавливаемого районного коэффициента осуществить предприятиям всех форм собственности за счет собственных средств, бюджетным организациям, включая областные за счет средств бюджета г. Ангарска по мере их изыскания.
Лицам, работающим в районах крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях в размере 30%.
В силу ст. 142 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно справке, представленной ответчиком, оклад Сапожникова Ю.А. составляет 5000 руб. Однако указанное доказательство противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и пояснениям самого представителя ответчика. Согласно штатному расписанию, оклад водителя-экспедитора составляет 6000 руб. Трудовым договором от 21.10.20** г. сторонами установлена заработная плата в размере 6000 руб. Однако, согласно приказу о приеме на работу, изданному после подписания трудового договора, оговорен оклад в размере 6000 руб. В расчетных листках, представленных работодателем, оклад также указан в размере 6000 руб.
В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Поскольку приказ о приеме Сапожникова Ю.В. не оспорен ни одной из сторон, содержание его в части размера соответствует штатному расписанию и противоречит условиям о заработной плате, установленным трудовым договором, ухудшающим положение истца по сравнению с заработной платой, установленной приказом и штатным расписанием, суд считает, что заработная плата истца с учетом коэффициента и процентной надбавки должна составлять 9600 руб. О том, что Сапожников Ю.А. имеет право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях в размере 30% подтверждается трудовой книжкой истца, обозренной в судебном заседании.
Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь 20** г. Сапожниковым Ю.А. отработано соответственно 8, 20, 9 дней при норме 22, 20, 23 дня соответственно.
Размер начисленной заработной платы:
За 8 дней октября 20** г. составляет 3490.91 руб. = 9600/22 * 8,
недоплата в начислении за октябрь составляет 1309.09 руб.
(3490.91 руб. – 2181.82 руб.) Сумма к выдаче после удержания НДФЛ: 3037.09 руб.
За 20 дней ноября 20** г. составляет 9600 руб. = 9600/20 * 20,
недоплата составляет 3600 руб. (9600 руб. – 6000 руб.), сумма к выдаче после удержания НДФЛ: 8352 руб.
За 9 дней декабря 20** г. составляет 3756.52 руб. = 9600 руб./23 * 9,
недоплата составляет 1408.69 руб. (3756.52 руб. – 2347.83 руб.), сумма к выдаче после удержания НДФЛ 3268.17 руб. Итого невыплаченная заработная плата за отработанное время составляет 6317.78 руб. (без удержания НДФЛ) (1309.09 + 3600 + 1408.69).
Из указанных сумм начисленной заработной платы следует производить расчет среднедневной заработной платы. Заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 20** г. составляет 16 847.43 руб. (без учета НДФЛ).
Среднедневная заработная плата составляет:
16 847.43 руб. / 37 дней = 455.34 руб. (без учета НДФЛ).
Дни вынужденного прогула с 06.04.2010 г. по 08.09.2010 г. составляют 109.
Заработная плата за время вынужденного прогула составляет:
455.34 руб. * 109 дн. = 49 632.06 руб. (без учета НДФЛ).
Таким образом, с ответчика в пользу Сапожникова Ю.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 6317.78 руб., а также заработная плата за время вынужденного прогула с 06.04.20** года по 08.09.20** г. день вынесения решения в размере 49 632.06 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2/3 должностного оклада за время вынужденного простоя с 17.12.20** г. по 06.04.20** г. в размере 59 745.31 руб.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вину работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как установлено в судебном заседании, истец 11 декабря 20** г. написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 14 декабря 20** г. л.д. 53). Как пояснил в судебном заседании Сапожников Ю.А., указанное заявление было им написано под давлением со стороны ответчика. Однако, суд критически относится к пояснениям истца в этой части, поскольку из заявления самого истца следует о добровольном волеизъявлении на отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением самого истца л.д.11), показаниями свидетеля Загайнова Н.С., табелем учета и пояснениями ответчика.
Сапожников Ю.А. указал, что был отозван его непосредственным начальником Афанасьевым О.В. из отпуска без сохранения заработной платы и отработал 15 и 16 декабря 20** года. В заявлении в Инспекцию труда, направленном по электронной почте, Сапожников Ю.А. указал, что выходил на работу 16 и 17 декабря 20** года. По мнению истца, выйдя на работу, отпуск без сохранения заработной платы прекращен и он находился в вынужденном простое до момента увольнения. Однако, суд критически относится к пояснениям истца в этой части, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, свидетели не подтверждают факт выхода Сапожникова Ю.А. на работу в указанные им дни, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 2/3 должностного оклада за время вынужденного простоя с 17.12.20** г. по 06.04.20** г. в размере 59 745.31 руб. удовлетворению не подлежат.
Дело № 7-257-10-ОБ Государственной инспекции труда в Иркутской области обозревалось в судебном заседании, из которого следует, что в адрес ООО «***» вынесено предписание № *** от 05.04.20** г. об устранении нарушения требований ч.2 ст. 57 ТК РФ в части включения в трудовой договор Сапожникова Ю.А. обязательных условий оплаты труда размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты и надбавки, установленные действующим законодательством (районный коэффициент, северная надбавка) в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 57 ТК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с п. 3.4 трудового договора с Сапожниковым Ю.А. заработная плата выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца следующего за тем, в котором она была начислена.
Поскольку задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 20** г. имела место, что подтверждается как пояснениями сторон, так и обозренными в судебном заседании надзорным производством № 133ж10 прокуратуры г. Ангарска и делом № 7-257-10-ОБ Государственной инспекции труда в Иркутской области, и за указанный период в сумме 9160.65 руб. получена истцом 20.04.2010 г., что не оспаривается сторонами, с учетом ставки рефинансирования банка, размер денежной компенсации составляет: (…)
Итого, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы Сапожникову Ю.А. составляет 471.84 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1892.65 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сапожникова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вынужденного простоя, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № *** от 08 апреля 20** г. об увольнении с работы Сапожникова Ю. А..
Восстановить Сапожникова Ю. А. в должности водителя-экспедитора Общества с ограниченной ответственностью «***».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Сапожникова Ю. А. заработную плату за время вынужденного прогула с 06 апреля 20** года по 08 сентября 20** года в размере 49 632.06 руб. (без учета налогообложения), задолженность по заработной плате в размере 6317.78 руб. (без учета налогообложения), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 471.84 руб., всего 56 421.68 руб.
В иске о взыскании денежной компенсации в размере 2/3 должностного оклада за время вынужденного простоя с 17.12.20** г. по 06.04.20** года в размере 53 357.45 руб. – отказать.
Решение в части восстановления Сапожникова Ю. А. на работе и взыскания в его пользу заработной платы за три месяца в размере 29 597.10 руб. (без учета налогообложения) подлежит исполнению немедленно, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1892.65 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 13 сентября 2010 г.
Судья: М.А.Свиридова
Решение вступило в силу 24.09.2010 г.