РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Лысенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Игумновой А. Б., действующей в интересах И., к Маланову И. С., ООО «***» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Первоначально истец обратилась в суд с иском к Маланову И. С., ООО «***» о взыскании морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 27.11.20**г. выйдя в 13.00 из здания Детской больницы по адресу: г. Ангарск,***, держа на руках малолетнюю дочь – И., *** года рождения, на территории больницы, на неё был совершен наезд автомобилем под управлением Маланова И.С., который двигаясь задним ходом, сбил её, в результате чего она упала, ребенок выпал у неё из рук и ударился об асфальт. Маланов И.С. остановил машину, но вместо того, чтобы помочь подняться стал оскорблять её. После чего продолжил движение задним ходом и опять сбил её, она и дочь упали, Маланов И.С. сразу же уехал. Она была в шоке, незнакомая женщина проводила её до дому, где она заметила, что дочери плохо и сразу же вызвала «Скорую помощь», девочке был поставлен диагноз: ушиб головы. Они были доставлены в больницу в травматологическое отделение, где находились на стационарном лечении с 27.11.20**г. по 08.12.20**г. с диагнозом : ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
По данному ДТП было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.12.200**г., которое было отменено решением Ангарского городского суда от 19.02.2009г., в котором также указано о нарушении Малановым И.С. п.8.12 ПДД РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Собственником автомобиля, которым управлял Маланов И.С. является ООО «***».
Моральный вред истец обосновывает тем, что девочка является малолетней, на момент ДТП ей было 4 месяца, девочка с рождения болеет гипотрофией. Получив в этом возрасте ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, она испытала физическую боль, после чего состояние гипотрофии ухудшилось, девочка стала мало прибавлять в весе (дефицит веса составляет 18%). Кроме того, считает, что Малановым было нарушено и другое требование ПДД РФ, в частности о «запрещающих знаках» п.3.1. «Въезд запрещен», т.к. при въезде на территорию Детской больницы установлены эти знаки.
В ходе рассмотрения дела выяснилось что название ответчика ООО «***» истец указала неверно, правильное название ответчика - ООО «***», в связи с чем истец представила уточненное исковое заявление от 28.05.20**г., в котором указала, доводы, указанные в первоначальном исковом заявлении, добавив, что Маланов И.С. работал водителем в ООО «***», её дочери ДТП были причинены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ребенок находился на стационарном лечении, просила взыскать с Маланова И. С., ООО «***» в пользу несовершеннолетней И.. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб., с каждого.
В судебное заседание истец Игумнова А.Б. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее уточненные исковые требования поддерживала, поясняла, что она шла, держа на руках ребенка по территории больницы, а не по проезжей части. Ответчик, находясь за рулем автомобиля, толкнул ею в спину, в поясницу, она упала, ребенок выпал из рук на дорогу, сумки были разбросаны по дороге. Сразу после ДТП она растерялась, ребенок плакал и не умолкал. Уже из дома она вызвала скорую помощь. После ДТП девочка стала беспокойная, часто плачет, пугливая, нервозная, вздрагивает, девочка поздно пошла в 1 год 3 мес., у неё проблемы с прорезыванием зубов, всего 2 зуба, наблюдается дефицит в весе, хотя до получения травмы с девочкой было все в порядке. Если бы ответчик Маланов повел себя после ДТП по другому, помог бы, извинился, оказал помощь, проводил бы до больницы, она бы в суд не стала обращаться.
В судебном заседании представитель истца Игумновой А.Б.- Терехов Н.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы, указанные в уточненном иске поддержал. Суду пояснил, что причинителем вреда является Маланов И.С., а так как а\м принадлежит ООО «***» данный ответчик считается также считается надлежащим, как владелец источника повышенной опасности, доверенность на водителя Маланова И.С. суду не представлена. Несмотря на отсутствие телесных повреждений экспертиза подтвердила, что ребенок находился на стационарном лечении обоснованно.
Ответчик Маланов И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительству, сообщенному суду, на почту за судебными повестками не являлся, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен телефонограммой, а также судебной повесткой, которая была вручена его матери для передачи ответчику. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ ответчик извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 21.05.2009г. ответчик суду пояснял, что он «сдавал назад», увидел идущую девушку, которая увидев его остановилась. Он думал, что все нормально и поехал со скоростью «ползущего ребенка» и почувствовал толчок, посмотрел в зеркало и увидел, как истец оседает. Он тут же остановился, отстегнулся и вышел из машины, девушка уже стояла, ребенок был у неё на руках, не плакал. Произошла перебранка, он извинился и поехал. На следующий день ему позвонили из ГИБДД и сказали, что ребенок в больнице. Он поехал в больницу с передачей, он три дня приходил в больницу, ребенок был спокойный, в нормальном состоянии. Считает, что со стороны истца произошла грубая неосторожность, невнимательность и халатность, которая шла с ребенком, видела движущийся а\м, двигалась параллельно движению а\м, обогнала а\м, он поехав назад, почувствовал столкновение. А\м, которым он управлял в момент ДТП, он арендовал у ООО «***», управлял им по доверенности, которую у него забрала директор после ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «***» Вельц М.В., действующая на основании Устава, суду пояснила, что ООО «***» является собственником а\м ***, которым управлял в момент ДТП Маланов И.С. по доверенности, какие либо гражданско-правовые, трудовые отношения между ними отсутствовали. Доверенность Маланов И.С. после ДТП вернул, однако в связи с переездом в новое здание эту доверенность найти не могут.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца – Терехова Н.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «***» Вельц М.В., действующую на основании Устава, исследовав медицинские документы И., суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Судом установлено, что истец Игумнова А. Б. является матерью несовершеннолетней И., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении л.д.9).
27.11.200**г. И., *** рождения была доставлена в МУЗ «БСМП» Станция скорой медицинской помощи с диагнозом направившего учреждения: ушиб головы, что подтверждается сигнальным листом л.д.7).
С 27.11.200**г. по 08.12.200**г. И. находилась на обследовании и лечении в травматологическом отделении Городской детской больницы г. Ангарска, что подтверждается картой стационарного больного № ***, справкой. Диагноз при поступлении и при выписке указан ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Обстоятельства травмы : мама уронила ребенка во время ДТП : наезд автомобиля на потерпевшую л.д.8).
Из материалов ДТП от 27.11.200**г., обозренных в судебном заседании, следует, что 27.11.200**г. в 13.10 водитель а\м *** г\н *** Маланов И. С., двигаясь по территории ГДБ ** квартале задним ходом допустил наезд на пешехода Игумнову А.Б., у которой на руках находилась И., которая получила травмы (справка по ДТП от 27.11.200**г., схема ДТП).
По данному ДТП было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.12.200**г., которое было отменено решением Ангарского городского суда от 19.02.2009г.
Как установлено решением Ангарского городского суда от 19.02.2009г. Маланов И.С., 27.11.200**г. в 13 ч.10 мин., управляя автомобилем ***, рег.зн.***, двигаясь по территории Ангарской городской детской больницы, расположенной в ** квартале, не выдержав безопасную скорость движения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения позволила бы принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Игумнову А.Б., которая двигалась в попутном направлении, держа на руках несовершеннолетнюю дочь И.. Производство об административном правонарушении в отношении Маланова И.С. было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения постановлением от 26.12.200**г., вынесенным ст.инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД при АМО О. Описывая в постановлении обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела, инспектор указал, что Маланов И.С., двигаясь на а\м, не выдержал безопасную скорость и, тем самым, нарушив требования п. 10.1. ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Игумнову А.Б., которая двигалась в попутном направлении, держа на руках несовершеннолетнюю дочь И.. Вместе с тем, как следует из объяснений Маланова И.С. и Игумновой А.Б., в момент наезда на пешехода а\м под управлением Маланова двигался задним ходом. Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, фактические обстоятельства ДТП в постановлении от 26.12.200**г. указаны неверно. Решением суда постановление от 26.12.200**г. было отменено и производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда подтверждено, что ответчик Маланов И.С. двигаясь задним ходом на территории больницы, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на Игумнову А.Б., державшую на руках ребенка И.
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу дочери, обосновывая причинением вреда её здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, малолетним возрастом, причинением физической боли, ухудшением состоянием здоровья ребенка после ДТП, и в подтверждение своих доводов о причинении морального вреда И.. представила суду медицинские документы, подтверждающие нахождение ребенка на стационарном лечении; историю развития ребенка, где указано, что после стационара ребенок находился под наблюдением у невролога по месту жительства, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 10.12.2009г.
Так, свидетель К., мать истца и бабушка И. суду пояснила, что ей известно, что на территории Детской больницы дочь, на руках которой была внучка, сбила машина, внучка выпала из рук дочери на асфальт, дочь растерялась. Когда дочь пришла домой, ребенок постоянно плакал, не спал, дочь вызвала скорую помощь, их увезли в больницу, где поставили диагноз ЗЧМТ- сотрясение головного мозга. После травмы ребенок стал беспокойный, постоянно плачет, плохо кушает, нет аппетита, девочка поздно начала ходить. До травмы девочка была спокойная, хорошо кушала.
Свидетель С., участковый педиатр Городской детской поликлиники, суду пояснила, что ей известно со слов персонала, что на Игумнову А.Б. был совершен наезд, после стационара пришли на прием со справкой о том, что 27.11.200**г. ребенок поступил в травматологическое отделение и находился в стационаре по 08.12.200**г. При осмотре в феврале 20**г. установлено, что ребенок плохо прибавляет в весе, до травмы ребенок вес набирал нормально. В связи с травмой ребенок состоит на учете у невролога. Причин дефицита веса может быть много, ребенок родился недоношенным в 37 недель. Ответить на вопрос: «Может ли это быть следствием ЗЧМТ и может ли быть этот диагноз ошибочным?» она не может, так как это не в её компетенции.
Свидетель Д., суду пояснила, что работает врачом-неврологом в Городской детской больнице № *, осматривала ребенка 17.09.200**г. был поставлен диагноз: нейрогенная кривошея, синдром вегето-дисфункции, было назначено лечение. 17.10.200**г. на приеме жалоб не было, диагноз «вегето-дисфункция» остался, который проявляется реагированием на погоду, нарушением сна, бледностью кожных покровов. При осмотре 12.12.200**г., после выписки из стационара с диагнозом : ЗЧМТ сотрясение головного мозга, были жалобы на срыгивание, было назначено лечение. В дальнейшем были жалобы на беспокойный сон, крики во сне, стала подворачиваться ножка, в конечностях появилась гипотония, задержка моторного развития, снижение мышечного тонуса, было назначено лечение. Ребенок с таким диагнозом находится на учете 1 год с диагнозом восстановительный период. Считает, что срыгивание могло быть следствием ЗЧМТ, а то, что у ребенка плохо прорезываются зубы, поздно ребенок пошел, дефицит в весе, плохой аппетит, это не может быть связано с ЗЧМТ. Однако, считает, что ребенок мог получить стресс от боли в результате травмы, от нахождения на стационарном лечении, приеме уколов, лекарственных препаратов, в том числе и прохождении лечения, не связанного с травмой, в октябре 20**г.
Свидетель О., знакомая истца, суду пояснила, что не присутствовала при ДТП, знает об этом со слов Игумновой А.Б., до травмы ребенок был спокойный. Сейчас ребенок постоянно плачет, хнычет, не играет, думает, что это последствия травмы.
Свидетель Б., суду пояснила, что работает участковой медсестрой, после приема 27.11.200**г., ей позвонила Игумнова А.Б. и сообщила, что их сбила машина, ребенок дважды выпал из рук матери, сильно кричал, она посоветовала ей вызвать скорую помощь. После травмы у ребенка испортился аппетит, ребенок стал нервозным, беспокойным, тревожным, не контактным, плачет, не играет, плохо набирает в весе. До травмы с ребенком было все нормально.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Доводы истца о том, что ребенок после ДТП долго плакал, не мог успокоится, не спал, в связи с чем ребенка увезли в больницу, подтвердила свидетель К.., а также свидетель Б., которой истец позвонила сразу после ДТП, сообщила, что их сбила машина, ребенок дважды выпал из рук матери, сильно кричал, она посоветовала ей вызвать скорую помощь.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, К.., хотя является матерью истца, её показания подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. картой стационарного больного. Свидетель Б., является мед.работником, в исходе дела не заинтересована, их показания подтверждены другими доказательствами по делу.
Доводы истца о том, что ребенок после ДТП находился под наблюдением невролога в течение одного года, подтвердила свидетель Д.. У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, так как свидетель является врачом-неврологом, в исходе дела не заинтересована, обладает медицинскими познаниями.
Показания свидетелей С., О., суд находит достоверными, подтвержденными медицинскими документами.
Доводы истца, о том, что в результате ДТП у ребенка наблюдается ухудшение состояние здоровья, которое проявляется как: срыгивание, позднее прорезывание зубов, дефицит в весе, плохой аппетит, ребенок поздно пошел, а также показания свидетеля О.., считавшей, что состояния ребенка ухудшилось после ДТП,, не были подтверждены доказательствами. Свидетели Д., С. поясняли, что ребенок родился недоношенный, проблемы со здоровьем у ребенка были и до ДТП.
Согласно акта медицинского освидетельствовании № ***от 18.12.200**г. диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» клиническими неврологическими данными в записях стационарной карты не подтвержден, нахождение ребенка в стационаре в течение 11 дней обусловлено клиническим её наблюдением и исключением более тяжелых повреждений, травм. При осмотре потерпевшей каких-либо повреждений мягких тканей головы, грудной клетки, живота, конечностей не выявлено.
Оценивая акт медицинского освидетельствовании, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять заключению судмедэксперта, заключение было проведено в экспертном учреждении врачом судмедэкспертом К.. имеющим высшую категорию, стаж работы 38 лет, заключение проводилось на основании анализа медицинских документов, которые вместе с заключением эксперта исследовались в судебном заседании, противоречий между заключением судмедэксперта и медицинскими документами не обнаружено. Кроме того, выводы эксперта подтверждены заключением экспертизы № *** от 23.06.20**г., проведенной по определению суда.
Необходимость прохождения И. стационарного лечения после ДТП подтверждено заключением экспертизы № *** от 23.06.20**г., в котором указано, что это было обусловлено необходимостью динамического наблюдения за состоянием ребенка, проведением диагностических мероприятий для исключения возможных тяжелых повреждений головного мозга, связанных с особенностями детского организма, а также тем, что ЗЧМТ даже опасная для жизни ребенка, может длительно протекать бессимптомно, а в дальнейшем, сопровождаться быстрым нарастанием неврологических расстройств. Кроме того, у детей, особенно в грудном возрасте, при ЧМТ часто повреждаются кости черепа, что с диагностической целью требует проведения рентгенологического обследования. Дальнейшее амбулаторное лечение обусловлено наличием у ребенка нарушений, являющихся следствием перинатального поражения центральной нервной системы гипоксически-ишемического генеза. Эксперты также пришли к выводу, что имеющиеся у ребенка нарушения - беспокойство, нервозность, нарушение сна, плаксивость, срыгивание, отсутствие аппетита, задержка в прорезывании зубов, слабое развитие мышц на ногах в результате чего, ребенок пошел в 1 год и 3 месяца, дефицит в весе, не связаны с ДТП, а являются следствием гипоксически-ишемического генеза, т.е. возникшего до момента её рождения. С момента рождения и до ДТП ребенок наблюдался педиатром, неврологом, при этом у ребенка регулярно отмечался дефицит веса, задержка развития, жалобы на срыгивание, неспокойный сон. Последствия от ДТП у ребенка на момент проведения экспертизы отсутствуют.
У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов. Экспертиза проведена по определению суда, в состав комиссии вошли врач-педиатр П..асс.кафедры детских болезней ИГМУ, кандидат мед.наук, врач-педиатр, стаж работы 20 лет, а также врач-невролог ФГУ «ГБМСЭ по Иркутской области», стаж работы 16 лет, государственный судебно-медицинский эксперт Ш.., стаж работы 10 лет и зав.отделом сложных экспертиз З.., государственный судебно-медицинскимй эксперт, высшей категории, стаж работы 21 год. Все специалисты имеют высшее медицинское образование, имеют длительный стаж работы, их показания подтверждаются медицинскими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 27.11.200**г. на территории Ангарской городской детской больницы в ** квартале ответчик Маланов И.С., нарушив п.8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Игумнову А.Б., которая держала на руках малолетнюю дочь И., в результате чего ребенок выпал из рук матери на дорогу и впоследствии был госпитализирован в стационар, а после выписки из стационара ребенок в течение 1 года находился под наблюдением врача невролога.
Согласно ст. 151 ГПК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда».
Согласно ст.1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.»
Согласно ст.1001 ГК РФ « Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью И.., она имеет право на компенсацию морального вреда, так как нарушены ее неимущественные права. При этом суд учитывает, что несмотря на то, что телесные повреждения у И.. отсутствовали, ребенок выпал из рук матери на дорогу, плакал, беспокоился, что свидетельствует о том, что ребенок мог удариться, испытать физическую боль при падении, однако в силу малолетнего возраста ребенок не может пояснить суду какой вред его здоровью был причинен.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с ДТП, по вине водителя Маланова И.С., был причинен вред И.: ребенок выпал из рук матери на дорогу, ударился, после падения ребенок долго плакал, не мог успокоиться, плохо спал, мать ребенка была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ребенок был госпитализирован с подозрением на ушиб головного мозга, ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга. В стационаре у ребенка брали анализы, ребенок получал лечение, ему проводились обследования, у ребенка произошла смена обстановки : из домашней, привычной обстановки, он оказался в больнице, ребенок мог испытывать дискомфорт от этого, после стационара ребенок находился под наблюдением врача невролога. Поэтому суд считает, что при таких обстоятельствах, ребенок в результате ДТП мог испытать физическую боль при падении, испуг, беспокойство, нервозность, что подтверждается записями в карте стационарного больного.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 указано « Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
Согласно п. 23 указанного Постановления - При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, наезд произошел на территории Детской больницы, ответчик Маланов И.С. видел, что Игумнова А.Б. двигаясь параллельно с его машиной держала на руках ребенка, ребенку в момент ДТП было 4 месяца, после ДТП ребенок находился в стационаре, проходил обследование, принимал лечение, после выписки из стационара ребенок был длительное время под наблюдением у невролога по месту жительства. Суд также учитывает, что тяжких последствий после ДТП для ребенка не наступило; диагноз сотрясение головного мозга и ушиб головного мозга не был подтвержден в ходе рассмотрения дела; при поступлении в стационар, согласно сведений из карты стационарного больного, ребенок был в создании, реагировал доброжелательно, был спокоен, видимых повреждений не было. Лечение у невролога по месту жительства, а также имеющиеся у ребенка нарушения, не были связаны с травмой, полученной в результате ДТП, а являются следствием перинатального поражения центральной нервной системы гипоксически-ишемического генеза, т.е. возникшего до момента рождения ребенка, что было подтверждено проведенной по делу экспертизой. Суд также учитывает, что ответчик Маланов И.С. неоднократно совершал правонарушения и подвергался штрафам за превышение скорости, несоблюдение требований знаков, что подтверждено списком нарушений, заверенным подписью инспектора ГИБДД, печатью. Доказательств, подтверждающих материальное положение, ответчиком суду не представлено. С учетом данных обстоятельств суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в 15000 руб.
В судебном заседании ответчик Маланов И.С. не оспаривал, что автомашиной управлял на основании доверенности, автомашина принадлежит ООО «***», доказательств того, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «***» суду не представил. Суд приходит к выводу, что Маланов И.С. должен нести ответственность за причиненный моральный вред И..
При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Игумнова А.Б. допустила грубую неосторожность, так как вред был причинен И., которой в момент причинения вреда было 4 месяца, поэтому суд считает, что грубая неосторожность в действиях ребенка отсутствовала.
Истец, предъявляя требования к ООО «***» обосновывала их тем, что ООО «***» является владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Маланов С.И., а также тем, что Маланов находился с Обществом в трудовых отношениях.
Представитель ответчика ООО «***» директор Вельц М.В., предъявленные к ней требования не признала, пояснила, что ответчик Маланов И.С. в трудовых отношений не состоял, гражданско-правовые договоры с ним не заключались, он управлял а\м по доверенности, поэтому Маланов И.С. является надлежащим ответчиком по делу. В подтверждение своих доводов представила реестр сведений о доходах физических лиц за 200**г., которым ООО «***» производились какие-либо выплаты, Маланова И.С. в данном списке нет. Данные доводы не были опровергнуты в судебном заседании. Ответчик Маланов И.С. подтверждал в судебном заседании 21.05.2009г., что он управлял а\м в момент ДТП, по доверенности, доказательств того, что Маланов в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «***» ответчиком Малановым И.С., истцом Игумновой А.Б. суду не представлено, поэтому суд считает, что исковые требования Игумновой А.Б. о взыскании с ООО «***» компенсации морального вреда в пользу дочери И.. необоснованны, заявлены к ненадлежащему ответчику, поэтому в иске к ООО «***» должно быть отказано. При этом суд учитывает, что Законом не предусмотрена ответственность за причиненный вред одновременно собственником источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред.
Истец просила также возместить ей судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, а также 100 руб. за оплату гос.пошлины, 10 руб. за оформление квитанции по гос.пошлине, 300 руб. за оформление доверенности на представителя.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца Игумновой А.Б. с ответчика Маланова И.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также 100 руб. за оплату гос.пошлины, 10 руб. за оформление квитанции по гос.пошлине, 300 руб. за оформление доверенности на представителя учитывая, что эти расходы являются реальными расходами истца, связанными с рассмотрением гражданского дела, которые подтверждены документально квитанциями, а также материалами настоящего гражданского дела, из которого усматривается, что истцу представителем Тереховым Н.А. были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением данного дела, для чего истцом была выдана доверенность, в которой указано, что взыскано 300 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Игумновой А.Б., действующей в интересах И., к Маланову И. С. - удовлетворить.
Взыскать с Маланова И. С. в пользу И.. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы за оформление квитанции – 20 руб., расходы за оформление доверенности в размере 300 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 25 420 руб.
В удовлетворении исковых требований Игумновой А.Б., действующей в интересах И., к ООО «***» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, текст которого будет изготовлен 31 августа 2010 года.
Судья Э.А.Куркутова
Решение вступило в силу 21.09. 2010 г.