Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Сергеенко М.А., с участием
Истца Луговой Г.М.
Представителя истца Васильевой Л.В.
Представителя ответчика Непомнящих Т.В.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № *** по иску Луговой Г. М. к ***Банку РФ (открытому акционерному обществу) о взыскании сумм районного коэффициента, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Луговая Г.М. обратилась в суд с иском к ***банку РФ (ОАО), указав, 29 июля 19** года она была принята на работу в Ангарское отделение №*** ***Банка, в должности подменного ***. 09 апреля 2**4 года был заключен бессрочный трудовой договор. В соответствии с п.3.1 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 6000 рублей. В соответствии с п. 4.1 трудового договора работодатель предоставляет работнику социальные гарантии и льготы, установленные законодательством РФ. Ответчик в период ее работы Действующим законодательством установлен размер районного коэффициента 1,3. О том, что районный коэффициент не менялся и составляет 1,3 она узнала после увольнения с работы в апреле 20** года, когда была на консультации у юристов. В нарушение действующего законодательства работодатель производил ей начисление районного коэффициента в размере 1.2, ежемесячно ей не начисляли 0,1 районного коэффициента, то есть 10%. В результате образовалась задолженность в размере 60089,27 рублей. Просит обязать Филиал *** банка Российской Федерации Ангарское отделение № *** (*** банк) произвести перерасчет заработной платы с применением районного коэффициента 1,3, взыскать с ответчика разницу в заработной плате в размере 60089,27 рублей.
В поданном в порядке ст.39 ГПК РФ уточненном исковом заявлении Луговая Г.М. указала, что в соответствии с лицевым счетом, выданным 21 апреля 20** года, ею составлен новый расчет, согласно которому сумма задолженности составляет за период с 01 января 20** г. по 31 декабря 20** г. 60840 руб. 66 коп. Кроме того, в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплатить ей денежную компенсацию за все время задержки выплаты недоплаченных сумм за период с 06 марта 20** г. по 06 мая 20** г. в размере 22760 руб. 54 коп. Кроме того, действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с осознанием того, что работодатель на протяжении 5 лет ее обманывал, нарушая имущественные права и тем самым унижая человеческое достоинство. Помимо прочего, в ходе подготовки искового заявления она была вынуждена неоднократно обращаться в банк за предоставлением одного и того же документа в том виде, в котором его необходимо предоставить в суд (справка о произведенных начислениях заработной платы и других выплат). Просит взыскать с *** банка Российской Федерации (ОАО) 60840 руб. 66 коп., составляющих задолженность ответчика по не начисленной сумме районного коэффициента к заработной плате за период с 01 января 20** г. по 31 декабря 20** г., взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере 22760 руб. 54 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч рублей).
В предварительном судебном заседании Луговая Г.М. свои исковые требования поддержала, изложив доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика *** Банка РФ (ОАО) Непомнящих Т.В. представила письменные возражения, в которых указала, что действия Банка по начислению к заработной плате истца районного коэффициента 1,2 были обоснованы вступлением в действие с 01 января 2005 г. изменений, внесенных в Закон Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Согласно указанным изменениям размеры районных коэффициентов и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10). В силу ст. 10 ФЗ № 4520-1 возможность устанавливать более высокие размеры коэффициента предусмотрена только для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. Следовательно, полномочия по установлению более высоких размеров районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников коммерческих организаций, функционирующих в указанных районах и местностях, ранее предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, были отменены. Таким образом, начисление и выплата заработной платы производилась работнику Луговой Г.М. в соответствии с действующим законодательством. Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло филиале банка с февраля 20** года. Заработная плата выплачивалась Луговой Г.М. своевременно, без задержек. Кроме того, Луговая Г.М. знала об изменении размера районного коэффициента, в том числе, данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником (расчетные листы). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, Луговая Г.М. не согласившись с размером начисляемой ей заработной платы, имела право в трехмесячный срок со дня получения заработной платы обратиться за защитой своих прав с требованиями о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы после снижения районного коэффициента в 20** году. Луговая Г.М. в суд не обращалась. В связи с этим *** России ОАО заявляет о пропуске истцом установленного Трудовым Кодексом РФ срока для обращения в суд. Необходимо отметить, что уровень оплаты труда работников *** России ОАО формируется из разнообразных выплат, в целом составляющих систему оплаты труда работников (должностные оклады, доплаты и надбавки, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, премиальные выплаты за месяц, квартал, год, вознаграждение за выслугу лет). В целях сохранения уровня оплаты труда Луговой Г.М. после февраля 20** года, Банком были приняты меры, направленные на перераспределение выплат и компенсацию уменьшения размера районного коэффициента за счет увеличения премиальных средств, а также повышения оклада работнику, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.10.20** г. к трудовому договору. Кроме того, начиная с 20** года, *** России ОАО направлялись значительные средства на реализацию социальных программ, увеличение нормативов ряда выплат, введены дополнительные материальной помощи и социальной поддержки, что также способствовало укреплению материалы положения Луговой Г.М. Таким образом, снижение размера начисляемого к заработной плате работника районного коэффициента не повлияло на уровень дохода Луговой Г.М.. Поскольку сроки выплаты заработной платы со стороны работодателя не нарушались, соответственно требования истицы о выплате денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.
Луговая Г.М. представила письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указала, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (часть 1). В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям для включения в трудовой договор относит: условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Кроме того, поскольку ответчик в своих возражениях прямо указывает на то, что им в начале 20**. был снижен размер заработной платы, следует отметить, что в силу статьи 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменении, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Статьей 72 Трудового кодекса РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Пункт 5.2. трудового договора от 09 апреля 2004 г., заключенного между нею и Сбербанком РФ, также содержит условие о том, что об изменении существенных условий трудового договора (оплаты труда, наименования структурного подразделения, должности (специальности, профессии), режима работы и т.п.) Банком издаются приказы, которые объявляются работнику под расписку. Никаких приказов об изменении с 01 февраля 20** г. районного коэффициента она не видела. Каких либо дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих районный коэффициент в размере 20% не заключалось. Расчетный листок, на который ссылается ответчик, не относится к документам управленческого или бухгалтерского учета, а тем более документом, подтверждающим соблюдение или нарушение работодателем прав работника. В расчетном листке лишь констатируются произведенные работодателем в отношении работника начисления по заработной плате, а работник, подписывая этот документ, подтверждает правильность произведенных работодателем расчетов и получение денежных средств. Доказательств, подтверждающих факт получения ею вышеуказанных расчетных листов, а также приказов об изменении существенных условий трудового договора, из которых она должна была узнать о снижении размера районного коэффициента, ответчиком суду не предоставлено. Таким образом, она не знала и не могла узнать от работодателя о нарушении своего права. Об этом она узнала только из ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области, датированном 05 февраля 20** года. Считает, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора ей не пропущен.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Луговая Г.М. в судебном заседании возражала против применения срока давности, пояснила, что работала в *** с 19** года. В 20** году при заключении трудового договора ей был установлен оклад в размере 6000 рублей, размер коэффициента не указан в трудовом договоре. Расчетные листки работодатель не всегда выдавал. В 20** году стали выплачивать районный коэффициент в размере 20%. По расчетным листкам трудно было понять, уменьшилась ли зарплата, так как постоянно производились дополнительные выплаты. Она никогда не проверяла, как ей насчитывалась заработная плата. В январе 20** года со слов работников узнала о том, что не доплачивали районный коэффициент, начисляли 20% вместо положенных 30%. Исковое заявление составляла ее знакомая М., которая ошибочно указала, что о нарушении права она узнала в апреле 20** года. Исковое заявление подписала не читая. Фактически о нарушении своего права она узнала в феврале 20** года после получения разъяснения из инспекции по труду, поэтому срок ею не пропущен.
Представитель истца Васильева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против применения сроков исковой давности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях Луговой Г.М.
Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Пояснила суду, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ срок следует исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Получая заработную плату ежемесячно, Луговая Г.М. знала о её размере, и если она была не согласна с размером заработной платы, то была вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Однако начиная с 20** года Луговая Г.М. в суд не обращалась. Она не обратилась в суд и после увольнения, получив окончательный расчет. Истец указывает, что о нарушении трудовых прав узнала в феврале 20** года, что не соответствует действительности, поскольку всем работникам банка ежемесячно выдаются расчетные листки с указанием всех начисляемых сумм. Ответчик не может представить доказательства их получения, поскольку расчетные листки выдаются не под роспись, вместе с тем, в судебном заседании истец подтвердил, что имел возможность получать расчетные листки ежемесячно. Исковое заявление подано 30 марта 20** года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд, в связи с чем, просит отказать в иске Луговой Г.М., поскольку названные истцом причины пропуска срока не являются уважительными и исключительными, связанными с личностью истца, не представлено доказательств невозможности обращения истца в течение более двух лет в суд вследствие непреодолимой силы.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Луговой Г.М. не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Луговая Г.М. работала Ангарском отделении № *** Банка РФ в период с 29 июля 19** года по 07 апреля 20**г., 09 апреля 20** года был заключен трудовой договор с Луговой Г.М., в соответствии с которым истица была принята на работу ведущего *** по работе с персоналом, ей установлен оклад в размере 6000 рублей. С 01 октября 20** года. Луговая Г.М. переведена на должность ведущего *** Ангарского отделения *** России, о чем 23 декабря 20** года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 апреля 20** года.
Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 31 октября 20** года истице установлен оклад в размере 11800 рублей. В соответствии с приказом № *** от 07 апреля 20** года трудовые отношения сторон прекращены.
Из пояснений сторон следует, что заработная плата Луговой Г.М. выплачивалась регулярно, без задержек, ежемесячно.
Таким образом, день, когда Луговая Г.М. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, является день, следующий за днем выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц.
С февраля 20** года до 30 марта 20** года истец никаких требований о взыскании заработной платы за период с января 20** года и последующие отработанные ею месяцы, ответчику не предъявляла, в суд за разрешением трудового спора не обращалась, суду никаких доказательств этому не представил.
В соответствии с приказом № *** от 07 апреля 20** года Луговая Г.М. была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 07 апреля 20** года, с приказом истица ознакомлена в тот же день.
Таким образом, день, когда Луговая Г.М. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на выплату всех сумм, причитающихся ей при прекращении трудового договора, является днем, следующим за днем увольнения, то есть 08 апреля 20** года. С этой даты следует исчислять срок для обращения в суд для защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.
Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с февраля 20** года, когда она узнала от работников банка и из письма Государственной инспекции по труду о том, что ей ежемесячно не доплачивалось 10% районного коэффициента.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной о в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
То есть, обязанность по своевременной и полной выплате работнику заработной платы сохраняется за работодателем в период действия трудового договора, то есть до увольнения работника, так как в таком случае нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер.
Трудовой договор с Луговой Г.М. прекращен с 07.04.20**года, заработная плата, в том числе взыскиваемые суммы не начислялись истице с указанного времени, взыскиваемые суммы работнику не начислялись, следовательно на следующий за днем увольнения день - 08 апреля 20** года Луговая Г.М. должна была узнать о нарушении своего права на выплату всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора.
Дважды в исковом заявлении Луговой Г.М. указывалось о том, что о нарушении своего права она узнала в апреле 20** года: в первоначально поступившем в суд 30 марта 20** года исковом заявлении, которое было оставлено без движения, и в исковом заявлении, поступившим в суд 12 апреля 20**года после устранения недостатков. Оба заявления подписаны истцом. Данные обстоятельства подтверждают то, что в апреле 20** года Луговой Г.М. было известно о нарушении своего права. Доводы истицы о том, что указанные сведения изложены в исковых заявлениях ошибочно и она подписала исковые заявления не читая суд находит необоснованными, так как ставя подпись под документом, адресованным суду, истица приняла на себя ответственность за изложенные в нем обстоятельства. По той же причине суд не принимает показания свидетеля М., пояснившей, что она составляла исковое заявление Луговой Г.М. и другим работникам, ошибочно ей было указано, что Луговая Г.М. узнала о нарушении своего права в апреле 20** года, данная фраза осталась после составления другого искового заявления.
В представленном истцом ответе из Государственной инспекции труда по Иркутской области от 05 февраля 2010 года содержится разъяснение действующего законодательства, устанавливающего размер районного коэффициента в заработной плате на территории г.Ангарска, однако не содержится сведений о том, что факты недоплаты работникам Ангарского отделения № *** Банка районных коэффициентов были установлены только после проведения проверки инспекцией по труду в связи с обращениями работников Сбербанка. Напротив, из содержания письма следует, что, обращаясь в инспекцию по труду заявители, в том числе и Луговая Г.М., знали о невыплате им в полном размере районного коэффициента, истице не было известно о законности такой недоплаты.
В судебном заседании Луговая Г.М. не оспорила доводы ответчика о том, что работникам банка ежемесячно выдавались расчетные листы по заработной плате, пояснив, что она получала эти листы не регулярно. Получая расчетные листки, Луговая Г.М. имела возможность ознакомиться с составными частями заработной платы и таким образом узнать о нарушении своих прав.
С исковым заявлением Луговая Г.М. впервые обратилась в суд только 30 марта 20**ода, то есть спустя около двух лет дня, когда она узнал или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством трехмесячного срока обращения в суд.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Анализируя основания, на которые истец ссылается в обоснование доводов об отсутствии факта пропуска срока, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд Луговой Т.М. пропущен без уважительных причин, поскольку никаких уважительных причин, связанных с личностью истца, таких как тяжелая болезнь или беспомощное состояние, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, суду не представлено.
Незнание закона не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд, не может служить основанием для его восстановления.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких доказательств. Обстоятельства, указанные истцом не являются уважительными причинами для восстановления срока. Правовая неграмотность истца и обращение за разъяснениями в Государственную инспекцию по труду не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом Луговой Г.М. без уважительных причин, суд приходит к выводу, что в иске Луговой Г.М. должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу и оценки других доказательств, представленных сторонами по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.207 Гражданского Кодекса РФ, с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям. Таким образом, в удовлетворении требований Луговой Г.М. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сумм заработной платы, так же должно быть отказано.
Согласно ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых судом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 Трудового Кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В связи с истечением сроков исковой давности по основному требованию Луговой Г.М. о взыскании задолженности по неначисленным суммам заработной платы, не подлежат удовлетворению и требования Луговой Г.М. о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Луговой Г. М. в удовлетворении исковых требований к ***Банку РФ (открытому акционерному обществу) о взыскании сумм районного коэффициента, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 15 июня 2010 года.
Федеральный судья С.С. Тройнина
Решение вступило в силу 19.08.2010 г.