08 июня 2010 года г. Ангарск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ангарский городской суд Иркутской области
в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,
при секретаре Шайдуровой А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Харьковец Т. В. к *** банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по районному коэффициенту, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исковых требований Харьковец Т.В., обращаясь с иском в суд, указала, что принята 06 октября 19** г. в филиал *** Банка РФ (ОАО) Ангарское отделение № *** в должности ученика кредитного **. 12 апреля 20** г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ей установлен должностной оклад 4200 руб. С января 20** г. по декабрь 20** г. включительно ответчик производил начисление районного коэффициента в размере 1,2 от размера должностного оклада вместо положенного по закону коэффициента 1,3, что подтверждается расчетными листами. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу 62 629.01 руб. задолженность по выплате районного коэффициента за период с 01 января 20** г. по 31 декабря 20** г., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки в размере 15 931.08 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В предварительном судебном заседании истица на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что уволилась 06 августа 20** года из Сбербанка. При получении заработной платы не задумывалась, в каком размере получает районный коэффициент. Главным было, чтобы деньги перечисляли на карточку. Расчетные листы получала при выплате заработной платы, но не всегда. Заработная плата и аванс выплачивались регулярно, в срок. В январе 20** г. пошли разговоры, что неправильно начисляют размер коэффициента. Окончательно о нарушении своего права узнала в феврале 2010 года из письма Инспекции труда. При уменьшении размера коэффициента, изменения в трудовой договор работодатель не вносил. Считает, что срок обращения в суд не нарушила, поскольку обратилась в течение трех месяцев, начиная с февраля 20** года.
Представитель истца Васильева Л.В., действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал. Дополнительно пояснил, что истцом не нарушен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ранее не должна была знать, срок обращения в суд исчисляется с 05.02.20** года. Из расчетных листов не усматривается, в каком размере начисляется районный коэффициент, дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, ответчик с истцом не заключал. В настоящее время работникам банка снова стали выплачивать районный коэффициент в размере 30%. Если и был пропущен срок для обращения в суд, просит восстановить его, поскольку он был пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Пояснила суду, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ срок следует исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Начисление и выплаты производились работникам своевременно, Харьковец Т.В. получала расчетные листы, размер оклада указан в трудовом договоре. При желании ответчик мог посчитать, в каком размере выплачивается районный коэффициент. Изменения размера районного коэффициента произошло в филиале Банка в феврале 20** г. Не согласившись с его размером, Харьковец Т.В. могла обратиться в суд за защитой своих прав, но и после увольнения в августе 20** г., не сделала этого. При увольнении Харьковец Т.В. получила полный расчет. Считает, что срок, в течение которого истица могла обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо исчислять с момента увольнения – с августа 20** г., который в настоящее время пропущен. Уважительных причин для его восстановления нет. Просит отказать в иске в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Харьковец Т.В. в иске по причине пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 этой статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Харьковец Т.В. устроилась на работу к ответчику 06 октября 19** год учеником кредитного ***. Трудовой договор с Харьковец Т.В. был заключен 12.04.20** г., согласно которому она была принята в Ангарское отделение 7690 – универсальный дополнительный офис, на должность ***. Дополнительными соглашениями от 14 мая и 31 октября 20** г. истцу увеличивался размер должностного оклада. Трудовые отношения сторон прекращены на основании приказа № *** от 06.08.20** г. о прекращении трудового договора с Харьковец Т.В.
В предварительном судебном заседании Харьковец Т.В. не отрицала, что заработная плата и аванс выплачивались регулярно в определенные дни, ежемесячно. При получении заработной платы она получала расчетные листы.
Из возражений представителя ответчика следует, что размер районного коэффициента был уменьшен с февраля 20** года.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что Харьковец Т.В. узнала о нарушении своего права только в феврале 20** года.
При прекращении трудового договора с ответчиком - 6 августа 20** г., Харьковец Т.В. получила полный расчет, что ею не оспаривалось.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.
После увольнения истец не предъявлял никаких требований о выплате заработной платы. С требованиями в судебном порядке, истец также не обращался.
В связи с этим, суд считает, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после увольнения - то есть с 07 августа 20** г.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права в феврале 2010 года из письма инспекции труда Иркутской области не являются убедительными для суда, поскольку истец имел возможность контролировать размер заработной платы и ее начисление из расчетных листов, получение которых подтвердил в судебном заседании, равно как и то, что заработная плата начислялась и выплачивалась регулярно.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной о в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Трудовые отношения с истицей были прекращены 06 августа 20** г., начисленная заработная плата и расчет при увольнении были выплачены ей при прекращении трудового договора, поэтому срок на обращение в суд за защитой прав должен исчисляться с момента прекращения трудового договора.
Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что Харьковец Т.В. не знала о нарушении своего права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Харьковец Т.В. не представлено таких доказательств, объективно исключающих возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, в иске следует отказать.
Учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом Харьковец Т.В. без уважительных причин, в силу ст. 152 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь пунктом 6 стати 152, статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Харьковец Т. В. к *** банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по районному коэффициенту в размере 62 629.01 руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 15 931.08 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 15 июня 2010 года.
Судья Свиридова М.А.
Решение вступило в силу 24.08.2010 г.