21 июня 2010 года г. Ангарск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ангарский городской суд Иркутской области
в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,
при секретаре Шайдуровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой О. Ю. в интересах несовершеннолетней А. к Дворникову О. Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исковых требований о возмещении компенсации морального вреда Анисимова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней А., обращаясь с иском в суд указала, что 17.12.20** года в 08.20 час. при переходе проезжей части по пешеходному переходу на ул. *** в * микрорайоне ее дочерью А.. и З.., они были сбиты автомобилем марки «***» регистрационный номер *** под управлением Дворникова О.Г., который, на повышенной скорости выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого была установлена вина Дворникова О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, с которым Дворников О.Г. согласился. В результате ДТП, А. был причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла жестокие физические и нравственные страдания, моральный вред. После случившегося дочь очень часто жаловалась на сильные головные боли, боли в ноге. Периодически на правом бедре – месте удара, выступает пятно, с образованием которого появляется ноющая боль, нога немеет и ее трудно сгибать. Поскольку травма связана с повреждением головы, то последствия могут быть самые непредсказуемые и проявиться в любое время. За причиненный моральный вред А. просит взыскать компенсацию в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании Анисимова О.Ю. на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате наезда автомобиля, дочь получила повреждения в виде внутреннего разлома черепа, ушиба головного мозга, гематомы на правом бедре, ушиб левой пятки. Она находилась на излечении в больнице с 17 по 31 декабря 20** года, а также лежала еще два месяца дома после выписки из стационара. Ее поставили на учет к невропатологу, не ходила на уроки физкультуры в школе. От шума у нее болит голова, реагирует на перемену погоды.
А. в судебном заседании исковые требования Анисимовой О.Ю. поддержала, пояснив, что 17.12.20** года она и З.. направлялись в школу. Подойдя к перекрестку на ул. Коминтерна, они дождались, когда загорится зеленый сигнал для пешеходов, и стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Прошли первую проезжую часть, затем трамвайное полотно, подошли ко второй проезжей части, стали переходить, она увидела яркий свет и больше ничего не помнит. Очнулась в больнице через два дня. У нее сильно болела голова, правое бедро, левая голень. В больнице находилась до 31.12.20** г. В результате ДТП получила черепно-мозговую травму, гематомы на обоих глазах, ушиб правого бедра и левой голени. После лечения в больнице, была на лечении дома 2 месяца. В настоящее время на резкий шум болит голова, падает давление, правое бедро в месте удара иногда болит. Ей запретили заниматься танцами в связи с полученной травмой головы. Считает, что ее вины в совершении ДТП нет, проходила проезжую часть в установленном месте на разрешающий сигнал светофора.
Ответчик Дворников О.Г. исковые требования о компенсации морального вреда не признал, пояснив, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение травмы А. в момент ДТП не отрицает. Автомобиль, которым управлял в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является виновные действия самой А., поскольку она выскочила с подружкой из-за стоявшего перед светофором транспортного средства, замешкавшись, стали разбегаться в разные стороны, дорогу переходили на запрещающий сигнал светофора – красный, и вне пешеходного перехода, нарушив тем самым правила дорожного движения. Он не имел возможности предотвратить наезд, несмотря на то, что экстренно затормозил. Его вины в ДТП нет. Размер компенсации морального вреда истцом ничем не обоснован. У него тяжелое материальное положение, поскольку из зарплаты удерживаются алименты на содержание детей и потерпевшей З..
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшего необходимым удовлетворить иск в размере на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под нематериальными благами ст. 150 ГК РФ предусматривает « жизнь и здоровье…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом».
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.
Судом установлено, что 17 декабря 20** года на ул. *** г. Ангарска ответчиком Дворниковым О.Г., являющимся собственником и управлявшим автомашиной марки «***» регистрационный номер ***, совершен наезд на пешехода А.., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате наезда А. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками и ссадинами лица, гематомой волосистой части головы справа, линейным переломом теменной и височной кости справа, ушибом головного мозга, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также имелся кровоподтек левой голени средней трети по медиальной поверхности, ссадина в области таза справа, и передне-боковой поверхности брюшной стенки справа, передней поверхности правой голени и коленного сустава, которые относятся к категории не повлекших вреда здоровью. Наличие и тяжесть полученных повреждений Анисимовой Е.А, в результате ДТП ответчиком не оспаривается, равно как совершение наезда на нее.
По ходатайству истца по факту ДТП были допрошены свидетели.
Свидетель К.. пояснил, что 17.12.20** г. в девятом часу утра он ехал в автомобиле *** по ул. *** в сторону магазина «***» по левой полосе дороги. Перед перекрестком на школу № * автомобиль остановился за несколько метров до светофора, поскольку загорелся желтый сигнал. Перекресток переходили 2 девочки, направлявшиеся в сторону школы № *. Для автомобилей должен был загореться красный сигнал светофора. В это время двигавшаяся по соседней полосе иномарка прибавила скорость и на его глазах сбила девочек, шедших по пешеходному переходу, которые разлетелись в разные стороны.
Свидетель П.. пояснила, что в декабре 20** г. была свидетелем аварии в районе школы № * в утреннее время. Двигалась на автомобиле «***» по левой полосе ул. *** из микрорайона ** в сторону города. Подъезжая к светофору, их автомобиль остановился, поскольку загорелся красный сигнал. Со стороны поликлиники по направлению к школе № * дорогу переходили две девочки по пешеходному пешеходу, поравнялись с их автомобилем, после чего она услышала хлопок. Ехавшая по соседней полосе машина, их сбила. Девочки разлетелись в разные стороны. Переходили дорогу на зеленый сигнал светофора, поскольку она видела, как для пешеходов горел зеленый сигнал, и на табло показывало время.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания согласуются с пояснениями истцов, материалами дела. Показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы Дворникова О.Г. о том, что А. переходила дорогу на красный сигнал светофора, вне пешеходного перехода.
Доводы Дворникова О.Г. о том, что причиной ДТП явилась виновные действия А. не являются убедительными для суда, поскольку опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, доказательств грубой неосторожности А., Дворников О.Г. суду не представил.
Пункт 2 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
А. был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые она испытала в результате травм, полученных в момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Причинение физических страданий А. подтверждается перечнем повреждений, полученных в момент ДТП и отраженных в заключении эксперта № *** от
14.04.20** года, находящегося в материалах уголовного дела, исследованного судом. Согласно заключению эксперта, А. причины телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками и ссадинами лица, гематомой волосистой части головы справа, линейным переломом теменной и височной кости справа, ушибом головного мозга, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у А. имелся кровоподтек левой голени средней трети по медиальной поверхности, ссадина в области таза справа, и передне-боковой поверхности брюшной стенки справа, передней поверхности правой голени и коленного сустава, которые относятся к категории не повлекших вреда здоровью.
Суд считает установленным причинение А. морального вреда в результате полученных телесных повреждений в момент ДТП 17.12.20** года.
В результате полученных травм, А. находилась на излечении в стационаре, потом в условиях домашнего режима.
П. 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
П. 10.1 Правил дорожного движения возлагает на водителей обязанность вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Суд считает, что ответчиком допущены нарушения вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения. Кроме того, ответчиком не учтено и принято во внимание, что перекресток находится вблизи школы, а время его движения совпадало с временем начала учебных занятий, что возлагало на ответчика обязанность избрания безопасной скорости, позволяющей остановить транспортное средство при возникновении опасности.
С учетом изложенного, суд считает, что допущенные нарушения ответчиком Правил дорожного движения явились причиной ДТП. Доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны А. суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание причинение А. телесных повреждений, относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью, длительное нахождение на лечении после полученных травм и их последствия, выразившиеся в головных болях, болях в месте удара на правой ноге.
Также суд учитывает имущественное положение ответчика, а именно наличие алиментных обязательств в отношении детей и обязательств из причинения вреда здоровью З..
С учетом изложенного, денежная компенсация морального вреда, причиненного А., подлежит взысканию в сумме 80 000 рублей.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу А. в лице ее законного представителя - матери Анисимовой О.Ю.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Анисимовой О. Ю. в интересах несовершеннолетней А. к Дворникову О. Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дворникова О. Г. в пользу А. в лице законного представителя Анисимовой О. Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 420 000 руб. – отказать.
Взыскать с Дворникова О. Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 30 июня 2009 года.
Судья Свиридова М.А.
Решение вступило в силу 13.07.2010 г.