28 июля 2010 года г. Ангарск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ангарский городской суд Иркутской области
в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,
при секретаре Шайдуровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ю. С. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска Петрова Ю.С., обращаясь в суд, указала, что 02 октября 20** г. была принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования для детей «Школа высшего спортивного мастерства по борьбе «***» на должность *** на 0,5 ставки по 9 разряду ЕТС РФ на основании приказа № ** от 28.09.20** г., затем переведена на ставку *** по 9 разряду ЕТС РФ. С 01 августа 20** г. школа именуется Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «***». В период ее работы в должности *** нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С 27 января 20** г. она была уволена на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ согласно приказу № ** от 26 января 20** года в связи с отсутствием динамики прироста спортивных результатов как ***. С приказом была ознакомлена 27.01.20** г., трудовую книжку выдали 01 февраля 20** года. Считает увольнение незаконным, поскольку аттестация в отношении нее проводилась в декабре 20** года, после которой она продолжала работать. При увольнении работодатель не предлагал ей другую работу, как соответствующую ее квалификации, так и другую вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую можно выполнять с учетом здоровья. В приказе об увольнении основанием для увольнения указано только уведомление № *** от 11.01.20** г. Она является членом профсоюза работников образования и науки РФ, состоит на учете в первичной профсоюзной организации. При ее увольнении не была соблюдена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации: проект приказа и копии документов, являющихся основанием для увольнения, в профсоюзный комитет не направлялись. В результате незаконного лишения ответчиком возможности трудиться, она испытывает моральные и нравственные страдания, связанные с потерей работы, которая является первым и единственным местом, лишена постоянного заработка и средств на жизнь. Перенесла стресс, связанный с увольнением, постоянно испытывает психические переживания, не смогла участвовать в отборочных соревнованиях. Нравственные и физические страдания оценивает в размере 10 000 руб. С учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным приказ об увольнении № ** от 26 января 20** года, восстановить ее на работе в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «***» в должности спортсмена инструктора, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 27 января 20** г. по день восстановления на работе в размере 36 938.59 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Семельчук И.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в школе нет аттестационной комиссии, а есть только тарификационная. Петрову Ю.С. не ознакамливали с результатами аттестационной комиссии, аттестационными листами, не предлагали ей другую работу. Увольнение Петровой Ю.С. является незаконным.
Представитель ответчика Копыток А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что Петрова Ю.С., как ***, должна подтверждать свою квалификацию. В декабре 20** г. она показала результат, ее протарифицировали на 20** г. В 20** г. была предупреждена, что срок действия тарификации заканчивается, ей необходимо подтвердить квалификацию результатами соревнований, на которые в 20** г. она не выезжала. По результатам аттестации была уволена, предлагались ли ей свободные вакансии, пояснить не может.
Выслушав стороны, заключение прокурора Мельниченко О.А., полагавшего необходимым иск Петровой Ю.С. удовлетворить, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Установлено, Петрова Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02.10.20** г. Первоначально была принята на должность *** на 0,5 ставки по 9 разряду ЕТС РФ. 01 сентября 20** г. на основании трудового договора, продленного дополнительным соглашением до 31 августа 20** года, Петрова Ю.С. принята на должность *** с 01 сентября 20** года. 24 июля 20** г. по трудовому договору, Петрова Ю.С. принята на должность *** согласно штатному расписанию на срок с 31 августа 20** г. по 31 декабря 20** года. Приказом № ** от 26.01.20** г. Петрова Ю.С. уволена в связи с несоответствием занимаемой должности на основании п.3 ст. 81 ТК РФ с 27.01.20** г.
Данное увольнение суд считает незаконным по следующим основания.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Статьей 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм.) предусмотрено, что аттестация проводится в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствам по делу.
Если работник был уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.
В силу ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюзов, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Согласно ст. 373 ч.1 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
В обоснование доводов о незаконном увольнении Петровой Ю.С., истцом указано, что в отношении нее аттестация не проводилась.
В подтверждение законности увольнения Петровой Ю.С. по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчик представил копии: протокола № ** от 14.12.20** г. заседания аттестационной комиссии МОУДОД СДЮСШОР по борьбе «***», приказа № *** от 25.08.20**г. о создании аттестационной комиссии школы, акта № * от 13.01.20** г. об отказе от предложенных вакансий.
Согласно копии протокола № ** от 14.12.20** г., при проведении аттестации Петрова Ю.С. не присутствовала, основания, по которым аттестация проводилась в отсутствии аттестуемого работника, в протоколе не указаны. Аттестационной комиссией принято решение о расторжении трудовых отношений со спортсменом – инструктором Петровой Ю.С. с января 20** г. Указанное решение противоречит требования п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в нем не указано, что Петрова Ю.С. не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе вследствие ее недостаточной квалификации. В решении не указано, с какого времени расторгаются трудовые отношения с Петровой Ю.С. Согласно представленным документам, Петрова Ю.С. не была ознакомлена с результатами аттестации, что ставит под сомнение сам факт проведения аттестации в отношении Петровой Ю.С.
Из показаний свидетеля Н., допрошенной по ходатайству представителя ответчика, суд установил, что в ее обязанности, как *** по учебно-воспитательной работе, входит ведение тарификации работников, составление календаря спортивных мероприятий и соревнований. У Петровой Ю.С. не было спортивных достижений, в связи с чем встал вопрос о ее увольнении. В декабре 20** г. она была протарифицирована сроком на 1 год. По решению тарификационной комиссии она должна была подтвердить свое соответствие в течение года, однако в 20** г. Петрова Ю.С. не выехала на соревнования, в связи с чем было принято решение о прекращении трудовых отношений с Петровой Ю.С. Если спортсмен не показывает спортивные результаты, он остается без оплаты. Считает, что аттестация и тарификация одно и тоже.
Оценив показания свидетеля, суд считает, что фактически имеет место тарификация спортсмена, которая, согласно Положению об оплате труда работников в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «***», применяется для оплаты труда работников МОУДОД СДЮСШОР по борьбе «***» с учетом уровня категорирования работников учреждений, тарифно-квалификационных характеристик и квалификационных требований по должностям (профессиям).
Фактически аттестация Петровой Ю.С. не проводилась.
Указанный вывод суд основывает на следующем.
Согласно приказу об увольнении № ** от 26.01.20** г., основанием увольнения Петровой Ю.С. с 27 января 20** года согласно ст. 81 п.3 Трудового кодекса РФ является уведомление № *** от 11.01.20** г. Из указанного уведомления следует, что в связи с отсутствием прироста спортивных результатов как ***, Петрова Ю.С. предупреждается о том, что с ней будут расторгнуты трудовые отношения в соответствии со ст. 81 п.3 ТК РФ.
Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент издания приказа об увольнении Петровой Ю.С., единственным и достаточным основанием для увольнения Петровой Ю.С., согласно приказу № ** от 26.01.20** г., являлось уведомление № *** от 11.01.20** г., а не результаты работы аттестационной комиссии, которая фактически в отношении Петровой Ю.С. не проводилась.
Петровой Ю.С. в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, не предлагалась другая работа, соответствующая ее квалификации, от перевода на которую она отказалась, а в случае ее отсутствия или вакантных нижеоплачиваемых должностей, доказательства невозможности перевести Петрову Ю.С. с ее согласия на другую имеющуюся у ответчика работу с учетом ее состояния здоровья..
Копия акта № * от 13.01.20** г. об отказе Петровой Ю.С. от предложенных вакансий не свидетельствует о фактическом предложении свободных вакансий, поскольку суду не представлено доказательств о наличии свободных вакансий на момент увольнения Петровой Ю.С. и от каких именно вакансий истец отказался.
Кроме того, представленные доказательства не соответствуют требованиям ст. 67, 71 ГПК РФ, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Оригиналы суду для обозревания не представлены.
Запись в трудовой книжке Петровой Ю.С. об увольнении – «Уволена в связи с несоответствием занимаемой должности, пункт 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» не соответствует записи в приказе № ** от 26.01.20** г. – «Уволить с 27.01.20** г. Петрову Ю.С., *** школы, согласно статьи 81 пункта 3 Трудового Кодекса РФ», а также п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – «несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации».
В нарушение требований ст. 373 ТК РФ, при принятии решения об увольнении Петровой Ю.С., ответчик не направил в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не получил мотивированное мнение по поводу предполагаемого увольнения Петровой Ю.С.
О том, что в МОУДОД СДЮСШОР имеется профсоюзная организация, свидетельствует протокол № 1 организационного профсоюзного собрания от 01.12.20** г.
Согласно справке профсоюза работников народного образования и науки РФ, Петрова Ю.С. с 01 января 20** г. до 27 января 20** г. являлась членом профсоюза. Петровой Ю.С. производилась оплата членских взносов путем удержания через бухгалтерию. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение Петровой Ю.С. по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, она должна быть восстановлена на работе в должности ***.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения.
Согласно представленному истцом расчету, период вынужденного прогула с 27.01.20** г. по 27.07.20** г. составляет 149 рабочих дней. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 36 938.59 руб.
Суд, проверив расчет заработной платы за время вынужденного прогула, находит его достоверным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Ответчиком расчет не опровергнут, размер заработной платы за время вынужденного прогула, не оспорен. Заработная плата в размере 36 938.59 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В результате незаконного лишения возможности трудиться, Петровой Ю.С. причинены нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствием денежных средств к существованию. В результате невозможности трудиться, она перенесла стресс, связанный с увольнением, испытывает психические переживания, связанные с увольнением, поскольку работа у ответчика являлась для нее первым и единственным местом работы. Из-за постоянных переживаний, она не могла участвовать в отборочных соревнованиях.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании с пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1308.16 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петровой Ю. С. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ № ** от 26 января 20** г. об увольнении с работы Петровой Ю. С..
Восстановить Петрову Ю. С. в должности *** муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «***».
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «***» в пользу Петровой Ю. С. заработную плату за время вынужденного прогула с 27 января по 27 июля 20** года в сумме 36 938.59 руб. (без учета налогообложения).
Решение в части восстановления Петровой Ю. С. на работе и взыскания в ее пользу заработной платы за три месяца в размере 18 469.30 руб. (без учета налогообложения) подлежит исполнению немедленно, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «***» в пользу Петровой Ю. С. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе «***» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1308.16 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 06 августа 2010 г.
Судья: М.А.Свиридова
Решение вступило в силу 17.08.2010 г.