Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2010 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Сергеенко М.А., с участием
истца Рудых Т.Г.,
представителя истца Фунтиковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Рудых Т. Г. к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство р.п.Мегет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Рудых Т.Г. обратилась с иском к МУП «МЖКХ р.п.Мегет», указав, что она распоряжением главы администрации Мегетского муниципального образования от 02 декабря 20** года она была назначена на должность исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство р.п.Мегет», ей был установлен оклад в размере 15405 рублей с выплатой северных и районных коэффициентов. 29 января 20** года распоряжением главы администрации Мегетского муниципального образования она назначена на должность директора МУП «МЖКХ р.п.Мегет». 10 апреля 20** года она уволилась с должности директора МУП «МЖКХ р.п.Мегет», однако ни в день увольнения, ни в последующем расчет с ней не произведен. В период работы выплата заработной платы произведена только один раз – за январь 20** года. За декабрь 20** года, февраль-апрель 20** года заработная плата не выплачена, задолженность составила 81408,05 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 81408,05 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6255,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В поданном в порядке, установленном ст.39 ГРК РФ дополнительном исковом заявлении Рудых Т.Г. просит взыскать с МУП «МЖКХ р.п. Мегет»задолженность по заработной плате в размере 81408,05 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8360,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением от 14 мая 2010 года к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен конкурсный управляющий МУП «МЖКХ р.п.Мегет» Никифоров А.А., так как решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2010 года МУП «МЖКХ р.п.Мегет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Никифоров А.А.
В судебном заседании истец Рудых Т.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика конкурсный управляющий МУП «МЖКХ р.п.Мегет» Никифоров А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее представителем ответчика директором МУП «МЖКХ р.п.Мегет» Черных Н.И. представлены письменные возражения, в которых указано, что Рудых Т.Г. 02 декабря 20** года назначена на должность исполняющей обязанности директора МУП «МЖКХ р.п.Мегет» на период проведения аудиторской проверки. Практически в течение двух месяцев с 02.12.**г. по 29.01.20**г. на предприятии работали директор и исполняющий обязанности директора, что противоречитп.4.5.1 Устава предприятия. В связи с чем считает необходимым исключить из суммы задолженности заработную плату, начисленную за указанный период в размере 38458 рублей. Взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы считает неправомерным, так как Рудых Т.Г. сама являлась работодателем и как руководитель допустила нарушение сроков выплаты заработной платы.
Представитель третьего лица - глава администрации Мегетского муниципального образования ВласенкоТ.Д. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных объяснениях указал, что Рудых Т.Г. 02.12.20**г. распоряжением главы ММО от 02.12.20**г. № *** была назначена на должность исполняющей обязанности директора МУП «МЖКХ р.п.Мегет», 02.12.20**г. с ней заключен трудовой договор. 29 января 20** года Рудых Т.Г. назначена директором МУП «МЖКХ р.п.Мегет», с ней заключено соглашение об изменении условий трудового договора. Из текста заявления следует, что заработная плата ей выплачена только один раз, что свидетельствует о нарушении работодателем условий трудового договора, при этом работодателем являлась сама Рудых Т.Г. За период работы истица не обеспечила выплату заработной платы себе, допустила образование задолженности по заработной плате перед другими работниками. Возникшая ситуация является следствием работы самой Рудых Т.Г. Так как отсутствовал умысел на задержку выплаты заработной платы, при увольнении Рудых Т.Г. в кассе предприятия отсутствовали денежные средства, не признает требования о компенсации морального вреда. Так же возражает против требований об оплате услуг представителя.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рудых Т.Г. к МУП «МЖКХ р.п.Мегет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что истец Рудых Т.Г. с 02 декабря 20** года была принята на работу в МУП «МЖКХ р.п.Мегет» исполняющим обязанности директора, о чем главой администрации Мегетского муниципального образования издано распоряжение от 02 декабря 20** года № ***, ей установлен оклад в размере 15405 рублей, районный коэффициент 30%, региональные надбавки 30%. 02 декабря 20** года между администрацией Мегетского муниципального образования и Рудых Т.Г. заключен трудовой договор со сроком действия на период проведения аудиторской проверки. В трудовом договоре так же предусмотрен должностной оклад в размере 15405 рублей с выплатой районного коэффициента 30%, процентной надбавки 30%.
Распоряжением Главы администрации Мегетского муниципального образования от 29 января 20** года № ***, с 29 января 20** года Рудых Т.Г. назначена на должность директора МУП «МЖКХ р.п.Мегет» с оплатой труда, установленной распоряжением от 02.12.20**г. № ***. 29 января сторонами подписано соглашение об изменении трудового договора от 02 декабря 20**г.
10 апреля 20** года Рудых Т.Г. уволена по собственному желанию по ст.77 п.3 Трудового Кодекса РФ, о чем главой администрации ММО издано распоряжение от 10 апреля 20** года № ***.
В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Заработная плата Рудых Т.Г. за время работы в МУП «МЖКХ р.п.Мегет» не выплачена в полном размере. Согласно представленной справке от 25 мая 20** года, выданной директором МУП «МЖКХ р.п.Мегет», сумма невыплаченной заработной платы за отработанный период и компенсация за неиспользованный отпуск составила 81408,05 рублей. Указанная сумма задолженности подтверждается и представленными расчетными листами по заработной плате Рудых Т.Г., из которых видно, что заработная плата Рудых Т.Г. начислена исходя из установленного ей оклада в размере 15405 рублей.
В представленной суду справке о задолженности по заработной плате руководитель МУП «ЖКХ р.п.Мегет» указал, что поскольку штатным расписанием предусмотрена одна должность директора, заработная плата должна начисляться Рудых Т.Г. с 20 января 20** года и до 10 апреля 20** года составила 63583,06 рублей. Было выплачено истице 21477 рублей, задолженность составляет 42106,06 рублей.
Суд считает необоснованными доводы ответчика и считает, что заработная плата должна начисляться и выплачиваться истице с момента заключения трудового договора, то есть с 02 декабря 20** года, так как отсутствует вина Рудых Т.Г. в том, что одновременно на предприятии числилось два руководителя, таким было решение учредителя. Согласно п.4.4. Трудового договора от 02 декабря 20** года, все денежные выплаты руководителю осуществляются за счет средств предприятия.
Так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме, суд считает установленным нарушение ответчиком требований ст.21, ст.136, ст.140 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере, указанном истцом 81408,05 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчиком не выплачена истцу заработная плата в установленный срок, с МУП «МЖКХ р.п.Мегет» в пользу Рудых Т.Г. должна быть взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 27 января 20** года исходя из расчета, представленного истцом, в размере 8360,60 рублей. При этом суд учитывает, что в МУП «МЖКХ р.п.Мегет» имелась задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, а в силу п.4.6 трудового договора от 02 декабря 20** года, в случае нарушения сроков выплаты заработной платы работникам предприятия, заработная плата и.о. директора выплачивается после погашения задолженности перед работниками предприятия.
В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу закона Рудых Т.Г. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушены права истца, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в течение длительного времени заработная плата и окончательный расчет истице не выплачены, что ставило ее в тяжелое материальное положение, не позволяло должным образом содержать себя и свою семью. Вместе с тем суд учитывает отсутствие умысла ответчика на невыплату своевременно заработной платы Рудых Т.Г., непродолжительный период работы Рудых Т.Г. у ответчика, сложившееся тяжелое финансовое положение ответчика, который в настоящее время объявлен несостоятельным (банкротом), наличие задолженности по заработной плате перед другими работниками предприятия.
Суд, учитывая степень вины ответчика, а так же обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с МУП «МЖКХ р.п.Мегет» в пользу Рудых Т.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются письменными документами (договором, квитанцией об оплате), разумность понесенных расходов ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет полежит уплате госпошлина в размере 3243 рубля 06 копеек, в том числе по исковым требованиям о компенсации морального вреда 200 рублей 00 копеек, по исковым требованиям имущественного характера 3043 рубля 06 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рудых Т. Г. к муниципальному унитарному предприятию «Межотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство р.п.Мегет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство р.п. Мегет» в пользу Рудых Т. Г. задолженность по заработной плате в размере 81408 рублей 05 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8360 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, всего 104768 рублей 65 копеек (сто четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 65 копеек).
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство р.п. Мегет» в доход государства госпошлину в размере 3243 рублей 06 копеек.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 63399 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 15 июня 2010 года.
Федеральный судья: С.С. Тройнина
Решение вступило в силу 26.06.2010 г.