Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Кажаевой С. Б.к Муниципальному образованию города Ангарска, Думе города Ангарска, Департаменту по экономике и финансам администрации города Ангарска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кажаева С.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию города Ангарск, Думе города Ангарска, Департаменту по экономике и финансам администрации города Ангарска о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, с учетом уточнения на 30.03.2010г., что Решением Думы города Ангарска № 50-05гД от 5 февраля 2008 года она была назначена на должность председателя контрольно-счетной палаты, после чего с нею был заключен трудовой договор. На заседании Думы г. Ангарска 30.04.2009г. было принято решение, подписанное главой г. Ангарска 12.05.2009г. № 278-22гД, которым Кажаева С.Б. была освобождена от должности председателя КСП «за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей». Данное решение было вынесено незаконно и нарушило права истца на труд, что было установлено решением Ангарского городского суда от 09.07.2009г. Лицом, совершившим незаконные действия, является муниципальное образование город Ангарск, в лице Думы города Ангарска. Неправомерным решением Думы города Ангарска от 12 мая 2009г. истец была освобождена от должности председателя КСП, и ей был причинен моральный вред, так как в результате нарушения её прав, истец испытала нравственные и физические страдания. 06.05.2009г. она поступила в неврологическое отделение горбольницы № 1, где находилась на лечении до 18.05.2009г. По истечении двух дней она вторично обратилась к невропатологу по месту жительства, где находилась на лечении с 21 мая 2009г. по 18.06.2009г. Кроме того, истец понесла расходы на представителя в сумме 25 000 руб., а также ранее истец несла судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по оспариванию решения Думы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., за оформление доверенности у нотариуса в сумме 700 руб., на приобретение лекарственных средств в сумме 2037,40 руб.
Истец просила взыскать с ответчиков:Муниципального образования города Ангарска, Думы города Ангарска, Департамента по экономике и финансам администрации города Ангарска за счет казны муниципального образования города Ангарска компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., убытки в общей сумме 32 737,40 руб., состоящие из судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., за оформление доверенности у нотариуса в сумме 700 руб., взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в общей сумме 2037,40 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также направила письменное заявление об отказе от части исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., за оформление доверенности у нотариуса в сумме 700 руб., взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 2037,40 руб. Определением Ангарского городского суда от 26.07.2010г. отказ от части исковых требований был принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Бартель С.В, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования и доводы, указанные в уточненном исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Думы города Ангарска – Галушкина Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала следующее. Структуру органов местного самоуправления составляют: Дума города Ангарска – представительный орган; глава города Ангарска – высшее должностное лицо муниципального образования; администрация города Ангарска; контрольно-счетная палата города Ангарска- контрольный орган города Ангарска. Председатель КСП назначается на должность и освобождается от должности решением Думы города Ангарска. Истец была освобождена от должности председатель КСП за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей решением Думы города Ангарска от 12.05.2009г. № 278-22гД, которое было отменено решением Думы 21.07.2009г. Должность председатель КСП отнесена к высшим должностям муниципальной службы. Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование. В результате внесения изменений в Положение о контрольно-счетной палате города Ангарска, трудовой договор с председателем КСП заключается с муниципальным образованием город Ангарск, от имени которого действует председатель Думы города Ангарска. Таким образом, именно председатель Думы города Ангарска, а не Дума и не Департамент по экономике и финансам является для истца представителем нанимателя. Истец не указывает какие действия (бездействия) председателя Думы города Ангарска причинили ей моральный вред. Полагала, что истец не доказала состав гражданско-правового правонарушения, просила в иске отказать.
Суду поясняла, что денежными средствами Дума не располагает, иск к ней не может быть предъявлен, после принятия решения Думы города Ангарска трудовые отношения с истцом расторгнуты не были, поэтому право на труд истца нарушено не было.
В судебном заседании представитель ответчика – муниципального образования города Ангарска, Прасолов Р.О., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что вред истцу был причинен Думой города Ангарска, что было подтверждено решением суда, которая является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность. Полагал, что муниципальное образование города Ангарска не является надлежащим ответчиком по делу, так как вред истцу не причиняло.
В судебном заседании представитель ответчика – Департамента по экономике и финансам администрации города Ангарска, Прасолов Р.О., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что вред истцу был причинен Думой города Ангарска, что было подтверждено решением суда. Полагал, что Департамент по экономике и финансам администрации города Ангарска не является надлежащим ответчиком по делу, так как вред истцу не причинял.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ - Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ - В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу части З статьи 34 Закона № 131-ФЗ порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.
Часть 2 статьи 38 Закона № 131-ФЗ устанавливает, что контрольный орган муниципального образования формируется представительным органом муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования. В соответствии со статьей 44 Устава города Ангарска контрольно-счетная палата формируется Думой в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Контрольно-счетная палата состоит не менее чем из трех специалистов, количество и порядок назначения которых определяется решением Думы.
В соответствии с положениями Устава города Ангарска и со статьей 7 Положения о контрольно-счетной палате города Ангарска, утвержденного решением Думы города Ангарска от 20 апреля 2006 № 75-11гД (в редакции решения думы города Ангарска от 26.03.2008г. № 76-07гД), контрольно-счетная палата города Ангарска состоит из председателя контрольно-счетной палаты города Ангарска и аудиторов.
Согласно статьи 8 Положения о контрольно-счетной палате города Ангарска, утвержденного решением Думы города Ангарска от 20.04.2006 № 75-11 гД (в редакции решения Думы города Ангарска от 10.07.2008 № 314-26гД), нанимателем для председателя контрольно-счетной палаты является муниципальное образование. Председатель КСП назначается на должность на срок, не превышающий срок полномочий Думы города Ангарска действующего созыва, а также освобождается от должности решением Думы города Ангарска по представлению председателя Думы или группы депутатов Думы города Ангарска. Глава города Ангарска является представителем нанимателя (работодателем) в отношении председателя КСП. На основании решения Думы города Ангарска о назначении на должность председателя КСП глава города Ангарска заключает с последним трудовой договор, а в случае принятия Думой города Ангарска решения об освобождении от должности председателя КСП расторгает с последним трудовой договор.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О Муниципальной Службе в Российской Федерации» от 7 февраля 2007 года (в ред. от 25.12.2008 N 280-ФЗ):
1. Муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
2. Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).
3. Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального Закона Российской Федерации «О Муниципальной Службе в Российской Федерации» от 7 февраля 2007 года – Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.
Судом установлено, что Кажаева С. Б. Решением Думы города Ангарска № 50-05гД от 5 февраля 2008 года была назначена на должность председателя контрольно-счетной палаты города Ангарска (далее-председатель КСП), 5 февраля 2009 года между Муниципальным образованием город Ангарска в лице председателя Думы города Ангарска Жукова В.В., действовавшего на основании Устава города и Кажаевой С.Б. был заключен трудовой договор. Согласно п.1.2 трудового договора – трудовой договор заключается на срок полномочий Думы города Ангарска второго созыва с 5 февраля 2009 года. 6 февраля 2009 года было заключен дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 февраля 2009 года.
На заседании Думы г. Ангарска 30.04.2009г. было принято решение, подписанное главой г. Ангарска 12.05.2009г. № 278-22гД, которым Кажаева С.Б. была освобождена от должности председателя КСП «за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей». Данное решение истец обжаловала в суде. Решением Ангарского городского суда от 09.07.2009г., вступившим в законную силу, решение Думы города Ангарска от 12.05.2009г. № 278-22гД об освобождении Кажаевой С.Б. от должности председателя контрольно-счетной палаты «за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей» было признано незаконным.
В судебном заседании 11.03.2010г. истец пояснила, что когда 30.04.2009г. Дума приняла решение об её освобождении от должности она находилась в очередном отпуске, решение было принято в её отсутствие. Дума входит в муниципальное образование, которое является казной. Решением Думы и Муниципальным образованием были нарушены её права. Поэтому иск предъявлен к трем ответчикам. После того как она узнала о решении Думы она очень переживала, нервничала, испытала «сумасшедший» стресс, три дня не спала, у неё отнялась нога, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью и попала в больницу, была вынуждена после стационара приобретать лекарства за свой счет.
В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По ходатайству истца в судебном заседании 21 мая 2010года был допрошен в качестве свидетеля врач-невролог Городской больницы № 1 г. Ангарска Ш., который суду пояснил, что Кажаева обратилась 06.05.2009г. за медицинской помощью в связи с болями в пояснице, ноге. Она обращалась к неврологу С., затем к нему. Причин заболевания может быть несколько, это и физическая перегрузка, стрессовые переживания, психоэмоциональная нагрузка. Про освобождение Кажаевой С.Б. от должности он читал в газетах, Кажаева С.Б. связывала свое состояние здоровья стрессом на работе. Он наблюдал Кажаеву с 04.06.2009г. по 18.06.2009г., в связи со стрессовой ситуацией, он выписывал истцу антидепрессанты, транквилизаторы.
Данный свидетель подтвердил суду, что одной из основных причин обращения Кажаевой С.Б. за мед.помощью явилась стрессовая ситуация на работе.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так свидетель в исходе дела не заинтересован, его показания подтверждаются медицинской и стационарной картами истца, товарными чеками и квитанциями об оплате за лекарственные препараты, обозренными и исследованными в судебном заседании.
В медицинской карте Кажаевой С.Б. МУЗ «Городская больница № 1» № *** имеются записи об обращении за медицинской помощью 06.05.2009г. с жалобами на боль в пояснице, левой ноге после психоэмоциональной нагрузки в течение 2-х дней. Зафиксированы обращения 19.05.2009г., 20.05.09г., 21.05.09г., 28.05.09г., 04.06.09г., 11.06.09г.,18.06.09г., имеются записи о направлении на стационарное лечение и выданном больничном листе с 21.05.09г. по 18.06.2009г., направлении в процедурный кабинет и прохождении лечения.
В карте стационарного больного МУЗ «Городская больница № 1» № *** Кажаевой С.Б. имеются записи о нахождении истца на лечении в неврологическом отделении с 06.05.2009г. по 18.05.2009г., назначении истцу инъекций.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате принятия решения Думой города Ангарска 30.04.2009г., подписанного главой г. Ангарска 12.05.2009г. № 278-22гД, которым истец была освобождена от должности председателя КСП «за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей», которое Ангарским городским судом было признано незаконным. В результате принятия незаконного решения трудовые права истца могли быть нарушены, так как именно Дума города Ангарска имеет право наделять либо лишать полномочий председателя КСП (ст.8 Положения о контрольно-счетной палате города Ангарска (с изм. на 10.07.2009г.). Суд считает, что хотя Дума города Ангарска и не являлась нанимателем для Кажаевой С.Б., принятие Думой решения об освобождении истца от должности являлось основанием для расторжения с истцом трудового договора (п.8 Положения), который не был расторгнут только по тому, что истец в судебном порядке обжаловала указанное решение и решением суда оно было признано незаконным.
Согласно Уставу города Ангарска, ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган- Дума
города Ангарска ; Глава муниципального образования города Ангарска – высшее должностное лицо муниципального образования, являющийся одновременно главой администрации города Ангарска. В соответствии с Регламентом работы Думы города Ангарска, утвержденным решением Думы города Ангарска 26.01.2006г. (с изм. внесенными решением Думы города Ангарска 04.09.2008г. № 141-13гД) – расходы на обеспечение деятельности Думы предусматриваются в бюджете города Ангарска (аб.2п.4ст.1).
В соответствии со ст.6 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» должность в органе местного самоуправления является должностью муниципальной службы.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, определением правового положения муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ». В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом № 25-ФЗ.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель) В ч.2 ст.2 указанного закона содержится перечень лиц, уполномоченных исполнять обязанности нанимателя (работодателя).
Согласно статьи 8 Положения о контрольно-счетной палате города Ангарска, утвержденного решением Думы города Ангарска от 20.04.2006 № 75-11 гД (с изм.на 03.02.2009г.), председатель контрольно-счетной палаты назначается на должность сроком на пять лет и освобождается от должности решением Думы города Ангарска.
Учитывая, незаконность принятия Думой города Ангарска решения об освобождении истца от должности «за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей», суд считает, что истец могла перенести нравственные (переживания, стресс) и физические страдания (боли в пояснице, ноге, неудобства от инъекций, принятия медицинских препаратов, нахождения на лечении в стационаре), связанные с принятием данного решения, возможностью истцом потерять работу. Данные обстоятельства были подтверждены пояснения истца, показаниями свидетеля, медицинскими документами. При этом суд считает, что физические и нравственные страдания истцу были причинены в результате принятия незаконного решения Думой города Ангарска, в полномочия которой входит наделение либо лишение полномочий председателя КСП (ст.8 Положения о контрольно-счетной палате города Ангарска (с изм.на 03.02.2009г.). Следовательно вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ - Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Департаменте по экономике и финансам администрации города Ангарска, утвержденным решением Думы города Ангарска от 04.12.2008г., Департамент по экономике и финансам администрации города Ангарска (далее-Департамент) является органом администрации города Ангарска, финансовым органом города Ангарска, органом, осуществляющим финансовый контроль, финансирование собственных расходов, ведение расходных обязательств города Ангарска и т.д.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования, при этом надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент по экономике и финансам администрации города Ангарска. Суд считает, что в иске к Думе города Ангарска о взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано, так как Дума не является надлежащим ответчиком по данному делу в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, Дума является органом местного самоуправления, за причинения вреда которым ответственность несет финансовый орган.
Так как доказательств причинения морального вреда Муниципальным образованием города Ангарска истцом не представлено, трудовой договор с истцом расторгнут не был, Муниципальное образование, как и Дума города Ангарска является органом местного самоуправления, за причинения вреда которым ответственность несет финансовый орган, поэтому в иске к указанному ответчику о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца должно быть отказано.
Выводы суда подтверждаются п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому «в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: физические и нравственные страдания истцу были причинены в результате принятия Думой города Ангарска незаконного решения об освобождении истца от должности председателя КСП и опубликовании его в средствах массовой информации, принятие данного решение являлось основанием для расторжения с истцом трудового договора. В результате перенесенных истцом переживаний, психоэмоциональной нагрузки, стресса, истец обращалась за медицинской помощью, находилась длительное время на лечении, в том числе и на стационарном лечении; была вынуждена приобретать медицинские препараты и лекарственные средства, поэтому суд считает, что с ответчика - Департамента по экономике и финансам администрации города Ангарска подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Суд считает, что указанная сумма является и разумной и справедливой, учитывая, что увольнения и расторжения трудового договора для истца не последовало.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец понесла расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. согласно договору об оказании правовой помощи физическому лицу от 14.07.2009г., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2010г. л.д.14 т.2), представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях. Возражений от представителей ответчиков по размеру взыскиваемой суммы на представителя не поступало, поэтому расходы на представителя в размере 25 000 руб. должны быть взысканы с Департамента по экономике и финансам администрации города Ангарска в пользу истца. Во взыскании расходов на представителя с Думы города Ангарска, Муниципального образования город Ангарск должно быть отказано по приведенным выше доводам.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя Думы города Ангарска, о том, что истец не доказала состав гражданско-правового правонарушения. Так, судом установлено, что в результате принятия Думой города Ангарска незаконного решения об освобождении истца от должности, истцу был причинен вред в виде физических и нравственных страданий, причинение вреда в результате переживаний, стресса из-за принятого решения, подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля и медицинскими документами, размер компенсации морального вреда был определен судом. При этом незаконное решение было принято Думой города Ангарска, а не председателем Думы, как указывает в возражениях представитель Думы города Ангарска, которая является органом местного самоуправления, за причинения вреда которым ответственность несет финансовый орган.
Суд считает, что доводы представителя Департамента по экономике и финансам администрации города Ангарска о том, что вред данным ответчиком истцу причинен не был, не основаны на законе по приведенным в решении основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кажаевой С. Б. к Департаменту по экономике и финансам администрации города Ангарска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Департамента по экономике и финансам администрации города Ангарска за счет казны муниципального образования в пользу Кажаевой С. Б. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Кажаевой С. Б. к Муниципальному образованию города Ангарска, Думе города Ангарска о взыскании за счет казны муниципального образования компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03 августа 2010 года.
Судья - Куркутова В.А.
Решение вступило в силу 14.08.2010 г.