Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1268/2010 по иску Кычековой И. Н., Кычекова А. С. к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» о признании права фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Кычекова И.Н., Кычеков А.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Ангарский керамический завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире №**, общежития №**, расположенного по адресу: г.Ангарск, ***, - с 19** года, куда были вселены на основании направления, выданного администрацией АКЗ Кычековой И.Н., которое при заселении было сдано коменданту общежития. Вселение не было самоуправным, имеют постоянную прописку по данному адресу. Занимаемое ими жилое помещение является изолированным, состоит из трех жилых комнат, коридора, санузла. Для реализации своего права на приватизацию истцы обратились 12.02.20** г. в администрацию ЗАО АКЗ с заявлением о передаче в порядке приватизации занимаемой квартиры. Письменного ответа не получили, а 22.09.20**г. на доске объявлений в общежитии, появилось объявление, где содержался отказ всем жильцам в передаче жильцам общежития в собственность занимаемых ими комнат в порядке приватизации, т.к. общежитие находится в частной собственности. Считают данный отказ незаконным, поскольку общежитие внесено в уставный капитал ЗАО «АКЗ» в нарушение действующего законодательства о приватизации, в связи с чем, проживающие в нем граждане лишены права получить занимаемое жилое помещение в собственность. Отказ в приватизации, по мнению истцов, нарушает жилищные права, вытекающие из действующего жилищного законодательства в связи с тем, что жилищный фонд, в том числе общежитие при приватизации предприятия, проведенной в 90-е годы, должно быть передано в муниципальную собственность. На основании чего, первоначально истцы просили признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – квартиру по адресу: г.Ангарск, ***, - в равных долях за истцами.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы представили уточненное исковое заявление л.д.174-175), в котором указали, что были вселены в спорное жилое помещение на основании направления и ордера, выданного администрацией АКЗ Кычекову А.С. (тогда как в первом иске указано Кычековой И.Н.). Не меняя иных оснований иска, истцы просят суд признать за ними право фактического пользования жилым помещением – квартирой №** в жилом доме №*** квартала города Ангарска, на основании договора социального найма; признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение в равных долях за Кычековой И. Н. и Кычековым А. С..
В судебном заседании Кычекова И.Н. исковые требования поддержала, пояснив суду, что спорное жилое помещение, расположенное в общежитии, было предоставлено в 19**году сначала её мужу – сотруднику ОВД на основании направления, выданного по ходатайству начальника УВД города Ангарска на имя директора Ангарского керамического завода. Затем она сама устроилась работать на завод. С 19** года постоянно проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней, в приватизации других жилых помещений не участвовали. Первоначальные документы о выделении комнаты не сохранились, т.к. направление было сдано заведующей общежития, а теперь администрация завода всячески препятствует получению этих документов из архива предприятия, архива профсоюзов. Когда она работала на заводе, на её имя был выдан ордер администрацией завода. Настаивает на признании за ней и её мужем права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
Истец Кычеков А.С. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, на иске настаивал.
Представитель истцов Еремина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Кычековой И.Н., Кычекова А.С. поддержала в полном объеме, по существу иска дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика ЗАО «Ангарский керамический завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Лукашевич Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Кычековых не признала, пояснив суду, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору аренды Кычекову А.С. как сотруднику УВД г.Ангарска, который никогда не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ангарский керамический завод». Его жена Кычекова И.Н. проживает как член семьи арендатора, она работала на заводе, но ей помещение по договору социального найма не выделялось. Поскольку истцы проживают в квартире по договору аренды, у них не возникло и не могло возникнуть право социального найма, поэтому не возникло и право на приватизацию спорного жилого помещения. Просит отказать в иске.
Третье лицо Кычеков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, суду пояснил, что в договоре приватизации спорного жилого помещения участвовать не намерен, своих прав на комнату заявлять не будет.
Выслушав объяснения истцов, их представителя, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кычековой И.Н. и Кычекова А.С..
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Совета Министров РСФСР.
Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, пунктами 2, 9, 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, установлено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих в период работы; плата за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам; жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (в редакции от 21.12.1993 г. с изменениями от 29 августа 1989 г., от 25 октября 1996 г., 10 октября 2001 г.), разрешая подобные споры, следует проверять, в том числе, выдавался ли в установленном порядке ордер на занятие жилой площади в общежитии; взимается ли плата за пользование им и др. Полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития. Также необходимо выяснять, какой трудовой договор был заключен между истцом и ответчиком и по каким основаниям он был прекращен, имея в виду, что в соответствии со ст.110 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены прекратившие работу сезонные, временные работники, лица, работающие по срочному трудовому договору, а также работники, уволившиеся по собственному желанию без уважительных причин, уволенные за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 97 Жилищного кодекса РСФСР. Если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо, применительно к ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР.
Судом установлено, что собственником пятиэтажного жилого здания серии 355 – общежития, общей площадью 5050,3 кв.м., в т.ч. жилой 2461,20 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ***, - является закрытое акционерное общество «Ангарский керамический завод», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 9 февраля 20** года сделана запись регистрации №***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.09.20**г. и справкой о содержании правоустанавливающих документов.
Право собственности ЗАО возникло на основании договора аренды с последующим выкупом между Ангарским керамическим заводом и объединением Стройкерамика от 30.11.19**г.; плана приватизации Арендного предприятия «Ангарский керамический завод», утвержденного Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области №*** от 24.12.19**г.; договора купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу №** от 26.02.19**г.; соглашения от 22.08.20**г. о расторжении договора купли-продажи данного здания от 10.07.20**г., зарегистрированного 14.01.20**г..
Спорное жилое помещение – квартира №** в общежитии Ангарского керамического завода, расположенном по адресу: город Ангарск, ***, - истцу Кычекову А.С. было предоставлено не в связи с трудовыми отношениями, а по ходатайству начальника ОВД Юго-Западного района города Ангарска, на котором имеется резолюция представителя Керамического завода от 02.03.198** года о выделении истцу трехместной секции в общежитии. С апреля 19** года Кычеков А.С. и его жена Кычекова И.Н. зарегистрированы, вселились и проживают в общежитии Ангарского керамического завода. Данный факт подтверждается сведениями о регистрации в паспортах истцов, справкой, выданной ЗАО «Ангарский керамический завод», представленным истцом ходатайством.
Обстоятельства вселения супругов Кычековых в общежитие, время их вселения, факт постоянного проживания подтвердили допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели П.., М., Г..
Как видно из материалов дела, на момент вселения Кычекова А.С. и Кычековой И.Н. в общежитие, Ангарский керамический завод являлся государственным предприятием.
Данное обстоятельство подтверждается договором аренды с последующим выкупом от 30 ноября 1990 года, заключенным между Ангарским керамическим заводом и Территориально-отраслевым производственным объединением «Стройкерамика», согласно п.1 которого организация арендаторов принимает от Ангарского керамического завода арендуемое имущество и приобретает статус арендного предприятия; является правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия Ангарский керамический завод, имущество которого арендуется по этому договору (пункт 2). Согласно перечню арендованного имущества, являвшегося приложением к указанному договору, пятиэтажное здание общежития находилось в хозяйственном ведении завода, затем было передано в аренду согласно условиям договора.
Государственное имущество Ангарского керамического завода было выкуплено арендатором на основании договора купли-продажи №** от 26 февраля 19** года, заключенного между Фондом областной собственности и акционерным обществом закрытого типа «Ангарский керамический завод». Право собственности на указанное имущество, в числе которого значится общежитие, зарегистрировано Фондом областной собственности 31 марта 19** года.
Таким образом, на основании указанного договора государственное имущество Ангарского керамического завода, в том числе здание общежития, было передано в уставный капитал в соответствии с утвержденным планом приватизации Акционерному обществу закрытого типа «Ангарский керамический завод».
Истцы считают, что включение жилищного фонда, в том числе общежития, в состав приватизируемого предприятия было осуществлено с нарушением порядка приватизации государственного имущества, поэтому не может повлиять на их жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Вместе с тем, Кычеков А.С. никогда не состоял в трудовых отношениях с Ангарским керамическим заводом, что подтвердил в судебном заседании, а Кычекова И.Н. состояла в трудовых отношениях уже с ЗАО «Ангарский керамический завод» в период с 24.01.20** года по 20.08.20** года, затем с 05.09.20**г. по 26.08.20**г., то есть после завершения приватизации предприятия; при этом, сведений о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ей как работнику завода на период действия заключенного с ней трудового договора, суду также не представлено.
Таким образом, приватизация арендного предприятия, которая была осуществлена путем его выкупа трудовым коллективом, никак не могла повлиять на права истцов как лиц, которые не являлись работниками тогда ещё государственного предприятия, и никогда не состояли с этим предприятием в трудовых отношениях.
Кроме того, переход права собственности не повлек нарушение прав именно истцов на пользование спорным жилым помещением, поскольку не повлек расторжения или изменения ранее заключенных с истцами договоров, они продолжают пользоваться спорным жилым помещением на условиях ранее заключенных договоров.
Обосновывая свои требования, истцы считают, что на возникшие у них правоотношения распространяются нормы Жилищного законодательства о договоре социального найма, так как они были вселены в спорное жилое помещение в 19** году – то есть до приватизации предприятия и до введение в действие Жилищного кодекса РФ, и им не может быть отказано в приватизации жилого помещения.
Оценивая эти доводы истцов, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 20** года между АОЗТ «Ангарский керамический завод» и Кычековым А.С. был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель АОЗТ «Ангарский керамический завод» сдает в аренду жилую площадь в общежитии - секцию №** арендатору Кычекову А.С., работающему в УВД г.Ангарска; срок действия договора сторонами определен не был л.д.157).
Подлинность подписи и факт заключения договора аренды истцом Кычековым А.С. в судебном заседании не оспаривался, суду не представлено доказательств расторжения или прекращения данного договора, признания его недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Кроме того, данный договор был подписан Кычековым А.С. после предъявления к нему в декабре 19** года в судебном порядке иска о понуждении к заключению договора л.д.152). В исковом заявлении истец - ЗАО «Ангарский керамический завод» указал на те же обстоятельства: о выделении Кычекову А.С., который не состоял в трудовых отношениях с заводом, помещения в ведомственном общежитии.
Предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма в частном жилищном фонде предусматривается положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ, введенной в действе с 1 марта 1996 года, то есть до момента заключения с истцами указанного договора на спорное жилое помещение.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы на момент их вселения в 19** году не являлись работниками Ангарского керамического завода; в 20** году ЗАО «Ангарский керамический завод» заключило с Кычековым А.С. договор коммерческого найма жилого помещения в общежитии, принадлежавшем этому заводу на праве собственности; фактически в спорной квартире в настоящее время проживают Кычеков А.С. и Кычекова И.Н.; какие-либо правоустанавливающие документы на спорное жилое помещения у них отсутствуют.
В силу статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР, статьям 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.
Статьи 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР определяют, что ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение. На основании ордера заключался договор найма жилого помещения, в котором определены права сторон договора.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Условия реализации права граждан на жилище регламентируются в нормативных актах, регулирующих непосредственно жилищные правоотношения. В частности, реализация конституционного права граждан Российской Федерации на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.
Предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется в соответствии с главой 7 раздела 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке.
На основании части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации сказано, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Аналогичные нормы содержались в статьях 28 - 37 Жилищного кодекса РСФСР.
Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органом местного самоуправления только по основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку спорная квартира в общежитии Ангарского керамического завода была предоставлена истцам без соблюдения порядка предоставления жилых помещений, так как в порядке очередности жилое помещение им не распределялось, решение органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения не принималось, истцы были вселены в спорную квартиру без каких-либо правоустанавливающих документов по ходатайству Юго-Западного РОВД города Ангарска и в трудовых отношениях с Ангарским керамическим заводом на момент вселения не состояли, постольку суд приходит к выводу о том, что жилое помещение было предоставлено Кычекову А.С. и членам его семьи во временное пользование.
В судебном заседании истцы подтвердили, что на протяжении всего времени проживания они производили оплату найма непосредственно в кассу общежития или завода, в период работы Кычековой И.Н. на Ангарском керамическом заводе из её заработной платы производились удержания для погашения квартирной платы по ставкам, установленным ЗАО «Ангарский керамический завод», что также является доказательством правомерности выделения им секции в общежитии.
Оплата коммунальных услуг и квартирной платы за пользование спорными комнатами является фактическим возмещением понесенных наймодателем расходов по содержанию спорного жилого помещения в связи с проживанием в нём и пользованием им.
При этом правомерность (или неправомерность) такого предоставления жилых помещений истцам на существо спорных правоотношений не влияет, поскольку достоверно установлено, что по договору социального найма спорная квартира (секция) не предоставлялась и не могла быть предоставлена из-за отсутствия законных оснований. Регистрация граждан по месту жительства является административным актом и не влияет на права граждан на жилое помещение, постановка на учет и снятие с регистрационного учета по месту жительства сами по себе не влекут возникновения прав гражданина на жилое помещение.
В обоснование своих доводов о наличии права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, истцами также представлен Ордер л.д.132) на имя Кычековой И.Н., который не имеет никаких реквизитов, номера, даты выдачи, подписей должностных лиц, печати предприятия, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия права социального найма.
Согласно части 1 статьи 672 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилые помещения предоставляются гражданам только в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Истец Кычекова И.Н. вступила в трудовые отношения уже с ЗАО «Ангарский керамический завод» в 20** году и после заключения с её мужем договора аренды или краткосрочного найма на спорное жилое помещение в общежитии. При этом, решение о выделении спорной квартиры работнику Кычековой И.Н. на иных условиях не принималось, истцы доказательств наличия такого решения собственника, суду не представили.
Кроме того, в материалах дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – пятиэтажное жилое здание, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ***, - которое было истребовано из Ангарского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по ходатайству истцов и обозрено в судебном заседании, имеется Список граждан, сохраняющих право проживания в общежитии по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ***, подписанный генеральным директором ЗАО «Ангарский керамический завод» Дорониным С.В., согласно которому Кычекова И.Н., Кычеков А.С. сохраняют право пользования квартирой №** в общежитии по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ***. В списках указано также, что нанимателем данной квартиры является Кычекова И.Н. (мастер ЗАО «АКЗ») на основании направления отдела кадров от 01.01.20**г., состав семьи муж Кычеков А.С.. Копии списков приобщены к материалам дела.
Иных доказательств наличия между сторонами отношений социального найма, истцами суду не представлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы Кычековы вселились в общежитие не самоуправно, а на основании направления администрации завода, вместе с тем, ордера установленного образца администрацией города или полномочным в тот период исполнительным комитетом Совета народных депутатов города Ангарска им при вселении не выдавалось, при этом, истцы на момент вселения в квартиру, как и на момент приватизации завода не находились с администрацией Ангарского керамического завода в трудовых отношениях, проживали в общежитии на основании срочного договора найма или аренды, который нельзя признать договором социального найма.
Таким образом, и до, и после приватизации предприятия и включения общежития в уставный капитал акционерного общества «Ангарский керамический завод», правоотношения между истцами и наймодателем регулировались нормами гражданского законодательства, не предусматривающими право на приватизацию спорного жилья, поскольку заключение собственником жилого помещения с гражданином срочного договора найма, не может рассматриваться как предоставление жилого помещения на основании договора социального найма.
В силу статьи 1 Федерального закона №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» осуществляется бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Спорное жилое помещение не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью ответчика, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, истцы не пользуются занимаемым помещением по договору социального найма, а пользуются жилым помещением по договору коммерческого найма, следовательно, права на приватизацию не имеют.
С учетом установленных судом обстоятельств, истцам надлежит отказать в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» о признании права фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кычековой И. Н., Кычекову А. С. в иске к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» о признании права фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 18 августа 2010 года.
СУДЬЯ: Черткова С.А.
Решение вступило в силу 30.07.2010 г.