ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н. при секретаре Абрамовой А. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296-10г. по иску Сухонос С. Е. к Носенко Н. В., к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сухонос С.Е. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17 мая 20**г. на 1846 км Московского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись Сухонос С.Е., управлявший автомобилем *** государственный номер ***, принадлежащем ему на праве собственности, а также Носенко В.П., управлявший автомобилем ***, транзитный номер ***, принадлежащем Носенко Н.В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, установлен перечень повреждений: лобовое стекло, левая стойка, крыша, стекла по левому борту, левое зеркало заднего вида, передняя и средняя левые двери, передний и задний левые фонари, крыша багажника. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Носенко В.П. Документы, подтверждающие право на управление транспортным средством Носенко В.П. не представлены, поэтому истец предъявляет требования о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства. Размер ущерба определен в соответствии с отчетом об оценке в размере *** руб. В связи с этим истец просит взыскать с собственника автомобиля причиненный ущерб в размере *** руб. Также взыскать расходы, связанные с оценкой размера ущерба *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, указав, что поскольку установлено, что гражданская ответственность Носенко Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому ущерб должен быть возмещен ему страховой компанией и Носенко Н.В., собственником транспортного средства. Страховая компания должна нести ответственность в размере *** руб., остальная сумма ущерба должна быть возмещена Носенко Н.В. в размере *** руб. Также просит взыскать с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, и расходы, связанные с оплатой услуг по оценке автомобиля в размере *** руб., взыскать их с Носенко Н.В.
Истец в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.
Представитель истца на основании доверенности Усольцев Е.А. исковые требования истца поддержал, считает, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, считает, что ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства, так как документы, подтверждающие передачу транспортного средства на законных основаниях Носенко В.П. ею не представлены, в связи с тем, что гражданская ответственность Носенко Н.В. застрахована, то она должна нести ответственность в размере, превышающем *** руб., а страховая компания в размере *** руб.
Носенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, его представителя Усольцева Е.А., суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Сухонос С.Е. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, Носенко Н.В. является собственником транспортного средства ***, транзитный номер ***.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объему.
Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.»
Согласно п.2 подп. бст.6 вышеназванного Закона «К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.»
Согласно п.в ст.7 вышеназванного Закона «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ « Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»
Согласно ст.961 ГК РФ «Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
3. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.»
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»
Судом установлено, что 17 мая 20**г. на 1846 км Московского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащая истцу Сухонос С.Е. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Носенко В.П. п.п. 8.4 Правил дорожного движения.
Вина Носенко В.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 20**г., на основании которого установлено, что Носенко В.П. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу попутной автомашине под управлением водителя Сухонос С.Е., допустил с ней столкновение. В результате чего автомашина съехала с дороги и перевернулась. На основании данного постановления Носенко В.П. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. Как видно из дела об административном правонарушении Носенко В.П. штраф уплатил, что подтверждается квитанцией от 30 августа 20**г.
Согласно страховому полису ***№*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь Носенко Н.В. заключила договор с ООО «Россгострах-Сибирь», которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, транзитный номер ***.
Истец обратился в страховую компанию по поводу возмещения ущерба, однако ему было отказано в возмещении ущерба, что подтверждается письмом от 27 июня 20**г. в связи с тем, что на основании заключения специалиста возможность образования повреждений на автомашинах при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия исключается. Повреждения на автомашине возможно могли быть образованы в результате опрокидывания автомобиля ***.
В связи с этим страховая компания пришла к выводу об отсутствии страхового случая.
Истец не согласен с данным решением и обратился в суд, представив автотехническое экспертное исследование. Согласно данному заключению от 23 июля 20**г. между автомашинами *** государственный номер *** и *** государственный номер *** произошло боковое скользящее столкновение, при этом контакт произошел задней правой частью автомашины *** и передней левой частью автомашины ***.
В связи с этим истец считает, что ему необоснованно отказано в возмещении ущерба.
Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам.
17 мая 20**г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сухонос С.Е. и Носенко В.П., данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Носенко В.П., который допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вина Носенко В.П. в нарушении правил дорожного движения подтверждается постановлением об административном правонарушении, Носенко В.П. признан виновным.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколами осмотра транспортных средств.
В протоколе осмотра транспортных средств отражены повреждения автомобиля истца.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в результате столкновения автомашин, автомашина *** съехала с дороги и перевернулась.
Данные обстоятельства ДТП устанавливались при производстве дела об административных правонарушениях, в рамках которого водители писали объяснения и оба водителя поясняли, что в результате столкновения транспортных средств автомашина *** опрокинулась. Согласно заключению представленному истцом контакт транспортных средств имел место.
В связи с этим суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в страховой выплате необоснован, так как из данного отказа следует, что признаки свидетельствующие о контакте автомашин отсутствуют и автомобиль истца мог получить повреждения в результате опрокидывания
Заключением, представленным истцом подтверждается контакт транспортных средств, а также материалами административного дела подтверждается, что автомобиль истца опрокинулся. Заключением страховой компании не опровергается, что повреждения могли возникнуть в результате опрокидывания автомобиля.
Истец в подтверждение размера ущерба представил отчет, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, который составлен 20 августа 20**г. Согласно данному отчету размер восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства определен в сумме *** руб.
Данный размер ущерба никем не оспорен. У суда нет оснований не доверять данному отчету об оценке размера восстановительного ремонта, так как он составлен на основании осмотра транспортного средства.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба согласно данному отчету.
Суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть возмещен страховой компанией и собственником транспортного средства Носенко Н.В., как владельцем источника повышенной опасности. Носенко Н.В. не представила суду доказательств передачи на законных основаниях транспортного средства виновнику ДТП Носенко В.П., в материалах дела об административном правонарушении такие документы также отсутствуют.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более *** рублей.
В связи с этим со страховой компании должна быть взыскана сумма *** руб.
Остальная сумма должна быть взыскана с Носенко Н.В., как собственника транспортного средства. Носенко Н.В. является собственником транспортного средства, поэтому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности автомобиля и на нее возлагается имущественная ответственность перед истцом.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Носенко Н.В. в пользу истца, суд принимает во внимание, что ущерб, превышающий размер *** рублей, который возмещает страховая компания, подлежит взысканию с ответчика Носенко Н.В., как собственника транспортного средства, с Носенко Н.В. подлежит взысканию сумма *** руб., т.е. сумма превышающая *** рублей (*** -***).
Кроме того, учитывая, что 01.10.2010 года ООО «Росгосстрах-Сибирь» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» и к последнему перешли все обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ООО «Росгосстах» как правопреемника соответствующей страховой компании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соответственно взысканной сумме с каждого из них. Со страховой компании надлежит взыскать сумму *** руб., а с Носенко Н.В. *** руб.
Также с Носенко Н.В. подлежит взысканию сумма, связанная с оценкой размера ущерба в размере *** руб., данные расходы подтверждаются актом выполненных работ и их стоимостью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сухонос С. Е. к Носенко Н. В., к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу Сухонос С. Е. в возмещение ущерба с ООО «Росгосстрах» *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., всего *** руб., с Носенко Н. В. *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оценке размера ремонта *** руб., всего *** руб.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в течение десяти по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 20 июля 2010г.
Федеральный судья Сидоренкова Т.Н.
Решение вступило в силу 08.10.2010 г.