Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Г., при секретаре Сабаниной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952-10 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Засуха Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Засуха Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 31 августа 20** года между открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Филипповым А. А., 06 декабря 19** года рождения, был заключен договор об открытии кредитной линии № ***. В соответствии с пунктом 2.2. Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также согласно пункту 1.2. кредитного договора, под кредитной линией понимается неоднократное получение заёмщиком денежных средств в течение обусловленного периода. При этом общая сумма ссудной задолженности не может превышать установленного лимита единовременной задолженности. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора открытое акционерное общество «Балтийский Банк» предоставил Филиппову А. А. кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 2 600 000 руб. на срок до 29 апреля 20** года с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых (пункт 3.1. кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, пени, штрафов, возмещению расходов по взысканию, между открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Филипповым А. А. 31 августа 20** года был заключен договор залога № ***, в соответствии с которым Филиппов А. А. предоставил открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» в залог автотранспортные средства: «***», идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) – джип, год изготовления ТС – 20**, модель, № двигателя - ***; № шасси (рама) ***, № кузова (кабина прицеп)***, цвет кузова – серый; «***»; идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) – джип, год изготовления ТС – 20**, модель, № двигателя – ***; № шасси (рама) ***, № кузова (кабина прицеп) не установлен; цвет кузова – черный. В соответствии с пунктом 3.1. договора залога, стоимость предмета залога (двух автомобилей) по согласованной оценке сторон составляет 1 856 949 руб.15 коп. Неисполнение Филипповым А.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору послужило обращением с иском в Кировский районный суд города Иркутска. 21 октября 20** года Кировским районным судом города Иркутска вынесено заочное решение о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, было установлено, что транспортное средство «***», идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) – джип, год изготовления ТС – 20**, модель, № двигателя - ***; № шасси (рама) ***, № кузова (кабина прицеп) ***, цвет кузова – серый, зарегистрировано на Засуха Е. А., 13 июля 19** года рождения. В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «***», идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) – джип, год изготовления ТС – 20**, модель, № двигателя - ***; № шасси (рама) ***, № кузова (кабина прицеп)***, цвет кузова – серый, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
16 июня 2010 года истец представил дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, указав, что в соответствии с п.10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Согласно оценке ООО «Десоф-Консалтинг», начальная продажная цена автомобиля составляет 600 000 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «***», идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) – джип, год изготовления ТС – 20**, модель, № двигателя - ***; № шасси (рама) ***, № кузова (кабина прицеп) ***, цвет кузова – серый, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца – ОАО «Балтийский Банк» Сизых О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «***», идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) – джип, год изготовления ТС – 20**, модель, № двигателя - ***; № шасси (рама) ***, № кузова (кабина прицеп) ***, цвет кузова – серый, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик Засуха Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, в присутствии представителя истца.
Представитель ответчика Морозов Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль «***», идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) – джип, год изготовления ТС – 20**, модель, № двигателя - ***; № шасси (рама) ***, № кузова (кабина прицеп) ***, цвет кузова – серый Засуха Е.А. приобрел по договору купли-продажи от 30 января 20** года в ООО «Автосалон СиОн». После заключения договора принял автомобиль и зарегистрировал его в ГИБДД г.Ангарска на свое имя 31 января 20** года. С момента заключения договора купли-продажи у Засуха Е.А. возникло право собственности на автомобиль. До его приобретения он не знал и не мог знать, что этот автомобиль находится в залоге у банка. Считает, что Засуха Е.А. является добросовестным приобретателем автомобиля. По установлению начальной продажной цены автомобиля в размере 600 000 руб. возражений не представил.
Третье лицо Филиппов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещался судом надлежащим образом, направлена судебная повестка письмом с уведомлением. Суду вернулся конверт за истечением срока хранения, Филиппов А.А. отказался от получения судебной повестки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, направив повестку по месту жительства третьего лица, надлежащим образом выполнил обязанность по его извещению о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 31 августа 20** года между открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Филипповым А. А., 06 декабря 19** года рождения, заключен договор об открытии кредитной линии № ***. В соответствии с пунктом 2.2. Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также согласно пункту 1.2. кредитного договора, под кредитной линией понимается неоднократное получение заёмщиком денежных средств в течение обусловленного периода. При этом общая сумма ссудной задолженности не может превышать установленного лимита единовременной задолженности. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора открытое акционерное общество «Балтийский Банк» предоставил Филиппову А. А. кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 2 600 000 руб. на срок до 29 апреля 20** года с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых (пункт 3.1. кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, пени, штрафов, возмещению расходов по взысканию, между открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Филипповым А. А. 31 августа 20** года заключен договор залога № ***, в соответствии с которым Филиппов А. А. предоставил открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» в залог автотранспортные средства: «***», идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) – джип, год изготовления ТС – 20**, модель, № двигателя - ***; № шасси (рама) ***, № кузова (кабина прицеп) ***, цвет кузова – серый; «***»; идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) – джип, год изготовления ТС – 20**, модель, № двигателя – ***; № шасси (рама) ***, № кузова (кабина прицеп) не установлен; цвет кузова – черный. В соответствии с пунктом 3.1. договора залога, стоимость предмета залога (двух автомобилей) по согласованной оценке сторон составляет 1 856 949 руб.15 коп. Неисполнение Филипповым А.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору послужило обращением с иском в Кировский районный суд города Иркутска. 21 октября 20** года Кировским районным судом города Иркутска вынесено заочное решение о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога. Решение вступило в законную силу 13 ноября 20** года, выдан исполнительный лист. 26 февраля 20** года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Из постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что 18 января 20** года на исполнение судебному приставу поступил исполнительный лист №***от 21 октября 20** года, выданный Кировским районным судом г.Иркутска. В ходе исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа исполнить невозможно в связи с тем, что автомобиль «***», идентификационный номер *** зарегистрирован на имя Засуха Е.А.; автомобиль «***»; идентификационный номер ***, зарегистрирован на имя К..
Судом установлено, что 30 января 20** года между Засуха Е.А. и ООО «Автосалон СиОн» состоялся договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ООО «Автосалон СиОн») передал в собственность покупателя (Засуха Е.А.) транспортное средство – автомобиль «***», идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) – джип, год изготовления ТС – 20**, модель, № двигателя - ***; № шасси (рама) ***, № кузова (кабина прицеп) ***, цвет кузова – серый, по цене 970 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 30 января 20** года, составленным Засуха Е.А. и ООО «Автосалон СиОн» транспортное средство передано, деньги по договору за автомобиль ООО «Автосалон СиОн» получило. В соответствии с договором купли-продажи право собственности на автомобиль «***», идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) – джип, год изготовления ТС – 20**, модель, № двигателя - ***; № шасси (рама) ***, № кузова (кабина прицеп) ***, цвет кузова – серый перешло к ответчику Засуха Е.А. 31 января 20** года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД УВД по АМО на имя Засуха Е.А., что подтверждено в судебном заседании паспортом транспортного средства ***.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статья 349 Гражданского кодекса РФ определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанной нормой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.
В соответствии с указанными нормами права заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска с Филиппова А.А., ООО «СоюзМегаКредит» в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 2848155 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 20000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество –автотранспортные средства: «***», идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) – джип, год изготовления ТС – 20**, модель, № двигателя - ***; № шасси (рама) ***, № кузова (кабина прицеп) ***, цвет кузова – серый; «***»; идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) – джип, год изготовления ТС – 20**, модель, № двигателя – ***; № шасси (рама) ***, № кузова (кабина прицеп) не установлен; цвет кузова – черный, принадлежащие Филиппову А.А.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.
Таким образом, в нарушение данной нормы закона Филиппов А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ Засуха Е.А. является добросовестным приобретателем, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанная норма регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 Гражданского кодекса РФ составляет конституирующий элемент без которого залог не может выполнять функции обеспечении кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемая в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ – ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ суд не может расценить как нарушающие конституционные права ответчика Засуха Е.А., который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своего права, предъявив требования к продавцу о возмещении убытков причиненных при изъятии товара.
С учетом указанных выше требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица -нового приобретателя (Засуха Е.А.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником, а также залогодателем по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя (Засуха Е.А.) третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает, что залогодержатель ОАО «Балтийский Банк» вправе обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство - «***», идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) – джип, год изготовления ТС – 20**, модель, № двигателя - *** № шасси (рама) ***, № кузова (кабина прицеп) ***, цвет кузова – серый, принадлежащее Засуха Е.А., исковые требования подлежат удовлетворению.
Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки, согласованной сторонами. Начальная продажная цена автомобиля «***», идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) – джип, год изготовления ТС – 20**, модель, № двигателя - ***; № шасси (рама) ***, № кузова (кабина прицеп) ***, цвет кузова – серый согласованная сторонами при заключении договора залога составляет 1 261 016 руб. 95 коп. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет 600 000 руб., что подтверждено в судебном заседании заключением ООО «Десоф-Консалтинг». У суда нет оснований не доверять заключению организации, поскольку выполнено оно сотрудником, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Ответчик и третье лицо возражений в этой части не представили.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика Засуха Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные в судебном заседании платежным поручением. Оснований, предусмотренных законом, а именно Гражданским процессуальным кодексом РФ для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, нет. Указанные расходы могут быть взысканы в дальнейшем ответчиком с бывшего собственника как убытки, причиненные при изъятии товара у покупателя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Засуха Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство«***», идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) – джип, год изготовления ТС – 20**, модель, № двигателя - ***; № шасси (рама) ***, № кузова (кабина прицеп) ***, цвет кузова – серый, принадлежащее Засуха Е. А. на основании договора купли-продажи от 30 января 20** года, заключенному с ООО «Автосалон СиОн», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов в сумме 600 000 рублей для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Филиппова А. А. по кредитному договору №*** от 31 августа 20** года.
Взыскать с Засуха Е. А., 13июля 19** года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 августа 2010 года.
СУДЬЯ Кравченко Е.Г.
Решение вступило в силу 28.09.2010 г.