Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Лысенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962-09 по иску Кунаха С. В. к Родионову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кунах С.В. обратился в суд с иском к ответчику Родионову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что по имевшейся между истцом и ответчиком договоренности, последний обязался реализовать в адрес истца автозаправочную станцию в п. Баяндай, ул. ***. В рамках указанного соглашения истец передал ответчику в счет оплаты денежные средства по расписке от 03.12.20**г. в сумме *** руб. и по расписке от 11.07.20**г. в сумме *** руб. В расписке от 03.12.20**г. ответчик Родионов А.А. обязался подготовить документы, необходимые для сделки купли-продажи АЗС в непродолжительный период времени. Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.20**г. ООО «ИТК», которое являлось собственником АЗС, признано несостоятельным и указанная автозаправочная станция перешла в конкурсную массу должника. АЗС готовится конкурсным управляющим Ведеровым В.А. к реализации. Реализация в пользу истца оказалась невозможной так как, ответчик не подготовил документы, необходимые для купли-продажи АЗС. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретать) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истец, передавая ответчику денежные средства, передал их без намерения подарить. Истец 30.01.20**г. направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возвратить ранее переданные денежные средства. Ответчик денежные средства истцу не вернул, сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика Родионова А.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и расходы за уплату государственной пошлины в размере *** руб.
В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что он планировал приобрести автозаправочную станцию в п. Баяндай, ул. ***, которая принадлежала ООО «ИсТОК», в котором Родионов А.А. был директором. Между ним и ответчиком Родионовым была достигнута договоренность, согласно которой, последний обязался подготовить все необходимые для сделки купли-продажи документы, согласовать вопрос с участниками ООО «ИсТОК» и продать АЗС истцу. Сделку по передаче денег для оформления документов он оформлял с Родионовым А.А., как с физическим лицом, а не как с представителем юридического лица. Родионов А.А. сказал истцу, что в документах есть недоделки по земле и ему необходимы деньги для исправления документов и переоформления заправки на Родионова А.А., как на физическое лицо для дальнейшей продажи её истцу. Документы на АЗС ответчик истцу не передал, АЗС в собственность не переоформил. Намерения передать в дар денежные средства в размере *** руб. ответчику, у истца не было.
Представитель истца Кунаха С.В. – Шпак А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца, уменьшив размер исковых требований до *** руб., суду пояснил, что денежные средства Родионов А.А. принял как физическое лицо, для оформления документов для приобретения АЗС истцом. Документы для продажи подготовлены ответчиком не были, АЗС в собственность истца не передана, ушла в конкурсную массу ООО «ИсТОК», в дальнейшем было продана другому лицу. Намерения передать деньги в дар ответчика у истца не было. Ответчик получил неосновательное обогащение от истца, получив денежные средства по расписке и не исполнив принятые на себя обязательства.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представил.
В судебное заседание привлеченный по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица - конкурсный управляющий ООО «ИсТОК» Ведеров В.А., не явился, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.20**г. его полномочия прекращены.
Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, суд, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса - По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ -Поверенный обязан:
лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик Родионов А.А. получил от истца Кунаха С.В. денежные средства в размере *** руб. в качестве задатка за продаваемый объект АЗС по адресу : п. Баяндай ул. ***, принадлежащей ООО «ИсТОК» (ООО «Иркутская Топливная Компания»), а также принял на себя обязательство подготовить необходимые для сделки купли-продажи документы в ближайшее время, что подтверждается распиской от 03.12.20**г., исследованной в судебном заседании. В расписке также указано, что полная стоимость заправки составляет ***руб.; вопрос с компаньонами согласован, одобрение получено л.д.6).
Согласно расписки, выданной Родионовым А.А. истцу 11.07.20**г., ответчик получил от Кунаха С.В. денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты за проданную АЗС по адресу : п. Баяндай *** л.д.7).
30 января 20**г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить переданные денежные средства в размере *** руб., полученные для подготовки документов для совершения сделки купли-продажи АЗС, в связи с неисполнением обязательств ответчиком и включением указанной АЗС в состав конкурсной массы ООО «ИТК», которое было получено ответчиком Родионовым А.А. 06.02.20**г. л.д.8-10).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.20**г. ООО «Иркутская Топливная Компания» (ООО «ИсТОК») признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ведеров В.А. л.д.15-21).
Автозаправочная станция, по адресу: Баяндаевский район, *** была продана покупателю З.. на торгах по продаже имущества ООО «ИсТОК» 05.06.20**г., что подтверждается протоколом № 1 о результатах торгов по продаже имущества ООО «Иркутская топливная компания» л.д.22-24), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.09.20**г.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.20**г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Иркутская Топливная Компания» (ООО «ИсТОК») и полномочия конкурсного управляющего Ведерова В.А. были прекращены.
Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик Родионов А.А., как физическое лицо получил от истца Кунаха С.В. денежную сумму *** руб. в качестве задатка за приобретение АЗС по адресу : п. Баяндай ул. ***. Доказательств заключения договора купли-продажи между сторонами, выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по передаче необходимых документов, для совершения сделки купли-продажи спорной АЗС, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что истец передал денежные средства ответчику в дар не представлено, других доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком от истца ***. не представлено суду, поэтому суд считает, что денежную сумму в размере ***руб. (с учетом уменьшения суммы иска) ответчик удерживает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме *** руб. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика – Павлова А.В., изложенные в письменном ходатайстве о том, что ответчик получил денежную сумму, будучи генеральным директором ООО «ИсТОК», и денежные средства он принимал не как физическое лицо, а как орган юридического лица и в дальнейшем, передал эти средства в кассу предприятия л.д.47), суд находит необоснованными и не подтвержденными доказательствами. По ходатайству представителя ответчика на запрос суда конкурсный управляющий Ведеров В.А. направил письменные пояснения, в которых указал, что сведениями о внесении в кассу предприятия ООО «Иркутская Топливная Компания» денежных средств Родионовым А.А. он не располагает, так как бухгалтерские документы и документы по личному составу конкурсному управляющему ген.директором Василенко И.Г. не передавались, других доказательств ответчиком представлено не было.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом, при подаче искового заявления в суд, в размере *** руб.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу Кунаха С. В. подлежит возврату излишне уплаченная истцом по квитанции от 11.06.20**г. государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кунаха С. В. к Родионову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Родионова А. А. в пользу Кунаха С. В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и расходы за уплату государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу Кунаха С. В. подлежит возврату излишне уплаченная истцом по квитанции от 11.06.20**г. государственная пошлина в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 26 августа 2010 года.
СУДЬЯ Э.А.Куркутова
Решение вступило в силу 30.09.2010 г.