Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации17 августа 2010 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-461/2010 по иску Бендера М. Э. к Яровенко Е. В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бендер М.Э. обратился в суд с иском к Яровенко Е.В., указав в обоснование своих исковых требований, что 19 июля 20** года на автодороге «Иркутск-Шелехов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» ***под управлением Яровенко Е.В. и «***» ***, принадлежащего истцу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.20**г. в действиях водителя Яровенко Е.В. усматривается нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность водителя Яровенко Е.В. застрахована в СК «Прогресс-Гарант», в соответствии с отчетом об оценке №*** от 31.07.20**г., который был выполнен сотрудниками ООО «ЭкспрессЭкспертиза» по заказу страховой компании, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 411 291 рубль 81 копейку. 27.08.20**г. СК «Прогресс-Гарант» перечислила страховое возмещение в размере 120 000 рублей на счёт истца, при получении этой суммы с истца кредитной организацией был удержан комиссионный сбор в размере 1187 рублей 90 копеек. Обратившись с заявлением о выдачи копии отчета об оценке в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», понёс дополнительные расходы в размере 500 рублей. Кроме того, в связи с отправлением претензии ответчику, истец оплатил почтовые расходы 55 руб. 72 коп.. Согласно приведенному в иске расчету убытков, размер убытков складывается из следующих сумм: 411 291,81 руб. стоимость устранения дефектов автомобиля истца – 120 000 руб. страховое возмещение выплаченное истцу СК + 1187,90 руб. комиссия за выдачу страхового возмещения + 55,72 руб. почтовые расходы = 293 035,43 руб. В связи с чем, первоначально истец просил взыскать с Яровенко Е.В. убытки, причиненные в результате ДТП от 19.07.20**г. в размере 293 035 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4531 рубль.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец представил уточненное исковое заявление л.д.111-113), в котором указал, что по состоянию на 25.01.20**г. материальный вред, причиненный истцу, заключается в том, что истец лишился возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Истец считает, что размер причиненного ему вреда определяется действительной стоимостью имущества, то есть эквивалентен рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство уничтожено и восстановление его экономически нецелесообразно. Исходя из предложений о продаже аналогичного товара из сети «Интернет», средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на 25.01.2010 года составляет в г.Иркутске 307 600 рублей. На основании чего истец просит взыскать с Яровенко Е.В. материальный вред, причиненный в результате ДТП от 19.07.20**г. в размере 187 600 рублей (307 600 -120 000), сумму комиссионного сбора в сумме 1187 рублей 90 копеек, расходы за получение копии отчета об оценке 500 рублей, почтовые расходы, понесенные в порядке досудебного урегулирования 55 руб. 72 коп., почтовые расходы, понесенные при обращении в суд 209 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4531 рубль.
Истец Бендер М.Э. в судебное заседание не явился, представил суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Жмуркин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, содержащиеся в дополнительном исковом заявлении, пояснив суду, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомашина истца была повреждена настолько, что восстановлению не подлежала, она была безвозмездно передана другому лицу, снята с учёта. Считает, что ущерб, причиненный истцу, выражается в разнице между рыночной стоимостью автомобиля, которая составляет 307 600 рублей, исходя из объявлений, и суммой страхового возмещения 120 000 рублей, которую истец получил из страховой компании. Просит также взыскать все судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела: расходы на отчет об оценке 500 рублей, почтовые расходы 265 рублей 43 копейки, судебные расходы на оплату экспертизы 10 300 рублей, по уплате государственной пошлины 4 531 рубль.
Третье лицо Жмуркин Ю.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте его извещен надлежащим образом.
Ответчик Яровенко Е.В., его представитель Зеленцов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Яровенко Е.В. признает себя виновным в том, что допустил столкновение с автомашиной истца, при этом удар по его вине произошёл в заднюю часть автомашины истца. Повреждения в передней части автомашины истца образовались не по его вине, полагает, что водитель автомашины истца Жмуркин Ю.Г. столкнулся со стоящей впереди него автомашиной «***» до того, как он (Яровенко Е.В.) допустил столкновение с машиной истца. Считают, что в ДТП имеется вина Жмуркина Ю.Г., управлявшего автомашиной истца, который остановился на мосту, что запрещено Правилами дорожного движения. Истец и его представитель считают, что требования истца о возмещении вреда в размере 187 600 рублей, в качестве разницы между рыночной стоимостью автомобиля 307 600 рублей и суммой страхового возмещения 120 000 рублей, необоснованны, поскольку рыночная стоимость автомашины необоснованно завышена истцом. Считают, что должна быть учтена сумма годных остатков, которыми распорядился истец, в противном случае, ответчик вправе претендовать на эти остатки, согласен принять их для дальнейшей реализации. С заключением экспертизы не согласны, поскольку полагают, что стоимость годных остатков существенно занижена. Доводы о занижении стоимости годных остатков они подтверждают счетом и товарным чеком от организаций, которые занимаются реализацией запасных частей к автомашинам. Двигатель, вариатор, элементы внутренней отделки на рынке можно реализовать по более высоким ценам. Учитывая, что в случае возмещения в полном объеме ущерба истцу, ответчик может претендовать на годные остатки, и сможет реализовать их по более высоким ценам. Ответчик согласен возместить 60 000 рублей, так как вина является обоюдной.
Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Бендера М. Э. к Яровенко Е. В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что 19 июля 20** года, примерно в 16 часов 40 минут, на ** км автодороги «Иркутск-Шелехов» Иркутского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Яровенко Е.В., управлявшего автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, Жмуркина Ю.Г., управлявшего автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Бендер М.Э., П.., управлявшего автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ОАО «Аэрофлот», Л.., управлявшего автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***.
Двигаясь по автодороге «Иркутск-Шелехов» водитель Яровенко Е.В. совершил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Бендер М.Э. под управлением Жмуркина Ю.Г.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Яровенко Е.В. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Определением от 19.07.20** года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Иркутскому району Богрянцева Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения Яровенко Е.В. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, за что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пренебрегая перечисленными требованиями, без учета совокупности факторов, названных в данном пункте Правил, Яровенко Е.В. не учёл интенсивность движения, плотность движения транспортных средств, то, с какой скоростью движется транспортный поток впереди него, с каким интервалом двигались автомобили друг за другом, и не смог обеспечить безопасность движения, поскольку при обнаружении препятствия в виде остановившегося автомобиля истца не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.
Выводы суда о виновности Яровенко Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждаются объяснениями представителя истца Жмуркина Д.А., третьего лица Жмуркина Ю.Г., материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела.
Из объяснений Яровенко Е.В., данных в судебном заседании 27.01.2010 г. следует, что 19.07.20**г. он двигался на своей автомашине по автодороге «Иркутск-Шелехов», в районе моста через *** была череда машин. Помнит, что ехал и посмотрел в правое боковое зеркало. В это время произошел удар и он увидел впереди автомобиль «***», также впереди стояла машина «***», у которого был включен сигнал поворота налево к дачным участкам. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении знаком, согласен, не обжаловал его, вину в ДТП не отрицает, при этом, ударил машину истца в заднюю часть, а повреждения в передней части машины были получены в результате удара о впереди стоящую машину из-за того, что водитель не соблюдал безопасную дистанцию.
В судебном заседании 10-11 марта 2010 года Яровенко Е.В. поддержал свои объяснения, дополнив, что на месте ДТП, кто-то из очевидцев сказал ему, что первая остановившаяся машина хотела повернуть направо, в результате чего все остальные машины столкнулись. Вместе с тем, ответчик признал то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Однако давая объяснение дежурному инспектору ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, Яровенко Е.В. пояснил, что он ехал со скоростью 60 км/ч, отвлёкся, чтобы посмотреть на приборы, когда вновь посмотрел вперёд, увидел «***», начал тормозить, но столкновение избежать не удалось. При въезде на мост через *** ударился в автомашину «***» ***, «***» *** и «***» ***.
Допрошенный в судебном заседании 10-11 марта 2010 года в качестве свидетеля Ж.., показал суду, что 19 июля 20** года он двигался на автомашине «***» *** в сторону Иркутска и на мосту через *** был затор, впереди него остановились машины, он тоже остановился. В это время в его машину врезалась «**», произошёл удар, его машину от удара отбросило вперёд на автомашину «***», развернуло правым боком к машине «***», затем снова удар в левый бок машины. Перед ударом был слышен визг тормозов, потом водитель машины сказал, что засмотрелся на приборы. До момента наезда ответчиком на его автомашину, других столкновений не было.
Объяснения Ж.. об обстоятельствах ДТП стабильны, последовательны, не противоречат объяснениям, отобранным дежурным ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются другими материалами дела.
Так опрошенный инспектором ДПС 19.07.20**г. водитель автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, Л.. пояснил, что ехал через мост *** в направлении г.Иркутска, движение было очень медленным 5-10 км/ч, впереди двигалась колонна автомашин. Сзади услышал столкновение и почувствовал удар в его машину сзади. Когда вышел из машины, увидел, что произошло ДТП, с участием четырех машин.
Водитель автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, П.., опрошенный инспектором ДПС 19.07.20** г., пояснил, что двигался на машине из Шелехова в г.Иркутск в потоке машин со скоростью 10-20 км/ч, почувствовал удар в свою машину, в правую заднюю часть, от которого его машина столкнулась с впереди идущей.
Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно – транспортного происшествия от 09.07.20** года.
У суда нет оснований не доверять схеме места дорожно – транспортного происшествия, составленной дежурным ГИБДД Богрянцевым Е.В.. Схема составлена в день происшествия, в присутствии водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, которые согласились со схемой, подписав её, удостоверив своими личными подписями правильность занесенных в схему сведений, не отразив в ней каких-либо замечаний, возражений, ни сделав никаких письменных заявлений.
Оценивая объяснения Яровенко Е.В. в ходе всего производства по делу, включая опрос инспектором ДПС, суд находит объяснения ответчика непоследовательными, что указывает на их неправдивость. Объяснения Яровенко Е.В., данные в ходе судебного разбирательства не заслуживают доверия, поскольку противоречат его первоначальным объяснениям, данным на месте ДТП, другим имеющимся в деле доказательствам и установленными судом обстоятельствами содеянного, что позволяет подвергнуть объяснения ответчика сомнению и расценить их как метод его защиты, предполагающий возможность избежать гражданско-правовой ответственности.
Необоснованны доводы ответчика о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Ж.., который в нарушение пункта 12.4. ПДД остановился на мосту, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало именно несоблюдение Яровенко Е.В. пункта 10.1., а не остановка Ж.. на мосту.
Ответчиком никаких доказательств виновности в ДТП Ж. не представлено, инспектором ДПС таких обстоятельств установлено не было, никто из участников ДТП о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ж, заявлений не сделал. Суду не представлено доказательств того, что именно виновные действия (бездействия) Ж. явились причиной данного происшествии, доказательств его вины в данном дорожно–транспортном происшествии.
Судом не установлено нарушений Ж. требований Правил дорожного движения, которые бы явились причиной столкновения автомашины истца с автомашиной Яровенко Е.В. и с впереди стоящей машиной «***». Доводы ответчика о том, что ДТП произошло ещё до него, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы, отборе объяснении на месте ДТП, ответчик не делал подобных заявлений, не сообщил о том, что столкновение произошло ещё до приближения его машины, не указал на наличие иных противоправных действий других участников движений, которые бы могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия. Эти объяснения появились у ответчика уже в ходе рассмотрения гражданского дела, после консультации с представителем, они менялись в зависимости от объяснения других лиц, что указывает на их неправдивость и позволяет суду подвергнуть их сомнению.
Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя Ж.., управлявшего автомашиной истца.
На основании изложенного суд считает, что вина Яровенко Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.20** года, в нарушении им требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ подтверждена собранными по делу доказательствами, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Собственником автомашины «***» 20** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, которой в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, были причинены механические повреждения, являлся Бендер М.Э..
Повреждения транспортного средства, принадлежащего Бендеру М.Э., подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Описания повреждений в акте осмотра, составленном ООО «Экспересс Экспертиза» л.д.22, 46, 139) соответствуют действительным повреждениям автомобиля, установленным этой справкой.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ООО «Экспересс Экспертиза» Х.. в судебном заседании 10-11 марта 2010 года показал суду, что по заказу страховой компании «Прогресс Гарант», в которой застрахована вина ответчика, он проводил осмотр и оценку автомобиля «***», составил акт осмотра. С учетом износа автомобиля стоимость устранения его дефектов составила 319 602,89 рублей. На автомашине не было следов повреждений, полученных в разное время, все повреждения возникли одновременно, в результате одного ДТП. Считает, что восстановление этой машины было экономически нецелесообразно.
В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, причиненного истцу, по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой л.д.169-181), рыночная (действительная) стоимость автотранспортного средства «***» 20** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 19 июля 20** года - на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 301 000 рублей с учетом амортизационного износа; восстановление данного транспортного средства возможно, но экономически нецелесообразно; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его стоимость, с учетом фактического износа составляет 346 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 30 000 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено ООО «Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованны, были даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.
Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертом занижена стоимость годных остатков, достоверно допустимыми доказательствами не подтверждены. Товарный чек от 16.08.20**года, выданный ответчику в порядке консультации по цене индивидуальным предпринимателем, и счет от 17.08.20** года, выданный обществом с ограниченной ответственностью, в которых указаны стоимости двигателя и вариатора, не могут быть приняты судом в качестве таковых доказательств. Ответчик в подтверждение своих доводов не представил отчета об оценке стоимости годных остатков, составленного в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности», не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы; у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного ООО «Сиб-Эксперт» заключения.
Доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертизы следует подвергнуть сомнению, поскольку реальную цену машины иностранного производства, ввезенной на территорию Российской Федерации, может дать только государственный орган – таможенный комитет, который определяет стоимость ввозимых автомашин для исчисления пошлины, не основаны на требованиях Гражданского процессуального кодекса, которым предусмотрена необходимость назначения экспертизы при разрешении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе при определении стоимости имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту «а» пункта 63 Правил ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Обосновывая требования о возмещении вреда, представитель истца указал, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, должен исчисляться исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, которая составляет 307 600 рублей и суммой страхового возмещения 120 000 рублей, которую истец получил из страховой компании; также пояснил суду, что после ДТП автомобиль истцом не был отремонтирован, снят им с учета, передоверен другому лицу.
По сведениям МРОИО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области л.д.133-135) автомобиль «***» с регистрационным знаком ***, 20** года выпуска находился в собственности Бендера М.Э. с 01.11.20**г. и был снят им с учета 26.09.20**г. Из документов, послуживших основанием для снятия автомашины с регистрационного учета, следует, что данный автомобиль был снят с учета собственником для продажи, сведений об его утилизации нет.
Таким образом, истец и его представитель не представили суду доказательств того, что автомашина не подлежала восстановлению, была утилизирована, тогда как из заключения судебной экспертизы следует, что восстановление этой автомашины было возможно, но экономически нецелесообразно.
При таких обстоятельствах, при решении вопроса об определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подлежит учету стоимость годных остатков, которая согласно заключению судебной экспертизы составила 30 000 рублей.
Следовательно, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 151 000 рублей, исходя из разницы между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, которая согласно заключению эксперта составила 301 000 рублей, суммой страхового возмещения 120 000 рублей, выплаченной истцу страховой компании, в которой была застрахована ответственность Яровенко Е.В., и стоимостью годных остатков 30 000 рублей (301 000 – 120 000 – 30 000 рублей). При этом продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
Отчуждение автомобиля не исключает права истца требовать возмещения убытков, имущественные права собственника нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, а последующее отчуждение автомобиля производится собственником исходя из уменьшения его потребительской стоимости, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства. Это нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Суд считает, что ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком Яровенко Е.В., который является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании чего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, которые суд признает необходимыми: понесенные на получении копии отчета об оценке размера ущерба в сумме 500 рублей, почтовые расходы 265 рублей 43 копейки, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы 10 300 рублей, которые подтверждаются имеющимися в деле платежными документами. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4220 рублей (3200 рублей + 2% от суммы свыше 100 000 рублей, исходя из размер ущерба 151 000 рублей).
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Яровенко Е.В. комиссии в размере 1187 рублей 90 копеек, осуществленной Сберегательным Банком при выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку удержание произведено Банком в рамках исполнения договора банковского счета, а не ответчиком; эта сумма не относится к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, к которым статья 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности относит эвакуацию транспортного средства, его хранение, доставку пострадавших и т.д.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бендера М. Э. к Яровенко Е. В.о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Яровенко Е. В. в пользу Бендера М.Э. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием 151 000 рублей, расходы на отчет об оценке 500 рублей, почтовые расходы 265 рублей 43 копейки, судебные расходы на оплату экспертизы 10 300 рублей, по уплате государственной пошлины 4 220 рублей, всего взыскать 166 285 рублей 43 копейки.
Отказать Бендеру М. Э. в удовлетворении требований о взыскании с Яровенко Е. В. комиссии в размере 1187 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 23 августа 2010 года.
СУДЬЯ: Черткова С.А.
Решение вступило в силу 30.09.2010 г.