Дело № 2-1801-10 г. Ангарск
11 августа 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ангарский городской суд
в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,
при секретаре Шайдуровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуновой Л. Ф. к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Автомобили» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование первоначально предъявленных исковых требований Шунова Л.Ф. указала, что 11.04.20** г. передала ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве оплаты строительства павильона на территории ЗАО «Фирма «Автомобили», который после строительства должен был быть передан ей в собственность для осуществления коммерческой деятельности. Однако, после завершения строительства павильонов на территории ответчика, ни один из павильонов передан ей в собственность не был, как и до настоящего времени. Также ей не возвращены денежные средства в размере 350 000 руб. несмотря на неоднократные устные обращения к ответчику. Ответчик, не отрицая свою обязанность по возврату денег, до настоящего времени денежную сумму ей не вернул. Поскольку срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы не был определен и закреплен документально, 28.12.20** г. она направила в адрес ответчика требование о возврате денег в семидневный срок со дня получения уведомления. Требование было получено по доверенности сотрудником ответчика 11.01.20** г. День исполнения обязательства ООО «Фирма «Автомобили» по возврату ей денежной суммы в размере 350 000 руб. – 18.01.20** г. В указанный срок ответчик деньги не вернул, как и до настоящего времени. Считает, что переданные ею денежные средства являются неосновательным обогащением. Ответчик за неисполнение денежного обязательства должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также расходы за оказанную ей юридическую помощь в виде консультирования, составление искового заявления, представление интересов в суде. С учетом уточненных исковых требований, истец указал, что строительство павильона должно было быть в магазине ответчика «Фирма «Автомобили» в *** микрорайоне г. Ангарска. После завершения строительства павильон должен был быть передан ей в собственность. За период с 18.01.20** г. по 05.07.20** г., за 168 дней просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб. составила 14 291.67 руб. из расчета 8,25% годовых согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ. Ею в связи с обращением в суд понесены судебные расходы в общей сумме 8650 руб., из которых 500 руб. – за консультацию, 500 руб. - составление требования к ответчику о выплате денежных средств, 3000 руб. – составление искового заявления, 4500 руб. – по договору за оказание юридической помощи от 28.04.20** г., 150 руб. – за справку о ставке рефинансирования. Просит взыскать с ЗАО «Фирма «Автомобили» в ее пользу сумму неосновательного обогащения 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.20** г. по 05.07.20** г. в размере 14 291.67 руб., судебные расходы в сумме 8650 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.20** г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения 350 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, из расчета 8.25% процентов годовых на сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что из объявления в газете узнала о том, что сдаются в аренду торговые места, пришла в фирму «Автомобили». Директор П. в беседе с ней сказал, что павильоны строятся в магазине и их можно сначала снять в аренду, затем павильон будет ей передан в собственность. Деньги она отдала П. в его кабинете 11.04.20** г., а последний выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 350 000 руб. и сказал, что павильон будет в ее собственности. Она видела, что павильоны в магазине строятся. После этого, она неоднократно обращалась с нему, а он только обещал, в последующем вообще отказался что-либо ей передавать и возвращать деньги, и она обратилась в суд.
Представитель истца Толмачева О.Н., действующий на основании ордера, иск поддержал, изложив доводы, указанные в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
В судебном заседании 02.06.2010 г. представитель ответчика Паньков В.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражении, согласно которым сделки между физическими и юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме. Наличие у истца квитанции к приходному кассовому ордеру в подтверждение принятых денежных средств ответчиком не принимается как неоспоримое доказательство получения от истца денежных средств. Квитанция заполнена с нарушением правил заполнения бухгалтерских документов: не указан номер кассового ордера, основания получения не конкретизированы, не расшифрована подпись лица. В реестре документов ЗАО «Фирма «Автомобили» за апрель 20** г. приходный кассовый ордера, выданный Шуновой Л.Ф., не зарегистрирован.
Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, Шунова Л.Ф. 11.04.20** г. передала ответчику ЗАО «Фирма «Автомобили» 350 000 руб. за строительство павильона в магазине ЗАО «Фирма «Автомобили». Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.20** г. Письменного договора между сторонами оформлено не было. Денежные средства от Шуновой Л.Ф. получил П., который на момент получения от нее денег, работал в ЗАО «Фирма «Автомобили» заместителем генерального директора, а в дальнейшем генеральным директором, что подтверждается приказом от 30.11.20** г. о назначении П. генеральным директором с 01.12.20** г. и протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Автомобили».
Поскольку истец передал ответчику, а последний принял от истца денежные средства в отсутствии между ними оснований, предусмотренных законом, актами или договорами, имеет место неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В обоснование возражений, представитель ответчика указал, что между сторонами отсутствует письменная сделка, несоблюдение которой влечет ее недействительность и лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Им оспаривается представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру в связи с нарушением правил ее заполнения.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в этой части по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании истец, квитанцию к приходному кассовому ордеру заполнял и выдал ей П., который являлся директором. Фактически П. на момент выдачи квитанции работал генерального директора. Получая от него указанную квитанцию, Шунову Л.Ф. не интересовали и не могли интересовать правила заполнения квитанции, поскольку она получила квитанцию от лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и являвшегося на тот момент генеральным директором. Факт подписания квитанции к приходному кассовому ордеру Плетом В.С. суд установил из визуального совпадения подписи П. в квитанции, а также в приказе о назначении генеральным директором, заявлении о его увольнении по собственному желанию, приказе о прекращении трудового договора, представленными ответчиком.
На квитанции к приходному кассовому ордеру кроме подписи П. стоит печать фирмы «Автомобили».
Подлинность подписи П., а также печати ЗАО «Фирма «Автомобили», ответчик не оспорил.
Доводы ответчика о том, что за апрель 20** г. приходный ордер от 11.04.20** г., представленный истцом, не включен в реестр документов за апрель 20** г., не является убедительным для суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении иска и не должен доказываться истцом.
Шуновой Л.Ф. денежные средства в размере 350 000 руб., ответчик не вернул на неоднократные устные требования истца.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, 2)приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Шунова Л.Ф. представила доказательства, что имело место приобретение ЗАО «Фирма «Автомобили» денежных средств за ее счет в размере 350 000 руб., не основанное на законе либо договоре.
28.12.20** г. Шунова Л.Ф. направила в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в размере 350 000 руб. в течение семи дней со дня получения требования. Указанное требование было получено ответчиком 11.01.20** года.
В силу п.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В срок до 18.01.20** г., с учетом требований ст. 314 ГК РФ, ответчик был обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 350 000 руб.
В силу ст. п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Период просрочки уплаты денежных средств ответчиком с 19.01.20** г. по 05.07.20** г. составляет 168 дней.
Истец с учетом ставки рефинансирования Сберегательного банка России 8.75%. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 14 291.67 руб. из расчета:
350 000 руб.*8.75% : 360 дн.*168 дн. = 14 291.67 руб.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, не соглашается с ним, поскольку на день предъявления иска, ставка рефинансирования, согласно справке, составляла 8.50%, из которой следует произвести расчет:
350 000 руб.*8.5% : 360 дн.*168 дн. = 13 883 руб.
Проценты в размере 13 883 руб. за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ставки 8.25% на момент вынесения решения, с 06 июля 20** г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения 350 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом уплачена денежная сумма по 500 руб. за консультацию и составление требования к ответчику о выплате денежных средств, 3000 руб. за составление искового заявления в соответствии с соглашением о расторжении договора на оказание юридических услуг от 28.04.20** г., 4500 руб. согласно квитанции № *** к договору об оказании юридической помощи от 28.04.20** г., 150 руб. за получение справки СБ России о ставке рефинансирования, всего 8650 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, предусматривающей осуществление прав и свобод человека и гражданина безотносительно нарушения прав и свобод других лиц.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на участие представителя в размере 4500 руб., суд исходит из того, что представитель Толмачева О.Н. составляла уточненное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 04 мая, 16 июня, 02 июля, 11 августа 2010 года и полагает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика требуемую сумму 8650 руб.
При подаче искового заявления истец, как инвалид 2 группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5364 руб. (5200 руб. +1% от суммы, превышающей 200 000 руб.).
Руководствуясь ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Шуновой Л. Ф. к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Автомобили» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Автомобили» в пользу Шуновой Л. Ф. сумму неосновательного обогащения 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 20** г. по 05 июля 20** г. в размере 13 883 руб., судебные расходы в сумме 8650 руб., всего 372 533 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Автомобили» в пользу Шуновой Л. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 июля 20** года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения 350 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процентов годовых на сумму неосновательного обогащения.
В удовлетворении иска о взыскании с Закрытого акционерного общества «Фирма «Автомобили» в пользу Шуновой Л. Ф. процентов за пользование денежными средствами в размере 408.67 руб. – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Автомобили» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5364 руб.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет составлено 18 августа 2010 года.
Судья: М.А.Свиридова
Решение вступило в силу 05.10.2010 г.