ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-3352-10 по иску прокурора города Ангарска в интересах Мантурова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «ИркутскСтройПрофСервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор города Ангарска обратился в суд с иском в интересах Мантурова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «ИркутскСтройПрофСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что в прокуратуру города Ангарска поступило заявление от Мантурова А.А. о защите нарушенных прав в результате невыплаты заработной платы. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Производственно-строительное объединение «ИркутскСтройПрофСервис» имеет перед Мантуровым А.А. задолженность по заработной плате за период работы с 12 февраля 2** года по 5 марта 20** года в общей сумме 21750 рублей. Мантуров А.А. работает в ООО «Производственно-строительное объединении «ИркутскСтройПрофСервис» электромонтажником с 12 февраля 20** года. Факт его работы и размер задолженности по заработной плате подтверждаются документами, представленными обществом.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Шебалкова И.В. исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, так как на день рассмотрения дела отсутствуют сведения о погашении работодателем задолженности по заработной плате перед Мантуровым А.А.
Истец Мантуров А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу: город Ангарск, ***, а также по адресу: г.Ангарск, ***. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку в соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд 8 сентября 2010 года. Ответчик злоупотребляет предоставленными ему правами и обязанностями, не получая судебные повестки, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.
В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд считает, что ответчик извещен о судебном разбирательстве и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мантурова А.А. и представителя ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что между ответчиком ООО «Производственно-строительное объединение «ИркутскСтройПрофСервис» и истцом Мантуровым А.А. был заключен срочный трудовой договор на срок с 12 февраля 20** по 5 марта 20** года. Данное обстоятельство подтверждается срочным трудовым договором от 12 февраля 20** года.
Согласно справке директора ООО «Производственно-строительное объединение «ИркутскСтройПрофСервис» долг работодателя перед работником по заработной плате составил 21750 рублей.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены допустимые доказательства о полном или частичном погашении задолженности по заработной плате перед истцом. В связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 21750 рублей.
В силу ст.103 Гражданского кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 852 рубля 50 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 140 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Ангарска в интересах Мантурова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «ИркутскСтройПрофСервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «ИркутскСтройПрофСервис» в пользу Мантурова А. А. задолженность по заработной плате 21750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «ИркутскСтройПрофСервис» государственную пошлину в доход государства в размере 852 рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Губаревич И.И.
Решение вступило в силу 12.10.2010 г.