РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А., с участием истца Караваева А.А. и его представителя Ушенина А.С., представителя третьего лица Марущенко Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808-2010 по иску Караваева А. А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Караваев А.А. предъявил к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ( в дальнейшем ОСАО «РЕСО-Гарантия») иск о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав на то, что 14 декабря 20** года в г.Ангарске произошло ДТП с участием его автомобиля ***, номер ***, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением Кокорина Л.В., и автомобиля ***, принадлежащим на праве собственности ОАО «Автоколонна 1948» под управлением Лупского А.В..
ДТП произошло в результате нарушения Лупским А.В. п.п.13.9 Правил дорожного движения.
В результате ДТП его транспортному средству были причинены множественные повреждения, указанные в справке о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису серии ВВВ № ***.
По направлению ответчика его повреждённое транспортное средство было осмотрено в ООО «НЭК-ГРУП». В соответствии с его заключением размер ущерба, причинённого транспортному средству составил 29165 рублей 06 копеек..
С этой суммой он не согласен, так как она не объективна и занижает фактически причинённый ущерб.
Не оспариваемая ответчиком сумма выплачена ему не полностью, а в размере 28879 рублей 67 копеек.
15 февраля 20** года по договору № *** на оказание услуг по оценке от 12 февраля 20** года его транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком в ООО «ОКБ Эксперт». В соответствии с его отчётом № *** ущерб, причинённый транспортному средству, составляет 82995 рублей 11 копеек..
Таким образом, сумма не возмещённого ущерба за вычетом фактически уплаченной, составила 54115 рублей 44 копейки.
О дате, месте и времени проведения оценочных мероприятий все заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом.
В связи с указанным ДТП и последующим обращением в суд им были понесены дополнительные расходы : 6000 рублей за услуги по проведению оценочных мероприятий и изготовление отчёта; 224 рубля за услуги телеграфа; 15000 рублей за услуги представителя.
Истец Караваев А.А. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 54115 рублей 44 копейки в счёт возмещения причинённого ущерба; 6000 рублей в качестве возмещения понесённых убытков на проведение оценочных мероприятий; 224 рубля 04 копейки за услуги телеграфа; 15000 рублей за услуги представителя и 2010 рублей 18 копеек расходы на оплату государственной пошлины ( л/д 5-6, 58-59,т.1).
В ходе разбирательства дела истец Караваев А.А. уточнил исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 68427 рублей. Таким образом размер не возмещённого ему ущерба за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения составляет 39262 рубля 14 копеек.
В связи с этим он просит взыскать с ответчика в его пользу 39547 рублей 33 копейки в счёт возмещения причинённого имущественного вреда; 6000 рублей в качестве возмещения причинённых убытков за проведение оценочных мероприятий; 224 рубля 04 копейки в счёт возмещения понесённых убытков за услуги телеграфа; 15000 рублей за услуги представителя; 1573 рубля 14 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.
Кроме того, истцом Караваевым А.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей ( л/д 41, 45, т.2).
В судебном заседании истец Караваев А.А. поддержал исковые требования, содержащиеся в уточнённом иске и пояснил, что он согласен с заключением эксперта об оценке причинённого ущерба. В связи с этим им уменьшена цена иска. Все его расходы подтверждены документами, поэтому он просит уточнённые исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Ушенин А.С., действующий на основании доверенности ( л/д 34, т.1) поддержал исковые требования Караваева А.А. и подтвердил пояснения в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 03 июня 2010 года.
Из пояснений следует, что обстоятельства, при которых 14 декабря 20** года произошло ДТП, стороны не оспаривают. Считает, что ответчик необоснованно снизил Караваеву А.А. размер страхового возмещения,. Возникшие противоречия возможно разрешить путём назначения экспертизы ( л/д 171-172,т.1).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, адресовав суду ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. При этом, представитель ответчика направил отзыв на иск Караваева А.А. в письменной форме.
В связи с тем, что представитель ответчика не представил суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд, учитывая мнение сторон, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и продолжил разбирательство дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании, состоявшемся 03 июня 2010 года, представитель ответчика Агеева С.В., действующая на основании доверенности, не признав исковые требования Караваева А.А., поясняла, что 14 декабря 20** года произошло столкновение автомобилей, принадлежащих истцу Караваеву А.А. и ОАО «Автоколонна 1948» под управлением водителя Лупского А.В.. Риск ответственности ОАО «Автоколонна 1948» был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку была установлена вина Лупского А.В. в ДТП, то 29 декабря 20** года принадлежащий Караваеву А.А. автомобиль был осмотрен, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцу Караваеву А.А. было выплачено страховое возмещение..
Считает, что в представленном Караваевым А.А. отчёте завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с этой оценкой она не согласна. ( л/д 173-175,т.1).
После ознакомления с заключением автотехнической экспертизы представитель ответчика адресовала суду отзыв на иск. Из него следует, что экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 68427 рублей.
Принимая во внимание тот факт, что 27 января и 20 апреля 20** года Страховщик частично исполнил свои обязательства - произвёл выплату страхового возмещения в размере 29165 рублей 06 копеек, то и разница в страховом возмещении составляет 39261 рубль 94 копейки ( 68427,00 рублей – 29165,06 рублей ).
Расходы на оплату услуг телеграфа в размере 224 рубля 04 копейки не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены тексты телеграмм, куда и кому они направлялись и были ли вручены адресату. Из представленных квитанций данные сведения установить невозможно.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объёме. Данное дело не представляет особой сложности, поэтому полагает, что разумным пределом на оплату услуг представителя следует считать 3000 рублей. Кроме того, фактически подтверждены расходы только в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика считает, что удовлетворению подлежат исковые требования Караваева А.А. только в сумме 42261 рубль 94 копейки ( л/д 50,т.2).
Представитель ОАО «Автоколонна 1948» Марущенко Я.Л., действующая на основании доверенности ( л/д 126,т.1), считает исковые требования Караваева А.А. обоснованными.
В предыдущем судебном заседании представитель Марущенко Я.Л. поясняла, что ОАО «Автоколонна 1948» является собственником автомобиля ***, которым 14 декабря 20** года управлял их работник Лупский А.В..
Сразу же после столкновения автомобилей Лупский А.В. сообщил о ДТП, на место ДТП выезжала инспектор по технике безопасности Смирнова О.И.. Она же участвовала в осмотре повреждённых транспортных средств. В ОАО «Автоколонна 1948» было проведено служебное расследование, вина Лупского А.В. в ДТП была установлена, он был привлечён к административной ответственности ( л/д 179, т.1).
Третьи лица Кокорин Л.В. и Лупский А.В., будучи извещёнными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщив о причине неявки.
В предыдущем судебном заседании, третье лицо Кокорин Л.В. пояснял, что 14 декабря 20** года он на основании доверенности управлял автомобилем ***, принадлежащим истцу Караваеву А.А.. Двигаясь по главной дороге, он неожиданно почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение допустил водитель автобуса марки «***». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, ими были взяты объяснения, осмотрены автомобили, составлена схема ДТП. В ходе расследования была установлена вина водителя «***» Лупского А.В. в ДТП ( л/д 175-176,т.1).
Третье лицо Лупский А.В. пояснял, что он работает водителем в ОАО «Автоколонна 1948». 14 декабря 20** года он находился на работе, управлял автомобилем марки «***». В районе завода полимеров он, проезжая трамвайные пути, остановился на рельсах, чтобы пропустить автомобиль ***. Почему произошло столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Кокорина Л.В., он не понял. Считает, что Кокорин Л.В. не принял мер для того, чтобы избежать столкновения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, были осмотрены автомобили, взяты объяснения у участников ДТП, составлена схема. В результате расследования он был признан виновным в ДТП, привлечён к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал. В результате ДТП автомобилю *** были причинены незначительные повреждения. Поэтому считает, что в представленном Караваевым А.А. отчёте о рыночной стоимости восстановительного ремонта завышена стоимость ремонта ( л/д 177-179,т.1).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, материалы ДТП, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и все материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства истец Караваев А.А. является собственником автомобиля *** 20** года выпуска, регистрационный знак *** ( л/д 33, 68, т.1).
14 декабря 20** года указанным автомобилем на основании доверенности управлял водитель Кокорин Л.В..
14 декабря 20** года в 07 часов 20 минут водитель Кокорин Л.В. двигался на указанном автомобиле по ведомственной дороге ОАО «АНХК». В районе *** водитель автобуса ***, регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «Автоколонна 1948», Лупский А.В., двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю *** под управлением Кокорина Л.В., и допустил столкновение указанных автомобилей.
Из постановления по делу об административном правонарушении № *** от 14 декабря 20** года следует, что Лупский А.В. нарушил пп.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании ст.12.13.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации он был признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
В результате столкновения автомобилю ***, принадлежащему истцу Караваеву А.А., были причинены повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной в тот же день, то есть 14 декабря 20** года ( л/д 13,т.1).
В ходе расследования обстоятельств ДТП было установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля *** является ОАО «Автоколонна 1948». Лупский А.В. состоит в трудовых отношениях в ОАО «Автоколонна 1948» и 14 декабря 20** года находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что следует из путевого листа на его имя ( л/д 122 – 124, 153, т.1).
Также установлено, что риск гражданской ответственности ОАО «Автоколонна 1948» застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что следует из страхового полиса серия ВВВ № *** от 28 сентября 20** года ( л/д 44, т.1).
В связи с этим 29 декабря 20** года истец Караваев А.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы ( л/д 41—42, 70, т.1).
31 декабря 20** года ответчик в присутствии истца осмотрел принадлежащий Караваеву А.А. автомобиль, установил наличие у него повреждений, которые отразил в акте осмотра транспортного средства ( л/д 146,т.1). После чего произвёл оценку рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля.
В материалах ДТП имеется протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства *** от 13 декабря 20** года, в котором отсутствуют сведения о наличии у автомобиля каких-либо повреждений.
В связи с этим судом были допрошены лица, выезжавшие на место ДТП, непосредственно принимавшие участие в составлении необходимых в этих случаях документов, в том числе и в осмотре транспортных средств.
Так, из пояснений свидетеля Кузнецова Д.А. следует, что, являясь помощником дежурного ГИБДД УВД г.Ангарска, 14 декабря 20** года он выезжал на место ДТП с участием автомобилей *** и ***. В протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля *** он допустил ошибку, фактически протокол составлялся 14 декабря 20** года, а не 13 декабря. Кроме того, у автомобиля *** имелись видимые повреждения, которые были отражены в справке о ДТП. Почему он не отразил эти повреждения в протоколе осмотра, составленном на месте ДТП, сказать не может. Это его упущение ( л/д 180-183,т.1).
Как пояснил свидетель И., до января 20** года он работал старшим дежурным ГИБДД УВД по АМО. 14 декабря 20** года он выезжал на место ДТП с участием автомобилей *** и ***, составлял схему ДТП. Он проводил расследование этого ДТП и пришёл к выводу о том, что в ДТП был виновен водитель автобуса ***. В результате ДТП был повреждён автомобиль ***. Какие именно у него были повреждения, он не помнит. Эти повреждения были отражены в справке о ДТП. ( л/д 211-214, т.1)
Свидетель О. пояснил, что, работая инспектором по административному законодательству ГИБДД УВД по АМО, он подписал справку о ДТП, имевшем место 14 декабря 20** года с участием водителей Лупского А.В. и Кокорина Л.В.. На место ДТП он не выезжал и справку о ДТП он не составлял, он только подписал её. Справку составлял дежурный по ГИБДД УВД по АМО. Поскольку никто не оспаривал, что в результате ДТП был повреждён автомобиль ***, видимые повреждения были отражены в справке, которую нужно было представить в страховую компанию ( л/д 214-215,т.1).
То, что 14 декабря 20** года в результате ДТП автомобиль *** получил повреждения, пояснила суду и свидетель С.. Из её пояснений следует, что она работает инспектором по охране труда и технике безопасности в ОАО «Автоколонна 1948». 14 декабря 20** года, когда водитель Лупский А.В. сообщил о столкновении, она выехала на место ДТП, участвовала в осмотре повреждённого автомобиля ***. Какие именно были обнаружены повреждения, она не помнит. Но то, что они были видимые, что их отразили в справке о ДТП, подтверждает ( л/д 216-218,т.1).
Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля ***, составленного по заданию страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом износа составляет 29165, 06 рублей ( л/д 71-92,т.1).
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», не оспаривая своей обязанности выплатить страховое возмещение, перечислило Караваеву А.А. 27 января 20** года страховое возмещение в сумме 28879 рублей 67 копеек, а 20 апреля 20** года дополнительно 285 рублей 39 копеек, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями № *** и № *** ( л/д 43, т.1 и л/д 51,т.2).
Истец Караваев А.А., не согласившись с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведённой в ООО «НЭК-ГРУП», считая её заниженной, обратился в ООО «ОКБ Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
05 февраля 20** года им в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой было сообщено о времени и месте осмотра принадлежащего Караваеву А.А. автомобиля, а именно, 12 февраля 20** года. В тот же день телеграмма была ответчику вручена ( л/д 47-48,т.2). За указанные услуги телеграфа Караваевым А.А. было уплачено, согласно квитанциям 224 рубля 04 копейки ( л/д 32,т.1).
В установленное время ООО «ОКБ Эксперт» произвёл осмотр принадлежащего Караваеву А.А. автомобиля. Из акта осмотра следует, что представитель ответчика участия в осмотре не принимал ( л/д 20,т.1). За услуги по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Караваевым А.А. было уплачено в кассу ООО « ОКБ Эксперт» 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 февраля 20** года ( л/д 32,т.1).
Согласно отчёту № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства ***, регистрационный знак *** ущерб причинённый транспортному средству составляет с учётом износа 82995 рублей 11 копеек ( л/д 14-30,т.1).
Поскольку суду представлены 2 отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, в которых имеются существенные противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству истца Караваева А.А. была назначена судебная экспертиза. Её проведение было поручено Независимой профессиональной экспертизе ООО «Иркутэксперт».
Из заключения эксперта следует, что, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП с участием водителей Лупского А.В. и Кокорина Л.В., компакт диск, а также исследовав автомобиль ***, регистрационный знак ***, эксперт сделал выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 68427 рублей.
При этом эксперт, установив характер повреждений автомобиля ***, пришёл к выводу о том, что не все обнаруженные им повреждения находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, не все они могли быть причинены в результате столкновения с автомашиной ***. При этом, из заключения эксперта следует, что в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не вошли имеющиеся дефекты эксплуатации, а также зеркало парковочное на двери задка, так как эксперт не установил причинно-следственной связи этих повреждений с рассматриваемым ДТП ( л/д 3-23,т.2).
Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, так как это заключение обоснованно, оно дано специалистом, имеющим значительный стаж, опыт работы. Кроме того, заключение эксперта не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из отзыва на иск, представленного представителем ответчика, следует, что он согласен с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в 68427 рублей, содержащейся в выводах эксперта и согласен с тем, что исковые требования Караваева А.А. следует удовлетворить в сумме 39261 рубль 94 копейки, поскольку ранее Караваеву А.А. было выплачено 29165 рублей 06 копеек.
Таким образом, представителем ответчика фактически не оспаривается, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Караваеву А.А. в результате повреждения 14 декабря 20** года автомобиля ***, была выплачена ему страховщиком не в полном размере.
Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Караваева А.А. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 39547 рублей 33 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания 39261 рубля 94 копеек. При этом суд учитывает, что представителем ответчика представлены доказательства того, что в дополнение к выплаченному 27 января 20** года Караваеву А.А. страховому возмещению в сумме 28879 рублей 67 копеек, 20 апреля 20** года истцу было перечислено 285 рублей 39 копеек ( л/д 51,т.2).
Довод представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа, суд считает не обоснованными, поскольку суду представлены, как текст телеграммы, из которого следует, что 05 февраля 20** года истец Караваев А.А. извещал ответчика о времени и месте повторного осмотра автомобиля, так и доказательства того, что указанная телеграмма ответчиком была в тот же день получена ( л/д 47-48,т.2).
Кроме того, истец представил суду доказательства того, что до обращения в суд он понёс дополнительно расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей ( л/д 32,т.1).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск Караваева А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённой части иска, а именно в размере 1564 рубля 57 копеек ( 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При этом суд считает эти расходы разумными, поскольку по делу состоялось 4 судебных заседания. Кроме того, представитель Ушенин А.С. подготовил исковое заявление в суд, уточнение к иску, а также оказывал истцу Караваеву А.А. консультационные услуги.
Довод представителя ответчика о том, что истец не подтвердил свои расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, не обоснованны. Суду представлены, как договор истца Караваева А.А. с ООО «ЮрПрофит» на оказание правовой помощи, так и доказательства того, что представитель Ушенин А.С. состоит в трудовых отношениях с этим обществом ( л/д 31,т.1, л/д 43, т.2). Суду также представлены квитанции, подтверждающие, что за услуги представителя истец Караваев А.А. внёс в кассу ООО «ЮрПрофит» 15000 рублей ( л/д 32,т.1, л/д 46,т.2).
Суд также считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, поскольку эти расходы истец Караваев А.А. понёс для подтверждения своих доводов о необоснованности выплаты ответчиком страхового возмещения в меньшем размере ( л/д 44,т.2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Караваева А. А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Караваева А. А. сумму страхового возмещения в размере 39 261 рубль 94 копейки; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей; расходы на извещение ответчика о дате проведения осмотра автомобиля в сумме 224 рубля 04 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 1564 рубля 57 копеек.
Всего взыскать с Открытого страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» в пользу Караваева А.А. 82050 рублей 55 копеек.
Караваеву А. А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 285 рублей 39 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 01 октября 2010 года.
Судья Т.А.Обухова
Решение вступило в силу 28.10.2010 г.