Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Лысенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178-10 по иску Макаровой Л. А. к Заболотских Т. А., Макарову С. А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании оплатить работы по переоборудованию жилого дома и закупку строительных материалов, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Макарова Л.А., обратилась в суд с иском к Заболотских Т. А., Макарову С. А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании оплатить работы по переоборудованию жилого дома и закупку строительных материалов, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является собственником 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкрн. Северный, ***, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 30.08.20**г. Управлением Федеральной регистрационной службы в г. Ангарске. Сособственниками дома по 1\3 доли за каждым являются ответчики: её сестра Заболотских Т.А. и брат Макаров С.А. Площадь жилого дома составляет 73,6 кв.м., из них жилой – 45,5 кв.м. Дом состоит из 4 жилых комнат площадью 8,3 кв.м., 8,0 кв.м., 18,9 кв.м., 10,0 кв.м., включает две кухни площадью 13,3 кв.м., 7,4 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м., ванную комнату площадью 2,8 кв.м. Также к дому пристроены: с левой стороны – веранда площадью 9,5 кв.м., с правой стороны – холодный пристрой площадью 12,1 кв.м. Соглашение о способе выдела доли истцу из общего имущества не достигнуто.
Каждый собственник пользуется следующими помещениями дома:
- Заболотских Т.А. – жилыми комнатами площадью 10,3 кв.м. и 8,3 кв.м., коридором – 4,6 кв.м., ванной комнатой – 2,8 кв.м., холодным пристроем – 6,05 кв.м. Итого общая площадь строений, которыми пользуется ответчица составляет 32,05 кв.м.
- Макаров С.А. пользуется жилыми комнатами площадью 18,9 кв.м. и 8,0 кв.м., коридором площадью 4,6 кв.м., ванной комнатой – 2,8 кв.м., холодным пристроем – 6,05 кв.м. Итого общая площадь строений, которыми пользуется ответчик составляет 4,035 кв.м.
- Истец, Макарова Л.А. пользуется двумя нежилыми комнатами (кухни) площадью 13,3 кв.м. и 7,4 кв.м., верандой 9,5 кв.м. Итого общая площадь строений, которыми пользуется истица составляет 30,2 кв.м.
Такой порядок пользования жилым домом сложился после смерти матери с 20** г. Брат не пользуется своими помещениями, обеспечен другой жилплощадью, в доме проживает сестра - Заболотских Т.А.
Кроме того, брат Макаров С.А., пользуется гаражом, расположенным во дворе дома, площадью 26,2 кв.м., в котором 1/3 доли принадлежит ей, без её согласия брат сдает гараж в аренду, чем чинит ей препятствия в пользовании 1/3 частью гаража, площадью 8,7 кв.м.
Сестра без её согласия использует её помещения для хранения ненужных ей, старых вещей (трюмо, холодильник, пылесос, газовая плита, кухонные столы, различная кухонная утварь), а также сушки картофеля и других овощей. Это приводит находящиеся в комнате вещи истца к порче. Кроме того, сестра загородила проход к веранде с левой стороны шкафом и высокой деревянной лестницей, что препятствует нормальному проходу к веранде площадью 9,5 кв.м. Ответчики также чинят ей препятствия в пользовании хозяйственными постройками во дворе дома: сараем площадью 21,7 кв.м., сараем площадью 4,7 кв.м., сеновалом площадью 26,2 кв.м. Это выражается в том, что ответчики категорически не разрешают ей проходить через двор к указанным хозяйственным постройкам.
Истец пыталась самостоятельно вынести вещи сестры, которые она хранит в её комнатах, однако столкнулась с яростным сопротивлением сестры и её сожителя. По данным фактам истцом подавались заявления в ОМ-1, прокуратуру. Из полученных ответов следовало, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения, которые следует решать в судебном порядке.
Из-за неприязненных отношений проживание истца совместно с ответчиками в спорном доме не возможно, однако техническая возможность раздела дома имеется.
Это можно осуществить путем возведения перегородок между кухней площадью 13,3 кв.м. и коридором площадью 12,1 кв.м., между кухней площадью 7,4 кв.м. и холодным пристроем площадью 12,1 кв.м., между кухней площадью 7,4 кв.м. и ванной комнатой площадью 2,8 кв.м. В кухне площадью 7,4 кв.м. возможно установить перегородку, которая ей даст возможность в комнате площадью 5 кв.м. оборудовать кухню, а в комнате площадью 2,4 кв.м. - ванную комнату. Для прохода в жилые помещения ответчиков можно сделать дверные проемы со стороны улицы в комнату Заболотских площадью 8,3 кв.м. и в комнату Макарова площадью 8,0 кв.м. После выполнения указанных работ дом может состоять из следующих помещений, которые можно разделить между истцом и ответчиками в натуре: она будет использовать веранду площадью 9,5 кв.м., кухню площадью 10,3 кв.м., ванную комнату площадью 2,4 кв.м., а вторую кухню площадью 1,3 кв.м. будет использовать как жилую комнату.
Заболотских Т.А. будет использовать две жилые комнаты площадью 10,03 кв.м., и 8,3 кв.м., одну из которых она может использовать как кухню, а также пользоваться холодным пристроем площадью 6,05 кв.м., коридором площадью 4,6 кв.м.; Макаров С.А. будет использовать две жилые комнаты площадью 18,9 кв.м., и 8,0 кв.м., а также пользоваться холодным пристроем площадью 6,05 кв.м., коридором площадью 4,6 кв.м.
Ванная комната 2,8 кв.м. будет местом общего пользования ответчиков.
Жилой дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке размером 682 кв.м. Незастроенный участок составляет 455 кв.м. и включает в себя части земли, отведенной под огородничество, оставшаяся часть является двором. В отношении пользования земельным участком также возникает спор между сторонами, ответчики отказывают ей предоставить часть земли под огородничество, а также чинят ей препятствия в пользовании двором, не разрешая ей проходить к хозяйственным постройкам и в огород. Она является инвалидом 2 группы, у неё больные ноги. Постоянные ссоры с ответчиками, рукоприкладство со стороны сожителя сестры, попытка обвинить её психически нездоровой, вызваны её желанием пользоваться домом и частью земельного участка. Своими действиями ответчики причиняют ей моральный вред, так как она испытывает физические и нравственные страдания.
Истец просит разделить жилой дом в натуре между собственниками и выделить ей в собственность в соответствии с её долей : кухню площадью 13,3 кв.м., кухню площадью 7,4 кв.м., веранду площадью 9,5 кв.м. для чего истец просила назначить по делу строительно - техническую экспертизу для определения возможных вариантов раздела дома; а также просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании 1/3 долями в хозяйственных постройках: сарае площадью 4,7 кв.м., сеновале, площадью 26,2 кв.м., сарае площадью 21,7 кв.м., путем передачи ключей от хозяйственных построек. Обязать ответчика Макарова С.А. передать истцу ключи от гаража, запретив ему сдавать гараж в аренду без её согласия. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании незастроенным земельным участком по спорному адресу, включающим в себя двор и огород, обеспечив ей свободный проход к хозяйственным постройкам, в огород и к веранде, площадью 9,5 кв.м. с левой стороны дома. Обязать ответчиков оплатить каждому по 40 % затрат на проведение работ по переоборудованию жилого дома и закупку для этих целей строительных материалов; а также взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб. с каждого.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и доводы, указанные в исковом заявлении, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила назначить по делу повторную экспертизу.
В судебном заседании ответчик Заболотских Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что после смерти матери, дом достался ей, истцу и брату Макарову С.А. Истец живет в своей квартире, в доме бывает редко. Пользоваться домом они с братом истцу не препятствуют, шкаф и лестницу с веранды убрали, гаражом никто не пользуется. Ключей от хозяйственных построек у истца нет, но она может взять ключи и сделать для себя комплект ключей. Предложила истцу продать дом и разделить поровну деньги, либо выкупить долю у истца, либо приобрести истцу её долю.
В судебное заседание ответчик Макарову С.А. не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, ответчика Заболотских Т.А., изучив материалы дела, суд, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, находит иск Макаровой Л.А. подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с пп.1,2,3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ :
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса - Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ - Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ -
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ -
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ -
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что истец Макарова Л.А. является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: г. Ангарск, мкрн. Северный, ***. Собственниками на спорный дом по 1/3 доли за каждым являются ответчики Заболотских Т.А., Макаров С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, свидетельствами о праве на наследство по закону.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.20**г. Макарова Л.А. является наследницей после смерти её матери М.: жилого дома по спорному адресу, состоящего из жилого шлако-литого дома, полезной площадью 73,6 кв.м., из них жилой 45,5 кв.м., теплицы, сливной ямы, уборной, забора, сеновала, сарая, гаража (л.д.17).
Спорный жилой дом был построен в 19** г., что подтверждается техническим паспортом (л.д.18-32).
Истец заявила требование о разделе дома между тремя собственниками в связи с чем, просила назначить судебную экспертизу. Определением Ангарского городского суда 31.03.20**г. судебная экспертиза была назначена и на разрешение экспертов были поставлены вопросы о возможности раздела спорного дома в натуре и возможных вариантах раздела, в том числе по варианту, предложенному истцом.
Эксперты обследовав домовладение, выявили дефекты основных конструкций, пришли к выводу, что дом имеет значительный физический износ, учитывая дом постройки, а также техническое состояние дома, указали, что разделить дом в натуре между собственниками без проведения капитального ремонта не возможно. Также эксперты пришли к выводу, что разделить дом по варианту, предложенному истцом, не представляется возможно, так как кухни и веранда не являются жилыми помещениями. А также пришли к выводу, что техническое состояние дома не позволяет сделать перепланировку с отдельным входом для истицы.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза была проведена экспертом-строителем Голдзицкой Е.Ю. Экспертиза проводилась с осмотром объекта, в экспертном заключении имеются фотографии спорного дома. При исследовании применялись стандарты, СНиП, СП, ВСН. При исследовании применялись испытания материала фундаментов методом неразрушающего контроля с помощью прибора СКБ «Стройприбор» ИПС-МГ4. Замеры проводились в трех точках по каждой из стен здания.
Данные эксперта подтверждаются актом осмотра от 29.06.20**г., проведенного в присутствии истца, техническим паспортом спорного домовладения, в котором указано, что дом был построен в 19** году; обследованием ООО «Института Горпроекта» № 220 от 01.10.2009г., в котором указано, что спорный дом имеет значительный физический износ, находится в ветхом состоянии; конструктивная схема жилого дома не соответствует антисейсмическим нормам; имеются многочисленные трещины по фасадам, определить характер которых не представляется возможным; для раздела дома потребуется пробивка проема в несущей стене, перенос перегородок, т.к. существующая планировка не позволит разделить дом на три равные доли (л.д.59).
В судебном заседании истец ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что после обращения к депутату Распутину В.М. её заверили, что раздел дома возможен. Определением Ангарского городского суда от 31.08.2010г. в проведении повторной экспертизы истцу было отказано.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный дом построен в 19** г., раздел дома в натуре между тремя собственниками невозможен, в том числе и по варианту, предложенному истцом, без проведения капитального ремонта.
Собственники в силу закона имеют право распоряжаться своими правами по своему усмотрению. Суд не вправе заставить собственников сделать капитальный ремонт спорного жилого дома помимо их воли. Заболотских Т.А. поясняла, что они с братом пенсионеры, денег на капитальный ремонт дома у них нет. Предлагала истцу продать дом и деньги поделить поровну, с чем истец не согласна.
Поэтому, суд считает, что исковые требования истца о разделе дома в натуре между тремя собственниками и выделении истцу в собственность в соответствии с её долей : кухни площадью 13,3 кв.м., кухни площадью 7,4 кв.м., веранды площадью 9,5 кв.м., обязании ответчиков оплатить каждому по 40 % от стоимости работ по переоборудованию жилого дома, расходов, связанных с закупкой строительных материалов, удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться с иском в суд об определении, либо изменении порядка пользования жилым помещением, либо обязании выплаты стоимости его доли ответчиками.
Истец также просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом.
О наличии спора между сторонами по поводу пользования спорным домом, хозяйственными постройками, земельным участком подтверждаются обращениями истца в правоохранительные органы, в Прокуратуру г. Ангарска.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Заболотских Т.А. шкаф и лестницу, которые они не успели убрать вовремя, они убрали, проход освободили, ключи от хозяйственных построек готовы передать истцу.
Учитывая, что ключей от хозяйственных построек и гаража у истца нет, доказательств того, что ответчики устранили препятствия истцу, указанные в исковом заявлении, суду не представлено, суд считает, что исковые требования истца об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании сараями, сеновалом, путем передачи ключей от хозяйственных построек, гаража подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика Макарова С.А. не чинить истцу препятствия в пользовании гаражом, запрещении ответчику сдавать гараж в аренду без согласия истца.
Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ - Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Истец просила обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании незастроенным земельным участком по спорному адресу, включающим в себя двор и огород, обеспечив ей свободный проход к хозяйственным постройкам, в огород и к веранде, площадью 9,5 кв.м. с левой стороны дома, объясняя это постоянным спором между сторонами по поводу предоставления части земли истцу под огородничество, и тем, что ответчики не разрешают ей проходить к хозяйственным постройкам и в огород.
Учитывая, что собственник имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, незастроенным земельным участком, доказательств того, что истцу выделена земля под огород, устранений препятствий в пользовании, в том числе проходе к хозяйственным постройкам и в огород, суду не представлено, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Истец просила взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в её пользу по 30000 руб. с каждого, обосновывая тем, что своими действиями ответчики нарушают её нематериальные блага, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся выбор места пребывания и жительства, чем причиняют ей моральный вред, так как она испытывает физические и нравственные страдания.
Из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда ( в случаях, предусмотренных действующим законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).
Под вредом в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и умаление нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом также является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, и первое порождает второе.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ – если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса РФ предусматривает – жизнь и здоровье…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.
Как поясняли ответчики, лестницу и шкаф на веранде они вовремя не успели убрать, истец приезжает в дом редко, ключи от гаража и хозяйственных построек они готовы истцу предоставить, огородом пользоваться не запрещают, желают дело закончить миром, предлагали истцу выбрать любые комнаты, продать дом.
Учитывая, что истец доказательств причинения вреда неправомерными действиями ответчиков, а также причинно-следственной связи между наступившим вредом и неправомерными действиями ответчиков суду не представила, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 руб. с каждого, истцу должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макаровой Л. А. к Заболотских Т. А., Макарову С. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.
Обязать Заболотских Т.А., Макарова С. А. не чинить Макаровой Л. А. препятствия в пользовании незастроенным земельным участком, обеспечив свободный проход к хозяйственным постройкам, в огород и к веранде.
Обязать Заболотских Т. А., Макарова С. А. не чинить Макаровой Л. А. препятствия в пользовании сараем площадью 4,7 кв.м., сеновалом, площадью 26,2 кв.м., сараем площадью 21,7 кв.м., путем передачи ключей от хозяйственных построек, гаража.
Обязать Макарова С. А. не чинить Макаровой Л. А. препятствия в пользовании гаражом, запретив ответчику сдавать гараж в аренду без согласия истца.
В удовлетворении исковых требований Макаровой Л. А. к Заболотских Т. А., Макарову С. А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, обязании оплатить работы по переоборудованию жилого дома, расходы на закупку строительных материалов и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, текст которого будет изготовлен 16 сентября 2010г.
СУДЬЯ: Куркутова Э.А.
Решение вступило в силу 04.10.2010 г.