Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010г. Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н. при секретаре Абрамовой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821-10г. по иску Коротаева Д. В. к Коротаевой И. Д. в лице ее законного представителя Коротаевой Л. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с Коротаевой Л.Ю., от данного брака у них 19 августа 19**г. родилась дочь К.. Они все вместе проживали в квартире, расположенной по адресу:***, состояли на регистрационном учете. В 20**г. семейные отношения ухудшились и Коротаева Л.Ю. выехала с дочерью из квартиры, и стали проживать по адресу: ***, в 20**г. Коротаева Л.Ю, снялась с регистрационного учета, а дочь осталась зарегистрирована по спорному адресу, так как истец считал, что дочь будет проживать вместе с ним. В 20**г. в связи с изменением адреса был заключен новый договор социального найма, в который включена дочь. Поскольку Коротаева И.Д. фактически на протяжении четырех лет в квартире не проживает, является бывшим членом его семьи, имеет на праве собственности долю в квартире по адресу: ***, то она утратила право пользования жилым помещением и должна быть снята с регистрационного учета.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, так как дочь не проживает с ним, ему приходится нести дополнительные расходы по оплате за жилье, кроме того, он не может прописать в жилом помещении свою жену и ее сына.
Представитель истца на основании доверенности Карабанова Я.В. считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как его дочь фактически не проживает в спорной квартире, выехала и проживает со своей матерью, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика ей не чинилось.
Законный представитель Коротаевой И.Д., Коротаева Л.Ю, исковые требования не признала, считает, что И. имеет право на спорное жилое помещение, у них было достигнуто с истом соглашение, что дочь будет прописана в спорной квартире и он будет оплачивать за нее коммунальные услуги, в настоящее время они проживают в квартире, которая принадлежит ее отцу, у дочери не сложились отношения с женой истца, поэтому она в настоящее время к отцу не приходит.
Представитель УФМС России по Иркутской области в г.Ангарске в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и его представителя на основании доверенности Карабанову Я.В., законного представителя Коротаевой И.Д. Коротаеву Л.Ю,, суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ «К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи наниматели жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.»
Из материалов дела видно, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ангарск, *** на основании договора социального найма №*** от 29 декабря 20**г. является Коротаев Д.В., в договор социального найма включена его дочь Коротаева И.Д.. Согласно представленной справке, ранее это был адрес: ***.
Судом установлено, что Коротаев Д.В. и Коротаева Л.Ю, состояли в зарегистрированном браке, от данного брака у них дочь И. 19 августа 19**г., стороны совместно не проживают с 20**г., это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Истец в подтверждение своих доводов представил акт о том, что по спорному адресу его дочь не проживает, а также акт о ее фактическом проживании по адресу: ***. Также просил опросить свидетелей.
Свидетель З. пояснил, что жена истца и его жена сестры, поэтому они общаются, бывают в спорной квартире, ему известно, что у истца есть дочь, но он видел ее один раз, когда они вместе ездили отдыхать в июле месяце 20**г., отношения между дочерью истца и его супругой были нормальные, в спорной квартире он дочь истца не видел ни разу, вещей ее в квартире нет.
Свидетель Д. пояснил, что жена истца его сестра, он бывает в спорной квартире, видел дочь истца И. раза четыре в квартире, отношения были нормальные, в его присутствии никаких ссор не было, вещей И. в квартире никаких не было.
Свидетель К. пояснила, что истец ее муж, они проживают в спорной квартире на протяжении четырех лет, дочь истца бывает у них в гостях редко, примерно один раз в три-четыре месяца, она пыталась найти с ней общий язык, примерно год назад Коротаева Л.Ю. стала говорить, что я бью И., но таких фактов не было, вещей И.у них в квартире нет, отношения у И. с ее сыном нормальные, она сама в квартире не прописана, возражений по поводу приходов И. ни у кого нет.
Ответчица не оспаривала, что в жилом помещении она с дочерью не проживает, однако считает, что за дочерью должно быть сохранено право пользования жилым помещением, так как об этом было соглашение с истцом, поэтому дочь осталась зарегистрирована по спорному адресу, квартира в которой они с дочерью проживают, принадлежит ее отцу на праве собственности, ее родители включили И. в договор купли-продажи, передав ей долю в жилом помещении, но это не является основанием для ее лишения права на жилье по договору социального найма, у дочери не сложились отношения с новой женой истца, поэтому она бывает в спорной квартире редко. В подтверждение своих доводов представила договор приватизации на квартиру по адресу: г.Ангарск, ***, собственником квартиры является К..
Анализируя, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ранее в спорном жилом помещении проживали: Коротаев Д.В., Коротаева Л.Ю, и их несовершеннолетняя дочь И.. Брак между Коротаевыми расторгнут и связи с этим Коротаева Л.Ю. вместе с дочерью И. выехала из спорной квартиры и проживает по другому адресу. Эти обстоятельства подтверждаются составленными актами и не оспариваются сторонами.
Между сторонами было достигнуто устное соглашение о проживании дочери с матерью, в судебном порядке вопрос об определении места жительства И. не решался.
И. поддерживает отношения с отцом, бывает у него в гостях не очень часто, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинит.
В судебном заседании установлено, что у И. не сложились отношения с женой ее отца Коротаевой О.Н., однако у своего отца в спорной квартире она бывает в гостях.
Сам Коротаев Д.В. права своей дочери на жилое помещение не оспаривает, поясняет, что готов в дальнейшем подарить ей квартиру, но в настоящее время необходимо дочь снять с регистрационного учета, так как это дополнительные расходы по оплате за жилье и он не может решить вопрос о регистрации жены по данному адресу.
Согласно ч.2 ст. 20 ГК РФ «Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцать лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.»
И. не достигла возраста, когда может самостоятельно решить вопрос о месте своего жительства, и решить вопрос с кем из родителей будет проживать. Коротаев Д.В. и Коротаева Л.Ю, достигли соглашения, согласно которому И. осталась зарегистрированной по спорному адресу, сам Коротаев Д.В. пояснял, что считал, что дочь будет проживать с ним. И. включена в договор социального найма на спорную квартиру. Истец указывает, что И. относится к бывшим членам его семьи, однако суд не может согласиться с его доводами. Так как несовершеннолетний ребенок не может быть бывшим членом семьи своего отца,
Также суд не может согласиться с доводами истца, что ему приходится нести дополнительные расходы по оплате за жилье за дочь, поскольку И. является несовершеннолетней и доходов не имеет и не может самостоятельно нести расходы по оплате за жилье, эти вопросы должны разрешаться между ее родителями.
В настоящее время несовершеннолетняя проживает вместе с матерью, но квартира принадлежит на праве собственности К., что подтверждается договором приватизации.
Наличие у И. на праве собственности доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Ангарск, ***, также не лишает ее права на жилое помещение, где она проживала и зарегистрирована до настоящего времени.
Согласно договору купли-продажи от 28 апреля 20** г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** являются Коротаева И.Д, К., Ю.. в равных долях, это дедушка и бабушка И.. Как пояснил Коротаев Д.В., деньги в приобретение данной доли в квартире ими не вкладывались.
В соответствии с п.1 ст.56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 СК РФ).
Права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.
Исходя из этого, лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей, в котором он проживает на основании договора найма, может повлечь нарушение прав ребенка.
Поэтому в силу установлений Семейного кодекса РФ об обязанностях родителей в отношении своих детей, право пользования жилым помещением, в котором на основании договора найма проживает один из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями. На спорное жилое помещение в настоящее время заключен договор социального найма, в этот договор включена несовершеннолетняя дочь истца Ирина, ее не проживание в жилом помещении связано с расторжением брака между родителями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о признании его дочери И. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Согласно п.13 Приказа от 20 сентября 2007 г. N 208 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО РЕГИСТРАЦИОННОМУ УЧЕТУ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» «Снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае:
выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;
обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.»
Судом в удовлетворении исковых требований истца о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением отказано, в связи с этим отсутствуют основания для снятия ответчицы с регистрационного учета по адресу: ***.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Коротаеву Д. В. к Коротаевой И. Д. в лице ее законного представителя Коротаевой Л. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г.Ангарск, *** отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 16 августа 2010г..
Федеральный судья: Сидоренкова Т.Н.
Решение вступило в силу 07.10.2010 г.