Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 октября 2010г. Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Абрамовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1863-10г. по иску Каримовой О. И. к индивидуальному предпринимателю Каримовой О. Х. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истица указала, что 15 апреля 20**г. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Каримовой О.Х. на должность ***, была достигнута договоренность по графику работы и заработной плате, график работы был определен с 09 час. до 21 час., заработная плата была определена в размере *** руб.. Трудовой договор между ними заключен не был. В дальнейшем она была переведена на должность ***. Начиная с сентября 20**г. ей не стала выплачиваться заработная плата, а 5 декабря 20**г. она была уволена с работы, запись в трудовой книжке о периоде работы не была произведена. За период работы истица отпуск не использовала, поэтому при увольнении ей должны были выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Истица просит установить факт трудовых отношений между ИП Каримовой О.Х. в период с 15 апреля 20**г. по 05 декабря 20**г. в должности *** магазином «Трапеза», взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, трудовые отношения не оформлены, заработная плата не выплачивается и расчет при увольнении не произведен. Компенсация морального вреда истицей определена в размере *** руб.. Просит возместить ей судебные расходы за оказание юридической помощи в размере *** руб.
В дальнейшем истица изменила свои исковые требования и просила установить факт трудовых отношений в период с 15 апреля 20**г. по 30 сентября 20**г. в должности ***, в период с 1 октября 20**г. по 5 декабря 20**г. в должности *** магазином, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., за период работы с 15 апреля 20**г. по 5 декабря 20**г., компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана ею из размера заработной платы *** руб., которая указана по сведениям из налоговой инспекции, размер компенсации морального вреда истицы увеличила до *** руб.. Просила взыскать судебные расходы в размере *** руб. за оформление искового заявления.
В судебном заседании истица изменила свои исковые требования и просила установить факт трудовых отношений в период с 01 июня 20**г. по 31 марта 20**г. в должности *** у ИП Каримовой О.Х., просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. за период работы с 1 июня 20**г. по 31 марта 20**г., размер компенсации морального вреда снизила до *** руб. и просила взыскать судебные расходы в размере *** руб. за оформление искового заявления.
Представитель истицы на основании ордера Климентьева И.И. не возражала против изменения исковых требований истицей.
Ответчица индивидуальный предприниматель Каримова О.Х. исковые требования об установлении факта трудовых отношений с Каримовой О.И. в период с 1 июня 20**г. по 31 марта 20**г. в должности ***, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. за этот период работы, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов в размере *** руб. признала добровольно. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчицы на основании доверенности Смирнов Ю.В. не имеет возражений по поводу признания исковых требований ответчицей.
Судом факт признания иска ответчицей принят, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
Факт наличия трудовых отношений в период с 1 июня 20**г. по 31 марта 20**г. в должности *** подтверждается сведениями налоговой инспекции, ответчица подавала сведения о выплате заработной плате истице в указанный период времени, также в указанный период времени ею делались перечисления за истицу в пенсионный фонд, за указанный период работы истице компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, расчет компенсации произведен из расчета заработной платы *** руб., которая указана в справке о доходах истицы за указанный период работы, расчет произведен в соответствии с требованиями закона (****30 дней).
По размеру морального вреда стороны пришли к соглашению. Также истице должны быть возмещены судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления, которые подтверждаются квитанцией на сумму *** руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск в размере 400 руб. и по исковым требованиям о компенсации морального вреда 200 руб., всего 600 руб..
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каримовой О. И. к индивидуальному предпринимателю Каримовой О. Х. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Каримовой О. И. и индивидуальным предпринимателем Каримовой О. Х. в период с 01 июня 20**г. по 31 марта 20**г. в должности ***.
Взыскать в пользу Каримовой О. И. с индивидуального предпринимателя Каримовой О. Х. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 июня 20**г. по 31 марта 20**г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб. (*** рубля).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримовой О. Х. в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Сидоренкова Т.Н.
Решение вступило в силу 04.11.2010 г.