РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А., с участием представителя истца Непомнящих Т.В. и ответчиков Панасенко М.С., Панасенко Е.И. и Панасенко С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464-2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Панасенко М. С., Панасенко Е. И., Панасенко С. М. и Васильченко С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), (в дальнейшем Сбербанк России), предъявил к Панасенко М.С., Панасенко Е.И., Панасенко С.М. и Васильченко С.Н. иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07 сентября 20** года между ним и ответчиками Панасенко М.С. и Панасенко Е.И. был заключён кредитный договор № *** о выдаче кредита на приобретение объекта недвижимости в сумме 1 615000 рублей на срок по 07 сентября 20** года с уплатой 12,5% годовых.
Денежные средства в сумме 1615000 рублей были перечислены заёмщику путём зачисления на лицевой счёт № ***.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 07 сентября 20** года оформлены договоры поручительства с Панасенко С.М. и Васильченко С.Н..
Согласно условий кредитного договора № *** от 07 сентября 20** года и срочному обязательству созаёмщики приняли на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, и уплате процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжными, и одновременно с погашением кредита.
В п.4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с условиями договора поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед взыскателем за выполнение созаёмщиками условий договора в том же объёме, как и созаёмщики. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора отвечать перед взыскателем солидарно.
Также исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона).
Залогодателями являются Панасенко М.С. и Панасенко Е.И.. Залоговая стоимость квартиры - 1714000 рублей.
Условия кредитного договора по своевременному и в полном объёме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом созаёмщиками не выполняются, сроки внесения платежей по кредиту систематически нарушаются.
По состоянию на 04 мая 20** года просроченный основной долг составил 1535 133 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 262 326 рублей 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг 18 269 рублей 89 копеек и неустойка за пророченные проценты 31 785 рублей 74 копейки. Общая сумма задолженности составила 1847 515 рублей 78 копеек.
Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно общую сумму задолженности по кредитному договору № *** от 07 сентября 20** года в сумме 1847 515 рублей 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город Ангарск, ***, принадлежащую на праве собственности Панасенко М.С. и Панасенко Е.И. путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1740000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 21437 рублей 58 копеек.
В ходе разбирательства дела истец отказался от исковых требований к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество ( л/д 47). А, кроме того, уточнил исковые требования в части досрочного возврата кредита, указав, что в период с 26 мая 20** года по 15 июня 20** года созаёмщики произвели платежи в погашение кредита в размере 1400000 рублей. Таким образом, по состоянию на 28 июня 20** года просроченный основной долг составляет 467581 рубль 74 копейки.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 467581 рубль 74 копейки ( л/д 52).
Определением суда от 07 июля 2010 года производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании представитель истца Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования к ответчикам и пояснила, что просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга, поскольку после реализации заложенного имущества ответчиками были погашены неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, а также просроченные проценты.
Ответчики Панасенко М.С. и Панасенко С.М. исковые требования АК Сбербанка России не оспаривают.
Как пояснил ответчик Панасенко М.С., он не оспаривает сумму долга. Однако, хотел бы, чтобы этот долг погашал он один, чтобы остальные ответчики были освобождены от обязанности солидарно погашать сумму долга.
Ответчик Панасенко С.М. пояснил, что согласен с суммой иска. Однако, в настоящее время он не имеет возможности погашать долг.
Ответчик Панасенко Е.И. иск не признала и пояснила, что не согласна с тем, что долг должны солидарно погашать все ответчики. С ответчиком Панасенко М.С. они расторгли брак. После расторжения брака она не получает от ответчика алименты на содержание ребёнка. Продажей квартиры занималась только она. Поэтому она считает, что погашать истцу долг должен только ответчик Панасенко М.С.
Ответчик Васильченко С.Н. возражения на иск не представил. Будучи извещённым о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине неявки. Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения уточнённых исковых требований АК Сбербанк России к Панасенко М.С., Панасенко Е.И., Панасенко С.М. и Васильченко С.Н. о досрочном возврате кредита. При этом суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Таким образом, кредитный договор является разновидностью договора займа.
Судом установлено, что 07 сентября 20** года ответчики Панасенко М.С. и Панасенко Е.И. с одной стороны и Сбербанк России с другой стороны заключили кредитный договор № *** на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Ангарск, ***, на срок по 07 сентября 20** года.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство предоставить Панасенко М.С. и Панасенко Е.И. кредит «Ипотечный» в сумме 1 615000 рублей, а заёмщики Панасенко М.С. и Панасенко Е.И. приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях заключённого договора.
Кроме того, стороны оговорили порядок пользования кредитом и порядок его возврата, а также меру ответственности при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Из представленного суду срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору от 07 сентября 20** года № ***, следует, что ответчики Панасенко М.С. и Панасенко Е.И. приняли на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с 01 октября 20** года в сумме 6 140 рубля 69 копеек. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л/д 14-16, 17).
Кроме того, в обеспечение исполнения Панасенко М.С. и Панасенко Е.И. принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 07 сентября 20** года истец заключил договоры поручительства № *** с Васильченко С.Н. и № *** с Панасенко С.М., с дополнительными соглашениями от 12 декабря 20** года ( л/д 18, 20, 66-67).
Из договоров поручительства с учётом дополнительных соглашений от 12 декабря 20** года следует, что поручители Панасенко С.М. и Васильченко С.Н. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Панасенко М.С. и Панасенко Е.И. всех их обязательств по кредитному договору № *** от 07 сентября 20** года.
Истец представил суду доказательство того, что кредит в сумме 1615 000 рублей был перечислен на лицевой счёт Панасенко М.С. 11 сентября 20** года ( л/д 25).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что обязательства по кредитному договору выполнялись Панасенко М.С. и Панасенко Е.И. не надлежаще.
В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленному расчёту по состоянию на 04 мая 20** года задолженность Панасенко М.С. и Панасенко Е.И. по кредитному договору, просроченным процентам и неустойкам составила 1847515 рублей 78 копеек.
В ходе разбирательства дела ответчики погасили перед истцом задолженность по просроченным процентам, выплатили неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение основного долга и частично погасили основной долг, выплатив истцу 1400000 рублей. В связи с чем просроченный основной долг в настоящее время составляет 467581 рубль 74 копейки.
Расчёт задолженности ответчики не оспаривают.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключив 07 сентября 20** года договоры поручительства со Сбербанком России, ответчики Панасенко С.М. и Васильченко С.Н. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Панасенко М.С. и Панасенко Е.И. обязательств по кредитному договору. Поэтому суд считает обоснованными исковые требования Сбербанка России к поручителям Панасенко С.М. и Васильченко С.Н., поскольку его требования соответствуют закону и условиям договоров поручительства с указанными ответчиками.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Суд считает, что оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст.367 ГК РФ, нет, поскольку согласно договору поручительства оно прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору.
Таким образом, исследовав все представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Сбербанка России к ответчикам обоснованны и имеются основания для их удовлетворения.
Суд не может согласиться с доводом ответчика Панасенко Е.И. о том, что задолженность по кредитному договору должен возмещать только ответчик Панасенко М.С., поскольку её утверждение не основано на законе и условиях кредитного договора. Представитель истца Непомнящих Т.В. пояснила, что истец не намерен изменять условия кредитного договора, освобождать от обязательств поручителей и созаёмщика Панасенко Е.И..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца законны и обоснованны, имеются основания для удовлетворения его заявления о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Панасенко М. С., Панасенко Е. И., Панасенко С. М. и Васильченко С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Панасенко М. С., Панасенко Е. И., Панасенко С. М. и Васильченко С. Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 07 сентября 20** года № *** в размере 467581 рубль 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 437 рублей 58 копеек. Всего взыскать 489019 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 14 июля 2010 года.
Судья Обухова Т.А.
Решение ступило в силу 27.07.2010 г.