О взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы районного коэффициента к заработной плате

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672-10 по иску Стерхова Г. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы районного коэффициента к заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стерхов Г.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы районного коэффициента к заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Стерхов Г.В. указал, что 5 мая 19** года он был принят на работу в Ангарское отделение № 7690 Байкальского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на должность *** на основании приказа № *** от 5 мая 19** года. Трудовой договор с ним был заключен 12 мая 20** года, в соответствии с п.3.1 которого ему был установлен должностной оклад в размере 5000 рублей. В трудовом договоре размер районного коэффициента не был обозначен. Тем не менее, до февраля 20** года он начислялся и выплачивался в размере 30% от сумм заработной платы: оклада, премий, 13-й заработной платы и выслуги. С марта 20** года по непонятным до настоящего времени причинам районный коэффициент стал начисляться в размере 20%. Однако, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям от 19.02.1993 г. № 4520-1, п.134 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера»; решением Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от 08.07.1991 г. № 278 «Об изменении районного коэффициента к заработной плате для предприятий и организаций города Ангарска» на предприятиях и организациях, расположенных на территории города Ангарска, с 1 июля 1991 года установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3. То есть, размер начисляемого к его заработной плате районного коэффициента в соответствии с законом составляет не 20%, а 30%. Таким образом, работодатель нарушил гарантированное ему Трудовым кодексом РФ право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. О том, что нарушены его права, он узнал случайно после своего увольнения из Сбербанка РФ от бывшего работника Ш.., который, в свою очередь, также случайно узнал об этом от бывшего же работника К., который в мае 20** года сообщил, что он в составе группы работников Сбербанка обратился с коллективным заявлением в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. Получив ответ, он обратился с иском в суд и посоветовал ему поступить также. От ш. он также узнал, что с марта 20** года всем работникам Сбербанка снова начали выплачивать районный коэффициент в размере 30%. В связи с чем, в период с 1 февраля 20** года по 30 апреля 20** года за ответчиком образовалась задолженность в размере 104294 рубля 46 копеек. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести перерасчет и выплатить ему причитающиеся суммы. За задержку выплат ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за период с 1 февраля 20** года по 30 апреля 20** года в размере 24294 рубля. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с осознанием того, что работодатель на протяжении пяти лет обманывал его, унижая его человеческое достоинство и нарушая его имущественные права. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик иск не признал в полном объеме. Представителем ответчика Непомнящих Т.В., действующей на основании доверенности от 23 марта 20** года, представлено письменное возражение по существу заявленных исковых требований Стерхова Г.В., в которых ответчик исковые требования Стерхова Г.В. не признал, указав, что действия банка по начислению к заработной плате истца районного коэффициента 1,2 были обоснованы вступлением в действие с 1 января 20** года изменений, внесенных в Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Согласно указанным изменениям размеры районных коэффициентов и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. В силу ст.10 Федерального закона № 4520-1 возможность устанавливать более высокие размеры коэффициента предусмотрена только для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. Следовательно, полномочия по установлению более высоких размеров районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников коммерческих организаций, функционирующих в указанных районах и местностях, ранее предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, были отменены. Таким образом, начисление и выплата заработной платы производилась работнику Стерхову Г.В. в соответствии с действующим законодательством. Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло в филиале банка с февраля 20** года. Заработная плата выплачивалась Стерхову Г.В. своевременно без задержек. Стерхов Г.В. знал об изменении районного коэффициента, данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Стерхов Г.В., не согласившись с размером начисляемой ему заработной платы, имел право в трехмесячный срок со дня получения заработной платы обратиться за защитой своих прав в суд. С требованиями о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы после снижения размера районного коэффициента в 20** году Стерхов Г.В. в суд не обращался. В связи с этим Сбербанк РФ заявил о пропуске истцом установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения с иском в суд, полагая, что срок следует исчислять с даты, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно. Учитывая периодичность выплат заработной платы ежемесячно, 5 числа месяца, следующего за отработанным, а, именно: за январь 20** года – это 5 февраля 20** года, за февраль 20** года – это 5 марта 20** года, за март 20** года – это 5 апреля 20** года, за апрель 20** года – это 5 мая 20** года. День, когда Стерхов Г.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, является день, следующий за днем выплаты заработной платы, а именно: за январь – 6 февраля 20** года, за февраль 20** года – это 6 марта 20** года, за март – это 6 апреля 20** года, за апрель 20** года – это 6 мая 20** года. В соответствии с приказом № 346-к от 12.04.20** года «Об установлении размеров районных коэффициентов» банком с 1 марта 20** года выплачивается районный коэффициент для сотрудников в размере 30%, что подтверждается лицевым счетом Стерхова Г.В. Оснований для перерасчета заработной платы за период с 1 февраля 20** года по 30 апреля 20** года не имеется. Кроме того, уровень оплаты труда работников Сбербанка России формируется из разнообразных выплат, в целом составляющих систему оплаты труда работников (должностные оклады, доплаты и надбавки, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, премиальные выплаты за месяц, квартал, год, вознаграждение за выслугу лет). В целях сохранения уровня оплаты труда Стерхова Г.В. в 20** года банком были приняты меры, направленные на перераспределение выплат и компенсацию уменьшения размера по коэффициенту районного регулирования за счет увеличения премиальных средств, а также повышения оклада работнику, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору. Сроки выплаты заработной платы работодателем не нарушались. В связи с чем, представитель ответчика просила в иске Стерхову Г.В. отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец Стерхов Г.В. уточнил исковые требования, указав, что при расчете задолженности им была допущена арифметическая ошибка. Кроме того, в расчет ошибочно были включены суммы недоначисленного районного коэффициента за март и апрель 20** года, которые ответчик ему выплатил добровольно. В связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания суммы недоначисленного районного коэффициента за март и апрель 20** года, производство по делу в этой части просил прекратить. Определением суда от 18 августа 20** года производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска. Недоначисленную и невыплаченную сумму районного коэффициента к заработной плате за период с 1 февраля 20** года по 28 февраля 20** года в размере 98747 рублей 13 копеек истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 23396 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Стерхов Г.В. по существу заявленных исковых требований также пояснил, что он работал водителем-инкассатором Ангарского отделения № 7690 Байкальского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с 5 мая 19** года. В трудовом договоре размер районного коэффициента не был указан. До февраля 20** года ответчик начислял и выплачивал ему районный коэффициент в размере 30% от сумм заработной платы. С марта 20** года ответчик стал начислять и выплачивать районный коэффициент в размере 20%, хотя законом установлен размер районного коэффициента 30%. Ответчик нарушил гарантированное ему право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. О том, что ответчик незаконно уменьшил размер районного коэффициента, он узнал только в мае 20** года, после того как уволился 19 мая 20** года. Считает, что именно с указанной даты должен исчисляться срок для обращения с иском в суд.

Представитель истца Васильева Л.В., действующая на основании доверенности от 20 июля 20** года, исковые требования Стерхова Г.В. поддержала, просила их удовлетворить, полагая, что срок для обращения с иском в суд в данном случае не пропущен.

Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующей на основании доверенности от 23 марта 20** года, исковые требования Стерхова Г.В. не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения, а также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для предъявления иска в суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стерхова Г.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Стерхов Г.В. работал в Ангарском отделении № 7690 Сбербанка РФ с 5 мая 19** года в должности ***. Трудовой договор с истцом прекращен 18 мая 20** года. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, приказами о приеме на работу, о прекращении трудового договора с работником, трудовым договором и дополнительными соглашениями, не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что с февраля 20** года по февраль 20** года истцу Стерхову Г.В. работодателем начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 20% от заработной платы, вместо 30%.

Согласно ст.10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер районного коэффициента устанавливается Правительством РФ.

Поскольку на федеральном уровне единый районный коэффициент не установлен, в соответствии со ст.423 Трудового кодекса РФ на территории РФ продолжают действовать нормативные акты бывшего Союза ССР.

В соответствии с п.13 постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» облисполкомам было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 8 июля 1991 года № 278 установлен с 1 июля 1991 года районный коэффициент к заработной плате для всех работающих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории Ангарского горисполкома в размере 1,3. Затраты на выплату устанавливаемого районного коэффициента осуществляются предприятиями всех форм собственности за счет собственных средств, бюджетным организациям, включая областные, за счет средств бюджета города Ангарска по мере их изыскания.

Таким образом, в период с 1 февраля 20** года по 28 февраля 20** года истцу Стерхову Г.В. не были начислены суммы районного коэффициента в размере 10% от начисленной заработной платы, что в денежном выражении составляет 98747 рублей 13 копеек. Указанная сумма заявлена истцом к взысканию, ее размер не оспаривался представителем ответчика.

Вместе с тем, представитель ответчика возражала против взыскания указанной суммы, полагая, что начисление и выплата заработной платы истцу производились в соответствии с действующим законодательством. Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло в филиале банка в феврале 20** года, заработная плата выплачивалась истцу без задержек. Об изменении размера районного коэффициента истец знал из расчетных листов. Однако в суд с требованиями о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы не обращался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника и работодателя.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец ежемесячно, 5 числа, получал заработную плату, расчетные листки. Из пояснений истца также следует, что заработную плату он получал ежемесячно, получал расчетные листки по заработной плате, часто обращался в бухгалтерию по вопросу начисления заработной платы.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал только после увольнения от других сотрудников банка, в связи с чем, процессуальный срок для обращения с иском в суд должен исчисляться с даты его увольнения. Истец имел возможность проверять размер ежемесячно начисляемой и выплачиваемой ему заработной платы, а в случае несогласия предъявить требования о взыскании недоначисленной заработной платы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав на получение заработной платы в полном размере истец узнал или должен был узнать на следующий день после получения заработной платы, то есть 6 мая каждого месяца. В данном случае срок должен быть исчислен по каждой выплате заработной платы отдельно.

С иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы заработной платы истец обратился в суд 4 июня 20** года

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы только за февраль 20** года, которая выплачена истцу 5 марта 20** года.

Учитывая, что истцом Стерховым Г.В не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока для обращения с иском в суд, то есть указанный срок пропущен без уважительных причин, у суда имеются основания для принятия решения об отказе в иске истцу о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 февраля 20** года по 31 января 20** года в размере 97071 рубль 36 копеек.

За март, апрель 20** года районный коэффициент истцу выплачен в размере 30% в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска в этой части. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании определения суд от 18 августа 20** года.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма недоначисленного и невыплаченного районного коэффициента за февраль 20** года в размере 1675 рублей 77 копеек. Из лицевого счета истца следует, что начисление по заработной плате за февраль 20** года, на который начисляет районный коэффициент составило 16757 рублей 67 копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 40 рублей 72 копейки за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающийся суммы недоначисленного и невыплаченного районного коэффициента в размере 1675 рублей 77 копеек. Указанный размер денежной компенсации ответчиком не оспаривался. В связи с отказом в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной суммы районного коэффициента за период с 1 февраля 20** года по 31 января 20** года в размере 97071 рубль 36 копеек требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 23355 рублей 58 копеек порядке ст.236 Трудового кодекса РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2010 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 2) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что районный коэффициент за февраль 20** года работодатель выплатил истцу не в полном размере, который установлен действующим законодательством, в результате чего истец недополучил за февраль 20** года заработную плату в размере 1675 рублей 77 копеек, тем самым было нарушено гарантированное законом право истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что работодателем нарушен один из главных принципов трудового законодательства о праве работника на получение вознаграждения за труд в полном размере. С учетом вины работодателя, требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с работодателя в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стерхова Г. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы районного коэффициента к заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Стерхова Г. В. недоначисленную и невыплаченную сумму районного коэффициента к заработной плате за февраль 20** года в размере 1675 рублей 77 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм 40 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 46 копеек.

В иске Стерхова Г. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы районного коэффициента к заработной плате за период с 1 февраля 20** года по 31 января 20** года в размере 97071 рубль 36 копеек, денежной компенсации за задержку выплат с 1 февраля 20** года по 31 января 20** года 23355 рублей 58 копеек отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 25 августа 2010 года.

Судья

И.И. Губаревич

Решение вступило в силу 02.11.2010 г.