Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Г., при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2229-10 по иску Федоровой И. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Федорова И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании заработной платы, указав, что с 5 октября 19** года по 25 декабря 20** года работала в должности *** в Ангарском отделении №7690 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО). С 1 января 20** года работодатель в нарушение постановления главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года №9 «О выравнивании районного коэффициента» стал выплачивать заработную плату в меньшем размере, а именно районный коэффициент выплачивался в размере 20%, вместо положенных 30%. Поскольку на федеральном уровне единый районный коэффициент не установлен, в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса РФ на территории РФ продолжают действовать нормативные акты бывшего Союза ССР. В соответствии с п.13 постановления Совета министров РСФСР от 4 февраля 1991 года №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» облисполкомам было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. В соответствии с указанным постановлением на территории Иркутской области было принято постановление главы администрации Иркутской области №9 от 28 января 1993 года «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области». В нарушение данного постановления районный коэффициент ей с 1 января 20** года выплачивался в размере 20%, в то время как в соответствии с постановлением №9 от 28 января 1993 года коэффициент установлен в размере 30%. Руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст. 22, 423 Трудового кодекса РФ, ст. 10 закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановлением главы администрации Иркутской области №9 от 28 января 1993 года «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму заработной платы за период с 1 января 20** года по 25 декабря 20** в размере 25174 руб. 49 коп.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности от 23 марта 20** года, представила письменные возражения на иск, указав, что исковые требования не признает, считает, что нарушений при начислении заработной платы истцу допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Изменение районного коэффициента произошло с 1 января 20** года, заработная плата выплачивалась Федоровой И.В. без задержек. Указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Федорова И.В. знала об изменении размера районного коэффициента, данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником, и в случае несогласия с размером начисляемой заработной платы имела право в трехмесячный срок после снижения размера районного коэффициента обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Однако в 20** году Федорова И.В. в суд по поводу взыскания заработной платы не обращалась. 25 декабря 20** года Федорова И.В. уволена по собственному желанию. С момента увольнения прошло более трех месяцев. В связи с этим ответчик считает, что истец пропустила срок на обращение в суд с иском и это является основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, судом дело рассматривается в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявление о пропуске истцом срока для обращение в суд с иском, указав, что срок для обращения в суд с иском следует исчислять с момента прекращения с истцом трудовых отношений, так как при увольнении работнику выплачивается полный расчет. Также просила учесть, что каждому работнику выдается расчетный листок, из которого можно узнать составляющие части заработной платы.
Истец Федорова И.В. в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Относительно заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд пояснила, что с данным заявлением не согласна, полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора она не пропустила. Указала, что принята на работу в сберегательную кассу города Усолье-Сибирское 5 октября 19** года. Банк как работодатель обязан был своевременно и в полном размере выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату, предоставлять гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Приказом от 25 декабря 20** года она уволена 25 декабря 20** года по собственному желанию с должности ***. В феврале 2010 года она узнала о том, что с 1 января 20** года ей незаконно не начисляли и не выплачивали установленный законом районный коэффициент в размере 30%, а начисляли и выплачивали заработную плату с учетом районного коэффициента в размере 20%. Узнала она о нарушении своего права из ответа государственного инспектора по труду Иркутской области. Она полностью доверяла руководству банка и не знала о нарушении своих трудовых прав до получения ответа государственного инспектора по труду. Кроме того, пояснила, что с момента увольнения до момента обращения в суд с иском прошло более трех лет. Во время работы она регулярно получала расчетные листки, заработную плату, к работодателю за разъяснением размера заработка не обращалась. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму заработной платы за период с 1 января 20** года по 25 декабря 20** в размере 25174 руб. 49 коп.
Представитель истца Семененкова Т.Н., действующая на основании заявления истца от 19 августа 20** года, в предварительном судебном заседании возражала относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что истец Федорова И.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 19** года. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Банк как работодатель обязан был своевременно и в полном размере выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату, предоставлять гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Ответчик нарушил условия трудового договора, а именно: не произвел выплаты надбавки к месячному заработку в порядке ст. 251 Трудового кодекса РФ. Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей приведен в Письме Минтруда России №1707-14, ПФР №06-28/4114 от 28 мая 1998 года «О Перечне районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей». Полагает, что ссылка ответчика на срок исковой давности не обоснованна. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 19 марта 2008 года Верховный Суд РФ вынес определение, в котором дал разъяснение по оплате труда работникам Крайнего Севера. Полагает, что именно с 19 марта 2008 года следует считать срок исковой давности.
Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском подлежит удовлетворению, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 этой статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что истец Федорова И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 5 октября 19** года. Приказом по центральной сберегательной кассе г.Усолья №87 от 5 октября 19** года она была принята на должность ***. Приказом по Усольской центральной сберегательной кассе от 6 марта 19** года №** с 5 марта 19** года Федорова И.В. переведена *** в операционную часть Усольской центральной сберкассы №***. С 19** года занимала различные должности в Сбербанке России по Усолье-Сибирскому ОСБ №2421. 1 февраля 20** года между работодателем Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и работником Федоровой И.В. заключен письменный трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в специализированный дополнительный офис №*** на должность ***, ей установлен оклад в размере 8000 рублей. Приказом от 07 ноября 20** года №*** Федорова И.В. переведена *** с 7 ноября 20** года. 30 декабря 20** года между работодателем Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и работником Федоровой И.В. заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору, в соответствии с которым Федорова И.В. 30 декабря 20** года переведена на должность *** Универсального дополнительного офиса №*** с должностным окладом в размере 7800 рублей. Дополнительное соглашение подписано сторонами, ими не оспорено. Приказом №*** от 25 декабря 20** года Федорова И.В. была уволена с должности *** УДО №*** по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С приказом она ознакомлена, его не оспорила. В суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с работодателя не начисленной и не выплаченной заработной платы Федорова И.В. обратилась 22 апреля 2010 года, направив почтой исковое заявление, что подтверждается штемпелем на конверте и входящим штампом Ангарского городского суда. В Ангарский городской суд исковое заявление Федоровой И.В. поступило 26 апреля 2010 года, что подтверждается входящим штампом Ангарского городского суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что 25 декабря 20** года Федорова И.В. была уволена с работы на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. На протяжении всего периода работы Федорова И.В. получала расчетные листки, имела возможность узнать о начислении своей заработной платы при ее выплате. Размер выплаты районного коэффициента был изменен работнику с 1 января 20**года, что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика, однако, за весь период работы истец в суд по вопросу неправильного или неполного начисления заработной платы не обращалась. В момент выплаты заработной платы Федорова И.В., имея расчетные листки, могла и должна была знать о нарушении своих прав по начислению заработной платы, однако в суд не обращалась, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на обращение в суд за защитой нарушенного права. С момента прекращения трудовых отношений до момента обращения истца в суд с иском прошло более трех лет, что не отрицала истец в судебном заседании.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.20**г. №63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию заработной платы следует исчислять со дня окончательного расчета при увольнении работника. При увольнении Федоровой И.В. был произведен расчет и произведены все выплаты, что ею не оспаривалось.
Приказом от 25 декабря 20** года истец Федорова И.В. уволена 25 декабря 20** года, а волеизъявление у неё возникло, и в суд за защитой своих прав она обратилась только 22 апреля 2010 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Указанные истцом и её представителем обстоятельства в обоснование доводов, что срок для обращения в суд истцом не нарушен, а именно, что только в феврале 2010 года Федорова И.В. узнала о нарушении своего права из ответа государственной инспекции труда в Иркутской области, не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока либо как доказательства того, что срок не пропущен, поскольку обращение в государственную инспекцию труда не препятствовало Федоровой И.В. своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, о нарушении которых она могла знать на протяжении работы и должна была узнать в момент расчета при увольнении. Своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника Федоровой И.В. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, истцом не заявлено.
Довод представителя истца о том, что срок на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку составляет три года (общий срок исковой давности) не может быть принят во внимание судом, поскольку к данным правоотношениям между работником и работодателем (трудовым) общий срок исковой давности не применяется. Применительно к индивидуальным трудовым спорам применяются специальные сроки реализации права на судебную защиту, в частности часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком до начала рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском. Суд с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом нарушен, что является основанием для отказа истцу в иске.
В связи с вышеизложенным, в иске Федоровой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании заработной платы за период с 1 января 20** года по 25 декабря 20** года в размере 25 174 руб. 49 коп. надлежит отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь частью 6 стати 152, статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Федоровой И. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании заработной платы за период с 1 января 20** года по 25 декабря 20** года в размере 25 174 руб. 49 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 26 августа 2010 года.
СУДЬЯ Кравченко Е,Г.
Решение вступило в силу 17.11.2010 г.