РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845-10 по иску Администрации города Ангарска к ООО «Газета «Время» о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть сведения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ангарска обратилась в суд с иском к редакции средства массовой информации газета «Время» о защите деловой репутации, указав в обосновании иска, что в газете «Время» от 02. 02. 2010 года № 11 тиражом 21 500 экземпляров на второй странице была опубликована статья «Так не доставайся ты никому», в которой распространены сведения, несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации города Ангарска. В указанной публикации содержатся следующие недействительные сведения, порочащие деловую репутацию администрации города Ангарска: «… Улучшение качества пассажирских перевозок было козырным тузом действующего главы города Леонида Михайлова. Однако бездарное решение и элементарное неумение договариваться и хозяйствовать превратило этого туза в шестерку…». Данная фраза обладает семантическим единством. Все решения по вопросу распоряжения и использования какого-либо муниципального имущества приняты главой города Ангарска в соответствии и на основании действующего законодательства, в частности ФЗ от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». Просит признать сведения, распространенные в газете «Время» не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда под заголовком «Опровержение» в газете «Время», таким же шрифтом.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика ООО «Газета «Время», а также то, что фраза «Улучшение качества пассажирских перевозок было козырным тузом действующего главы города Леонида Михайлова. Однако бездарное решение и элементарное неумение договариваться и хозяйствовать превратило этого туза в шестерку» не соответствует действительности, порочит деловую репутацию администрации города Ангарска. Ответчиком распространены сведения о нарушении администрацией города действующего законодательства, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда о нарушении истцом при принятии решения о реализации права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а именно автобусами, приобретенными по муниципальной Программе «Развитие транспортного обслуживания на территории города Ангарска», ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации города Ангарска. Хозяйствующие субъекты, занимающиеся пассажирскими перевозками в г. Ангарске, требовали предоставить им в аренду автобусы, находящиеся в муниципальной собственности, что неоднократно обсуждалось на совещаниях у главы города Ангарска. Однако, на основании требований законодательства, а также предписаний прокуратуры было принято решение передать автобусы на праве хозяйственного ведения МУП ЖЭТ-2. Кроме того, улучшение качества пассажирских перевозок является не «козырным тузом» действующего главы города Леонида Михайлова, а решением вопросов местного значения, предусмотренных п.п. 3,7 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»: владение, пользование и распоряжение имуществом находящимся в муниципальной собственности поселения; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения. В соответствии с п. 2.1. ч. 2.3 ст. 37 Устава города, глава города как глава администрации: руководит деятельностью администрации, организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации по решению вопросов местного значения города Ангарска; организует исполнение решений органов местного самоуправления города Ангарска. Глава города издает правовые акты по вопросам, отнесенным к полномочиям главы города и администрации. В связи с этим, решение о передаче автобусов, было принято главой города в рамках полномочий администрации по решению вопросов местного значения, в качестве главы местной администрации.
Представитель истца Топильская Н. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявления, уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях.
Представитель ответчика Амяга Г. В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела. В письменных пояснениях возражала против иска, указала, что публично-правовые образования как властные элементы, особенно выборные обязаны осуществлять свою деятельность, оправдывая свое предназначение и ожидания избирателей. Общественная оценка их деятельности, которая может быть как положительной, так и отрицательной, передаваемая в том числе и через СМИ, призвана скорректировать недостатки в деятельности публично-правовых образований и должна восприниматься ими адекватно. Реализуя свои личные неимущественные права, они могут воспользоваться своим правом на ответ, дав разъяснения по спорному вопросу, в порядке ст. 46 Закона о СМИ, однако с такими разъяснениями администрация города не обращалась. Спорная статья не содержит фактов нарушений администрацией города и его главой действующего законодательства или норм морали. Это редакционный комментарий, и он опубликован под рубрикой «От редакции», то есть содержит оценку работы главы города Л. Михайлова, данную журналистом газеты. Статья, описывающая факт пожара, истцом не оспаривается. На стр.2 газеты размещены мнения ангарчан по поводу пожара под рубрикой «мнения» и редакционный материал под рубрикой «От редакции». Указанный комментарий не может быть опровергнут в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку является не фактами, а оценочными суждениями. Никаких утверждений о нарушении Л. Михайловым действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности в данном отрывке нет. Л. Михайлов имел право как глава города на принятие такого решения. Но граждане города вправе обсуждать это решение, иметь собственное мнение и выражать его публично. Требования доказать истинность оценочного суждения невыполнимо и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основной частью права, гарантированного ст. 10 Европейской конвенции о правах человека. В выражении «козырной туз» нет ничего обидного, оскорбительного и унизительного. Козырной туз это «игральная карта той масти, которая по правилам игры, считается старшею и бьет остальные масти» (Вл. Даль). Улучшение качества пассажирских перевозок было бы козырным тузом в отчете о работе главы города. Но автобусы сгорели, и туз превратился в шестерку. За высказанные идеи, мнения, оценочные суждения автор и газета не несут ответственности, так как в соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу самовыражения, на свободу мнений и убеждений. Идеи, мнения, оценки могут оспариваться только в порядке полемики, но не могут быть опровергнуты по решению суда. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как разъяснено в п.1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Важнейшим правом является и право на выражение своего мнения, свободу мысли и слова, закрепленные ст. 29 Конституции РФ: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».
Международно-правовые акты, ратифицированные Россией и инкорпорированные в её правовую систему, устанавливают определенные законные, допустимые пределы возможных ограничений свободы слова. Так, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого сессией Генеральной Ассамблеи ООН в 1966 году (ратифицирован СССР в 1973 году) гласит: «Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе, а также посредством художественных форм выражения или иными способами по своему выбору. Пользование правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом, и являться необходимыми: для уважения прав или репутации других лиц…».
Честь-это общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств гражданина. Честь является категорией, отражающей достоинство индивида в сознании других людей, общественную его оценку с учетом существующей морали и правовых устоев в обществе. Достоинство - самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного значения. Достоинство представляет собой совокупность положительных качеств индивида, его моральную ценность.
В соответствии со ст. 12 Всеобщей декларация прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года «никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту со стороны закона от такого вмешательства или таких посягательств».
Российская Федерация- правопреемник прав и обязанностей, вытекающих из международных договоров СССР, в том числе в области соблюдения прав человека. Российское право рассматривает честь, достоинство, доброе имя в качестве неотъемлемых личных неимущественных прав человека, устанавливая защиту от посягательств на данные блага на уровне высшего правового акта государства- Конституции РФ. В ней прямо предусматривается право каждого на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции РФ). Часть 1 статьи 21 Конституции РФ гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: «1. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц».
Из возражений на иск следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку пределы допустимой критики в отношении политических деятелей шире, нежели чем в отношении иных лиц. Оспариваемая публикация является оценочным мнением автора и не содержит фактов, не соответствующих действительности, наличие которых можно оспорить. Факт того, что в результате пожара сгорели автобусы, истцом не оспаривается.
В рубрике указанной статьи «От редакции» отсутствует информация, в которой говорится о нарушении истцом действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 152 ГК РФ лежит на истце, ответчик обязан доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, в газете «Время» от 02.02.2010 года, на второй странице была опубликована статья «Так не доставайся ты никому». В рубрике «От редакции» имеется абзац следующего содержания: «Улучшение качества перевозок было козырным тузом действующего главы города Леонида Михайлова. Однако бездарное решение и элементарное неумение договариваться и хозяйствовать превратило этого туза в шестерку».
Истец полагает, что сведения, распространенные ответчиками в оспариваемой статье, не соответствуют действительности, поскольку решение о передаче автобусов на праве хозяйственного ведения, принято соответствии с действующим законодательством, как в пределах полномочий главы города, так и в соответствии с гражданским законодательством. Считает, что ответчиком необоснованно сделан вывод о причинно- следственной связи между произошедшим пожаром и решением о передаче автобусов на праве хозяйственного ведения, поскольку причинами пожара могли быть поджог, неисправности транспортных средств и иные причины.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, содержащихся в спорной статье, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что в статье изложено оценочное мнение редакции газеты о сложившейся в отношении сгоревших автобусов ситуации, является субъективным суждением редакции, в связи с чем, суждение не может быть проверено на наличие факта или его отсутствие, объективно оно не может быть проверено судом и доказано ответчиком. Данная фраза не содержит сведений, порочащих истца, выражена не в оскорбительной форме. Рубрика выдержана в форме комментария по проблеме, представляющей интерес для общественности, при этом, мнение редакции не превысило границ приемлемой критики, требующей вмешательство государства.
Представителем ответчика представлена в материалы дела предвыборная программа Л. Михайлова, из которой следует, что « Развитие медицины, образования, пенсионного обеспечения, реанимация доступного городского транспорта,- эти задачи следует сегодня поставить во главу угла», где им предлагалось «вернуть доступный общественный транспорт». Также представлена подборка публикаций, из которой следует, что для администрации города одним из решаемых вопросов является улучшение в городе организации перевозок общественным транспортом.
Редакция газеты высказала свое оценочное суждение, на основании факта пожара, в результате которого сгорело 22 автобуса, о данном факте стало известно средствам массовой информации и населению. В публикации имеется ряд мнений жителей города, руководителей предприятий, занимающихся пассажирскими перевозками в городе Ангарске.
Относительно высказываний, касающихся истца, также следует отметить, что его положение обязывает быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, общественности, средств массовой информации, а также к негативной оценке выполняемой миссии, терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму, поскольку статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только те информацию и идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые в какой-то мере оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-то части населения. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует «демократического общества», это одно из главных условии его прогресса (мнение Европейского Суда по правам человека, высказанное в постановлении от 31 июля 2007 года № 25968/2, «Бюллетень Европейского суда по правам человека» №11 2008г.).
Признание указанной фразы порочащей деловую репутацию истца противоречило бы статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагающей право каждого на свободу выражения своего мнения, свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ, статье 29 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется свобода мысли и слова и никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Как указывает Европейский суд по правам человека, журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации. Суд не усматривает, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме.
Являясь представителем одной из ветвей государственной власти, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой стороны.
Истец, полагая, что высказывания, суждения или мнения оценочного характера, а также содержащие определенное несоответствие, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, мог и может воспользоваться предоставленным пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьи 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» правом на опубликование, передачу ответа, комментария, реплики в целях обоснования несостоятельности распространенных в средствах массовой информации суждений, высказываний, предложив другую оценку этим обстоятельствам, доказать несостоятельность распространенных оценочных высказываний, мнений и суждений.
Доводы представителя истца о законности решения главы города и отсутствия вины в причине пожара, не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего спора, поскольку не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому иску.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенное высказывание не носит порочащего характера, не ущемляет честь истца и его деловую репутацию, по формулировкам относится к оценочным суждениям, это мнение ответчика о деятельности истца в целом, поэтому исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Администрации города Ангарска к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Время» о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть сведения, распространенные в газете «Время» от 02 февраля 2010 года №11 тиражом 21 500 экземпляров в статье «Так не доставайся ты никому», а именно: «…Улучшение качества пассажирских перевозок было козырным тузом действующего главы города Леонида Михайлова. Однако бездарное решение и элементарное неумение договариваться и хозяйствовать превратило этого туза в шестерку…», отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения, то есть с 17 августа 2010 года.
Судья: Бутина Е.Г.
Решение вступило в силу 21.10.2010 г.