З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868-10 по иску Подлубных Л. С. к ООО «Технопарк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Подлубных Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала *** первой категории с 08.04.20**г. В соответствии с приказом № 3п от 01.10.20**г. была переведена на должность *** в договорной отдел, где работает по настоящее время. С июня 20** года заработная плата истцу не выплачивается. Согласно расчетному листку за апрель 20** года, долг за предприятием на конец месяца составил 49089, 01 рублей, который до настоящего времени предприятием не погашен.
15 февраля 20** года, письменно уведомив работодателя, в связи с невыплатой заработной платы, истец написала заявление о приостановлении работы. Заработная платаей не выплачена.
На основании расчета задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, задолженность ответчика перед истцом составляет 49089,01 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 2611, 89 руб., оплата услуг представителя составила 10000рублей., нотариальные расходы в размере 600 руб., так же истица считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценила в 100000 руб.
В уточненном исковом заявлении от 13.09.20**, истец Подлубных Л.С. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 58617, 40 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3604, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца – Сорокина Н.В.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения расчета на 13.09.20**г.
Представитель ответчика ООО «Технопарк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями. В ходе проверки было установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 40875,31 руб. На момент увольнения денежные средства находились в кассе предприятия, однако истец на неоднократные обращения прийти и получить деньги, не реагировала, деньги не получала. Истец не представила доказательств причинения ей морального вреда.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ «оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».
Судом установлено, что истец Подлубных Л.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Технопарк», работала инженером первой категории с 08.04.20**г. по 30.09.20**г., инженером-энергетиком с 01.10.20**г. по 12.07.20**г., что подтверждается трудовой книжкой (л.д.37-39).
Согласно приказу о приеме на работу № *** от 08.04.20**г. размер оклада истцу установлен 2900 руб. (л.д. 15), согласно приказу о переводе работника на другую работу № 3п от 01.10.20**г. оклад составил 6052 руб. (л.д. 19).
В момент увольнения истцу не полностью выплачена заработная плата с апреля 20**г. по июль 20**г., задолженность по заработной плате составляет с учетом частичных выплат по платежным ведомостям и по исполнительному производству – 58626, 40 руб. (с учетом подоходного налога и выплат в социальные фонды), что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате № 2 от 04.08.20** г., подписанной и.о. директора, заверенной печатью предприятия, расчетными листками.
При этом суд не может согласиться с доводами, указанными в письменных возражениях о том, что задолженность перед предприятием составляет 40875,31 руб., так как расчет не подтвержден доказательствами, справка о задолженности по заработной плате № 2 от 04.08.20**г. ответчиком не опровергнута, справка подписана руководитель организации, заверена печатью, выдана позднее, чем представленная ответчиком справка от 25.03.20**г. о том, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 40875,31 руб., данная справка выдана по состоянию на 01.05.20**г. В справка от 04.08.20**г. указана задолженность по заработной плате по июлю 20**г., с учетом выплаченных истцу сумм: 19.02.20**г. по п\в № 14 – 10000 руб., 06.10.20**г. по п\п № 9 – 3171,45 руб., 30.12.20**г. по п\в – 3025,94 руб., по исполнительному производству – 8222,70 руб., данные суммы совпадают с расчетными листками, а также расчетом, произведенным истцом.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ - При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Поэтому, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере, указанном в справе о задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3604, 95 руб. исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска – 7, 75 %, за каждый день просрочки.
Суд, проверив расчет истца, находит его правильным. Исходя из изложенного, исковые требования Подлубных Л.С. о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 3604, 95 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с нормами трудового кодекса в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Неправомерные действия могут причиняться и бездействием работодателя. В данном случае работодатель несвоевременно выплатил истице заработную плату.
Компенсация морального вреда предусматривается законом и за нарушение имущественных прав работника, это распространяется на случаи задержки выплаты заработной платы работнику.
Согласно п.63 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» «В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В материалах дела имеется выписка из медицинской карты о том, что Подлубных Л.С.обращалась за мед.помощью в Поликлинику № 1 ЦМСЧ № 28 к терапевту.
Учитывая, что заработная плата истцу своевременно не выплачивалась, полный расчет по зарплате, компенсация при увольнении, истцу не были выданы в день увольнения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., при этом суд учитывает количество дней задержки выплаты денежных сумм, причитавшихся истцу при увольнении, суд считает, что указанная сумма является разумной и справедливой. При этом суд учитывает, что истец не представила суду доказательств, что в связи с невыплатой причитающихся ей сумм, был причинен вред ее здоровью.
Так же истец просит взыскать за оплату услуг за оформление доверенности на представителя в размере 600 руб., за оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы за выдачу доверенности на представителя в размере 600 руб., так как данные расходы подтверждены документально. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в госдоход государственную пошлину в размере 2066, 64 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Подлубных Л. С. к ООО «Технопарк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Технопарк»» пользу Подлубных Л. С. задолженность по заработной плате в размере 58617 руб. 40 коп. ( с учетом подоходного налога и выплат в социальные фонды), проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 3604, 95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за оформлении доверенности на представителя в сумме 600 руб.
Взыскать с ООО «Технопарк» в госдоход государственную пошлину в размере 2066,64 руб.
Сторона не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При отказе в удовлетворении этого заявления, заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, текст которого будет изготовлен 11 октября 2010г.
Судья Э.А.Куркутова
Решение вступило в силу 16.11.2010 г.