О взыскании денежной суммы

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Лысенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746 - 10 по иску прокурора г. Ангарска в защиту прав и законных интересов Олейниченко Т. А. к Администрации города Ангарска о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ангарска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Олейниченко Т. А.к Администрации города Ангарска о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований указав, что Олейниченко Т.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Ангарск, ***, на основании ордера № *** от 11.07.19**г. Начиная с октября 20**г. она неоднократно обращалась к собственникам жилого помещения: мэру АМО, главе города, МУ «Служба заказчика» с просьбой о замене окон и межкомнатных дверей в связи с отсутствием капитального ремонта. В удовлетворении её просьбы было отказано по различным причинам, в том числе и из-за отсутствия средств. В результате в июле 20**г. ею самостоятельно произведена замена двух окон на сумму 21350 руб. и 5 межкомнатных дверей на сумму 33000 руб., всего понесено расходов на сумму 54350 руб. Считает требование Олейниченко Т.А. обоснованными по следующим основаниям: занимаемое Олейниченко Т.А. жилое помещение находится в доме, построенном в 1951 году. Строительными нормами ВСН 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения», утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312, установлены нормативные сроки эксплуатации жилых зданий. При нормативном сроке эксплуатации от 10 до 25 лет в зависимости от вида жилого здания и условий эксплуатации, в течение срока эксплуатации жилой дом, в котором проживает Олейниченко Т.А., не подвергался капитальному ремонту. По указанным нормам уже в 1976 г. в доме необходим был капитальный ремонт, который до настоящего времени не проведен.

Согласно п. 5.1. ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно Типовому договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, утвержденному приказом Госкомитета РФ по жилищной и строительной политике № 17-132 от 11.12.1997г., Типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. № 315 наймодатель обязан обеспечить в квартире нанимателя необходимый капитальный и текущий ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения после истечения нормативного срока эксплуатации жилого дома влечет наступление ответственности перед нанимателем в соответствии со ст. 66 ЖК РФ, при этом нанимать имеет право выбора меры ответственности, в том числе право требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения.

27.05.20**г. при проведении комиссионного обследования специалистами МУ «Служба заказчика», ООО УК Центр, ЖЭК-2, Олейниченко Т.А. отказалась от установки деревянных окон, считая, что деревянные оконные блоки менее долговечные, чем пластиковые. Принимая во внимание, что при проведении капитального ремонта в соответствии с п. 5.1. ВСН 58-88 (Р) предусмотрена замена изношенных конструкций на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, а также, что затраты истца на замену оконных пластиковых окон в размере 21350 руб. не превышают расчетной стоимости работ по замене оконных переплетов, рассчитанной МУ «Служба заказчика» в размере 23811 руб., имеются все основания для возмещения понесенных Олейниченко Т.А. расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ «при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома».

С 31.12.20**г. собственником жилого помещения по адресу: г. Ангарск, *** является муниципальное образование г. Ангарск. В связи с чем, возмещение понесенных Олейниченко Т.А. расходов должен произвести собственник жилого помещения муниципальное образование г. Ангарск.

Олейниченко Т.А., 22.04.19** г.рождения, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, бессрочно, обратилась за защитой жилищных прав, в связи с чем прокурор имеет право защищать в суде её интересы на основании поступившего в прокуратуру обращения.

Прокурор г. Ангарска просил взыскать с муниципального образования г. Ангарск в пользу Олейниченко Т.А. денежную сумму 54350 руб.

В судебном заседании ст.помощник прокурора г. Ангарска Шебалкова И.В., действующая на основании прав по должности, Олейниченко Т.А. поддержали заявленные требования, уменьшив сумму подлежащую взысканию по замене двух окон до 21250 руб., о чем расписались в протоколе судебного заседания, пояснения дали аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Ангарска Прасолов Р.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ранее жилищный фонд принадлежал АМО, капитальный ремонт спорного дома проводился дважды, денежных средств в бюджете на замену окон и межкомнатных дверей не предусмотрено.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ «Служба заказчика» Павловская С.В., действующая на основании доверенности, поддержала пояснения представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо Олейниченко В.Н. не явился, извещался надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования о взыскании денежной суммы подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2.3 ст. 65 Жилищного кодекса РФ – Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 66 Жилищного кодекса РФ :

1. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

2. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела видно, что Олейниченко Т. А. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Ангарск, ***, что подтверждается ордером № *** от 11.07.19**г. В спорном жилом помещении она зарегистрирована с 24.09.19**г., что подтверждается справкой № *** от 09.06.20**г. Дом, в котором находится спорная квартира был построен в 1951г., что подтверждается техническим паспортом.

Собственником спорного жилого помещения с 31.12.20**г. является Муниципальное образование город Ангарск, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности города Ангарска № *** от 25.08.20**г.

В жилом доме по указанному выше адресу проводился капитальный ремонт: кровли в 19**г., фасада – в 20**г., что подтверждается письмом ООО Управляющая компания «Центр» от 24.06.20**г.

Доводы Олейниченко Т.А. о том, что окна в спорном жилом помещении, а также межкомнатные двери в количестве 5 штук были в плохом состоянии, подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании: Н., К..

Так, свидетель Н. суду подтвердила, что она знает истца давно, окна в квартире Олейниченко Т.А. были перекошены, к зиме кое-как закрывались, были перекошены косяки дверей, были щели в дверях, двери не закрывались, были в трещинах. Она часто бывает в спорной квартире, была в квартире в 19** г., и уже тогда двери и окна были в плохом состоянии. Истец обращалась по ремонту к главе города.

Свидетель К. суду пояснила, что часто бывает в квартире истца. Окна и двери в квартире истца были ветхие, двери были с «дырами», летом рассыхались, зимой разбухали, нормально не закрывались, двери были сборные и состояли из нескольких дощечек. Раньше квартира истца была на подселении, истец заселилась в неё в 19**г., при заселении двери и окна были в плохом состоянии, на кухне дверей вообще не было. Истец постоянно ремонтировала квартиру, сейчас в квартире окна и двери заменены.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели в исходе дела не заинтересованы. Показания свидетелей не были опровергнуты ответчиком, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе многочисленными обращениями Олейниченко Т.А. в различные инстанции.

Обращение Олейниченко Т.А. с письменными просьбами замены окон и межкомнатных дверей в различные инстанции, подтверждаются её письмами: 12.10.20**г. к главе г. Ангарска Канухину Е.П., 24.04.20**г., 01.07.20**г. к главе города Ангарска Михайлову Л.Г., 18.04.20**г. к Мэру АМО Козлову А.П.

Управлением социальной защиты населения АМО в оказании помощи Олейниченко Т.А. в ремонте квартиры было отказано, что подтверждается письмом № *** от 08.05.20**г. (л.д.48).

27.05.20**г. комиссией в составе специалистов МУ «Служба заказчика», ООО УК Центр, ЖЭК-2 был составлен акт о том, что в квартире истца требуется замена 2-х окон. От деревянных окон Олейниченко Т.А. отказалась, объяснив в судебном заседании это тем, что деревянные окна менее экономичные и долговечные чем пластиковые, деревянные окна требуют покраски, разница в цене между деревянными и пластиковыми невелика.

28.07.20**г. Олейниченко Т.А. заключила с ИП Страдалов договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу ПВХ- конструкций двух окон, заплатив 20350 руб., в том числе в данную стоимость вошли работы по изготовлению и установке противомокситной сетки стоимостью 900 руб., и самостоятельно заменила два окна, установив пластиковые окна.

16.07.20**г. Олейниченко Т.А. приобрела материала для замены 5 межкомнатных дверей, заплатив ИП Капраловой И.П. 25 500 руб., за работу по замене дверей уплатила 7500 руб.

Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате, ответчиком не оспорены.

Олейниченко Т.А. 04.05.20**г. обратилась с заявлением к прокурору г. Ангарска с просьбой помощь получить деньги, потраченные на замену двух окон и межкомнатных дверей.

Суд считает, что учитывая, что Олейниченко Т.А., 22.04.19** г.рождения, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, бессрочно, обратилась в прокуратуру г. Ангарска за защитой жилищных прав, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право защищать в суде её интересы.

В соответствии с п.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ -

1. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Ст. 65 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 4.1.6. Типового договора социального найма Типовому договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, утвержденному приказом Госкомитета РФ по жилищной и строительной политике № 17-132 от 11.12.1997г. наймодатель обязуется - обеспечить в квартире Нанимателя необходимый капитальный ремонт, замену вследствие физического износа основных конструкций дома, дверей, оконных переплетов, полов, а также ремонт санитарно - технического и иного оборудования, вызванные нормальным износом, а также непредвиденными обстоятельствами, произошедшими не по вине Нанимателя.

Согласно п. 4.1.7. указанного Типового договора наймодатель также обязан обеспечить за свой счет внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений Нанимателя в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем либо с производством капитального ремонта.

Обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт предусмотрена также Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. № 315 (п.5). При этом, согласно п.2 указанного Постановления установлено, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат.

Суд считает, что несмотря на то, что договор с Олейниченко Т.А. не заключался, её права как нанимателя, предусмотренные нормативными актами не могут быть ограничены.

Ведомственными строительными нормами (ВСН 58-88 (Р), Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения, утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312, установлены нормативные сроки эксплуатации жилых зданий, которые составляют от 10 до 25 лет в зависимости от вида жилого здания и условий эксплуатации.

Такие же требования к капитальному ремонту содержатся в Правилах и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 и включает в себя в том, числе : утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом в котором находится квартира Олейниченко Т.А. был построен в 1951 г., капитальный ремонт в доме не проводился, а должен был проведен в 1976 г.

Ранее, до проведения Олейниченко Т.А. замены окон и дверей, спорная квартира находилась в собственности АМО. С 31.12.20**г. спорная квартира находится в собственности муниципального образования города Ангарска.

Учитывая, что наймодателем спорного жилого помещения, обязанности по капитальному ремонту спорной квартиры, включая проведение работ по замене окон и межкомнатных дверей, не выполнены, в судебном заседании установлен факт того, что окна и межкомнатные двери в спорной квартире были изношены, Олейниченко Т.А. понесла расходы по замене двух окон в сумме 20350 руб. и пяти межкомнатных дверей, в общей сумме 33 000 руб., данные расходы были подтверждены документально, поэтому Олейниченко Т.А. имеет право на возмещение своих расходов, связанных с устранением недостатков жилого помещения.

Учитывая, что законом проведение капитального ремонта возложено на собственника, с переходом право собственности на спорное жилое помещение администрации муниципального образования г.Ангарска, данное обязательство по оплате на капитальный ремонт в соответствии с ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ перешло к новому собственнику, требования прокурора г. Ангарска в защиту интересов Олейниченко Т.А. о взыскании с администрации муниципального образования г. Ангарск в пользу Олейниченко Т.А. денежной суммы, потраченной на установку двух окон в размере 20350 руб. и пяти межкомнатных дверей, в общей сумме 33 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования по оплате стоимости противомоскитной сетки в сумме 900 руб., суд считает необоснованными, так как нормативными документами установка и изготовление противомоскитной сетки на окна при капитальном ремонте жилых помещений не предусмотрена, поэтому в данной части истцу должно быть отказано.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость деревянных окон, от установки которых истец отказалась меньше, чем стоимость пластиковых окон, установленных истцом. В материалах гражданского дела содержится расчет, составленный МУ «Служба заказчика» по замене 2-х оконных блоков за счет бюджетных средств города, стоимость которого составляет 23811 руб., т.е. выше, чем на указанные цели фактически потратила истец - 20350 руб.

При этом, суд не может согласится с возражениями представителя ответчика о том, что в бюджете города средства на данные цели не запланированы, так как законом обязанность проведения капитального ремонта, включающего устранение неисправностей всех изношенных элементов, возложена на собственника жилого помещения, предусмотрено право нанимателя на возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, Олейниченко Т.А. не является участником бюджетных отношений, данное обстоятельство не может повлиять на ее права. Разрешение данных требований не должно ставиться в зависимость от наличия или отсутствия бюджетного финансирования

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Ангарска в защиту прав и законных интересов Олейниченко Т. А. к Администрации города Ангарска о взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования города Ангарска в пользу Олейниченко Т.А. расходы по замене двух окон в размере 20350 руб., расходы по замене 5 межкомнатных дверей в сумме 33000 руб.

В удовлетворении требований прокурора г. Ангарска в защиту прав и законных интересов Олейниченко Т. А. к Администрации муниципального образования города Ангарска о взыскании в пользу Олейниченко Т.А. расходов по установке противомоскитной сетки в сумме 900 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 01 сентября 2010г.

СУДЬЯ: Куркутова Э.А.

Решение вступило в силу 09.11.2010 г.